sneræven skrev, Lige nu:

Ja, jeg er lidt ked af at jeg nogle gange formulerer mig lidt bombastisk.
Dels er det noget med at være lidt hurtig på aftrækkeren, når følelserne er oppe at køre.
Dels har jeg ikke personligt den store erfaring med "partnerjagt ude i virkeligheden" .. har kun haft eet forhold i mit liv, der sluttede for 33 år siden ... 

Men jeg vil holde fast i, at min fornemmelse er, at for langt de fleste kvinder er antydningen af, at en potentiel kæreste er ikke-monogam, et absolut no-go ... 

Jeg tænker at din fornemmelse er rigtig nok, måske det også er aldersbetinget for kvindernes vedkommende? 

En kvinde i 20'erne på jagt efter kirkebryllup og barnevogn er formentligt hende der øjeblikkeligt kyler ud hvis antenner siger "Fuckboy".

En milf i 40'erne med livserfaring og flere forhold bag sig, KAN være nemmere at snakke seksuelle lyster og parforholds rammer med.

En kvinde i 60'erne.....I have no idea! 

gøffe skrev, for 2 minutter siden:

jeg gider ikke bitch fight læs nu hvad der står han skulle spørge sig selv!

jeg kender ikke hans kone så jeg kan ikke svare på om hun fungerer på et lagen

Det gør jeg heller ikke, men nu er det din kommentar og derved også (går jeg ud fra) din holdning jeg spørger ind til.

Hvis en kvinde ikke levere på lagnet er hun så utro? Det spørger jeg dig om, helt uden bitch fight 

Pianistinden skrev, for 8 minutter siden:

En kvinde i 20'erne på jagt efter kirkebryllup og barnevogn er formentligt hende der øjeblikkeligt kyler ud hvis antenner siger "Fuckboy".

Det er præcis det jeg mener.
Og det er synd, for selv om man er polyamor, kan man sagtens være den mest trofaste ægtefælle og familiefar ... 
Man kan vælge at være i praksis monogam - det er slet ikke noget problem hvis man holder meget af kvinden.
Men netop, de fleste yngre kvinder der er familieparate er godt trænet i at teste om der er den mindste 'slinger i valsen' hos manden ...
Og igen, fuldt forståeligt, fordi enten hende selv eller nogle af veninderne har haft rigtig dårlige erfaringer ... de passer på hinanden .. 
Og ved dén 'test' falder en polyamor mand igennem ...

Redigeret 10. Juli, 2022 3 år af sneræven

sneræven skrev, 1 time siden:

dermed gør de noget moralsk meget forkasteligt

Det jo kun moralsk forkasteligt fordi du ligger den mening i ordet.. Det er faktisk bare et ord der beskriver en handling.. Og den handling er jo den samme om din kone så ved det og er okay med det eller ej.. Jeg hælder mere til den store danskes forklaring må jeg ærligt indrømme.. 

"Utroskab" er det ikke for opreklameret, ligesom "ægteskab" min kone er aseksuel -startet da hun ikke kunne få børn længere. Man kan sikkert læse en hel masse kloge ting om definitionen og hvordan det skal forstås. Mit seksuelle behov/liv er mit alene -ikke nogen andres! Jeg definere selv hvordan jeg udlever det. I forhold til det, står jeg kun til regnskab overfor mig selv;-) Min kone spørg aldrig indtil noget, men hvis hun gjorde ville, jeg svare på det hun spurgte om -ligesom jeg gør med alle andre spørgsmål også. 

Købesex er grundlæggende forkert i mine øjne. Men det giver mig en mulighed for, at udleve og få dækket mine seksuelle behov. Det er ikke noget jeg spekuler for meget over -eller føler jeg skal skamme mig over på nogen måde. Jeg har tidligere været til modne damer -det har ændret sig -så nu vil jeg gerne prøve de lidt/meget yngre end jeg selv... Derfor tænker jeg da ikke jeg vil skilles fra min kone, og gifte mig med en på 18år. 

sex og ægtskab/partnerskab behøver nødvendigvis ikke, at hænge sammen. Og selv om jeg er gift har min kone ikke "ejendomsret" over mig og modsat -det tror jeg i langt højere grad er et problem mange slås med i deres forhold -og man tror man har brug for kontrol over hinanden. Hvis man slappede lidt mere af, og accepterede hinanden som man er -og lod være at finde fejl og ting der skal ændres ved sin partner konstant -også stikkede det lille usle ord "utroskab" skråt op, hvor det høre hjemme -ville mange få det meget bedre med hinanden. Det kan så godt være man ikke skal leve sammen på den lange bane, men det må man så tag med;-)

Morten Korch er død for mange år siden -vi må også komme videre...       

Kim Madsen skrev, 1 time siden:

Da hun ikke havde fortalte mig hun var gift fik jeg først et møjfald og derefter hun. Ikke sjov oplevelse.

Et møjfald fra en jeg ikke kender, vil jeg nu tage let på... Se det fra din egen side. Ikke fra den mand, hvis dame du har bollet.

Det er selvfølgeligt et større problem, hvis manden i forvejen er i din bekendskabskreds.

Skjold

Redigeret 10. Juli, 2022 3 år af TordenSkjold
komma

JenniferRomantica skrev, for 6 minutter siden:

Det jo kun moralsk forkasteligt fordi du ligger den mening i ordet.. Det er faktisk bare et ord der beskriver en handling.. Og den handling er jo den samme om din kone så ved det og er okay med det eller ej.. Jeg hælder mere til den store danskes forklaring må jeg ærligt indrømme.. 

Det er igen det med at formulere sig ... 
Det er netop ikke MIN mening at utroskab - i Den Store Danske's betydning, at have sex med andre en den faste partner - (altid) er forkasteligt.
Ordet 'moralsk' går på 'den almindelige mening' ... for rigtig mange er 'utroskab' et skræmmebillede uden sidestykke ...

Jeg mener tværtimod, at det er mget nødvendigt at nuancere holdningen til det - evt. bruge andre ord ... 
I det hele taget bør vi diskutere relationstyper langt mere - på sammemåde som vi diskuterer seksuel orientering .. 

Cords skrev, 1 time siden:

Jeg føler overhovedet ikke jeg er utro. Jeg lever i et sexløst ægteskab, jeg holder af min kone, på en eller anden usexet måde.

Hun er en dejlig kone, en rigtig god mor og en fantastisk bedstemor, men sex siger hende ikke noget.

Jeg siger ikke til hende, at jeg besøger andre kvinder, jeg er usikker på, om hun ved det.

Så kan du sige, hvorfor pokker taler i ikke om det, tro mig, det har vi gjort

Jeg eller vi er nok lige så konfliktsky som de fleste og jeg har så valgt den pragmatiske løsning, at besøge andre og få min lyst tilfredsstillet

Og jeg føler mig overhovedet ikke som andet end en mand der har fundet en løsning og ikke utro

Min historie er helt identisk, som det Cords skriver her. Så utro? I forhold til hvad? Jeg kalder det også en pragmatisk løsning.

JenniferRomantica skrev, for 17 minutter siden:

Og den handling er jo den samme om din kone så ved det og er okay med det eller ej..

Jeg er ikke gift - eller i forhold .. 
Jfr også mine indlæg ovenfor ... 
(men det er en detalje)

Møffe skrev, for 22 minutter siden:

"Utroskab" er det ikke for opreklameret, ligesom "ægteskab" min kone er aseksuel -startet da hun ikke kunne få børn længere. Man kan sikkert læse en hel masse kloge ting om definitionen og hvordan det skal forstås. Mit seksuelle behov/liv er mit alene -ikke nogen andres! Jeg definere selv hvordan jeg udlever det. I forhold til det, står jeg kun til regnskab overfor mig selv;-) Min kone spørg aldrig indtil noget, men hvis hun gjorde ville, jeg svare på det hun spurgte om -ligesom jeg gør med alle andre spørgsmål også. 

Købesex er grundlæggende forkert i mine øjne. Men det giver mig en mulighed for, at udleve og få dækket mine seksuelle behov. Det er ikke noget jeg spekuler for meget over -eller føler jeg skal skamme mig over på nogen måde. Jeg har tidligere været til modne damer -det har ændret sig -så nu vil jeg gerne prøve de lidt/meget yngre end jeg selv... Derfor tænker jeg da ikke jeg vil skilles fra min kone, og gifte mig med en på 18år. 

sex og ægtskab/partnerskab behøver nødvendigvis ikke, at hænge sammen. Og selv om jeg er gift har min kone ikke "ejendomsret" over mig og modsat -det tror jeg i langt højere grad er et problem mange slås med i deres forhold -og man tror man har brug for kontrol over hinanden. Hvis man slappede lidt mere af, og accepterede hinanden som man er -og lod være at finde fejl og ting der skal ændres ved sin partner konstant -også stikkede det lille usle ord "utroskab" skråt op, hvor det høre hjemme -ville mange få det meget bedre med hinanden. Det kan så godt være man ikke skal leve sammen på den lange bane, men det må man så tag med;-)

Morten Korch er død for mange år siden -vi må også komme videre...       

Godt indlæg og enig i meget. Kontrol er noget lort. Afslappelse og livsglæde langt mer nydeligt.

Pianistinden skrev, for 2 timer siden:

Alternativt skal man lade sig skille hvis man ikke får sine helt basiske behov for sex, nærhed, kys og knus dækket derhjemme, men så har i noget andet sammen som også er værdifuldt. Børn, venner, dagligdag som tager år at opbygge og er ikke bare at kassere 

Ja, og det har bestemt også været overvejet flere gange, men som du skriver så er det også et spørgsmål om alt det vi har sammen og har bygget op gennem rigtig mange år. Jeg ved at jeg risikerer at gøre hende ked af det og ja, hun ville nok ikke løbe ud af døren, for hun vil også miste meget. Men det vil bestemt blive hårdt. Det eneste jeg klamrer mig til et at hun fra starten har sagt at hun ikke ville vise det, hvis det skete. Det er ikke en blanco check, men nu engang noget jeg også navigerer efter.

Pianistinden skrev, for 2 timer siden:

Der går leverpostej, realkreditlån, madpakker og Aula i langvarige forhold og selv om i knus elsker jeres søde hustruer så er samtalen om at have et lidt mere åbent forhold og seksualitet, ofte en snak i skulle have taget for 10-15 år siden.

Hvis det så bare var det, så var jeg nok ikke hoppet ved siden af. Men vi har været gennem lidt for mange livskriser (alt for tidlige dødsfald, sygdom og børn med handicap), som for længe siden har fjernet enhver form for intimitet imellem os, men vi bruger stadig hinanden til de kriser vi arbejder med nu og er fortsat gode for hinanden, på det punkt. Jeg tror desværre ikke en snak om mere åbent forhold havde kunne lade sig gøre for +20 år siden, hvor den i så fald senest skulle være taget. Jeg besøgte i øvrigt min første GP sidste august.

Pianistinden skrev, for 2 timer siden:

Nej det påvirker mig ikke, som sagt så ved jeg godt at verden ikke er bare er sort/hvid  

Tak. Det svar betyder meget for mig, også selvom vi aldrig har mødtes og formodentlig aldrig vil, da du ser ud til at tilbyde service som fast elsker. Det ville overskride mine grænser, hvis det var en fast jeg besøgte.

Jeg får dels indhentet noget af det jeg har været nysgerrig på om min egen seksualitet, men mest af alt er det mit behov for at blive set, anerkendt og rørt ved. Det har haft meget stor betydning for mig.

Det er lidt mærkeligt på nogen måde at diskutere utroskab med @JenniferRomantica og andre GP'er i stabile forhold. De får virkelig det bedste af flere verder: dyrke sex med hvem de vil og på samme gang tjene penge, imens manden derhjemme skal være tro. Hvis jeg læser kvinder som f.eks. @JenniferRomantica og @Liv riktigt, så nyder de ofte samværet med sine kunder - på rigtigt. Og alligevel elsker de sine mænd.

Mange af os mænd har de samme talenter, vi kan både elske og nyde sex med flere personer. Selvom vi ikke tjener penge på det.

 

Utroskab ville ikke findes hvis ikke monogami var opfundet.

Vi må gerne spille padel med hvem vi vil, få fødderne masseret og behandlet af hvem vi vil, snakke musik hele natten og drikke whisky med hvem vi vil, diskutere vigtigt og uvigtigt med hvem vi vil, dyrke hvilken motion som helst (undtaget sex) sammen med hvem vi vil etc...

Men sex; noget af det mest livgivende, helbredende, sunde og sjove som findes - det skal vi kun med den eneste ene.
Og den dag hun eller han ikke vil have sex mere - det er jo egentligen ikke særligt mærkeligt efter måske 30-40 år sammen - så skal vi enten holde op med sex, eller afslutte relationen. Uanset hvor godt man har det sammen ellers, uanset alt man gjort sammen, uanset børn og børnebørn og hunde og heste og svin..... stop med sex eller stop forholdet.

Pyt med om du hurtigt finder en anden og hun bliver dømt at leve alene resten af livet - eller det modsatte. Det er jo nemligen ikke utroskaben som er det forfærderlige egentlig - men de konsekvenser vi bevidst vælger efter en utroskab. 

Det er lidt som at hvis jeg bevidst kører bil uden sikkerhedsbælte så skal jeg også bevidst køre ind i en stor sten så jeg får tage konsekvenserne.

Personligt har jeg "dysfunktionaliteten" at jeg kan elske mere end en kvinde samtidligt. For mig er det ikke mærkeligt. Men det har kostet mig nogle forhold og et langt ægteskab. Alternativet ville være at jeg langsomt døde indeni. Med en af kvinderne havde jeg ikke en gang lov at elske mine tidligere børn. Angst at tabe noget og kontrol over andre - monogami i en nøddeskal.

Monogami indebærer at man skal amputere vitale dele af sig selv, man skal sige nej til det udviklingspotentiale som samværet med andre kroppe og sjæle kan medføre. Og det samme har man ret at kræve af sin samlever.

På den måden forventes vi leve vores liv afstumpet og med en masse uforløst længsel, som vi til sidst bliver syge og dør af. 

Men vi kan jo koncentrere os på at tjene penge istedet for - tidens melodi.

 

Bananas skrev, for 23 minutter siden:

Utroskab ville ikke findes hvis ikke monogami var opfundet.

Jeg skal gerne her indrømme at jeg laaaaaaaaangt fra havde været intimt sammen med ALLE dem jeg har været sammen med hvis de ikke havde betalt for det.. Dermed ikke sagt jeg ikke tit få god sex, og en dejlig oplevelse, og jeg ikke kan lide mine gæster men jeg ville da helst være intim med min mand.. Han betaler bare ikke særlig godt..

Privat har jeg ikke været sammen med særlig mange mænd.. Jeg er nemlig meget selektiv når det kommer til privatsexlivet.. 

Jeg synes det virkelig lidt skørt at sammenligne sex med alle mulige andre aktiviteter.. Jeg synes ikke de kan sammenlignes.. 

Monogami er jo "opfundet" af naturen.. Fordi det den gang, I tidernes morgen, krævede 2 mennesker at opfostre et barn.. Fordi menneskebørn er det mest skrøbelige af alle verdens dyrebørn.. Det samtidig det afkom der kan klarer sig selv allermindst fra fødsel af.. Jeg tænker også sygdomme osv er en af grundene til monogami er blevet ønskeligt i et samfund.. Ellers kan sådan en "dårligdom dernede" nemt sprede sig til hele landsbyer.. 

Redigeret 10. Juli, 2022 3 år af JenniferRomantica

JenniferRomantica skrev, for 19 minutter siden:

Jeg skal gerne her indrømme at jeg laaaaaaaaangt fra havde været intimt sammen med ALLE dem jeg har været sammen med hvis de ikke havde betalt for det.. Dermed ikke sagt jeg ikke tit få god sex, og en dejlig oplevelse, og jeg ikke kan lide mine gæster men jeg ville da helst være intim med min mand.. Han betaler bare ikke særlig godt..

Privat har jeg ikke været sammen med særlig mange mænd.. Jeg er nemlig meget selektiv når det kommer til privatsexlivet.. 

Jeg synes det virkelig lidt skørt at sammenligne sex med alle mulige andre aktiviteter.. Jeg synes ikke de kan sammenlignes.. 

Monogami er jo "opfundet" af naturen.. Fordi det den gang, I tidernes morgen, krævede 2 mennesker at opfostre et barn.. Fordi menneskebørn er det mest skrøbelige af alle verdens dyrebørn.. Det samtidig det afkom der kan klarer sig selv allermindst fra fødsel af.. Jeg tænker også sygdomme osv er en af grundene til monogami er blevet ønskeligt i et samfund.. Ellers kan sådan en "dårligdom dernede" nemt sprede sig til hele landsbyer.. 

Jeg tror du har et lidt romantiskt billede af "tidernes morgen".  I tidernes morgen opfostrede man børnene i fællesskab, monogami fandtes ikke. Ikke en gang incest var opfundet, så når pigerne kom i en farlig alder, så fik mændene leve på afstand. Det ser man stadig i nogle afrikanske byer. Monogami har ikke været særligt vigtigt blandt det vi kalder urfolk. 

Jeg ved ikke helt hvorfor monogami blev en så vigtig del af kristendommen. Formentlig en metod at holde styr på folk. 

Monogami har mange gange været praktiskt, i særdeleshed i gamle dage. Men det har også kostet kvinderne som ofte gik derhjemme imens mændene ikke var helt monogame, og hvis kvinderne blev forladt for yngre og smukkere, så havde hun intet. Og de kvinder som ikke havde nogen at være monogam med, havde det sanderlig ikke nemt.

 Idag er det ikke helt det samme. Og monogami har heller ikke helt den samme betydning.

Andet end i vores forestillinger. Som er præget af kristendommen.

 

Redigeret 10. Juli, 2022 3 år af Bananas

Bananas skrev, for 48 minutter siden:

Jeg tror du har et lidt romantiskt billede af "tidernes morgen".  I tidernes morgen opfostrede man børnene i fællesskab, monogami fandtes ikke. Ikke en gang incest var opfundet, så når pigerne kom i en farlig alder, så fik mændene leve på afstand. Det ser man stadig i nogle afrikanske byer. Monogami har ikke været særligt vigtigt blandt det vi kalder urfolk. 

Så kan vi jo også tilføje de grønlandske "sluk lyset fester" som var en udbredt måde at blande gener når rejsende kom forbi i de små bygter. I dag er der mere mobilitet mellem bygterne og problemet ikke helt det samme, men før Hans Egede kom og kristnede grønlænderne var det faktisk nødvendigt for at de små samfund kunne overleve.

Det er altså også pisse irriterende, at kvinder er så dejlige.

Man er jo fuldstændig chanceløs

Pianistinden skrev, for 6 timer siden:

Det spørger jeg dig om, helt uden bitch fight 

fair nok og spørge jeg ser så ikke lige formålet med og fortsætte den diskussion

definitionen på utroskab er ret "varieret" omkring det samme emne dog, prøv google hvis du er i tvivl, nu nævnte jeg så slet ikke dette ord

sneræven skrev, for 7 timer siden:

Du rammer min situation - mit problem - fuldstændig spot-on.

Det er et rigtig, rigtig vanskelig sted at stå, for os mænd.
For hvis vi er ærlige omkring det, ude i den virkelige verden, får vi aldrig en fod til jorden i forhold til forhold og det modsatte køn.
Vi ryger omgående ind under rubrikken "dum undskyldning for at være en kynisk Fuckboy"
Og det er desværre fuldt forståeligt.
En voksen, erfaren kvinde har antennerne meget kraftigt ude for netop dét .. og lukker omgående af, hvis hun kan mærke manden ikke er fuldstændig monogam.
En småpsykopatisk "Fuck-Boy" der forstår at charme sig ind på en kvinde fordi han vil opnå noget, kan fuldstændig smadre en kvindes liv - fysisk og psykisk ... 
Tro mig, jeg har oplevet det på meget nært hold ... godt nok ikke med utroskab, men med alkohol ... 
Og der er mange af de typer, og nej - de er ikke nemme at gennemskue, selv ikke for stærke og bevidste kvinder ... 

Når jeg, med dine ord, siger "elsker flere" så mener jeg ikke!!!! bare "kneppe til højre og venstre"

Nej, jeg holder rent faktisk af pigerne ... selvfølgelig også de GP'er jeg besøger .... 

Det er i øvrigt også derfor jeg føler mig mere tryg ved at snakke med de mere bevidste GP'er ... 
De fleste af dem kan bedre rumme de nuancer hos en mand ... 

Jeg tænker det er et svært sted at stå uanset ens køn... hvordan tror du ens mand reagerer, hvis man kommer hjem og siger: Nu skal du høre skat: jeg har vildt lyst til at knalde med naboen...måske vi skulle prøve en trekant en dag? 

Jeg kan afsløre at det er en ret akavet samtale, som potentielt bare sætter en stor fed streg under, hvor forskelligt man kan se på sex selv efter 15 års samliv...

Naturligvis er det utroskab, man er jo ikke tro.
Swingersex er også utroskab her er der bare konsensus.  

 

Bananas skrev, for 6 timer siden:

I tidernes morgen opfostrede man børnene i fællesskab, monogami fandtes ikke.

Jeg er enig med dig i at monogami ikke fandtes alle vegne.
Tvært imod, også i dag er der mange forskellige måder at danne (familie)relationer på, i forskellige samfund og kulturer.
Monogami har aldrig været enerådende.

Jeg tror ikke monogami er en kristen opfindelse.
Jeg tror sammenhængen er omvendt.
I et patriarkalsk samfund bestående af småhåndværkere og bønder, er monogami særdels praktisk ... 
Det skaber ro og orden i samfundet. - Man brugte derfor kristendommen til at cementere monogamien, med en ubøjelig autoritet: Gud.

I et jæger-samler samfund, er monogami ikke så oplagt.
Hér er det mere praktisk at samfundets 'tyngdepunkt' er kvinderne hjemme i lejren, som tager sig af opfostring og opdragelse af de mindre børn.
Monogami (eller snarere parforhold, i det hele taget, i vores betydning af ordet) er problematisk her, fordi mændene er på jagt eller i konflikter med andre stammer uden for stammens område, og derfor er i konstant livsfare.

I vores del af verden er mere frie til at danne relationer som vi vil.
Og jeg synes tendensen er, at vi bevæger os mod en matricentreret struktur, hvor kvinder med støtte fra veninder og fra deres familiemedlemmer opfostrer børnene.
De fravælger tit ægtemænd og parforhold, fordi det simpelt hen giver for mange bindinger og komplikationer.
Derfor er mænd ikke uden en funktion, det er bare snarere mandlige familiemedlemmer og eventuelt venner der støtter kvinden og børnene.
Om det er godt eller skidt for os som mænd, synes jeg ikke er så eentydig.
Men for rigtig mange mænd betyder det at seksualiteten ryger sig en tur.
Netop fordi, jævnfør @JenniferRomantica , kvinder er meget selektive.
Hvilket er helt forståeligt, set ud fra et evulotionsmæssigt synspunkt - vores instinkter har ikke lært, at vi har opfundet prævention ... 
 

pacer skrev, for 37 minutter siden:

Naturligvis er det utroskab, man er jo ikke tro.

Der er et kæmpe definitionsmæssigt problem hér.

@JenniferRomantica har fuldstændig ret i, at det at have sex med andre end sin faste partner pr. definition (Den Store Danske Ordbog) er utroskab.
Men samtidig er utroskab for et pænt flertal af den danske befolkning - især blandt de yngre - fuldstændig uacceptabelt.
Der er en meget interessant artikel hér:
https://www.berlingske.dk/aok/unge-og-aeldre-danskere-ser-vidt-forskelligt-paa-utroskab

Der er så bare det problem, at det er meget svært at diskutere relationer hvor man har sex med flere forskellige ... 
Åbne forhold ...
Polyamore forhold ... Og i det hele taget, det at man ikke er seksuelt eller følelsesmæssig monogam af 'væsen' ...

Jeg har prøvet det flere gange i debatter om ikke-monogami på nogle nu hedengangne sociale netværk.
Så er der lige een der trækker kortet  "Jamen C*** dog - forsvarer du utroskab?"
Diskussion lukket!!!!
De har jo ret, hvis man forsvarer at det under visse forhold eller efter aftale kan have sex med andre end sin partner - ja så forsvarer man utroskab og dermed noget der er stærkt forkasteligt for de fleste.

Derfor mener jeg, at man bør flytte definitionen af utroskab til den betydning, at utroskab er et brud på de aftaler om grænser, man har indgået, eller brud på tillid.
Rigtig mange accepterer efterhånden faktisk, at de enkelte par laver aftaler om de grænser.
Men teknisk set er det stadig utroskab.
Forvirret .. ?

 

Redigeret 10. Juli, 2022 3 år af sneræven

Slettet

Redigeret 10. Juli, 2022 3 år af sneræven

sneræven skrev, for 15 minutter siden:

Der er et kæmpe definitionsmæssigt problem hér.

@JenniferRomantica har fuldstændig ret i, at det at have sex med andre end sin faste partner pr. definition (Den Store Danske Ordbog) er utroskab.
Men samtidig er utroskab for et pænt flertal af den danske befolkning - især blandt de yngre - fuldstændig uacceptabelt.
Der er en meget interessant artikel hér:
https://www.berlingske.dk/aok/unge-og-aeldre-danskere-ser-vidt-forskelligt-paa-utroskab

Der er så bare det problem, at det er meget svært at diskutere relationer hvor man har sex med flere forskellige ... 
Åbne forhold ...
Polyamore forhold ... Og i det hele taget, det at man ikke er seksuelt eller følelsesmæssig monogam af 'væsen' ...

Jeg har prøvet det flere gange i debatter om ikke-monogami på nogle nu hedengangne sociale netværk.
Så er der lige een der trækker kortet  "Jamen C*** dog - forsvarer du utroskab?"
Diskussion lukket!!!!
De har jo ret, hvis man forsvarer at det under visse forhold eller efter aftale kan have sex med andre end sin partner - ja så forsvarer man utroskab og dermed noget der er stærkt forkasteligt for de fleste.

Derfor mener jeg, at man bør flytte definitionen af utroskab til den betydning, at utroskab er et brud på de aftaler om grænser, man har indgået, eller brud på tillid.
Rigtig mange accepterer efterhånden faktisk, at de enkelte par laver aftaler om de grænser.
Men teknisk set er det stadig utroskab.
Forvirret .. ?

 

Der findes ikke én korrekt opfattelse af utroskab, utroskab er i min optik heller ikke nødvendigvis noget dårligt. Det kan være den lim der får nogle til at blive sammen hvad er der dårligt i det? 
Man kan definerer det som man vil, jeg forstår egentlig ikke det er så interessant. Har man dårlig samvittighed er det nok utroskab i ordets negative betydning. 

 

 .. og så lige en sidste bemærkning .. så skal jeg nok holde mund ...  

Jeg tror at nogle mennesker er monogame af natur og tilbøjelighed.
Andre er ikke så monogame ...

Meget af det ligger i generne.

På samme måde som nogle mennesker er gruppemennesker, andre er netværksmennesker ...

Jeg tror at vi er forskelligt indrettet, og vi skal lære at rumme hinanden.
Jeg har dyb, dyb respekt for de der er monogame - også fordi som @JenniferRomantica nævner, så er det godt for børn at vokse op i et hjem med et godt, monogamt forhold.
Jeg tænker her også på min egen datter og hendes familie .. 
Jeg har så bare oplevet nogle ubehagelige sider ved dels min barndom, dels mit ægteskab ... men det er ikke generelt ved monogame forhold.

Samtidig kan børn også sagtens have en god barndom hos ikke-monogame forældre - hvad enten det er en enlig forælder, eller et par, der lever at vælge ikke-monogm ... 

sneræven skrev, for 54 minutter siden:

 .. og så lige en sidste bemærkning .. så skal jeg nok holde mund ...  

Jeg tror at nogle mennesker er monogame af natur og tilbøjelighed.
Andre er ikke så monogame ...

Meget af det ligger i generne.

På samme måde som nogle mennesker er gruppemennesker, andre er netværksmennesker ...

Jeg tror at vi er forskelligt indrettet, og vi skal lære at rumme hinanden.
Jeg har dyb, dyb respekt for de der er monogame - også fordi som @JenniferRomantica nævner, så er det godt for børn at vokse op i et hjem med et godt, monogamt forhold.
Jeg tænker her også på min egen datter og hendes familie .. 
Jeg har så bare oplevet nogle ubehagelige sider ved dels min barndom, dels mit ægteskab ... men det er ikke generelt ved monogame forhold.

Samtidig kan børn også sagtens have en god barndom hos ikke-monogame forældre - hvad enten det er en enlig forælder, eller et par, der lever at vælge ikke-monogm ... 

Jeg gider næsten ikke kommentere på alle dine gode indlæg. Du har altså en indlægsenergi jeg ikke kan følge med i. Desuden spiller pigerne EM i fodbold. Så det er travlt lige nu.

Men lad mig sige dette: har du en adfærden i livet som matcher din emotionelle intelligens og dine indlæg herinde så burde kvinderne stå i kø. Hvis jeg var kvinde ville jeg stå fremmest.

Bortset fra at jeg ikke overhoved tror monogami har noget som helst med genetik at gøre.

Mennesker - og dyr - er ikke monogame hvis det ikke gavner dem.  Og rent genetiskt er det de færreste monogami gavner.