Hvis vi nu skal tage alle kendsgerninger om sagen med EC med, så hører det også til at nævne de brugere, der kommer med forslag til, hvordan hele sagen kunne være blevet tacklet mere positivt.

Men jeg nægter at tro på at vi piger tager på job for at sige: nu skal der sku snydes på vægten og gives dårlige oplevelser!

Når du forsøger at indlemme alle piger på den måde, at falder seriøsiteten i indlægget.

Ja, der findes gode piger derude, men der findes så sandelig også brodne kar. Der har f.eks. været sagen med de to gale tøser, der blev politianmeldt

viewtopic.php?f=10&t=7699

Eller hende der tilbyder en nat for 1.500, hvorefter hun prøver at stjæle folks ting.

På samme måde findes der gode kunder, og der findes der skodkunder, så som ham, der besøgte en helt nystartet pige i 40 minutter, for derefter at stjæle pengene igen, inden han gik

viewtopic.php?f=16&t=6439

Men man kommer ingen vegne med at påstå, at ingen piger at ude på at snyde deres kunder, for det er direkte forkert.

Desuden siger det en del om EC som firma, at de har Malin - en svensk pige - på ansatte-listen, mens de samtidig skriver:

"Velkommmen til Escort Concorden. Et escortbureau som udelukkende beskæftiger danske escortpiger!"

Så svært er det vel heller ikke at have styr på informationer på sin hjemmeside.

Som jeg ser det så er der ikke noget der hedder et forsvar, når det går løs, nej det handler om straks om at kaste sig ned på bedetæppet, og sige: Jeg er forfærdelig ked af det gik sådan, men jeg gjorde efter bedste evne, og jeg giver straks gratis 9 halve timer til en, der væmmes ved mig!

Come on. Det var bare på ingen måde det, der foregik i den anden debat.

Runaldo købte 30 minutters escort. Da besøget så er overstået (efter 19 minutters sex), så kommer EC ind på forummet her og begynder at forklare, at det er et 30 minutters besøg i alt, ikke 30 minutters sex. Men det virkede de ærlig talt ikke til at have forklaret, før besøget fandt sted. Desuden kunne EC slet ikke forstå, at der blev klaget over så meget glidecreme, at det løb ned af pigens ben, og de forsøgte blankt at afvise den kritik.

Blodrusen afføder gudhjælpe mig drenge til at sidde og gennemsøge om nu hvor og hvorledes og hvorlænge en pige har været i faget eller fået positiv/negativ/ kritik matetatiske udregninger, dette må skrives med henvisninger til dit og dat.

Igen mangler der alle kendsgerninger. Den eneste grund til, at snakken blev drejet over på antallet af anmeldelser og antal år i branchen, var, er der fra starten var ret modstridende oplysninger fra Runaldo og fra Malins side. Malin påstod, hun blev i 30 minutter, og at Runaldo fik to udløsninger, mens han påstår, hun blev der i 21 minutter, og at han kun fik en udløsning.

Hvis du er sur over, at der bliver snakker om antallet af anmeldelser, så bør du også lige medtage, at det var pigen selv, der bragte emnet på bane.

Ja, der gik for meget mudderkastning i den til sidst, men det hele bundede jo i, at det nærmest var umuligt at få præcis information om noget som helst i en sag, der handlede om to vidt forskellige fortolkninger at samme besøg. Måske tager jeg fejl, men hvis en ikke blev til to, 21 ikke blev til 30, ti ikke blev til et par, så var svarene måske ikke gået så meget i selvsving over præsicionen af senere indlæg.

Jeg tror også, det kan være et resultat af, at denne branche har gjort det til en standard igennem mange år at misinformere kunder, så beskrivelser og billeder ofte er nogle kilo og år under, hvad virkeligheden tilbyder. Og Malins ordvalg begyndte at køre på helt samme skinner, når hun beskriver sin tid i branchen som "et par år", hvilket så viste sig at være minimum otte. Jeg kunne sagtens forestille mig, at visse folk var blevet trætte af den konstante pynten på virkeligheden og ikke havde lyst til at "lade pigen slippe afsted med det" denne gang. Når man har minimum otte års erfaring og vælger at beskrive det som "et par år", så sender det et budskab om, at man ikke ønsker at give korrekte eller fyldestgørende informationer. Og det hjælper ikke troværdigheden i en sag, der er ord mod ord.

Så kan man måske klage over, at folk hænger sig for meget i detaljerne, men beskrivelser og fotografier er ekstremt sjældent afslappet den anden vej, så pigen er yngre end hendes billeder, så hun vejer mindre, end hendes beskrivelse. Og mht. til EC er det naturligvis heller ikke 30 minutters sex og så et bad eller forberedelse udenfor - nej, det er skam med i de 30 minutter, så man ikke får 30 minutters sex - alt sammen mens deres hjemmeside skriver, at man får 30 minutter for 1.200, men uden at uddybe eller forklare på noget tidspunkt, at dette ikke gælder 30 minutters sex. Det fik Runaldo først at vide, efter han havde brugt 1.200 på Malins besøg.

Med upræcise tal, beskrivelser og fotografier år efter år, gang på gang altid i negativ retning for kunden, så må man altså forvente, at der før eller siden er en kunde eller to, der siger "stop".

Hvis man som kunde oplever, at et escortbesøg ikke lever op til det, man blev lovet, og at bureauet tilmed afviser alt kritik, så har de ikke fortjent at blive forsvaret.

1.000-2.000 er ret mange penge, og det er da klart, at man gerne vil hjælpe andre brugere herinde med at undgå, at disse penge går til spilde.

Hvis en pige gerne vil passe på sin karriere og sit selvværd, så kunne hun/hendes bureau passende begynde at give mere fyldestgørende information, så der ikke opstår misforståelser i fremtiden.

Lagde du mærke til, at EC kaldte kritikken for unfair, da alle bureauer bruger deres 10-minuttersregel? En regel, de ikke nævner med et eneste ord på deres hjemmeside? Du synes ikke, det er lidt irriterende, at denne tilsyneladende branchestandard først blev forklaret efter besøget, og at EC forventede af Runaldo, at han kendte til denne komplet ubeskrevne regel i forvejen, selv om EC ikke lod til at gøre særlig meget for at gøre ham opmærksom på den?

Jeg tror aldrig, jeg forstår tanken med, at sex-kunder da forventes at kende alle uskrevne regler. Prostitution er ikke ligefrem verdens mest omdiskuterede erhverv mht. uskrevne regler.

Jeg ved ikke rigtigt, hvad du vil med denne debat, samt hvorfor du ikke linker til den anden tråd, som du snakker om.

viewtopic.php?f=10&t=7684&start=30

Du overreagerer helt vanvittigt meget, og dit udlæg af sagen er komplet ensidigt.

Det er ikke noget, der kan starte en videre konstruktiv diskussion.

..Så mutter tjener ca. det halve af hvad mutter tjener selv om hun ikke laver en skid andet end at snakke i telefonen...

Det var ikke lige den slags regnestykker, vi lærte at løse i Damgaards røde regnebog i sin tid.... 8-)

Fornuftigt indlæg Draco.

Cherie

Du mener at hvis en kunde ikke synes godt om et besøg hos dig og han skriver om det, så er det i orden at gennemtæske den kunde i en sand blodsrus som du og dine venner gjorde overfor Martin og hvor du selv var ekstrem personlig overfor Martin.

Du mener at når Runaldo på ekstrem sober vis skriver om hvorfor han har fået en dårlig oplevelse og blevet snydt tilmed, og reaktionen fra bureauet og pigen derefter er himmelråbende, så er det ikke rimeligt at de får svar på tiltale.

Altså vi kunder skal finde os i hvad som helst og i piger er fredet i klasse A uanset hvor dårlig en oplevelse I giver og hvor meget I snyder os og lyver om jer selv, men som du selv påstår så er der ingen glædespiger der kunne finde på at snyde en kunde. At du kan påstå noget sådan vidner desværre om at du er langt ude og at du ingen realitetssans har overhovedet.

I piger har en forrentning, ligesom alle andre forretningsdrivende må vi kunder vel fortælle om hvad vi synes om den ydelse vi har købt hos jer. Det er klynk når du argumenterer for at vi kunder skal lade være med at skrive hvad vi mener af hensyn til jeres pengepung. Derned mener du også at en journalist ikke skal skrive sin mening om den oplevelse han have på en restaurant når han skal skrive sin anmeldelse fordi han skal tænke på ejeren af restaurantens pengepung. Vi kunder er altså bare malkekvæg som Montezi skriver i dine øjne og skal bare holde kæft og betale ved kasse 1.

Jeg synes ærlig talt du udviser en enorm disrespekt for os mænd, jeg vil ikke kalde dig mandehader som andre har gjort på VL men jeg synes helt bestemt at du udviser disrespekt for os kunder. Dit indlæg er ekstremt endsidigt som andre skriver.

hej,

gode indlæg der er kommet, spændene debat..

men jeg håber ikke at pigerne mener seriøs at der skal tages mere hensyn til pigens forretning end til kunden..

hvad der bleven af, kunden har altid ret,(selvfølgelige med respekt til sælger)...

for skal reglen være omvendt her, så kan jeg ikke forstå man ønsker at branchen skal ligestilles med andre, der kan man ikke sættes sig ned og sige ingen kritik forretning tager skade..

se på netten hvor mange steder folk anmelder cafeer spisesteder hotel osv...

der er selvfølgelige også vihaderkunder.. hvor kunder bliver anmeldte, måske pigerne skal starte sådan et sted..

måske ikke helt inde for forstarten indlægget...

prøvemanden

Ahem...

for det første, så kender jeg godt baggrunden for Cheries indlæg. Det handler IKKE om selve anmeldelsen, men om det efterfølgende. Man kan altid efterrationaliserer om EC kunne have reageret anderledes, problemet er her, at hverken Malin eller EC bøjer sig i støvet for herrerne. Og den "fejl" har mange piger mv begået igennem tiderne. Deraf overskriften i Cheries indlæg. Der er altid 2 sider af samme sag, der er kun to der i virkeligheden ved, hvad der er foregået bag de lukkede døre. Ingen tror på Malin, men alle tror på kunden. Derfor reagerer Malin, som hun gør. Hun er trængt op i en krog.

Jeg har selv prøvet at blive trængt op i en krog, og jeg garanterer jer for, at det koster tårer, for man man bokser imod vinden. Og det sidste man ønsker er, at give medhold, når man først sidder i den der krog.

Nu skriver Cherie et indlæg. Hun reagerer egentlig ikke imod selve anmeldelsen, men imod det der kommer efter. Flere af jer tilkendegiver rent faktisk...at I er enige - i det der kom efter, og alligevel bruges det personligt imod Cherie, hun er IKKE personlig imod nogen som helst. Joh måske dem der styrer boardet herinde, men det er faktisk mere en bøn end noget andet, og straks får Cherie skudt ting i skoene. Og læg mærke til, at Cherie kaster ikke med mudder.

Midt strengen kommer kommer de herre, der ikke bryder sig om Cherie, tilsynladende på banen og bruger det personligt imod hende. Hvorfor fanden nu det? Hun skriver et sobert indlæg, ingen mudderkastning e.lign. Det her handler ikke om Cherie, EC eller Malin, men det er sket flere gange, at en pige, der prøver at forsvare (måske nogen gange uheldigt, men vi kan ikke alle være født med det rigtige ordbrug, så det kommer korrekt ud, men det gør det jo ikke mindre rigtigt)

It takes two to tango. Når I skriver om at vi ofte giver manglende kemi skylden. Jamen ved I hvad, det ER ofte kemiens skyld. Ligesåvel ude i det ganske land, hvor folk mødes, nogen kan man li, og andre ikke, andre er igen ligegyldige for én, ligesåvel fungerer det intimt i sexbranchen. Vi piger kan sjældent overvinde mindre god kemi, igen it takes two to tango. Og tro mig, en hel del kunder/gæster giver den gode kemi ikke en chance, da grænser SKAL absolut prøves overskrides. Ved I hvad, der findes overordenlig mange kunder, der kun tager de nye piger, fordi grænserne kan overskrides. Ved I, hvor mange gange jeg er blevet spurgte om jeg giver fransk uden? Dette er bare eksempler på, at det der med at give PIGEN skylden for den dårlige kemi, ikke altid hænger sammen. It takes two to tango.

Dertil vil jeg tilføje, at hold for fanden da nu op med at prøve at diskutere om, hvordan tingene hænger sammen for sexbranchens firmaer. Det er sagen uvedkommende.

For lige at give en pointe til anmeldelser, så er de negative sjældent konstruktive, de er skrevet lidt hen af for "underholdningen skyld", de negative ting er som regel ekstremt personlige baseret på pigen. I Malins tilfælde - glidecremen. Aj ved I hvad, alle piger bruger mere eller midnre glidecreme, sorry ikke alle kunder er prince charming...undskyld hvis nogen føler sig stødt, det er ikke personligt imod nogen.

Derfor når pigerne reagerer imod en dårlig anmeldelse, er det fordi det negative ofte er personligt.

Læg også mærke til, alle de "synes godt om" på Cheries indlæg, altså er der flere, der har den samme holdning...siger det ikke en hel del?

mvh

c

hej,

der er ingen som betvivler at pigerne bruger glide crem, men der tales om mængden, ikke brugen...

det er pigen som tog tingene op først, ikke kunden...

der var måske undre over at omkring 10 år, blev til et par år...

samt at pigen faktiske taler usandt, hun starter med at sige han fik to udløsninger...

der kan man sige at firmaes metoder er så set ikke til debat, mere at firmaet ikke informere om disse...

samt at firmaet, starter med at sige kunden er skyld i det her, de overvejer ikke om kunden måske har ret...

pigen står frem og siger jeg forvente/troede kunden havde en god tid, tydeligvis ikke, men det virker det som pigen havde udtalt sig, så var der ikke mere om det...

samt ja to til tango, det er der ingen som tvivler om... men det som ligger i det, det ene partner faktiske får en høj timeløn for at danse med her...

ja nogle kunder skifter til de nye piger, for at prøve nyt, hvad med pigerne som skifter navn sted at arbejde fra... det er det samme...

det virker som om sælger har altid ret her....

prøvemanden

Ahem...

for det første, så kender jeg godt baggrunden for Cheries indlæg. Det handler IKKE om selve anmeldelsen, men om det efterfølgende. Man kan altid efterrationaliserer om EC kunne have reageret anderledes, problemet er her, at hverken Malin eller EC bøjer sig i støvet for herrerne. Og den "fejl" har mange piger mv begået igennem tiderne. Deraf overskriften i Cheries indlæg. Der er altid 2 sider af samme sag, der er kun to der i virkeligheden ved, hvad der er foregået bag de lukkede døre. Ingen tror på Malin, men alle tror på kunden. Derfor reagerer Malin, som hun gør. Hun er trængt op i en krog.

Jeg har selv prøvet at blive trængt op i en krog, og jeg garanterer jer for, at det koster tårer, for man man bokser imod vinden. Og det sidste man ønsker er, at give medhold, når man først sidder i den der krog.

Nu skriver Cherie et indlæg. Hun reagerer egentlig ikke imod selve anmeldelsen, men imod det der kommer efter. Flere af jer tilkendegiver rent faktisk...at I er enige - i det der kom efter, og alligevel bruges det personligt imod Cherie, hun er IKKE personlig imod nogen som helst. Joh måske dem der styrer boardet herinde, men det er faktisk mere en bøn end noget andet, og straks får Cherie skudt ting i skoene. Og læg mærke til, at Cherie kaster ikke med mudder.

Midt strengen kommer kommer de herre, der ikke bryder sig om Cherie, tilsynladende på banen og bruger det personligt imod hende. Hvorfor fanden nu det? Hun skriver et sobert indlæg, ingen mudderkastning e.lign. Det her handler ikke om Cherie, EC eller Malin, men det er sket flere gange, at en pige, der prøver at forsvare (måske nogen gange uheldigt, men vi kan ikke alle være født med det rigtige ordbrug, så det kommer korrekt ud, men det gør det jo ikke mindre rigtigt)

It takes two to tango. Når I skriver om at vi ofte giver manglende kemi skylden. Jamen ved I hvad, det ER ofte kemiens skyld. Ligesåvel ude i det ganske land, hvor folk mødes, nogen kan man li, og andre ikke, andre er igen ligegyldige for én, ligesåvel fungerer det intimt i sexbranchen. Vi piger kan sjældent overvinde mindre god kemi, igen it takes two to tango. Og tro mig, en hel del kunder/gæster giver den gode kemi ikke en chance, da grænser SKAL absolut prøves overskrides. Ved I hvad, der findes overordenlig mange kunder, der kun tager de nye piger, fordi grænserne kan overskrides. Ved I, hvor mange gange jeg er blevet spurgte om jeg giver fransk uden? Dette er bare eksempler på, at det der med at give PIGEN skylden for den dårlige kemi, ikke altid hænger sammen. It takes two to tango.

Dertil vil jeg tilføje, at hold for fanden da nu op med at prøve at diskutere om, hvordan tingene hænger sammen for sexbranchens firmaer. Det er sagen uvedkommende.

For lige at give en pointe til anmeldelser, så er de negative sjældent konstruktive, de er skrevet lidt hen af for "underholdningen skyld", de negative ting er som regel ekstremt personlige baseret på pigen. I Malins tilfælde - glidecremen. Aj ved I hvad, alle piger bruger mere eller midnre glidecreme, sorry ikke alle kunder er prince charming...undskyld hvis nogen føler sig stødt, det er ikke personligt imod nogen.

Derfor når pigerne reagerer imod en dårlig anmeldelse, er det fordi det negative ofte er personligt.

Læg også mærke til, alle de "synes godt om" på Cheries indlæg, altså er der flere, der har den samme holdning...siger det ikke en hel del?

mvh

c

Hørt.

Jeg kunne ikke have formuleret det bedre selv.

Læg også mærke til, alle de "synes godt om" på Cheries indlæg, altså er der flere, der har den samme holdning...siger det ikke en hel del?

Det er kun den ene side - der er ikke en synes dårligt om!!

Ahem...

for det første, så kender jeg godt baggrunden for Cheries indlæg. Det handler IKKE om selve anmeldelsen, men om det efterfølgende. Man kan altid efterrationaliserer om EC kunne have reageret anderledes, problemet er her, at hverken Malin eller EC bøjer sig i støvet for herrerne. Og den "fejl" har mange piger mv begået igennem tiderne. Deraf overskriften i Cheries indlæg. Der er altid 2 sider af samme sag, der er kun to der i virkeligheden ved, hvad der er foregået bag de lukkede døre. Ingen tror på Malin, men alle tror på kunden. Derfor reagerer Malin, som hun gør. Hun er trængt op i en krog.

Jeg har selv prøvet at blive trængt op i en krog, og jeg garanterer jer for, at det koster tårer, for man man bokser imod vinden. Og det sidste man ønsker er, at give medhold, når man først sidder i den der krog.

Nu skriver Cherie et indlæg. Hun reagerer egentlig ikke imod selve anmeldelsen, men imod det der kommer efter. Flere af jer tilkendegiver rent faktisk...at I er enige - i det der kom efter, og alligevel bruges det personligt imod Cherie, hun er IKKE personlig imod nogen som helst. Joh måske dem der styrer boardet herinde, men det er faktisk mere en bøn end noget andet, og straks får Cherie skudt ting i skoene. Og læg mærke til, at Cherie kaster ikke med mudder.

Midt strengen kommer kommer de herre, der ikke bryder sig om Cherie, tilsynladende på banen og bruger det personligt imod hende. Hvorfor fanden nu det? Hun skriver et sobert indlæg, ingen mudderkastning e.lign. Det her handler ikke om Cherie, EC eller Malin, men det er sket flere gange, at en pige, der prøver at forsvare (måske nogen gange uheldigt, men vi kan ikke alle være født med det rigtige ordbrug, så det kommer korrekt ud, men det gør det jo ikke mindre rigtigt)

It takes two to tango. Når I skriver om at vi ofte giver manglende kemi skylden. Jamen ved I hvad, det ER ofte kemiens skyld. Ligesåvel ude i det ganske land, hvor folk mødes, nogen kan man li, og andre ikke, andre er igen ligegyldige for én, ligesåvel fungerer det intimt i sexbranchen. Vi piger kan sjældent overvinde mindre god kemi, igen it takes two to tango. Og tro mig, en hel del kunder/gæster giver den gode kemi ikke en chance, da grænser SKAL absolut prøves overskrides. Ved I hvad, der findes overordenlig mange kunder, der kun tager de nye piger, fordi grænserne kan overskrides. Ved I, hvor mange gange jeg er blevet spurgte om jeg giver fransk uden? Dette er bare eksempler på, at det der med at give PIGEN skylden for den dårlige kemi, ikke altid hænger sammen. It takes two to tango.

Dertil vil jeg tilføje, at hold for fanden da nu op med at prøve at diskutere om, hvordan tingene hænger sammen for sexbranchens firmaer. Det er sagen uvedkommende.

For lige at give en pointe til anmeldelser, så er de negative sjældent konstruktive, de er skrevet lidt hen af for "underholdningen skyld", de negative ting er som regel ekstremt personlige baseret på pigen. I Malins tilfælde - glidecremen. Aj ved I hvad, alle piger bruger mere eller midnre glidecreme, sorry ikke alle kunder er prince charming...undskyld hvis nogen føler sig stødt, det er ikke personligt imod nogen.

Derfor når pigerne reagerer imod en dårlig anmeldelse, er det fordi det negative ofte er personligt.

Læg også mærke til, alle de "synes godt om" på Cheries indlæg, altså er der flere, der har den samme holdning...siger det ikke en hel del?

mvh

c

Det blev sagt et par gange i den anden tråd, og det er blevet sagt et par gange her, men den bliver alligevel misforstået hver gang. Så nu prøver vi igen.

Det er ikke det faktum, at der bruges glidecreme, der blev klaget over / det var mængden af glidecreme, der blev klaget over.

Så... nu er der ingen yderligere grund til at gentage, at alle piger bruger glidecreme.

At Cheries indlæg har mange "synes godt om" har vel intet at gøre med dem, der er uenige i hendes indlæg?

Det med, at EC og Malin "ikke bøjer sig i støvet" kan også skrives som "de forsvarer dårlig service/manglende oplysninger, som kostede Runaldo 1.200 (da han giver tydeligt udtryk for, at han ikke havde brugt disse penge, hvis han havde vidst, at han kun fix sex i 19 minutter, og at der blev brugt den mængde glidecreme, der blev brugt)."

EC bliver ved med at snakke om, at alle piger bruger glidecreme. Det er IKKE det, der klages over - det er mængden. Når et firma afviser en klage ved ikke at svare på den, men i stedet forsøger at fordreje den, så er vi ude over ikke at ville bøje sig i støvet. Så forsøger de ikke at adressere en kundes problemer, men i stedet primært at forsvare sig selv.

Senere i EC's modvijle mod at bøje sig i støvet, påstår de så, at kritikken mod dem er unfair, fordi "alle bureauer bruger 10 minutters reglen". Deres hjemmeside beskriver ikke den regel med et eneste ord. Hvordan kan de uden videre gå ud fra, at Runaldo kendte til denne regel? Det fremgår ikke noget sted, at han var blevet informeret om det. Læg mærke til, at deres hjemmeside kun skriver, at man får 30 minutter for 1.200. Der står ikke et eneste ord om, at disse 30 minutter også inkluderer forberedelse og et bad til pigen efterfølgende. Når man sælger en service på 30 minutter for 1.200 kr., så er det decideret elendig forretningsetik ikke at fortælle, hvis den primære del af denne service ikke fylder samtlige 30 minutter.

Hvorfor EC ikke skriver den slags, kan undre. Det er en ret vigtig information, som de ikke gider give en kunde, og som de så efterfølgende bliver sure over, at folk klager over ikke at kende.

Det handler om bevidst ikke at informere sine kunder fuldt og derefter blive sur over, at folk ikke vil acceptere disse uskrevne regler, eller at kunderne burde kende dem uden at få dem at vide.

Det kan man godt beskrive som ikke at ville bøje sig i støvet, men det er stadig ingen bonus til EC overhovedet.

Tænk på alle de kunder, der kigger på et bureaus hjemmeside. Når der - som det sker alt for ofte - bevidst skrives misvisende eller ufuldendte informationer om en pige eller en service, man kigger på, bliver alle besøgende basalt set snydt. De kigger på tilbud om en service, og dette tilbud er bevidst fordrejet fra sandheden. Det sker også på EC, hvor de bare skriver, at det er 30 minutter for 1.200 kr. De skriver desuden, at de udelukkende beskæftiger danske piger, mens Malin var svensk.

Runaldo havde så ikke lyst til at acceptere, at han da burde have vist, at 30 minutter ikke betyder 30 minutters sex, selv om EC ikke fortæller det. Og det skal tolkes som, at EC ikke ville bøje sig i støvet?

Det er forskel på underkastelse og så på at acceptere, at man har solgt en dyr service, som man ikke har informeret godt nok om og derefter ikke forsøge at retfærdiggøre dette ved at sige "Men det gør alle de andre også".

Jeg tror aldrig, jeg vil forstå, hvorfor snakken går på, at EC bør have lov til at fastholde den bevidste brug af mangelfuld information, der fører til dårlige oplevelser for dyre penge for danske mænd, frem for at snakken går på, at EC burde stramme op og levere fyldestgørende information omkring deres services (som mig bekendt er en af de få typer af services i landet, der koster 1.200 kr. for en halv time). Det er som om, de slet ikke mener, de bør fortælle, hvad folk rent faktisk får for deres penge, og at folk bare skal acceptere, hvad de nu får leveret, da det sker efter uskrevne regler, som "alle de andre også bruger".

De skriver på deres hjemmeside, at "Vores motto har altid været troværdighed, tillid og diskretion." Nu har de så oplevet, at deres mangelfulde information at resulteret i en ekstremt utilfreds kunde. Men har de så skrevet noget sted på deres hjemmeside, at den tid, man betaler for, også inkluderer forberedelsestid og et evt. bad til pigen, da det var præcis denne manglende information, der resulterede i den utilfredse kunde?

Nej - naturligvis har de ikke det. De har i stedet påstået her på sitet, at "det gør alle de andre også" og så fortsat deres forretning helt som før.

Vi er meget, meget langt ud over ikke at ville bøje sig i støvet i EC's tilfælde.

I Runaldo's tilfælde var henvisningen til de uskrevne regler bare ikke nok - det er ikke en modvilje mod at bøje sig i støvet. Det er en stædig benægtelse af at indse, at man bevidst ikke informerer kunderne tilstrækkeligt og forsøge at smyge sig udenom kritik ved at hentyde til et tyndt argument.

Cherie forsøger i øvrigt at argumentere for censur af hensyn til en piges forretning, selv om mange mener, at denne forretning er ude på at snyde folk. Jeg kan forstå, hun hentyder til den tæsken rundt i, hvor mange anmeldelser Malin havde, og hvor mange år hun havde været i branchen. Det der fik - som du beskrev det - trængt Malin op i en krog. Men tænk engang, hvis Malin bare havde skrevet tingene lige ud i første omgang og fortalt, at hun havde været i branchen siden 2005 (som minimum). Hun valgte selv at beskrive minimum otte år som "et par år", efter at hun tidligere havde påstået, at Runaldo fik to udløsninger, og at hun blev der i samtlige 30 minutter. Runaldo er af en helt anden overbevisning; én udløsning og et samlet besøg på 21 minutter.

Vi er altså ude i ord mod ord. Og når Malin så senere igen pynter på sandheden og forsøger at beskrive minimum otte år som "et par år", så har hun hjulpet sig selv fint ind i sin krog.

Jeg skal ikke kunne sige det med sikkerhed, men her er, hvorfor jeg tror, at folk gik i selvsving over manglende præcision i hendes indlæg:

Hendes profil på EC's hjemmeside misinformerer tilsyneladende samtlige besøgende med retoucherede billeder og angiveligt også en alt for lav aldersbeskrivelse.

Hendes forsvar af besøget hos Runaldo beskriver en mængde af udløsninger og en længde af det samlede besøg, der er helt anderledes, end hvad Runaldo beskriver.

Hendes senere indlæg beskriver minimum otte års erfaring som "et par år", ligesom det er ekstremt vanskeligt at få af vide, hvor man kan læse alle de positive anmeldelser af hende.

Man går basalt set fra upræcise oplysninger på bureauets hjemmeside, til modstridende oplysninger om besøget til upræcise oplysninger om hendes erfaring i branchen.

Kan det virkelig undre, at der var nogle få personer, der måske fik nok af, at det er så svært at sige tingene præcist og lige ud? Jeg nægter at tro, at Malin ikke ved/kan huske, hvilket år hun startede i branchen.

Nu er der en del steder, hvor man ikke kan regne med den info, der serveres på hjemmesiden. Brugen af retoucherede eller forkerte billeder er så udbredt, at man jo ikke tør stole på billederne, når man besøger escortprofiler. Branchen har selv været skyld i, hvis kunder rundt omkring begynder at få nok og gerne vil have præcis information.

Og denne måde at drive forretning på fortjener ganske enkelt ikke at blive forsvaret med censur, som Cherie efterspørger - uanset hvor mange kunder, det måtte koste dem. Så kunne de evt. begynde at sige sandheden fuldt og uden modifikationer og inkludere alle relevante informationer om den service, de sælger, i stedet for. Kunder bliver ret sjældent sure over at få klar og præcis besked.

Ps:

At kalde moderatorerne for Parkinsonspatienter er direkte mudderkastning. Så jo - Cherie kaster skam med mudder. Hvis hun vil undgå at "få skudt ting i skoene", så kunne hun lade være med at svine folk til, fordi de ikke reagerede, som hun gerne ville have.

Ps:At kalde moderatorerne for Parkinsonspatienter er direkte mudderkastning. Så jo - Cherie kaster skam med mudder. Hvis hun vil undgå at "få skudt ting i skoene", så kunne hun lade være med at svine folk til, fordi de ikke reagerede, som hun gerne ville have.

Ork den mudderkastning der er foretaget her er ingenting så skulle du bare se den ladning der bliver kastet med på et andet forum, det er en slamsugerladning af lort.

"Smid med lort og klag over at det lugter af lort".

Venligst

Ork den mudderkastning der er foretaget her er ingenting så skulle du bare se den ladning der bliver kastet med på et andet forum, det er en slamsugerladning af lort.

"Smid med lort og klag over at det lugter af lort".

Venligst

Det var også kun en Ps :)

Det blev sagt et par gange i den anden tråd, og det er blevet sagt et par gange her, men den bliver alligevel misforstået hver gang. Så nu prøver vi igen..

Fænomenet beskrives bedst med 3 ord: "VIL ikke forstå!" :idea:

Fantastisk godt indlæg igen Draco.

At Charlotte kalder hendes venindes indlæg for sobert, det hører nok til den logik at det er i orden at være efter andre personligt men ingen må være efter en selv. Cherie skriver selv et ensidigt firkantet indlæg hvor hun påstår en masse nonsens, såsom at alle glædespiger ser det som dets mål at give kunden en god service og at vi kunder skal tænke på pigernes forrentning når vi skriver vores indlæg. Begge dele er nonsens, der er sgu for mange piger derer i branchen for at tjene hurtige penge og ikke bekymrer sig om den service de giver og vi kunder skal ikke bare igen og igen vende den anden kind til når vi får en dårlig behandling, selvfølgelig skal det frem ligesom Runaldo gjorde og når så EC og Malin bagefter forsvarer den åbenlyse kritisable oplevelse han fik, og giver ham nogle små flabede svar retur, og helt ærlig så reagerer folk sgu.

Det som er humlen i det hele er at Runaldo købte en tjenesteydelse, leveringen af den var ikke i orden og den indeholdte ikke den tid som han var blevet lovet. Når han gør opmærksom på det og så får nogle flabede svar retur så må det forventes en reaktion.

Vi er altså kunder der betaler en høj pris, hvorfor skal vi finde os i alverdens ting og sager og hvorfor ønsker man at holde hånden over dem der tager røven på os, medmindre det er ren disrespekt for os kunder man har i sit sind.

Jeg kan se at en person har brugt tre navne til at synes godt om Cheries indlæg.

Når så Charlotte bruger i hendes argumentation hvor mange tilkendegivelser cheris indlæg har fået vedr synes godt om, så er det jo noget fis at der så sidder en person og bruger tre navne til at trykke på synes godt om knappen.

Det har ikke noget med Charlotte at gøre i øvrigt.

Lad der nu ikke gå mere børnehave i det her, tak.

Hej

ja super indlæg draco...

måske det viser at nogle af pigerne mener kunder er malkekvæg, der bare skal være glade for de får lov at betale for at møde/besøge pigerne og de kan ikke tillade sig at klage eller være kritisk, så for tager forretning skade...

samt anonym, det er du da vist også cherie, det er vi alle sjovt nok..

samt er de negative anmelders som de positivt jo personlige opfattelser, jeg mener pigerne kan jo lære af de dårlige, hvad de kan gøre bedre..

samt de positive jeg har læst handler meget personligt om pigen...

BD hvad mener du med mudder kastning på andre forum?

hvilken taler vi om?

samt moderater, kan vi få at vide hvilke profiler som har gjort det??..

prøvemanden

Skal man så også kun skrive en positiv anmeldese af et andet firma på trustpilot fordi det kan skade virksomheden man er blevet dårlig behandlet af?

Nej vel. Selvfølgelig skal det være saglig kritik man kommer med men ikke at sige hvis man har fået en dårlig oplevelse fordi det skader virksomheden holder ikke. Det er jo netop det sider som trustpilot og denne er til.

Det skulle jo netop være "frygten" for at få en dårlig anmeldese der skulle få pigerne og virksomhederne til at gi en go service hver gang.

Ja man kan jo så ikke gøre alle tilfredse og man kan også være uheldig på mange områder så det kan ikke undgås at der vil komme en dårlig anmeldese.

Får man en dårlig anmeldese må man bare sig tak og undskyld og lære af det og se om man kan gøre det godt igen på en måde. Er kunden nu helt fra den og vil ha 10 timer gratis må man jo selvfølgelig sige fra. Men find en løsning med kunden istedet for bare at benægte alt og lyve om fakta som EC og Malin har gjort.

Det er så ikke sikkert at det kan lade sig gøre at finde en løsning med kunden men så må man bare lære af det og evt lave om på det som man nu kan lave om på istedet for bare at stikke hovedet i jorden som en anden struds ville gøre.

Hej

ja super indlæg draco...

måske det viser at nogle af pigerne mener kunder er malkekvæg, der bare skal være glade for de får lov at betale for at møde/besøge pigerne og de kan ikke tillade sig at klage eller være kritisk, så for tager forretning skade...

samt anonym, det er du da vist også cherie, det er vi alle sjovt nok..

samt er de negative anmelders som de positivt jo personlige opfattelser, jeg mener pigerne kan jo lære af de dårlige, hvad de kan gøre bedre..

samt de positive jeg har læst handler meget personligt om pigen...

BD hvad mener du med mudder kastning på andre forum?

hvilken taler vi om?

samt moderater, kan vi få at vide hvilke profiler som har gjort det??..

prøvemanden

Hvorfor i al verden vil du have det at vide? Hvis det ikke lige skulle være for at kunne kære på pågældende person?

Det er vist det man kalder Need to Know, og det er der vist ingen af os menige medlemmer der har den ret.

hej..

prøvemanden

Personen har haft travlt, han har nu slettet hans synes godt om fra alle hans 3 navne.

Vi regner ikke med at andre vil forfalde til det niveau i hverken denne eller andre strenge.

Og så tilbage til debattens emne. :)

Personen har haft travlt, han har nu slettet hans synes godt om fra alle hans 3 navne.

Vi regner ikke med at andre vil forfalde til det niveau i hverken denne eller andre strenge.

Og så tilbage til debattens emne.

Undskyld jeg spørger, men, hvis en person har brugt 3 forskellige navne, og i har vidst det, hvorfor så ikke fortælle os andre det? HVEM ER DE, DISSE 3 PERSONER? Ved godt at der højt til loftet her på EG,

men at der er så højt, at "3 personer kan stå oven på hinanden" uden at i fortæller hvem det er?

Det opfordre jo bare andre til at gøre det samme?

Det vi læsere søger herinde er vel sandheden, om den interesse vi har.

Hvem er det der skriver hvad?

Og hvem skriver hvad?

PS har føsdag om en uge Alle der har spurgt mig om hvad jeg ønskede mig, har jeg svaret, ved det ikke, men hvis EG spørger mig, så vil jeg svarer:

Bare fortæl os hvem det er :D

Hej,

jeg vil også gerne det ligges åben frem, så ved medlemmer hvem der taler som tre personer...

samt er det ok at man har tre profiller?

hvad er ledelse holdninger over det?

prøvemanden

Det har altid været tilladt at have mere end én bruger på Eroguide.dk. Nogle brugere ønsker måske ikke at få koblet deres normale brugernavn sammen med en efterlysning af bestemte ydeler, eller der kan være andre forhold der gør de ønsker at benytte et ekstra brugernavn. Andre igen, ønsker måske bare at starte på en frisk, under et nyt brugernavn.

Men hvis en bruger begynder at deltage i den samme tråd med flere brugere, så tager vi det som misbrug. Da det ikke er i orden, at bruge sine ekstra brugere til at bakke sig selv op. Men sådanne sager behandler vi internt og uddeler en passende straf, hvilket også er sket i dette tilfælde.

Jeg vil gerne lige påpege at det er meget sjældent det sker, at en bruger misbruger det at have mere end ét brugernavn.

Hej,

tak for svaret, hvis det er politikken...

jeg forstår at der skal være mulighed for at starte forfra...

og afgøres det intern er det så det er....

og tingene er rette...

personligt jeg så gerne at misbruger profiler blev lagt frem, særligt i så hed en debat som denne...

prøvemanden

Så længe admins og moderatorer gør, hvad de kan, for at sørge for, at denne multi-bruger overholder sitets regler, har vi vel ikke noget reelt at bruge "deres" identitet til.

NU er det jo totalt off-topic, men, kunne man ikke IP-blocke til kun et brugernavn. Og hvis man laver en profil fra en anden ISP (Internet Service Provider / udbyder af internet), og man prøver at logge på hjemmefra, bliver man fanget.

Det er fint nok at folk har lyst til at skille mellem visse ting, fx hvis de spørger om hvor de kan få en stor pik i røven, men ikke vil have at alle ved det, så er det vel fair nok - men der er jo folk som skifter navn eller skifter profil. Hvis man kun er 'bruger' og ikke 'annoncør', synes jeg det er ret fladt.