Er politiet skyldig i ulovlig agentvirksomhed mod GP'er?

[PeterN 723]

• 
• 
• 

Kære alle,

i forlængelse af @Advarsel og undertegnedes debat og forsættelse af @Softcore 's tråd om emnet, hermed da der i min optik er kommet nye "gamle" oplysninger på bordet!

Tak for hjælpen til Advarsel for hjælpen med dette, selv om vi nok ikke er enige om fortolkningen

Den nylige debat skyldes en tråd omtalende en pige som ønsker tilsendt foto og evt. private oplysninger. Om disse tiltag skyldes at man ønsker at undgå bestemt(e) klient(er) eller det er for at undgå at politiet dukker op og stikker pigen bøde (salg af sex har under den igangværende samfundskrise periodevist været delvist ulovligt) eller man ønsker at undgå afsløring af mere alvorlige fohold - er uden for min konkrete viden. Gætterier er IKKE konkret viden i min optik ....  

Advarsel henviser til dette dokument som er en betænkning i forbindelse med forberedelse af lovgivning omkring ordensmagtens agentvirksomhed (1984).

https://www.elov.dk/media/betaenkninger/Politiets_indgreb_i_meddelelseshemmeligheden_og_anvendelse_af_agenter.pdf

Endvidere henviser Advarsel til side 155-162.

Så det store spørgsmål er om ordensmagten gør sig skyldig i ulovlig agentvirksomhed når en repræsentant for denne henvender sig - under dække af være klient - for at træffe aftale med en GP,  for at præsentere pigen for en bøde idet hun låbner døren for den formodede klient? (I Softcores tråd her beskrives enda at politiet forsøger at få en incall aftale med en GP som normalt kun kører escort, altså politiet FORANLEDIGER DIREKTE til at ulovliggøre forholdet)

På side 159 beskrives flg. som nedre grænse for hvornår der explicit er tale om agentvirksomhed:

-----------

I den af flertallet skitserede lovregel omfatter begrebet agentvirksomhed også den situation, der i den juridiske teori betegnes som "concursus necessarius". Se herom Hurwitz og Wåben, Den danske Kriminalret, Aim. del, 4. udgave, side 362. Concursus necessarius foreligger i tilfælde, hvor der til realisation af et strafferetligt gerningsindhold kræves flere personers samvirken (f.eks. tilfælde af ulovligt, køb og salg) , men hvor kun den ene parts (f.eks. sælgers) handlemåde er strafbar, uden at den anden part (d.v.s. køberen) kan betragtes som "offer" for lovovertrædelsen. Der vil altså efter lovudkastet foreligge agentvirksomhed, hvis en politimand i civil anmoder om at købe varer i en butik efter lukketid eller om at købe spiritus på en benzintankstation i strid med de herom gældende regler for at afsløre overtrædelser.

------------

Så hvad er forskellen på at en repræsentant for ordensmagten giver sig ud for at være klient hos GP og det i betænkningen nævnte eksempel?

I min optik er der DESVÆRRE ingen forskel!!! Vel og mærke hvis den af Advarsel tilvejebragte betænkning stadig er gældende (??? hvis andre har kendskab til en nyere betænkning eller lignende så bidrag meget gerne med input???)

Er agentvirksomheden - fx som beskrevet af softcore - lovlig???

Ifølge retsplejelovens § 745a (https://danskelove.dk/retsplejeloven/754a) skal overtrædelsen være takseret til 6 års fængsel eller mere!!!! En bøde på kr. 10.000,- er selvfølgelig langt mindre end dette! Der er i denne paragraf nævnt undtagelser men der nævnes ikke salg af sex, som under jo normale omstændigheder er lovligt i Danmark.

Jeg er af den MENING (er ikke jurist!!!) at hvis politiet på en fornuftig måde ønsker at afsløre rufferi eller hvidvask som jo explicit er ulovligt i Danmark (rufferi giver kan give 4 år i Danmark (tror jeg) så lige under grænse på de 6 år?) så kunne man overveje at lave et ORDENLIGT stykke efterforsknings arbejde i stedet for at chikanere de søde piger som kommer til Danmark. Man kunne møde op adressen, afvise at modtage ydelsen (pigen lever ikke op til forventningen) notere sig adressen for at finde frem til lejer / udlejer, og evt. finde frem til kreditkortoplysninger på dem som har betalt for annoncering. Det burde være muligt inden for den gældende lovgivning! (??? hvis andre explicit har kendskab til lovgivning på området så kom gerne frem ???)

At give en sød pige som er kommet herttil for at glæde os den form for oplevelse - fx som beskrevet af Softcore - er i min optik i høj grad unødig chikane, så hvis ordensmagten læser med her: STOP DET NU!!! 

Min foreløbelige konklusion er at politiet HAR gjort sig skyldig i ulovlig agentvirksomhed i de tilfælde hvor politiet henvender sig til pigen for at få en aftale - BLOT for at præsentere pigen for en bøde.

Med forbehold for at andre kan henvise til en nyere betænkning som afgrænser hvornår der er tale om agentvirksomhed ....

Ja ok! Tak til Advarsel for at jeg fik lavet lidt ekstra hjernegymnastik haha !!!UENIGHED ER SUNDT!!!

Håber i alle (også GP'er) kan bruge dette til noget!

Hvis nogen finder det relevant for udenlandske GP'er oversætter jeg gerne ovenstående til engelsk også gerne på PM  

Forsat go' dag derude!!!!

KH PN

PS puha bliver lige distraheret..... en lækker jurist-numse-tøs fra området lufter sin hund på plænen mmmmmmmmmmmmmmmmmm

 

 

Redigeret 21. Juli, 2021 af PeterN

[AalborgLook 5169]

@PeterNFår altså lidt "sølvpapir's hat" vibes af dit indlæg.

[Mia04 439]

 

Apologies in advance for my comment in english. 
I think we all read the posts about the girl asking private information from men. The only funny thing from this situation is that in the last few days I received messages from newies asking me to send photos and personal info.  I really hope it won’t become a trend among men and curious to know if happened recently to other GP’s too.

Now, in my opinion, this girl doesn’t have an agent managing her schedule, but she is harassed most probably by another agent who sees her as “competition” (could be also a customer). Someone mentioned in a comment that “she has a pimp”. Well, if she would had one, none of this would happen. I think she is forced to take extreme measures of precaution and therefore she asks for details that normally shouldn’t be shared. Obviously, I am not sure but it seems logic that an agent/pimp would not do such thing because would mean to push people away and that is not their main purpose. The purpose is: more clients for the girl, more income. 

Once a girl is becoming popular, especially if is a foreigner, in order to eliminate the competion, pimps are very creative. 
Being an agent is illegal! For example, couple of years ago, during my harsh harassement, I had a visit from the police.

Nothing major, just a check up to see if I am legit since they received a call (the harasser most probably). They can check up on girls  but can’t give them a fine (unless is restricted by the law) especially if the she is doing this wilingly. 
If not mistaken, two years ago, there was an article in the newspaper about the arrest of a  group of individuals from Easter  Europe who were forcing some girls to work against their will. I think police have more interest on this kind of groups who operate on a large scale instead of focusing on an agent. 
I meet girls who explained to me the reason they like having an agent monitoring their bookings and i received answer such as: “I don’t speak english well, “I can’t find accomodation”, “I can’t organize”, “I feel safer”, “less headache”. Also, an agent is not the same thing with a pimp, but again, this is just my opinion. 

Even if is illegal to be an agent, measurements against can’t be taken unless the girls make an complain. And what authorities should do about this if some girls actually feel comfortable or convenient having one? They can’t force them to speak. But of course, if more than one girl would make a complain, an case will be open. Mostly are just afraid to talk about it. Sadly. 

 

 

Redigeret 21. Juli, 2021 af Mia04
Grammar mistakes

[ppd 7807]

Er det regerings seneste forsøg på at få fjernet købesex i Danmark? 

[PeterN 723]

@Mia04 I will provide english translation of my post and the danish liglisation later today!!!!! Sorry I have to do something else now

[Mia04 439]

PeterN skrev, for 43 minutter siden:

@Mia04 I will provide English translation of my post and the Danish liglisation later today!!!!! Sorry I have to do something else now

Translation not needed I guess. 

[Elprebsi 1534]

Jeg er stadig ikke helt sikker på hvorfor der ligefrem skulle agentvirksomhed til, når nu der annonceres vidt og bredt med ydelserne offentligt. 

Hvis en pige har bagmænd, er det ulovligt jf. lov om rufferi og så er det vel fint man holder øje med det. Selvstændige piger gør ikke noget ulovligt, så det er vel begrænset hvad der kan ske der hvis politiet kigger forbi? 

Redigeret 21. Juli, 2021 af Elprebsi

[hkohko 385]

Mia04 skrev, 1 time siden:

 

Apologies in advance for my comment in english. 
I think we all read the posts about the girl asking private information from men. The only funny thing from this situation is that in the last few days I received messages from newies asking me to send photos and personal info.  I really hope it won’t become a trend among men and curious to know if happened recently to other GP’s too.

Now, in my opinion, this girl doesn’t have an agent managing her schedule, but she is harassed most probably by another agent who sees her as “competition” (could be also a customer). Someone mentioned in a comment that “she has a pimp”. Well, if she would had one, none of this would happen. I think she is forced to take extreme measures of precaution and therefore she asks for details that normally shouldn’t be shared. Obviously, I am not sure but it seems logic that an agent/pimp would not do such thing because would mean to push people away and that is not their main purpose. The purpose is: more clients for the girl, more income. 

Once a girl is becoming popular, especially if is a foreigner, in order to eliminate the competion, pimps are very creative. 
Being an agent is illegal! For example, couple of years ago, during my harsh harassement, I had a visit from the police.

Nothing major, just a check up to see if I am legit since they received a call (the harasser most probably). They can check up on girls  but can’t give them a fine (unless is restricted by the law) especially if the she is doing this wilingly. 
If not mistaken, two years ago, there was an article in the newspaper about the arrest of a  group of individuals from Easter  Europe who were forcing some girls to work against their will. I think police have more interest on this kind of groups who operate on a large scale instead of focusing on an agent. 
I meet girls who explained to me the reason they like having an agent monitoring their bookings and i received answer such as: “I don’t speak english well, “I can’t find accomodation”, “I can’t organize”, “I feel safer”, “less headache”. Also, an agent is not the same thing with a pimp, but again, this is just my opinion. 

Even if is illegal to be an agent, measurements against can’t be taken unless the girls make an complain. And what authorities should do about this if some girls actually feel comfortable or convenient having one? They can’t force them to speak. But of course, if more than one girl would make a complain, an case will be open. Mostly are just afraid to talk about it. Sadly. 

 

 

I think you misunderstand. The topic is not about someone acting as an agent for the girl (and potentially a pimp). It's a bout the deceptive practice of police performing a sting operation and pretending to be clients in order to get into the apartment with the girls. PeterN is pointing out that this is illegal by Danish law.

[Øbo 357]

Er der eksempler på at Politiet har udgivet sig for at være kunde. 

[Mia04 439]

hkohko skrev, for 45 minutter siden:

I think you misunderstand. The topic is not about someone acting as an agent for the girl (and potentially a pimp). It's a bout the deceptive practice of police performing a sting operation and pretending to be clients in order to get into the apartment with the girls. PeterN is pointing out that this is illegal by Danish law.

Yes you are right. But he start the topic by making a reference to that girl who is asking for personal info. As far as I know, danish police can fake to be a potential client but only for a random check up. Just to make sure that the girl is doing wilingly. 

He said that the police seems guilty for not taking measurements against backers or those one who charge for daily fee (daily rent ex: 1000 per day) which indeed is illegal.

I pointed the fact that in my opinion, their attention is more focused on groups tgat actually comit this crimes. 

Apologies if I added something irrelevant to the topic. 

Good day!

[PeterN 723]

@Mia04 I dont find your input irrelevant, and its always good some of the girls take part in the debate! 

@Øbo Ja det er desværre tilfældet at politiet udgiver sig for at være klient, bla. nævnt i Softcores tråd om emnet! (måske nogle på forum kender til andre eksempler? 

@Elprebsi Selvf. er der ikke noget problem i det. Men hvis der er mistanke om rufferi etc. så kommer de altså ikke rufferi til livs ved at give en bøde på 10.000,- til pigen, i det tilfælde at der pga. særlovgivning skulle være hjemmel til dette. En bøde af den størrelses orden er klart mindre end de mindst 6 år som kræves for at godtgøre agentvirksomhed!!! At de endda har forsøgt at få en escortpige til at tage en "undercover betjent" som klient.... ja hvor skal det ende?

Jeg siger tak for en god debat indtil videre! 

Hvis nogen har kendskab til lovtekst som skulle  pege i en anden retning, er I mere end velkomne!!!!  

 

[Liv 13914]

PeterN skrev, for 5 timer siden:

Min foreløbelige konklusion er at politiet HAR gjort sig skyldig i ulovlig agentvirksomhed i de tilfælde hvor politiet henvender sig til pigen for at få en aftale - BLOT for at præsentere pigen for en bøde.

Hvis en pige har fået en bøde på 10.000,- har det sandsynligvis været under Corona, hvor det ikke var tilladt at arbejde og man netop kunne risikere bøder i den størrelsesorden. Politiet har foretaget stikprøver i mange nedlukkede fag. Har man et problem med det, kunne man jo følge reglerne til en start…..

Jeg har haft besøg af politiet to gange (ca. 2013 og 2014), begge gange steder hvor mænd kan komme til døren. Deres mission var at sikre at alle havde det godt, ingen var efterlyst eller var her ulovligt. Det foregik helt stille og roligt, med fin respekt for mig.
 

[North 738]

Øbo skrev, for 2 timer siden:

Er der eksempler på at Politiet har udgivet sig for at være kunde. 

Jeg kender til eksempler hvor politibetjente har VÆRET kunder (også under corona nedlukningen), men det er jo en helt anden sag.. 

/North

[PeterN 723]

@Liv JA men ... hvis politiet arbejder undercover (agentvirksomhed) for at afsløre en lovovertrædelse, så SKAL denne lovovertrædelse være til 6 års fængsel eller mere! Der er undtagelser, men ikke omkring salg af sex! (som sagt hvis andre kender til en nyere bekendtgørelse / lovtekst så bidrag gerne med dette)

Så hvis politiet er ude efter at sanktionere en overtrædelse af denne art, skal de fra første henvendelse give sig til kende som værende politiet!

Lovteksten som underbygger min fortolkning er der links til i starten af tråden!

Tak for input!

 

[Elprebsi 1534]

Men spørgsmålet er om det er agentvirksomhed at følge op på en offentlig annonce, hvor det jo er ret tydeligt hvad der tilbydes. Jeg er enig med Liv i at de bøder der er givet, har nok været Corona-bøder og der tænker jeg offentlig annoncering er på grænsen til endog meget dumt.

[PeterN 723]

@Elprebsi At der at tale om at nogen måtte mene at en sanktionering er passende, ændrer ikke på betænkningen og retsplejeloven. I det øjeblik betjenten udgiver sig for at være klient, for derved at afsløre et ulovligt forhold, er der ifølge betænkningen tale om agentvirksomhed!

Det er ikke min mening eller mine ord, men betænkningens ord! Fortolkningen er min helt egen og selvf. ikke mere kvalificeret end hvad min forstand kan rumme

Du kan finde link til retsplejeloven og betænkningen i mit første indlæg i tråden...

[Elprebsi 1534]

PeterN skrev, Lige nu:

@Elprebsi At der at tale om at nogen måtte mene at en sanktionering er passende, ændrer ikke på betænkningen og retsplejeloven. I det øjeblik betjenten udgiver sig for at være klient, for derved at afsløre et ulovligt forhold, er der ifølge betænkningen tale om agentvirksomhed!

Det er ikke min mening eller mine ord, men betænkningens ord! Fortolkningen er min helt egen og selvf. ikke mere kvalificeret end hvad min forstand kan rumme

Du kan finde link til retsplejeloven og betænkningen i mit første indlæg i tråden...

Jeg er ikke jurist og ikke så interesseret i at læse en hel masse. Jeg tænker sgu bare ikke agent ved at betjent Jensen ringer til et offentligt tilgængeligt nummer i en sexannonce for at høre om nogen tager telefonen. Men hvis det er ulovligt, skal de selvfølgelig ikke. 

[PeterN 723]

@Elprebsi Ja ja jeg har nok heller ikke så meget andet at bruge min alt for store hjerne til haha

Pyha synes det begynder at blive lidt lummert  

[Den_glade_amatør 3829]

Elprebsi skrev, for 42 minutter siden:

Jeg tænker sgu bare ikke agent ved at betjent Jensen ringer til et offentligt tilgængeligt nummer i en sexannonce for at høre om nogen tager telefonen.

Enig. Er nogenlunde sikker på, at det, som politiet ikke må, er at anspore til ulovligheder. Fx spørge småkriminelle Simon om han på ordre vil plyndre et hus (måske endda give ham instrukser på, hvordan det kan gøres), hvorefter politiet så anholder ham, når han gør det.

Når en pige har lavet en sexannonce, kan politiet selvfølgelig godt kontakte hende, fx med henblik på at forsøge at finde ud af, om alt er som det skal være. Det svarer til det, som @Liv beskrev, og har ikke noget med agentvirksomhed at gøre.

Elprebsi skrev, for 3 timer siden:

Hvis en pige har bagmænd, er det ulovligt jf. lov om rufferi og så er det vel fint man holder øje med det. Selvstændige piger gør ikke noget ulovligt, så det er vel begrænset hvad der kan ske der hvis politiet kigger forbi?

Spot on.

[PeterN 723]

@Den_glade_amatør Her er den sidste sætning igen fra betænkningen: Der vil altså efter lovudkastet foreligge agentvirksomhed, hvis en politimand i civil anmoder om at købe varer i en butik efter lukketid eller om at købe spiritus på en benzintankstation i strid med de herom gældende regler for at afsløre overtrædelser.

Altså anmodningen om at foretage en ulovlig handel - uden at give sig til kende som værende fra ordensmagten - er ifølge betænkningen nok til at der er tale om agentvirksomhed. Hvis du har en nyere bekendtgørelsen på hånden og hvis du ser andre fortolkningsmuligheder så ja, kom bare an !!!

Og for at godtgøre at møde op undercover skal det være for at efterforske mere alvorlig kriminalitet, end at der periodevis har været et forbud mod at sælge sex i Danmark, som er takseret IKKE til 6 års fængsel men kr. 10.000,-  Dette fremgår med al tydelighed af paragraf 745 a, så politiet skal vel - hvor meget nogle måtte ønske at uddele bøder - også selv overholde retsplejeloven ?

I det øjeblik der er tale om en reel efterforskning af rufferi og evt. skærpede omstændigheder som tvang, så er pigen offer for rufferi! Så lader enhver ordentlig betjent vel pigen være i fred og går målrettet og resolut efter bagmændende eller?

Ja undskyld jeg kan være lidt argumentations-skarp-ladt håber I kan klare det!!!!

 

Redigeret 21. Juli, 2021 af PeterN

[Den_glade_amatør 3829]

Helt i orden, at du forsvarer dit synspunkt, @PeterN. Der er forskel på at anmode om noget ulovligt (som i dine eksempler øverst), og så at spørge om en given ydelse udbydes (fx sex under corona-nedlukningen). Det må politiet altså gerne. Hvis pigen så svarer at gæsten er velkommen, giver pris og aftaler tid i nedlukningstiden, så er det et ulovligt tilbud fra hendes side, hvilket har udløst en bøde. Politiets spørgsmål er ikke at betragte som en anmodning, derfor er der forskel.

[PeterN 723]

@Den_glade_amatør Ok politiet sender sms og træffer aftale om en sexuel ydelse (ellers er det jo lidt svært at møde op , da adressen jo nærmest aldrig fremgår af annoncen ) Så vi er enige om, der er truffet aftale om at mødes med forventning om udveksling af penge og ydelse for øje , og det indtil det aftalte tidspunkt IKKE er GP bekendt, at der er tale om at en betjent møder op. Først når GP åbner døren får hun beskeden: Nå ja forresten jeg hedder ikke Poul men Peter og jeg er fra politiet; du får en bøde på 10.000,-

Der er tale om agentvirksomhed idet politiet ikke giver sig til kende når aftalen træffes. Det er min fortolkning af bekendtgørelsen og ja jeg er ikke jurist

Agentvirksomhed kan kun godtgøres hvis der er tale om overtrædelser som takseres til mindst 6 år i fængsel, undtaget hvidvask etc. som nævnt i retsplejeloven § 745 a.

Hvis det fremgår af annoncen at der tilbydes en ulovlig ydelse, er der jo ikke nogen grund til at kontakte GP.  Det fremgår jo af annoncen ik ?

Nogen kan jo også brænde inde med et udsagn som: Sådan nogen værre forbrydertøser de får bare som fortjent!!!  hahaha

Ja ok !!!! Endnu engang tak for god hjernegymnastik!!!! Det sætter jeg pris på .... !!!! UENIGHED ER SUNDT !!!! MEGET SUNDT

Puha nu begynder jeg at tænke på hvem der er på tapetet i morgen hahaha

[Gæst]

Da der ikke er konkrete beviser på, at politiet har udgivet sig for at være en kunde, og at der ikke er holdbare oplysninger om sagens omstændigheder, så er det følgende blot nogle antagelser.

Hvis Politiet har haft en begrundet mistanke om, at den pågældende GP har søgt kompensationspakker i forbindelse med Covid-19 epidemien, så er der hjemmel i Retsplejelovens § 754 a, stk. 1, til at udøve såkaldt agentvirksomhed, da de tre kumulative betingelser i bestemmelsen er opfyldt. 

Jeg vil formentlig hælde til, at der ikke er tale om agentvirksomhed efter retsplejeloven, da agentens medvirken må anses som værende så bagatelagtig, at den ikke ville være omfattet af medvirkensbegrebet i straffelovens § 23, og, at den såkaldte forbrydelse alligevel ville ske. Det er en spændende diskussion, og svaret på spørgsmålet er ikke helt klart. 

Jeg vil dog hænge min hat på politilovens § 2, der beskriver politiets opgaver, herunder at føre tilsyns- og kontrol opgaver, samt yde andre myndigheder bistand efter gældende ret, hvor gældende ret er den dagældende bekendtgørelse om forbud mod større forsamlinger og mod adgang til og restriktioner for lokaler og lokaliteter i forbindelse med håndtering af covid-19. 

 

[PeterN 723]

@Sutteålen Ja retssikkerhed, resplejeloven og politiets omgang med denne er interessante emner, og du har ret det er en spændende diskussion. Vi kan jo mene hvad vi vil hver især, men den eneste reelle afgørelse ville være prøvelse ved retslig instans. Alt politiarbejde er vel underlagt retsplejeloven ? Der kan velsagtens også findes andre situationer hvor man mistænker at retsplejeloven ikke bliver overholdt!

HVIS jeg var advokat ville jeg under alle omstændigheder råde GP til betale bøden! Ellers skal GP sætte sin lid til at bødekravet ville blive slettet pga. procedurefejl, men hvem orker en retsag med det indhold hva'? 

Straffelovens § 23 finder jeg dog ikke relevant her. Den gælder vel almindelig medvirken ved kriminalitet ? At man bidrager med en bil til et bankrøveri fx ?

Men ja klart betænkningen er helt tilbage fra 1984 da paragraf 745 a ikke engang fandtes og den er jo heller ikke gearet til den relevante situation. Egentligt lidt sjovt at man i afsnittet gennemgående kan notere sig uenighed mellem HR Gammeltoft-Hansen (er det ikke ombudsmanden ?) og flertallet (underforstået resten af udvalget hahaha)

Kære Sutteålen (fedt profilnavn det er jeg vild med haha), hvis du kan finde en reel lovtekst (ikke betænkning) hvor agentbegrebet afgrænses mere tydeligt, så er du til enhver tid endelig bidrage med dette, du kender da nogle paragraffer. Det gør jeg overhovedet ikke. Jeg søger bare lidt på nettet.

Tak for et spændende og lærerigt indlæg!!!!

 

 

 

 

Redigeret 21. Juli, 2021 af PeterN

[Gæst]

@PeterN Tak for de pæne ord. Hardcore Olsen Banden-fans vil kende til hvor navnet stammer.

For så vidt angår medvirkensbegrebet, så kan det bruges som et moment, jf. betænkningen fra 1984, til at vurdere om foranstaltningen er omfattet af agentbegrebet. Det kræver selvfølgelig en vis kendskab til omfanget af medvirkensbegrebet. Hvis personen vil kunne ifalde strafansvar efter straffelovens § 23 (medvirken), så taler det for at henhøre personen som politiagent. 

Det afgørende i sagen her er netop, om det kan betegnes som agentvirksomhed. For kan kan det ikke det, så finder retsplejelovens § 754 a, ikke anvendelse. Gammeltoft-Hansen blev ombudsmand 3 år senere.

Nej, der findes ikke lovtekster, der nærmere beskriver agentvirksomhed. Agentvirksomhed reguleres af retsplejelovens §§ 754 a- 754 e, og den nærmere beskrivelse må findes i forarbejderne til disse bestemmelse, f.eks. betænkningen fra 1984.