WTF - Politimand drev bordel

[Guest The Dark Knight]

• 
• 
• 

Voksenqvinde skrev, for 46 minutter siden:

Jeg har mine holdninger ligeså vel som du har dine. Forarget er sjældent en af dem. 
 

 

 

 

Ikke fordi jeg tror jeg kan ændre på din holdning til det her eller betjente generelt, men jeg tror helt sikkert, at alle der kender ham inklusiv hans kolleger sidder i dag og tænker, at det havde de ikke lige set komme, idet han var meget pligtopfyldende og dygtig til sit arbejde og generelt en god fyr. 
 

Min holdning er helt klart, at det ikke er foreneligt at lave kriminalitet i din fritid eller på sit arbejde og samtidig være politimand. Men det ændre ikke på, at han godt kan have fungeret som en pligtopfyldende betjent selvom han havde udfordringer i sit privatliv. 
 

Nu kender vi jo heller ikke sagen og sager generelt om rufferi er jo en svær størrelse, men lad os nu se hvad det ender med. 
Måske har i mange år har tjent penge på udlejning af lejligheder helt legalt. Det ene har taget det andet og nu er det endt her.
 

I andre brancher sker der jo også en gang i mellem, at meget dygtige, vellidte og respekterede ansatte på forskellige niveauer kommer på kant med loven i deres fritid eller på deres arbejde som medfører en fyring, men samtidig faktisk måske har været rigtig god til sit arbejde. 
 

Så fordi man laver lidt lort i det en gang i mellem, så kan man altså sagtens udføre sit arbejde på et højt niveau. 
 

Tag bare sådan en som Støjberg, som mange vil mene var en fantastisk god minister. Nu står hun snart tiltalt i en Rigsretssag. 

Skulle man følge din påstand skulle Støjberg så overhovedet kunne have været med at til at lave de love og regler, som hun ikke selv kunne overholde. Måske ikke, men min påstand er, at hun sagtens kunne arbejde med love og regler og lave et rigtig godt produkt, selvom det senere viste sig, at hun måske ikke selv kunne efterleve alle bestemmelserne.  
 

Og i forhold til det med at være lige for loven, så kan jeg fortælle dig, at en polititjenestemand, som bliver antruffet som kunde på en massageklinik, som skulle have været lukket pga. restriktionerne vil få store problemer pga. tjenestemandsloven, selvom han ikke har overtrådt nogle bestemmelser som den almene borger vil kunne have været straffet for. 

Så kan man snakke om loven er lige for alle.  
 

Hvis du blev sigtet for vold i din fritid ville du så blive sendt hjem fra dit job, med reduceret løn indtil din sag var afgjort? Nej, vel. Det vil en polititjenestemand. 
 

Er loven så lige for alle? 

Redigeret 15. Januar, 2021 af The Dark Knight

[Guest Voksenqvinde]

The Dark Knight skrev, for 34 minutter siden:

Ikke fordi jeg tror jeg kan ændre på din holdning til det her eller betjente generelt, men jeg tror helt sikkert, at alle der kender ham inklusiv hans kolleger sidder i dag og tænker, at det havde de ikke lige set komme, idet han var meget pligtopfyldende og dygtig til sit arbejde og generelt en god fyr. 
 

Min holdning er helt klart, at det ikke er foreneligt at lave kriminalitet i din fritid eller på sit arbejde og samtidig være politimand. Men det ændre ikke på, at han godt kan have fungeret som en pligtopfyldende betjent selvom han havde udfordringer i sit privatliv. 
 

Nu kender vi jo heller ikke sagen og sager generelt om rufferi er jo en svær størrelse, men lad os nu se hvad det ender med. 
Måske har i mange år har tjent penge på udlejning af lejligheder helt legalt. Det ene har taget det andet og nu er det endt her.
 

I andre brancher sker der jo også en gang i mellem, at meget dygtige, vellidte og respekterede ansatte på forskellige niveauer kommer på kant med loven i deres fritid eller på deres arbejde som medfører en fyring, men samtidig faktisk måske har været rigtig god til sit arbejde. 
 

Så fordi man laver lidt lort i det en gang i mellem, så kan man altså sagtens udføre sit arbejde på et højt niveau. 
 

Tag bare sådan en som Støjberg, som mange vil mene var en fantastisk god minister. Nu står hun snart tiltalt i en Rigsretssag. 

Skulle man følge din påstand skulle Støjberg så overhovedet kunne have været med at til at lave de love og regler, som hun ikke selv kunne overholde. Måske ikke, men min påstand er, at hun sagtens kunne arbejde med love og regler og lave et rigtig godt produkt, selvom det senere viste sig, at hun måske ikke selv kunne efterleve alle bestemmelserne.  
 

Og i forhold til det med at være lige for loven, så kan jeg fortælle dig, at en polititjenestemand, som bliver antruffet som kunde på en massageklinik, som skulle have været lukket pga. restriktionerne vil få store problemer pga. tjenestemandsloven, selvom han ikke har overtrådt nogle bestemmelser som den almene borger vil kunne have været straffet for. 

Så kan man snakke om loven er lige for alle.  
 

Hvis du blev sigtet for vold i din fritid ville du så blive sendt hjem fra dit job, med reduceret løn indtil din sag var afgjort? Nej, vel. Det vil en polititjenestemand. 
 

Er loven så lige for alle? 

Støjberg sagen, mink sagen eller andre sager der vedrører vores politikere , diskuterer jeg KUN face to face . Den debat må du finde nogle andre der gider ta’ på dette site

Jeg har ingen mening om hvorvidt han udfører sit arbejde til UG eller ej.

Manden skal selvfølgelig følge landets love - også i sin fritid 

I øvrigt har jeg ofte - via mit civile job - haft tæt samarbejde med politiet ,  og nærer dyb respekt for deres titler. 
 

Så DU kan roligt slippe den påstand om jeg foragter politiet - det er nærmere lige omvendt 

Redigeret 15. Januar, 2021 af Voksenqvinde

[Liv 14458]

Voksenqvinde skrev, 1 time siden:

En betjent driver bordeller men “kun” i sin fritid  

Han overholder heller ikke loven!

Jeg kender ikke nævnte sag, men nogen skal jo leje ud til os, ellers bliver det svært at arbejde som prostitueret, hvis man ikke skal arbejde fra egen privat bolig. Jeg vil ærligtalt hellere leje noget af en politibetjent end af fx et bandemedlem  

[Guest Voksenqvinde]

Liv skrev, for 8 minutter siden:

Jeg kender ikke nævnte sag, men nogen skal jo leje ud til os, ellers bliver det svært at arbejde som prostitueret, hvis man ikke skal arbejde fra egen privat bolig. Jeg vil ærligtalt hellere leje noget af en politibetjent end af fx et bandemedlem  

Det gør det ikke mere lovligt!

[Liv 14458]

Voksenqvinde skrev, for 5 minutter siden:

Det gør det ikke mere lovligt!

Lad os nu se, hvordan den sag ender. Det er først ulovligt, hvis man tager ågerpriser. Hvordan forestiller du dig, at man skal kunne arbejde som prostitueret, hvis ingen lejer ud til os? 

[Guest Voksenqvinde]

Liv skrev, for 8 minutter siden:

Lad os nu se, hvordan den sag ender. Det er først ulovligt, hvis man tager ågerpriser. Hvordan forestiller du dig, at man skal kunne arbejde som prostitueret, hvis ingen lejer ud til os? 

Nej Liv, det er ulovligt at mænd driver bordeller. Det kaldes rufferi

Netop derfor står der altid en kvinde i front som selvfølgelig skal være registreret. 

[Guest The Dark Knight]

Voksenqvinde skrev, for 10 minutter siden:

Nej Liv, det er ulovligt at mænd driver bordeller. Det kaldes rufferi

Netop derfor står der altid en kvinde i front som selvfølgelig skal være registreret. 

Det er da også ulovligt, hvis en kvinde driver bordel på den måde. Det er da ikke kønsbestemt. Det kaldes også rufferi. 

Redigeret 15. Januar, 2021 af The Dark Knight

[Guest Voksenqvinde]

The Dark Knight skrev, for 7 minutter siden:

Det er da også ulovligt, hvis en kvinde driver bordel på den måde. Det er da ikke kønsbestemt. Det kaldes også rufferi. 

Kvinder må gerne de må bare ikke tjene på andres seksuelle ydelser og der skal selvfølgelig betales skat. 

 

[Guest Nannas Hjørne]

Liv skrev, for 44 minutter siden:

Lad os nu se, hvordan den sag ender. Det er først ulovligt, hvis man tager ågerpriser. Hvordan forestiller du dig, at man skal kunne arbejde som prostitueret, hvis ingen lejer ud til os? 

Den tanke havde jeg også. Også ulovligt hvis huslejen var afhængig af indtægten selvfølgelig, men det oplyser artiklen intet om. Hvis det var ulovligt at leje steder ud til prostituerede, var der kun eskorte og gadeluder tilbage af lovlige muligheder, og det er ikke tilfældet. 

Selvfølgelig, hvis det viser sig, at han ikke har registreret det som et firma og betalt skat af indtægt, er der andre ting man kunne sigte for, men det er ikke ensbetydende med, at det er rufferi. 

Det er alt sammen gisninger, der er ikke nok facts på bordet for offentligheden til hverken at fordømme eller frikende foretagendet.

[Guest Nemtøs]

Nannas Hjørne skrev, for 4 minutter siden:

 

Det er alt sammen gisninger, der er ikke nok facts på bordet for offentligheden til hverken at fordømme eller frikende foretagendet.

Fuldstændig  enig  med  dig.

[Guest The Dark Knight]

Voksenqvinde skrev, for 37 minutter siden:

Kvinder må gerne de må bare ikke tjene på andres seksuelle ydelser og der skal selvfølgelig betales skat. 

 

Jamen, det må mænd da også gerne, bare de ikke tjener penge på andres sexuelle ydelser og betaler skat. 
 

Som jeg skrev før, så er det ikke kønsbestemt. 

[Advarsel 2793]

Voksenqvinde skrev, for 11 timer siden:

Det var nu også ment temmelig sarkastisk 

Hvad er det sarkastiske i at hævde, at han kan fortsætte som pimp, når han er sigtet og fængslet? Det giver ikke rigtig mening.

Måske du bare skulle anerkende, at det var noget vås du skrev, i stedet for at bruge Marie Krarup-finten, som er alt for let at gennemskue.

[Guest Voksenqvinde]

The Dark Knight skrev, 1 time siden:

Jamen, det må mænd da også gerne, bare de ikke tjener penge på andres sexuelle ydelser og betaler skat. 
 

Som jeg skrev før, så er det ikke kønsbestemt. 

Gab.... prøv du at forhøre dig hos politiet . 
 

NEJ, mænd må IKKE drive bordeller. 

Ta’ gerne kontakt til alle de klinikker og privat udlejninger der findes. Hør hvor mange mænd der “ejer” stederne!

Denne diskussion er endeløs, vil du bare ha’ ret eller kender du rent faktisk til branchen og lovgivningen for denne?

De udlejere og bordel ejere jeg kender, burde kende til lovgivningen på området, og det er viden fra dem jeg videregiver. 
 

Ha’ en fantastisk weekend  

 

[Guest Voksenqvinde]

Advarsel skrev, for 29 minutter siden:

Hvad er det sarkastiske i at hævde, at han kan fortsætte som pimp, når han er sigtet og fængslet? Det giver ikke rigtig mening.

Måske du bare skulle anerkende, at det var noget vås du skrev, i stedet for at bruge Marie Krarup-finten, som er alt for let at gennemskue.

Er da ked af du ikke forstod mit svar som var DYBT ironisk/sarkastisk 

[Guest The Dark Knight]

Voksenqvinde skrev, for 35 minutter siden:

Denne diskussion er endeløs, vil du bare ha’ ret eller kender du rent faktisk til branchen og lovgivningen for denne?

 

Hvor er det dog vildt, at du selv tror på det der. Jeg har styr på lovgivningen på det her område ja, og den er ikke kønsbestemt. Hvis det var, så tror jeg nok vi har en sag for ligestillingsministereren. 
 

At det så af forskellige årsager giver mening, at det er en kvinde der ejer og driver det, er så en helt anden sag, men det vil aldrig blive kriminelt at eje et bordel blot fordi man er en mand. 
 

Men ja, det er vist spild af tid at fortsætte det her. 

Redigeret 15. Januar, 2021 af The Dark Knight

[kanonkongen 34395]

Voksenqvinde skrev, 1 time siden:

Gab.... prøv du at forhøre dig hos politiet . 
 

NEJ, mænd må IKKE drive bordeller. 

Ta’ gerne kontakt til alle de klinikker og privat udlejninger der findes. Hør hvor mange mænd der “ejer” stederne!

Denne diskussion er endeløs, vil du bare ha’ ret eller kender du rent faktisk til branchen og lovgivningen for denne?

De udlejere og bordel ejere jeg kender, burde kende til lovgivningen på området, og det er viden fra dem jeg videregiver. 
 

Ha’ en fantastisk weekend  

 

Hej @Voksenqvinde

For at tage det fra start af. Jo en mand må gerne eje et bordel, eller leje sit hus ud. Er det hans lejemål, må han dog ikke tage mere i husleje. End det lejemålet er værd. Altså betaler han fx 7000 kr. i husleje. Plus lys, vand og varme. Må han ikke tage mere. For ellers tjener, han på pigerne, og det må han ikke det er rufferi. Den samme regel gælder kvinder. Som oftest ses som stråmænd og ikke som ejere af bordeller. Og man ser ofte en reel lejekontrakt der vises, hvis politiet kommer og så en sort lejekontrakt, hvor ejeren så får flere penge uden om myndighederne. Men det kan du da prøve at ringe rundt og spørge om. Og er ret sikker på de vil benægte at det er rigtigt. Men har set, hvordan det fungere. Om du så tror på det eller ej. 

Og man har da hørt gennem tiderne, at piger betaler 1000-1500 kr. pr. Vagt. Det er faktisk i bund og grund rufferi, efter loven.  (og i min optik helt ufatteligt, at i piger vil betale de priser). I piger må også gerne starte fx 3 piger. Og leje en bolig til virksomhed. Men sex-indtægterne skal opgives til myndighederne altså Skat, og gøres det ikke er der tale om socialt bedrageri og skattesvindel. og den regel gælder også for mænd. Og for udlændinge skal de have opholds og arbejdstilladelse. Lovteksten ser ikke på om du er mand eller kvinde. Kvinder er igennem historien blevet dømt for rufferi ligesom mænd er. Der er ingen forfordeling der. Ellers søg på google. Der er ret mange sager.

Måske de bordelejere du, kender ikke fortæller dig hele sandheden. Det kunne godt tænkes de ikke ønsker, at deres økonomi kom frem. Og fordi de er bordelejere, behøver de da ikke kende lovgivningen bedre. Det da lidt af en stråmand. Rufferiloven, er meget klar. Ingen må tjene penge på andre, sådan kort sagt. 

Og den sidste ting. Ofte hører man den der. "kender du branchen, jeg arbejder i branchen så, jeg kender den bedre" Den er lidt underlig. For den der skriver, kan da sagtens, have kenskab til loven, branchen, og hvad der sker. Uden at arbejde i branchen. 

Må i alle få en skøn weekend. På denne råkolde fredag.

KK

[Den_glade_amatør 5250]

De anholdte har tilsyneladende også hjulpet nogle piger med annoncer til Escortguide. Er det forbudt i sig selv, eller bliver det først forbudt, hvis de får betaling fra pigerne for det (og dermed implicit tjener på andres seksuelle ydelser)?

I det konkrete tilfælde er denne hjælp til pigerne jo nok i tillæg til husleje og kan måske ikke vurderes separat, så mit spørgsmål er mere af generel karakter.

Redigeret 15. Januar, 2021 af Den_glade_amatør
Sidste blok tilføjet

[Guest Voksenqvinde]

kanonkongen skrev, for 1 time siden:

Hej @Voksenqvinde

For at tage det fra start af. Jo en mand må gerne eje et bordel, eller leje sit hus ud. Er det hans lejemål, må han dog ikke tage mere i husleje. End det lejemålet er værd. Altså betaler han fx 7000 kr. i husleje. Plus lys, vand og varme. Må han ikke tage mere. For ellers tjener, han på pigerne, og det må han ikke det er rufferi. Den samme regel gælder kvinder. Som oftest ses som stråmænd og ikke som ejere af bordeller. Og man ser ofte en reel lejekontrakt der vises, hvis politiet kommer og så en sort lejekontrakt, hvor ejeren så får flere penge uden om myndighederne. Men det kan du da prøve at ringe rundt og spørge om. Og er ret sikker på de vil benægte at det er rigtigt. Men har set, hvordan det fungere. Om du så tror på det eller ej. 

Og man har da hørt gennem tiderne, at piger betaler 1000-1500 kr. pr. Vagt. Det er faktisk i bund og grund rufferi, efter loven.  (og i min optik helt ufatteligt, at i piger vil betale de priser). I piger må også gerne starte fx 3 piger. Og leje en bolig til virksomhed. Men sex-indtægterne skal opgives til myndighederne altså Skat, og gøres det ikke er der tale om socialt bedrageri og skattesvindel. og den regel gælder også for mænd. Og for udlændinge skal de have opholds og arbejdstilladelse. Lovteksten ser ikke på om du er mand eller kvinde. Kvinder er igennem historien blevet dømt for rufferi ligesom mænd er. Der er ingen forfordeling der. Ellers søg på google. Der er ret mange sager.

Måske de bordelejere du, kender ikke fortæller dig hele sandheden. Det kunne godt tænkes de ikke ønsker, at deres økonomi kom frem. Og fordi de er bordelejere, behøver de da ikke kende lovgivningen bedre. Det da lidt af en stråmand. Rufferiloven, er meget klar. Ingen må tjene penge på andre, sådan kort sagt. 

Og den sidste ting. Ofte hører man den der. "kender du branchen, jeg arbejder i branchen så, jeg kender den bedre" Den er lidt underlig. For den der skriver, kan da sagtens, have kenskab til loven, branchen, og hvad der sker. Uden at arbejde i branchen. 

Må i alle få en skøn weekend. På denne råkolde fredag.

KK

Kunne det tænkes jeg selv har været bordelejer, og derved har min viden first hand?

Socialt bedrageri er først når og hvis man får offentlige ydelser samtidig med anden indtægt . 
Manglende betaling af skat hører ikke ind under socialt bedrageri. 

Bliv endelig i troen om lovligheden hvad mandlige ejere angår! 
 

 

Redigeret 15. Januar, 2021 af Voksenqvinde

[Advarsel 2793]

Voksenqvinde skrev, for 4 timer siden:

Er da ked af du ikke forstod mit svar som var DYBT ironisk/sarkastisk 

Det er ikke noget jeg ikke forstod. Det er dig der ikke forstår, hvad sarkasme er. Og det virker utroværdigt, at det skulle være sarkasme, når man læser alle dine kommentarer her i tråden. Det ser længe ud som om, du helt har overset, at manden er sigtet. Du hæfter dig ved at politiklagemyndigheden ikke er involveret, og så tror du tilsyneladende manden går fri.

 

Så enten klokker du i forståelsen, eller også klokker du i at udtrykke dig. Fair nok, men lad være med at gøre det til andres problem, når det er dit.

[kanonkongen 34395]

Hej @Voksenqvinde

Voksenqvinde skrev, for 4 timer siden:

De udlejere og bordel ejere jeg kender, burde kende til lovgivningen på området, og det er viden fra dem jeg videregiver. 

 

Voksenqvinde skrev, 1 time siden:

Kunne det tænkes jeg selv har været bordelejer, og derved har min viden first hand?

Ja det ved, jeg da ikke. Først, har du viden fra andre udlejere og bordelejere. Og nu i dit svar til mig, har du viden fordi du skriver det kunne tænkes at du selv, har været bordelejer. Så hvad og fra hvem videregiver du din viden? Og fordi det kunne tænkes, at du selv har været bordelejer. Så har du da ikke mere ret i det du skriver. Lov er lov og gælder for alle, uanset om du er mand eller kvinde. Du mener det er helt i orden fordi du er kvinde, så må kvinder kun være bordelejere. Det giver jo slet ikke mening. 

Voksenqvinde skrev, 1 time siden:

Socialt bedrageri er først når og hvis man får offentlige ydelser samtidig med anden indtægt . 
Manglende betaling af skat hører ikke ind under socialt bedrageri. 

Her har du ret, jeg glemte at skrive, at hvis kvinden eller manden er på overførsel såsom kontanthjælp, pension mv. Ja så kan man dømmes for socialt bedrageri det beklager jeg, at jeg ikke fik med. Men nu det jo slået fast. 

Voksenqvinde skrev, 1 time siden:

Bliv endelig i troen om lovligheden hvad mandlige ejere angår! 

Jeg kender en der er mand, ja okay har ikke tjekket hvad, han har i hans boxershorts, Dog har han da fuldskæg. Og taler med dyb stemme. Ok det kan, være han har været kvinde engang, det skal jeg ikke kunne sige. Men han lejer ud til piger. Og politiet har gentagende gange været der. For at tjekke. Han har sågar været kaldt til torskegilde hos Skat. Han er dog aldrig blevet dømt for rufferi,skattefusk, eller udnyttelse af piger.

Da pigerne betaler det huset koster at leje. Altså ikke 1000-1500 kr. Pr vagt. Og det fungere for ham. Hans eneste arb i huset er, han slår, græs, sætter huset i bedre stand i weekenderne. (han skal jo også passe sit alm arb) Så jo jeg bliver i min ganske  alm tro, at mænd sagtens kan være bordelejere. På trods af din modstand imod det. Så jo min tro er ganske intakt. 

Men en god weekend hilsen, skal du og de andre i tråden da have.

KK

[Guest Nemtøs]

Voksenqvinde skrev, for 2 timer siden:

Socialt bedrageri er først når og hvis man får offentlige ydelser samtidig med anden indtægt . 
Manglende betaling af skat hører ikke ind under socialt bedrageri.

 

Du har ikke ret I din påstand..... der  er  først  tale  om  socialt bedrageri,  når  man  undlader  at  oplyse  om  anden  indtægt/eller  giver  urigtige  oplysninger  mens  man  modtager  offentlige  ydelser.

Der  er  faktisk  rigtig mange  i det danske  velfærdssystem som  får  en  offentlige  ydelse ved  siden  af  anden  indtægt  uden  der  er  tale  om  socialt bedrageri. 

Redigeret 15. Januar, 2021 af Nemtøs
.

[Guest StockingsFeeet]

Nemtøs skrev, for 17 minutter siden:

Du har ikke ret I din påstand..... der  er  først  tale  om  socialt bedrageri,  når  man  undlader  at  oplyse  om  anden  indtægt/eller  giver  urigtige  oplysninger  mens  man  modtager  offentlige  ydelser.

Der  er  faktisk  rigtig mange  i det danske  velfærdssystem som  får  en  offentlige  ydelse ved  siden  af  anden  indtægt  uden  der  er  tale  om  socialt bedrageri. 

Det er vel kun førtidspension tænker jeg ? 

Man på tjene et hvis antal kr ekstra om måneden ved siden af, hvis man oplyser det.

Kunne jeg ikke forestille mig mht sygedagpenge eller kontanthjælp.

Redigeret 15. Januar, 2021 af StockingsFeeet

[Guest Nemtøs]

StockingsFeeet skrev, for 2 minutter siden:

Det er vel kun førtidspension tænker jeg ? 

Man på tjene et hvis antal kr ekstra om måneden ved siden af, hvis man oplyser det.

Kunne jeg ikke forestille mig mht sygedagpenge eller kontanthjælp.

Offentlige  ydelser  dækker  over  rigtig mange  forskellige slags  ydelser. 

Nu  nævner  du  selv  førtidspension, i samme  boldgade  er  folkepension, seniorførtidspension, seniorpension, efterløn, invalidepension. 

Der  er  su, dagpenge, boligsikring, familieydelse  osv 

[Guest Voksenqvinde]

Nemtøs skrev, for 1 time siden:

Du har ikke ret I din påstand..... der  er  først  tale  om  socialt bedrageri,  når  man  undlader  at  oplyse  om  anden  indtægt/eller  giver  urigtige  oplysninger  mens  man  modtager  offentlige  ydelser.

Der  er  faktisk  rigtig mange  i det danske  velfærdssystem som  får  en  offentlige  ydelse ved  siden  af  anden  indtægt  uden  der  er  tale  om  socialt bedrageri. 

Hvor kan man det? 
 

Sidder - i dette øjeblik - med min veninde som er socialrådgiver og ansat ved kommunen .... Hun lignede et ? da jeg læste dit svar op!

Men gør du som du ønsker. Jeg holder mig fra offentlig forsørgelse 

[Guest Voksenqvinde]

Nemtøs skrev, 1 time siden:

Offentlige  ydelser  dækker  over  rigtig mange  forskellige slags  ydelser. 

Nu  nævner  du  selv  førtidspension, i samme  boldgade  er  folkepension, seniorførtidspension, seniorpension, efterløn, invalidepension. 

Der  er  su, dagpenge, boligsikring, familieydelse  osv 

Øh seniorførtidspension eksisterer ikke . Seniorpension gør derimod