Artikel om risiko for dårlig bankrådgivning

[Rejsenetværk 9745]

• 
• 
• 

Hvis I har penge stående til ingen rente i banken, det er med forsæt, og uden eget ønske om at det skal være anderledes, så pas på hvis banken på deres initiativ, foreslår at det skal være anderledes.

Der kan være mange situationer, hvor banken kan have ret, og hvor der kan være gode grunde til placere sine penge, hvor man ikke plejer at gøre det.

Men husk at du, når/hvis du har frie midler af en størrelse som banken har grund til at interessere sig for, hvad jeg personligt ikke har, så er din bankrådgiver ikke kun rådgiver, denne er også til hver en tid sælger i bankens interesse.

Mange har tilstrækkelig indsigt selv, til at de på egen hånd kan tage møder med banken, men hvis man ikke føler at man har det, og hvis man ikke bare takker pænt nej til banken, men rent faktisk gerne vil høre bankens råd, så tænk mentalt på din bankrådgiver som sælger, og ikke i første række som rådgiver.

Mødet i banken er gratis, men intet her i livet er i sidste ende gratis, særligt ikke hvis du træffer forkerte beslutninger, fordi den rådgivning du får ikke er uvildig.

Personligt ville jeg, hvis jeg havde tilstrækkelige midler, til at banken fandt mig interessant, betale for uvildig rådgivning, og jeg ville have en uvildig rådgiver med til et møde i banken.

Det gør man selvfølgelig ikke ved småbeløb, men jeg tror at betalt rådgivning ofte kan være givet godt ud, hvis man over 10 - 20 år undgår gebyrer, renter og provisioner, som er i bankens interesse, men ikke i ens egen.

Uvildig rådgivning behøver ikke nødvendigvis, at udgøres af professionel rådgivning til markedspris, men kan også bestå i sparring med, hvor tilfældet den ældre generation i familien, eventuelt ens børn med den fornødne uddannelse, egne kompetente gode venner.

Men stol ikke blindt på din bankrådgiver, særligt ikke, hvis du ikke føler at du selv kan udgøre det nødvendige modspil.

Læs:

Finanstilsynet advarer: Ekstreme renter kan føre til dårlig rådgivning i bankerne
PRIVATØKONOMI - 11.06.2019 KL. 13:42
De lave renteniveauer har ført til en forhøjet risiko for dårlig kunderådgivning i landets pengeinstitutter, lyder det fra Finanstilsynet.
https://jyllands-posten.dk/#ia11437199;finans 

Personligt ville jeg helst, at bankerne meldte klart ud, at det koster dem penge at have deres indlånsoverskud placeret i Nationalbanken, og at denne udgift skal bankens kunder med indlån i banken betale.
Det ville være fair, og det ville være transparent, for hvis man er en minus kunde, i stedet for en plus kunde i banken, er det kun rimeligt at banken tager sig betalt for det.

Det ville også give flere kunder med pæne summer i frie midler, stående uden renter, et incitament til at overveje alternative placeringer af ens midler, hvis de mærker at det faktisk koster at være kunde i banken.

Her forestiller jeg mig at vi taler 100000 kr +/-, og ikke mindre beløb, for det er næsten ikke værd at beskæftige sig med, hvis vi taler forrentning, men det er nu rarest uanset, at ens penge i det mindste, ikke bare bliver mindre og mindre værd, af at stå passivt på en konto i banken.
Og det er jo det som rigtig mange mennesker oplever, uden at de tænker nærmere over det.

Dog, så skal vi også huske på, at bankerne i udgangspunktet kan tjene penge på at låne ens penge ud, som man selv ingen renter får for.
Forudsat at der er tilstrækkelig interesse hos kreditværdige kunder, for at låne mere end de gør, ofte fordi de jo ikke behøver at låne.

Her kunne bankerne måske overveje, om ikke de burde tilbyde nogle flere af deres kreditværdige kunder, kassekreditter eller forbrugslån til langt lavere renter, end tilfældet er, i stedet for at betale for at have pengene stående i Nationalbanken.
Eksempelvis kunder med sikkerhed i friværdi, eller andet?

Jeg selv har en kassekredit på 75000 kr til 10 % + i rente, som jeg ikke har brugt de seneste 20 år, og som jeg ikke forventer at blive nødt til at bruge.
Men hvis renten på den var tilpas lav, kunne jeg godt fristes til at bruge 50000 kr, som jeg så ville betale af på, istedet for at spare op ind til at gælden er betalt, og det på et par år, vil jeg regne med.
Simpelthen for at holde den opsparing intakt, som jeg har, hvis der skulle blive brug for den.

Det ville selvfølgelig være uinteressant for bankerne, hvis ikke de havde hele dette indlånsoverskud, men hvorfor betale Nationalbanken for at opbevare deres penge, hvis de kan få renter i stedet, af lån til flere, selvfølgelig de rigtige kunder, med høj kreditværdighed?

Selvfølgelig ikke quick lån, subprime, og lån til luksusfælde typerne, men mon ikke mange af alle dem med penge i banken til ingen rente, godt kunne finde på at låne lidt penge samtidig, hvis renten er lav nok, i princippet betale for at låne deres egne penge, som de ikke får nogen renter for.

Venlig hilsen
Rejsenetværk

[Krølle Bølle Jr. 2258]

Rejsenetværk skrev, for 25 minutter siden:

Hvis I har penge stående til ingen rente i banken, det er med forsæt, og uden eget ønske om at det skal være anderledes, så pas på hvis banken på deres initiativ, foreslår at det skal være anderledes.

Der kan være mange situationer, hvor banken kan have ret, og hvor der kan være gode grunde til placere sine penge, hvor man ikke plejer at gøre det.

Men husk at du, når/hvis du har frie midler af en størrelse som banken har grund til at interessere sig for, hvad jeg personligt ikke har, så er din bankrådgiver ikke kun rådgiver, denne er også til hver en tid sælger i bankens interesse.

Mange har tilstrækkelig indsigt selv, til at de på egen hånd kan tage møder med banken, men hvis man ikke føler at man har det, og hvis man ikke bare takker pænt nej til banken, men rent faktisk gerne vil høre bankens råd, så tænk mentalt på din bankrådgiver som sælger, og ikke i første række som rådgiver.

Mødet i banken er gratis, men intet her i livet er i sidste ende gratis, særligt ikke hvis du træffer forkerte beslutninger, fordi den rådgivning du får ikke er uvildig.

Personligt ville jeg, hvis jeg havde tilstrækkelige midler, til at banken fandt mig interessant, betale for uvildig rådgivning, og jeg ville have en uvildig rådgiver med til et møde i banken.

Det gør man selvfølgelig ikke ved småbeløb, men jeg tror at betalt rådgivning ofte kan være givet godt ud, hvis man over 10 - 20 år undgår gebyrer, renter og provisioner, som er i bankens interesse, men ikke i ens egen.

Uvildig rådgivning behøver ikke nødvendigvis, at udgøres af professionel rådgivning til markedspris, men kan også bestå i sparring med, hvor tilfældet den ældre generation i familien, eventuelt ens børn med den fornødne uddannelse, egne kompetente gode venner.

Men stol ikke blindt på din bankrådgiver, særligt ikke, hvis du ikke føler at du selv kan udgøre det nødvendige modspil.

Læs:

Finanstilsynet advarer: Ekstreme renter kan føre til dårlig rådgivning i bankerne
PRIVATØKONOMI - 11.06.2019 KL. 13:42
De lave renteniveauer har ført til en forhøjet risiko for dårlig kunderådgivning i landets pengeinstitutter, lyder det fra Finanstilsynet.
https://jyllands-posten.dk/#ia11437199;finans 

Personligt ville jeg helst, at bankerne meldte klart ud, at det koster dem penge at have deres indlånsoverskud placeret i Nationalbanken, og at denne udgift skal bankens kunder med indlån i banken betale.
Det ville være fair, og det ville være transparent, for hvis man er en minus kunde, i stedet for en plus kunde i banken, er det kun rimeligt at banken tager sig betalt for det.

Det ville også give flere kunder med pæne summer i frie midler, stående uden renter, et incitament til at overveje alternative placeringer af ens midler, hvis de mærker at det faktisk koster at være kunde i banken.

Her forestiller jeg mig at vi taler 100000 kr +/-, og ikke mindre beløb, for det er næsten ikke værd at beskæftige sig med, hvis vi taler forrentning, men det er nu rarest uanset, at ens penge i det mindste, ikke bare bliver mindre og mindre værd, af at stå passivt på en konto i banken.
Og det er jo det som rigtig mange mennesker oplever, uden at de tænker nærmere over det.

Dog, så skal vi også huske på, at bankerne i udgangspunktet kan tjene penge på at låne ens penge ud, som man selv ingen renter får for.
Forudsat at der er tilstrækkelig interesse hos kreditværdige kunder, for at låne mere end de gør, ofte fordi de jo ikke behøver at låne.

Her kunne bankerne måske overveje, om ikke de burde tilbyde nogle flere af deres kreditværdige kunder, kassekreditter eller forbrugslån til langt lavere renter, end tilfældet er, i stedet for at betale for at have pengene stående i Nationalbanken.
Eksempelvis kunder med sikkerhed i friværdi, eller andet?

Jeg selv har en kassekredit på 75000 kr til 10 % + i rente, som jeg ikke har brugt de seneste 20 år, og som jeg ikke forventer at blive nødt til at bruge.
Men hvis renten på den var tilpas lav, kunne jeg godt fristes til at bruge 50000 kr, som jeg så ville betale af på, istedet for at spare op ind til at gælden er betalt, og det på et par år, vil jeg regne med.
Simpelthen for at holde den opsparing intakt, som jeg har, hvis der skulle blive brug for den.

Det ville selvfølgelig være uinteressant for bankerne, hvis ikke de havde hele dette indlånsoverskud, men hvorfor betale Nationalbanken for at opbevare deres penge, hvis de kan få renter i stedet, af lån til flere, selvfølgelig de rigtige kunder, med høj kreditværdighed?

Selvfølgelig ikke quick lån, subprime, og lån til luksusfælde typerne, men mon ikke mange af alle dem med penge i banken til ingen rente, godt kunne finde på at låne lidt penge samtidig, hvis renten er lav nok, i princippet betale for at låne deres egne penge, som de ikke får nogen renter for.

Venlig hilsen
Rejsenetværk

Ligger det inden for Eroguide's kerneområde?

 

Næppe!

[Rejsenetværk 9745]

Krølle Bølle Jr. skrev, for 4 minutter siden:

Ligger det inden for Eroguide's kerneområde?

Næh, det er derfor at vi har Hyggesnak, til alt det som ikke ligger inden for Eroguide's kerneområde.

Men meld det til Moderator hvis du synes, og hvis du får ret, bliver tråden slettet.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Bananas 17722]

Krølle Bølle Jr. skrev, for 31 minutter siden:

Ligger det inden for Eroguide's kerneområde?

 

Næppe!

Synes du alle muslimtrådene ligger indenfor Eroguide's kerneområde? Eller Rasmus Paludan? Eller Formel 1?

Du får sagtens nok travlt hvis du skal protestere mod alle dem der ikke omhandler købesex.

[Nye tider 7148]

Krølle Bølle Jr. skrev, for 36 minutter siden:

Ligger det inden for Eroguide's kerneområde?

 

Næppe!

Kære Krølle Bølle 

Hvad så med om du forslår at det flyttes til politik.

Det må nemt kunne flyttes - med lidt god vilje 

Alle kan begå fejl også Rejse------  jeg tror faktisk han fik klikket et forkert sted

Mvh

Nye tider

Redigeret 11. Juni, 2019 af Nye tider

[aaisha 1601]

Nye tider skrev, for 43 minutter siden:

Hvad så med om du forslår at det flyttes til politik.

Det må nemt kunne flyttes - med lidt god vilje 

Alle kan begå fejl også Rejse------  jeg tror faktisk han fik klikket et forkert sted

hvorfor skulle det høre til under politik? Det gir da ingen mening 

og hvorfor tror du Rejse har klikket forkert? Han skriver jo selv årsagen til at han har lagt det i Hyggesnak 

 

tak for et godt indlæg @Rejsenetværk

[Guest Aros]

Helt generelt omkring bankerne, så opfat det som en købmandsbutik.

Alt er til forhandling, og du kan i den grad forhandle dig frem til bedre vilkår, hvis du ikke har forsøgt før, er min påstand. Du får nemlig ikke de bedste vilkår, hvis du bare tager imod bankens tilbud på diverse ydelser. Jo bedre kunde du er, jo mere fleksibel er banken.

Bankerne har et mål, det er at tjene penge. En bankrådgiver skulle på den ene side i princippet være din rådgiver, og være på din side, men han er også på bankens side. Nogle banker måler medarbejderne på, hvor gode de er til at sælge pensionsordninger eller få kunderne til at tage realkreditlån og forsikring hos deres samarbejdspartnere. Mht investering, så får bankerne formidlingsprovision fra nogle investeringsforeninger, og er du kunde i f.eks. Nordea, ja så kan du blive udsat for, at de udelukkende finder fonde i Nordea Invest til dig, selvom de ikke nødvendigvis er de bedste fonde. Bankerne rådgiver sjældent/aldrig om de investeringsforeninger og -selskaber som de ikke får formidlingsprovision fra. Selvom de fonde ofte er nogle der bestemt kan måle sig med de allerbedste fonde på markedet.

Rigtig mange mennesker har ikke ret meget forstand på økonomi og investering. Og bankerne står i kø og presser på, for at få lov til at administrere folks investeringer, det tager de sig godt betalt for uden at resultaterne er prangende.

Vil man investere i en investeringsforening, og har man meget lidt forstand på det, så vælg en forening der følger MSCI Verdensindekset, eller et andet globalt indeks. Det skal således være en indeksforening. De tager kun 0,5 % i omkostninger cirka mod 1,5-2,0 % i de aktiv forvaltede foreninger. Indeksforeningernes  afkast er stort set lig med det indeks de følger. Der har været flere analyser, der har vist, at de fleste investeringsforeninger ikke kan slå det indeks de måles op imod. Derfor kan det være en ide.

Har man mere forstand på det og analyser på fremtiden i visse verdensdele eller brancher, så kan man vælge investeringsforeninger, der investerer i dette.

Endelig findes der også foreninger, som faktisk slår markedet, og dem kan man også selv finde.

Investeringshorsiont skal mindst være 5 år. Invester aldrig hele formuen på en gang, men løbende over en længere periode. Så er du mindre sårbar, end hvis du har investeret det hele på en gang, og der pludselig kommer en korrektion i markedet på 10-20 %. 

Et godt sted at starte er http://www.morningstar.dk/dk/

[Borende X 25043]

Netværket har helt ret. Bankrådgivere findes ikke, kun bankens sælgere.

Jeg gjorde selv det for 10 år siden, at jeg opsagde mine puljer i banken og henvendte mig til www.uvildige.dk. Her hjalp man mig med at finde passende papirer i et passende blandingsforhold at investere i. Allerede første år havde jeg sparet langt mere i diverse gebyrer og provisioner til banken, end uvildiges honorar (1.800 kr. pr. time) havde kostet mig. Og formuen? Ja, den er blevet fordoblet i de mellemliggende år.

Redigeret 11. Juni, 2019 af Borende X

[Guest Alkoholikeren]

Ja i modsætning til sex, så er selvgjort absolut at foretrække, fremfor de profesionelle, når det drejer sig om penge og mange gange også håndværk..

[Rejsenetværk 9745]

Alkoholikeren skrev, for 4 minutter siden:

Ja i modsætning til sex, så er selvgjort absolut at foretrække, fremfor de profesionelle, når det drejer sig om penge og mange gange også håndværk..

Det er jeg så ikke helt sikker på, hvis jeg havde penge af interesse for banken.

Jeg tror såmænd godt at banken, både vil og kan placere mine penge bedre end jeg selv kan, hvis jeg havde midler af en vis størrelse.

Men jeg forestiller mig at banken i egen interesse, vil kunne finde på at rådgive mig dårligere, end hvis jeg forholdt mig helt passiv, og på den måde forvalte mine penge dårligere, end ved simpelthen at lade dem stå passivt, og blive ædt langsomt af inflationen.

Derfor ville jeg personligt  betale for en uvildig rådgiver, som bisidder i banken, hvis det blev aktuelt.

Jeg læste en gang et bankforsvar, for at de kun rådgav deres kunder til at købe deres egne produkter, som værende fordi at dem kender de, i modsætning til alternativer i markedet.

Det er ingen kritik som sådan, men det er ikke rådgivning, det er salg under en påtaget rolle som rådgiver, og det er kritisabelt.

Hvem har nogensinde hørt noget om ens bankrådgivers personlige præstations mål, bonus muligheder, og performance krav, under møder i banken, det er vist ikke standard info til kunderne.

Jeg sparede op til min pension i end del år på en Kapitalpension i banken, før arbejdsmarkedspensionerne for alvor slog igennem, og fik en invitation til det eneste møde af den karakter jeg nogensinde har haft med min bank.

For banken mente at jeg med friværdi og pension nu var millionær, og så skulle vi da lige se lidt på mulighederne.

Jeg havde godt nok hæftet mig ved omkostningerne tidligere år, men dumt forholdt mig passivt, særligt et år med ringe afkast, hvor omkostningerne mere end åd afkastet.

Min bankrådgiver foreslog så en omlægning af min pension, til et af bankens andre produkter, og forklarede hvorfor.

Hvortil jeg spurgte, hvordan det var gået de sidste 2 år i dette produkt, i sammenligning med det produkt jeg allerede havde.

Det kunne hun ikke svare på, men på  min opfordring foretog hun en sammenligning under mødet, og svaret var at det var gået dårligere i det foreslåede produkt, end i det produkt hvor jeg havde mine penge allerede, og omkostningerne til banken var større i det nye, end i det gamle produkt.

Hun var noget slukøret, og ville ikke længere anbefale mig at flytte mine penge.

Jeg takkede pænt nej tak, og gik hjem og kiggede lidt på min arbejdsmarkedspension, og fandt jo ud af at jeg kunne spare en bunke penge, ved at flytte pengene fra min kapital pension til PensionDanmark.

Jeg flyttede, som jeg husker det 700 eller 800000 kr fra banken til min arbejdsmarkedspension, og sparer nu kun op her.

Den oplevelse lærte mig at nære en sund skepsis til banker, og derfor vil jeg ved behov hellere betale for uvildig rådgivning, end forlade mig blindt på bankens.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Rejsenetværk 9745]

Borende X skrev, for 5 timer siden:

Netværket har helt ret. Bankrådgivere findes ikke, kun bankens sælgere.

Jeg gjorde selv det for 10 år siden, at jeg opsagde mine puljer i banken og henvendte mig til www.uvildige.dk. Her hjalp man mig med at finde passende papirer i et passende blandingsforhold at investere i. Allerede første år havde jeg sparet langt mere i diverse gebyrer og provisioner til banken, end uvildiges honorar (1.800 kr. pr. time) havde kostet mig. Og formuen? Ja, den er blevet fordoblet i de mellemliggende år.

X din formue var forhåbentlig også steget, hvis du var forblevet i banken, men måske ikke så meget, eller også så har du måske bare sparet på omkostningerne ved at flytte.

Har du nogen ide om, hvordan din formue ville have udviklet sig, hvis du var forblevet i din bank?

Nok ikke sandsynligt, for hvorfor skulle du have fulgt med i det, men det er interessant at uvildig rådgivning kan give så positivt et resultat.

Jeg fandt denne lidt gamle artikel:

Bankerne er ved at drukne i danskernes penge

Danskerne havde med udgangen af april rekordhøje 837 mia. kr. stående i bankerne. Til sammenligning har de kun lånt omkring 400 mia. kr.

PRIVATØKONOMI

30.05.2017 KL. 17:25

"Mange vil givetvis forvente, at bankerne glæder sig over de mange indskudsmilliarder, men det er langt fra tilfældet. Bankverdenen kæmper nemlig fortsat med negative renter og må således betale 0,65 pct. i rente af alle de milliarder, som de har stående i Nationalbanken."

"Danskerne havde med udgangen af 2016 310 mia. kr. stående i banken til nulrente. Med en inflation i 2016 på 0,3 pct. blev købekraften udhulet med 930 mio. kr. For 2017 er udsigten langt værre:

2016

Inflation: 0,3 pct.

Værditab: 930 mio. kr.

2017

Inflation: 1,5 pct.*

Værditab: 4.636 mio. kr."

https://finans.dk/privatokonomi/ECE9615295/bankerne-er-ved-at-drukne-i-danskernes-penge/?ctxref=ext

Jeg har læst at bankerne er hunderæde, for at lade privat kunderne betale en negativ rente,  og at de alle går og lurepasser, for at den første bank tager tæskene for at gøre det, hvorefter resten branchen sandsynlighed følger efter.

Erhverslivet betaler allerede negativ rente i banken:

Virksomhederne betaler negative renter i stor stil

Det er værd at overveje om vilkårene i banken kan genforhandles. Det er dyrt at have penge på kistebunden for danske virksomheder. 53 pct. af de danske virksomheders indlån bliver således forrentet negativt – dvs. man betaler for at have pengene stående på kontoen.

"Danske virksomheder har 297 mia. kroner stående på bankkonti, hvor renten i gennemsnit er på -0,151%. Omregner vi det til en årlig renteudgift så løber det op i en udgift på 437 mio. kroner for de danske virksomheder. For blot et par år siden havde danske virksomheder en renteindtægt på knap 800 mio. kroner om året, som følge af deres opsparing i banken."

https://www.danskerhverv.dk/presse-og-nyheder/nyheder/virksomhederne-betaler-negative-renter-i-stor-stil/

Jeg synes at bankerne skulle lade os privatkunder med passive penge, som bankerne selv taber penge på, betale den negative rente.

I stedet for at lave krumspring med rådgivning, der ikke er i kundernes interesse.

Mon ikke det ville skabe et naturligt incitament til at folk selv, ville gøre noget mere aktivt for at undgå at betale en negativ rente.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 11. Juni, 2019 af Rejsenetværk

[Borende X 25043]

Rejsenetværk skrev, for 8 timer siden:

X din formue var forhåbentlig også steget, hvis du var forblevet i banken, men måske ikke så meget, eller også så har du måske bare sparet på omkostningerne ved at flytte.

Har du nogen ide om, hvordan din formue ville have udviklet sig, hvis du var forblevet i din bank?

Nok ikke sandsynligt, for hvorfor skulle du have fulgt med i det, men det er interessant at uvildig rådgivning kan give så positivt et resultat.

Den ville i banken være steget med aktiemarkedets udvikling efter 2009, men næppe så markant, som tilfældet vitterligt har været.

Konstruktionen var, at banken via sin pulje (Bank-link) aktivt forvaltede mine penge og beregnede sig 0,69% i provision p.a. Det så ved første øjekast ganske tilforladeligt ud. Da jeg imidlertid ved et tilfælde i en helt anden anledning kom i forbindelse med en fra Uvildige – det hed noget andet dengang – bad jeg ham for sjov om at kigge mine investeringsforhold igennem, idet jeg var overbevist om, at banken egentlig gjorde det ganske pænt.

Her fik jeg dog nærmest et hjertestop. Den uvildige forklarede, at en provision på 0,69% til banken isoleret set ikke var urimelig, men at den – hvilket jeg ikke var klar over – jo geninvesterede mine midler i en række underliggende, aktive puljer, som allesammen skulle have provision, og det var vel at mærke for nogles vedkommende med noget højere procentsatser end bankens. Det, der altså så tilforladeligt ud på overfladen, viste sig at være rasende dyrt nede i dybet.

Da det gik op for mig, fik jeg en fæl følelse af at være Borende M (malkeko).

Den uvildige rådede mig til straks at træde ud af bankens puljer og selv begynde at investere. Han fandt en håndfuld papirer i passive investeringsforeninger, som han mente ville passe godt til mig, min situation og min risikoprofil. Han købte ind og gav mig fondskoderne, så jeg fremover selv kunne gå på markedet og handle via netbank. Således gik jeg fra at være Borende M til at blive Borende I (investeringsforvalter).

Siden har jeg så selv siddet og passet mine investeringer. Af og til har jeg konsulteret en uvildig, og sammen har vi så justeret kursen frem mod pensionen ved at sælge noget fra og investere i andet. Vi er således løbende søgt over i mindre risikobetonede papirer. En konsultation hos en uvildig kan klares for 3.600, når han er inde i investeringsprofilen: En time til forberedelse og en time til efterbehandling.

Når det er gået så godt, skyldes det to ting:

For det første kom jeg ind på værdipapirmarkedet på et overordentligt heldigt tidspunkt. I 2009 var kurserne efter finanskrisen banket helt i bund, men er siden steget næsten uafbrudt. Jeg købte således en porteføjle til kurs 71 (i dag kurs 148) en hovedporteføjle til kurs 81 (i dag kurs 141) samt 2-3 andre porteføljer med en lignende udvikling. Fremover vil kurserne næppe udvise samme himmelflugt, men udvikle sig mere moderat. De kan endda også falde og gør det nok også på et tidspunkt. Men har man en horisont på mindst 10 år, når man træder ind på markedet er hovedtendensen gerne stigende. Ved en horisont på 5 år eller mindre kan alt dog ske.

For det andet er omkostningerne blevet reduceret betydeligt. Og de er langt væsentligere for formueudviklingen, end folk umiddelbart tror – de er som regel alt for focuseret på kursudviklingen. Jeg vil tro, at jeg årligt har sparet mindst 5.000 i provisioner og gebyrer ved selv at agere på markedet (hovedsageligt) via passive investeringsforeninger og blande banken langt udenom. Her er altså penge at hente. Blot et enkelt illustrativt eksempel: Jeg bad på et tidspunkt i en snæver vending min bank om at geninvestere nogle udbytter for mig. Det gjorde den meget gerne. Og det tror da pokker, for det viste sig, at den beregnede sig omkostninger for næsten 900 kr. – en operation, jeg selv kunne have klaret via netbank for flade 50 kr. Det lærte jeg meget af.

Jeg ved ikke, hvor megen fidus der er i at tage en uvildig med til et møde i banken. Det kan ende med, at de næsten kommer op at skændes, i hvert fald vil de nok trække i hver sin retning, og så er det alligevel dig, der som formuehaver skal tage den endelige beslutning.

 

Redigeret 12. Juni, 2019 af Borende X

[Guest Rust in Peace]

Uhh husk nu på at der heller ikke findes “uvildige rådgivere”... Dem der giver sig ud for at være det skal også tjene penge - og skal tjene deres penge på langt mindre volumen end bankerne. Og så er mange af dem ganske enkelt ikke kompetente.

 

[Rejsenetværk 9745]

Rust in Peace skrev, 1 time siden:

Uhh husk nu på at der heller ikke findes “uvildige rådgivere”... Dem der giver sig ud for at være det skal også tjene penge - og skal tjene deres penge på langt mindre volumen end bankerne. Og så er mange af dem ganske enkelt ikke kompetente.

Selvfølgelig findes der uvildige rådgivere, de tager sig bare betalt for at yde uafhængig, og uvildig rådgivning.

Jeg synes at Borende X har leveret et fremragende, og troværdigt eksempel på, at pengene til Uvildige.dk for 10 år siden, den dag i dag var, og er givet godt ud.

En god revisor er måske også en mulighed, og sådan en koster selvfølgelig også penge.

Men der findes sikkert som i alle andre brancher, både gode og mindre gode rådgivere, og man skal nok ikke forlade sine valg alene på at læse anmeldelser på Trustpilot.com

Kom gerne med egne eksempler på god/dårlig uafhængig rådgivning, og gerne også god/dårlig bankrådgivning.

Et godt sted at begynde sin research, kan være denne artikel:

Find en god uafhængig økonomirådgiver

Uafhængige finansielle rådgivere har ingen interesse i at sælge dig et bestemt produkt. Men hvor og hvordan finder du en god økonomi-rådgiver?

Forbrugerrådet Tænk mener: Brug uafhængig rådgivning

”Bankrådgiveren har en modstridende dobbeltrolle som sælger og rådgiver, og det kan give interessekonflikter - særligt hvis bankrådgiveren samtidig er under pres fra ledelsen for at sælge.

Vil du have rådgivning, der er uafhængig af salgsmotiver, skal du benytte dig af uafhængige finansielle rådgivere.”

Lars Baadsgaard, testansvarlig for finansielle test i Forbrugerrådet Tænk

https://taenk.dk/test-og-forbrugerliv/privatoekonomi-og-aftaler/find-en-god-uafhaengig-oekonomiraadgiver

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Rust in Peace]

Rejsenetværk skrev, for 8 timer siden:

Selvfølgelig findes der uvildige rådgivere, de tager sig bare betalt for at yde uafhængig, og uvildig rådgivning.

Jeg synes at Borende X har leveret et fremragende, og troværdigt eksempel på, at pengene til Uvildige.dk for 10 år siden, den dag i dag var, og er givet godt ud.

En god revisor er måske også en mulighed, og sådan en koster selvfølgelig også penge.

Men der findes sikkert som i alle andre brancher, både gode og mindre gode rådgivere, og man skal nok ikke forlade sine valg alene på at læse anmeldelser på Trustpilot.com

Kom gerne med egne eksempler på god/dårlig uafhængig rådgivning, og gerne også god/dårlig bankrådgivning.

Et godt sted at begynde sin research, kan være denne artikel:

Find en god uafhængig økonomirådgiver

Uafhængige finansielle rådgivere har ingen interesse i at sælge dig et bestemt produkt. Men hvor og hvordan finder du en god økonomi-rådgiver?

Forbrugerrådet Tænk mener: Brug uafhængig rådgivning

”Bankrådgiveren har en modstridende dobbeltrolle som sælger og rådgiver, og det kan give interessekonflikter - særligt hvis bankrådgiveren samtidig er under pres fra ledelsen for at sælge.

Vil du have rådgivning, der er uafhængig af salgsmotiver, skal du benytte dig af uafhængige finansielle rådgivere.”

Lars Baadsgaard, testansvarlig for finansielle test i Forbrugerrådet Tænk

https://taenk.dk/test-og-forbrugerliv/privatoekonomi-og-aftaler/find-en-god-uafhaengig-oekonomiraadgiver

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Nu arbejder jeg dagligt med uvildige rådgivere - men at komme med eksempler hører ikke til i dette forum.

Og jeg siger ikke at bankerne er rene englebasser - blot at løsning i min verden ikke er at betale uvildige rådgivere. Find i stedet en bank og rådgiver, som arbejder med de langsigtede relationer eller brug en i dit netværk, som har lidt indsigt i økonomi.

 

[Borende X 25043]

Rust in Peace skrev, for 52 minutter siden:

Nu arbejder jeg dagligt med uvildige rådgivere - men at komme med eksempler hører ikke til i dette forum.

Og jeg siger ikke at bankerne er rene englebasser - blot at løsning i min verden ikke er at betale uvildige rådgivere. Find i stedet en bank og rådgiver, som arbejder med de langsigtede relationer eller brug en i dit netværk, som har lidt indsigt i økonomi.

Jeg må altså trække på smilebåndet her. Eksemplerne på, at bankerne meler deres egen kage er jo legio, men du mener altså af en eller anden grund, at bankrådgivning er mere vederhæftig end uvildig ditto, kan jeg forstå?

Hvad mener du egentlig med "langsigtede relationer"? Nu har jeg siden 1988 haft samme bank (som generelt har et godt omdømme hos Mybanker), og før den tid var jeg 22 år i en anden bank, men disse årelange relationer har jeg ikke mærket nogen som helst fordel af.

Går man til en bankrådgiver, får man fat i bankens mand, der er ansat til at varetage bankens interesser. Og de er langtfra altid sammenfaldende med mine. Længere er den ikke. Går jeg derimod til en uvildig og betaler ham for et stykke arbejde, er han "ansat" af mig til at varetage mine interesser.

Så kan man altid diskutere den enkelte uvildige rådgivers kompetence, men det kan man så sandelig også med bankrådgiverens, ikke mindst inden for værdipapirhandel, skulle jeg hilse og sige.

Redigeret 14. Juni, 2019 af Borende X

[Rejsenetværk 9745]

Nu kan jeg godt forstå, at der selvfølgelig består en væsentlig besparelse på omkostningerne, når man med hjælp fra betalt uvildig rådgivning, sammensætter sine opsparinger, og investeringer, og efterfølgende selv varetager plejen af samme, fordi at man kan selv, i sammenligning med bankerne, og det er heller ikke helt retfærdigt mod bankerne.

Men sammenligningen er retfærdig, hvis man bruger betalt uvildig rådgivning til at sammensætte sine porteføljer, som man efterfølgende lader andre om at pleje, og det for lavere omkostninger end i bankerne.

Har læst at det ofte koster 1 - 1,5 % at få sin pension forvaltet i en bank, og at det kan gøres helt ned til 0,5 % omkostninger, og at det kan betyde en forskel på 4 år på, hvornår du kan gå på pension, alene på lavere omkostninger over årtier.

Hvis man har en volume i ens økonomi, som gør det aktuelt at bruge penge på uvildig rådgivning, og i øvrigt nok især hvis man ikke har, men bare gerne vil finde den rette bank til ens mere beskedne økonomi, så kan man til en start bruge lidt tid her:

Pengepriser.dk

https://pengepriser.dk/

Det er Forbrugerrådet og Finansforbundet som står bag.

Men hvis man har en simpel økonomi, og har goodwill gennem mange år i sin bank, så bør man nok ikke shoppe bank med jævne mellemrum, da eventuel goodwill i dårlige tider, nok også ryger i svinget, hvis man ikke forbliver en langvarig loyal kunde.

Det er ikke aktuelt nogen af delene for mig, jeg er nået dertil at pensionen varetages af min arbejdsmarkedspension, hvor jeg sparer 1000 kr op ekstra om måneden, og i dag er jeg blot en simpel konto kunde i min bank, som jeg iøvrigt er udmærket tilfreds med, selvom et møde i banken fik mine øjne op for at banker har egen interesser, og ens bankrådgiver rådgiver en her efter.

Det er alle bankerne nok lige gode om, det er jo ikke velgørenhed de bedriver, men en forretning, så kald det dog salg, og ikke rådgivning, når det er salg det er.

Ligesom, at man kan købe sig til uvildig økonomisk rådgivning, så kan man også bruge uafhængige formueforvaltere til at varetage plejen af ens formue, som det ikke behøver at være ens pengeinstitut som står for.

Hvad den enkelte har størst interesse i, må jo bero på en konkret vurdering, men banken er ikke ens eneste mulighed.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 14. Juni, 2019 af Rejsenetværk

[Guest Rust in Peace]

Borende X skrev, for 10 timer siden:

Jeg må altså trække på smilebåndet her. Eksemplerne på, at bankerne meler deres egen kage er jo legio, men du mener altså af en eller anden grund, at bankrådgivning er mere vederhæftig end uvildig ditto, kan jeg forstå?

Hvad mener du egentlig med "langsigtede relationer"? Nu har jeg siden 1988 haft samme bank (som generelt har et godt omdømme hos Mybanker), og før den tid var jeg 22 år i en anden bank, men disse årelange relationer har jeg ikke mærket nogen som helst fordel af.

Går man til en bankrådgiver, får man fat i bankens mand, der er ansat til at varetage bankens interesser. Og de er langtfra altid sammenfaldende med mine. Længere er den ikke. Går jeg derimod til en uvildig og betaler ham for et stykke arbejde, er han "ansat" af mig til at varetage mine interesser.

Så kan man altid diskutere den enkelte uvildige rådgivers kompetence, men det kan man så sandelig også med bankrådgiverens, ikke mindst inden for værdipapirhandel, skulle jeg hilse og sige.

Lad os tage et eksempel som er ganske højaktuelt - omlægning af realkreditlån til 1% fast rente. Tjener banken på det? - ja, gør du som låntager? - ja, hvis der kommer stigende renter. I dag har jeg så oplevet uvildige rådgivere der tager 9.000-10.000kr for at bede banken om at gå i gang med konverteringen - eller endnu værre; fortæller kunden hvornår han/hun skal kurssikre for at få den bedste kurs. Hvis nogen i denne verden kan forudse dette, så ville de være verdens rigeste. Her tager den uvildige rådgiver penge for absolut intet! Det mest groteske er at kunderne lægger alt deres tillid hos den uvildige rådgiver, selv når denne er mindre kompetent og direkte anbefaler dyrere løsninger. Og nu nævner du Mybanker... tror du selv at de er uvildige? 

Selv har jeg ikke en dyt forstand på biler - men jeg finder en mekaniker, som jeg stoler på og har tillid til. Ja, han kan fortælle mig at bremseskiverne skal udskiftes og jeg ville bede ham gør det og han ville kunne tage mig ved næsen. Men derfor render jeg ikke rundt og beder en uvildig mekaniker på den først. Og havde jeg mistanke om at jeg blev snydt, kunne jeg jo blot se mig om efter en anden mekaniker.

 

 

[Rejsenetværk 9745]

Det som den artikel drejer sig om, som jeg linker til i mit indledende indlæg, er at bankerne har alt for megen overskydende indlån placeret i Nationalbanken, som de betaler Nationalbanken for, samtidig med at de betaler deres egne indlånere 0 %, eller en helt symbolsk rente.

Det er en udgift, om jeg mener at de bør flytte over på kunden, ligesom, at de allerede gør med virksomheds kunder.

Finanstilsynet advarer så mod en risiko, for at bankerne kan finde på at rådgive deres kunder til at købe produkter, som banken tjener penge på, men som kunderne taber penge på, istedet for at beholde deres passive indlån.

Det behøver man ikke nødvendigvis dyrt betalt uvildig rådgivning til, men det kan være en god ide at sparre med kompetente i ens netværk, eller bare læse op på blogs og klummer på nettet, og kan man ikke det, så betal hellere for en bisidder, end at risikere at takke ja, hvis bankens og dine interesser er modstridende.

Det kan være udmærket at forlade sig på bankens råd, i forbindelse med konverteringer, og omlægninger af lån man allerede har i banken, men handler det om langsigtede investeringer, og pension, vil jeg afgjort anbefale at tage ekstern rådgivning i betragtning, og ikke ukritisk forlade sig på bankens rådgivning om egne produkter i bankens egen interesse.

Arbejdsmarkedspensioner er nonprofit, og vel de billigste overhovedet til at forvalte ordinære menneskers ordinære pensionsopsparinger, og hvis ikke må det jo komme an på en kompetent uvildig sammenlignende rådgivning.

Artiklen igen:

Finanstilsynet advarer: Ekstreme renter kan føre til dårlig rådgivning i bankerne
PRIVATØKONOMI - 11.06.2019 KL. 13:42
De lave renteniveauer har ført til en forhøjet risiko for dårlig kunderådgivning i landets pengeinstitutter, lyder det fra Finanstilsynet.
https://jyllands-posten.dk/#ia11437199;finans 

"»Det ligger generelt i bankmodellen, at man gerne vil have folk over i forskellige formueforvaltningsprodukter. Indlån betragtes historisk som noget, man har til transaktioner. Derfor er det meget naturligt, at bankrådgivere ser på, hvor mange penge kunderne har, og hvis en kunde har mange penge, vil bankrådgiveren sælge et investeringsprodukt. Vi advarer mod at gå ned ad den vej uden tilstrækkelig omtanke. Man skal relativt langt ud af risikokurven, inden man efter omkostninger begynder at få et positivt afkast,« siger Jesper Berg.

Finanstilsynet vurderer, at risikoen for dårlig rådgivning er særligt stor i forhold til kunder der enten har en lav tolerance over for risiko, en kort tidshorisont eller en kombination af de to.

»Hvis man holder sig til korte obligationer uden kursrisiko og tager omkostninger til investeringen med, har man et garanteret tab. Så man får et dårligere afkast, end man ville få ved at lade pengene stå på en indlånskonto,« siger Jesper Berg

I Finanstilsynets rapport bliver det således fremhævet, at det med en omkostningsprocent på 0,5 kræver en løbetid på ca. 15 år at opnå et årligt positivt afkast.

»Hvis man i stedet bevæger sig ud af risikokurven, skal man ret langt ud i løbetid eller rating, før man får et afkast, der kan betale omkostningerne, så afkastet kommer op over nul,« siger Jesper Berg."

Venlig hilsen
Rejsenetværk

Redigeret 15. Juni, 2019 af Rejsenetværk

[Guest Alkoholikeren]

Ja det er ikke nemt at være "små sparer" og "små investor"  - med fare for at lyde socialistisk -  kunne det være en ide at "små sparere"  - de der magter at smide 50.000 - 100.000 kroner til side over en årrække, fik acess til at lade ATP, LD eller hvad de nu hedder til at lave formueforvaltningen - dels ville "små sparerne" spare en del gebyrer og erhvervslivet ville kunne få flere investeringer fra professionelle aktører. Det må fandme være uoverskueligt for lagerarbejderen, buschaufføreren, skolelæreren, viceværten, vvs manden o.s.v. at opspar og investere til pensionsalderen , der så kan blive lide mere pensions venlig, og på sigt afskaffe folkepensionen som universelt gode.

[Rejsenetværk 9745]

@Alkoholikeren

Ja, som jeg ser det, så skulle de 2 parts forhandlinger som i sin tid fik indført arbejdsmarkedspensionerne, være ført som 3 parts forhandlinger med politikerne indover.

Med det erklærede mål over 50 år, at arbejdsmarkedspensionerne skulle kunne erstatte folkepensionen for så mange som muligt, sådan at folkepensionen kun ville være for dem, som ikke kan klare sig uden.

Men det gjorde man ikke, og derfor sidder politikerne med det problem, at vi alle hævder at vi har betalt til folkepensionen hele livet, og derfor vil vi også have den.

Som jeg ser det, så bør man regne værdien af ens faste ejendom med til formuen, og lade den tælle med, for om du kan få hel, delvis eller ingen folkepension.

Jeg vil ikke have sparet nok op til at kunne klare mig uden folkepension, men det ville jeg kunne hvis jeg solgte min 2 v gældfri lejlighed, og flyttede fra København til den tid.

Min ejerbolig er 2 - 3 gange mere værd end min gamle mors hus i udkants Danmark, og hvorfor skal man have fuld folkepension, bare fordi man heldigt har bosat sig rigtigt, og at ens bolig er steget 6 - 7 gange i værdi, bare ved at blive boende.

Arbejdsmarkedets parter, og politikerne bør gå sammen om, at skabe nogle rammer for, at flest mulige kan spare nok op til at de kan klare sig for deres egen pensionsopsparing.

Mens så få som muligt, kan nyde godt af en beskeden folkepension.

Nedlæg alle de forskellige arbejdsmakedspensionsselskaber, og flyt alle pengene over i ATP, som herefter  er det samlede arbejdsmarkeds pensionsselskab.

Det kunne barbere nogle bestyrelsesposter, ansatte, huslejer, og omkostninger væk, og ATP gør det jo fremragende.

Og det vil også give mulighed for, at alle kan flytte deres pensionsopsparinger i bankerne over i deres ATP depot, og dermed spare en masse omkostninger.

Hvilket allerede er muligt i ens arbejdsmarkedspensionsselskab.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 15. Juni, 2019 af Rejsenetværk

[Borende X 25043]

Bare et lille PS til tråden:

https://www.bt.dk/erhverv/snoed-87.000-kunder-skandaleramt-direktoer-forlader-posten-med-millioner-paa

[Rejsenetværk 9745]

Borende X skrev, for 4 timer siden:

Bare et lille PS til tråden:

https://www.bt.dk/erhverv/snoed-87.000-kunder-skandaleramt-direktoer-forlader-posten-med-millioner-paa

Ja, og Danske Bank har måske ikke været ene om det?

Finanstilsynet lægger pres på: Bankernes indtjeningsmotor er i farezonen

FINANS - 24.06.2019 KL. 19:00

Danske Banks fyring af bankdirektør og udbetaling af erstatning til kunder kan blive en dyr fornøjelse for hele banksektoren, vurderer eksperter.

https://jyllands-posten.dk/#ia11463198;finans

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[jes midtfyn 15]

gør kun ting og købe kun hva du selv tro på .husk du ikke skal havde penge med når du dør.