guka

ENIG 8-)

Du må mene nøjagtig hvad du vil, men spar os for paranoid vås som "Dette lugter langt væk af, at der fra politisk side er lagt pres på at stramme retspraksis - og dette uden lovændring!". Det glæder mig, at det er dit sidste indlæg, hvis du mener, at det er "helt legitimt at den lovgivende magt udtaler sig om hvordan den dømmende magt skal - generelt - tolke lovgivningen.". Det er der ikke andre end dig og DF, der mener (når det passer i deres kram). Tolkningen af lovgivningen er en opgave for dommere og ikke for andre. Ja, politisk pres er nok en mere korrekt betegnelse end korruption - selv om jeg ikke mener, der er den store forskel. Men i modsætning til ugandesiske, iranske og andre lignende dommere vil ingen dansk dommer lade sig påvirke af politisk pres. Og jeg reagerer på dit indlæg, fordi jeg synes, det er trist at se, hvordan mange herinde reagerer over for folk og organisationer, som er modstandere af fri prostitution - og kommer med alverdens beskyldninger om, at de er skrigeskinker (eller den er måske fra VL), modtagelige for politisk pres osv. osv. Hvis jeg var politiker og tilbøjelig til at støtte et forbud mod sexkøb, så ville jeg blive endnu mere sikker i min sag af at læse de fleste af indlæggene herinde. Og det ærgrer mig, for jeg er (vistnok) modstander af et forbud og mener i hvert fald, at det i givet fald skal tages på et sagligt grundlag.

Jeg gide næsten ikke svare på endnu et hovedløst angreb på mig, men ok, jeg gør det alligevel: Hvad er det for et alternativ, du beder mig om? Et bæltedyr og en bridgeklub??? Jeg gjorde opmærksom på, at Sus og SiO IKKE repræsenterer alle prostituerede. Sus - og måske flertallet i SiO - er tilsyneladende velfungerende piger, som ikke tager skade af arbejdet som prostituerede. Men det er der andre, der gør, og det bør Sus m.fl. være villig til at indrømme - ellers går det ud over deres troværdighed. Og hvem er det så lige, der kritiserer for kritikkens skyld. Det skulle være rimelig nemt at fatte, at det 'alternativ' du eftersøger, er, at Sus og SiO vedstår, at ikke alle piger er i samme situation som dem selv. Er det for indviklet?

Jeg har også stor respekt for Sus, som er både sød og klog. Men jeg mener, at hun svækker både sig selv og sagen, når hun forsøger at opkaste sig og SiO til repræsentant for alle prostituerede. Og det mindes jeg at have set hende gøre nogle gange. Det er ærgerligt.

Er der slet ingen grænser for, hvad vi skal høre af vås i denne sag??? Vi lever i Danmark, ikke i Iran, Uganda eller andre korrupte samfund, så hold nu op, for himlens skyld - ikke mindst med det navn du har valgt! Prøv dog at acceptere, at det er både legalt og legitimt - og helt i overensstemmelse med Grundloven - at politikere har lov at have andre holdninger end dig og andre herinde, at politiet har ikke bare lov, men også pligt, til at følge den eksisterende lovgivning, og at domstolene har ikke bare ret, men også pligt, til at dømme i overensstemmelse med gældende lov. Man kan - som BE - være juridisk uenig i en dom, men det er noget ganske andet end at antyde, at den er resultat af korruption.

Jeg kunne også godt tænke mig at vide det. Er der virkelig overhovedet ikke nogen der har besøgt hende??

Kan du huske, hvornår det var - for det er lang tid siden, jeg har set hende i funktion, og hun er udeblevet mange af de gange, hvor hun stod på vagtlisten. Jeg kan også varmt anbefale Cecilie, ikke mindst til dominans, som hun tydeligvis nyder.

Jeg er dybt imponeret

Jeg spurgte Bananas: Men helt seriøst, bananas: Jeg startede i denne streng med denne bemærkning: "Forstår ikke, at der er nogen, der gider svare på spørgsmålet - det kommer sgu da an på, hvad straffen er. Hvor svært kan det være?" Gider du forklare mig, hvorfor du mener, at det er at gå efter personen i stedet for sagen? Det svarede Bananas ikke på, men for at forplumre det hele, tilføjede han lige min senere bemærkning: Jeg svarer ikke, jeg kommenterer - i håb om, at det kan få dig til at tænke dig om, næste gang du stiller et spørgsmål. Kunne det ikke være dejligt? -hvorefter han konstaterede, at det var at gå efter manden. Gad vide, om det en speciel svensk forplumrings metode??

Det har jeg ellers forsøgt at forklare, og jeg kan ikke gøre det bedre. Men jeg reagerer også, fordi jeg synes, der er mere behov for, at folk prøver at gøre noget for at undgå et forbud, end for at man fylder sitet op med alle mulige ligegyldige indlæg om hypotetiske spørgsmål. Men det er jeg tilsyneladende ene om - og det er vel også at gå efter manden - eller hvad man kan finde på af tåbelige beskyldninger mod mig.

Det er det muligvis i Sverige, eller hvor du kommer fra, men ikke i Danmark/på dansk. Og hvis du ikke forstår det, så er der ikke noget at gøre ved det.

Men helt seriøst, bananas: Jeg startede i denne streng med denne bemærkning: "Forstår ikke, at der er nogen, der gider svare på spørgsmålet - det kommer sgu da an på, hvad straffen er. Hvor svært kan det være?" Gider du forklare mig, hvorfor du mener, at det er at gå efter personen i stedet for sagen?

Ja, jeg har gjort det nogle gange med Svetlana, en overlækker russisk pige, her: http://www.borsibaar.ee/est/ Det var rigtig lækkert, men jeg er bange for, at hun ikke er der mere ;)

Måske den bedste måde at hjælpe Goodlife på er at andre mænd foreslår ham en konkret pige, som man selv har god erfaring med, måske i en PM. Jeg har desværre ikke pt gode forslag, men har da gennem årene kendt en del piger, som jeg gladelig ville anbefale ham, og der må vel være andre, som kender nogen.

Du er meget velkommen til at kommentere mine indlæg, især hvis du refererer dem loyalt. Til din orientering er jura og moral to meget forskellige ting. Jeg har i mange år været deltager på forskellige boards som dette og set, hvordan nogle af dem ind imellem er ved at sande til af det rene vås, fordi nogen mener, at man bare kan smide en hel masse bogstaver ind på boardet, uden at tænke over, om de giver mening. Det var tilfældet med Prøvemanden, som skrev et meningsløst indlæg, og det påtalte jeg. Og det har jeg tænkt mig at fortsætte med. Det er muligt, at du og Prøvemanden føler jer generet af det, men jeg føler mig også generet, når nogen fylder boardet med meningsløst vås. Selv om boardet 'kun' er for liderlige mænd, så kan man godt bruge indersiden af hovedet, inden man skriver herinde - og det vil alle, også admin, på lang sigt være bedst tjent med. Min bemærkning til Prøvemanden om at bruge indersiden af hovedet kom ikke i første omgang, men først efter hans mislykkede forsøg på at være morsom/sarkastisk. Og hvis du mener, at det her er en sviner til dig, ja så må du mene det.

Jeg synes det ville være dejligt, hvis du bare ville begynde at bruge indersiden af hovedet.

Ja, man kunne tænke sig utrolig meget, hvis man ikke har andet at få tiden til at gå med.

Det glæder mig virkelig. Synes du selv, du har tænkt over det?

Selvfølgelig er det ok, hvorfor skulle det ikke være det? Noget andet er så, at det måske ikke er alle piger, der tager imod handikappede/syge. Så det ville måske være en god idé at fortælle lidt mere om dit handicap og se, om der kommer en pige forbi og 'bider på'. Men i øvrigt synes jeg ikke, at det var klogt af dig at besøge en fremmed pige uden at spørge dig for herinde først. Det kunne jo meget vel være, at der var en herinde i samme situation som dig, som havde nogle anbefalinger. Eller nogen, der kender en pige, som de kunne anbefale til netop dig. Men skriv et par linier mere om dig selv og hvor du bor og se, om ikke der er nogen, der reagerer. Held og lykke.

Jeg svarer ikke, jeg kommenterer - i håb om, at det kan få dig til at tænke dig om, næste gang du stiller et spørgsmål. Kunne det ikke være dejligt?

Forstår ikke, at der er nogen, der gider svare på spørgsmålet - det kommer sgu da an på, hvad straffen er. Hvor svært kan det være? Endnu en juridisk ekspert på banen Mærkeligt, at det går så godt med at straffe sexkøbere i Sverige......?? Måske skulle vores juridiske ekspert tage derover og stille sin viden til rådighed som forsvarsadvokat.

cazzer: synes du, at der mangler ligegyldigt fyld her?

Nogen der har besøgt hende: http://www.aarhusbabes.dk/girl2.php?name=Isabella

Ved ikke, hvilke argumenter, du savner. Beskyldninger om at hive enkelte ting ud af sammenhængen bruges jo ofte, når man ikke kan finde på andet. Den 'enkelte ting', som du beskylder mig for at hive ud, er nr. 1 i noget, der ligner en prioriteret liste på 4 punkter, og desuden udtryk for, at du giver pokker i, hvad undersøgelser af effekten af at arbejde som prostitueret måtte vise. Personer, som er klar til at benægte facts for at få et knald, nytter det ikke at diskutere med. Essensen har jeg skam fattet: Uanset hvad, så støtter du købesex. Det var såmænd den, jeg reagerede på. I øvrigt tror jeg ikke, at det er skadeligt at arbejde (frivilligt) som prostitueret. Men i modsætning til dig har jeg ikke noget imod at ændre holdning, hvis det skulle vise sig, at jeg tager fejl.

Det tjener ikke rigtig noget formål at forsøge at diskutere med dig, hvis du er parat til at benægte eventuelle facts og finder dine egne små undersøgelser i milieuet mere relevante.