Journalist1

Kære alle, (Og @Gerrard, tak for et meget fint og reflekteret indlæg) Det er helt rigtigt, at vi researcher til et program om kunderne, og faktisk har gjort det et stykke tid. Nogle vil måske kunne huske, at jeg lavede et opslag herinde om netop det for et par måneder siden. Det blev desværre fjernet næsten med det samme. Vi er helt klar over, at det vil være en udfordring at komme i mål med et kunde-program, simpelthen fordi det er vanskeligt at finde medvirkende, der har lyst og evne til at fortælle åbent og ærligt om at købe sex. Men som Gerrard også er inde på, så sker der altså noget i kølvandet på "Mit liv som luder", som faktisk er mere, end vi selv havde turdet håbe på. Vi får SÅ meget positiv respons, ligesom de medvirkende også oplever, at der er en åbenhed, en vilje til at lytte og en eftertanke, der er ret usædvanlig. Vi oplever selvfølgelig også alle den sædvanlige skidtspand, der SKAL tømmes ud over programmerne, men haters gonna hate (!), og de positive reaktioner fylder heldigvis mest. Det er muligvis et naivt håb, men vi tror, at det kan rokke ved nogle indgroede fordomme, hvis vi giver kunderne ordet. For det er bare ikke rigtig sket før, og det er en skam. Så altså. Kontakt mig for en uforpligtende snak, hvis I gerne vil høre mere om vores tanker eller selv vil fortælle. Et eventuelt program vil - ligesom "Mit liv som luder" - i høj grad blive produceret i samarbejde med de medvirkende og ud fra de historier og oplevelser, de har med sig. Og så er vi selvfølgelig helt på det rene med, at anonymitet kan være nødvendigt for nogle.

Nej, tværtimod. Vi havde naturligvis et håb om, at programmerne ville skabe debat. Og jeg er meget taknemmelig for, hvad der faktisk debatteres i disse dage: stigmatisering, rufferilovgivning etc. Det er mere, end vi havde turdet håbe på. Jeg er i tvivl om, hvad du mener med "den måde vi portrættere branchen på", så den kan jeg ikke helt forholde mig til. Og jeg er uenig med dig i det, jeg synes er en noget forhastet og bombastisk konklusion. Jeg tror, at den gennemsnitlige medieforbruger i Danmark efterhånden godt kan afkode en ting eller to. Således også, at vores programmer tager udgangspunkt i den personlige historie og oplevelse med branchen (hvilket også understreges i programmerne). Parret er ét eksempel, og der findes tusindvis af andre, der er helt forskellige. Der har netop været vist et program om et ungt par, der lever i et åbent forhold. Det får jo ikke mig til at tænke, at samtlige mennesker i starten af 20'erne her til lands har valgt samme løsning.

Og jeg forholder mig slet ikke til, om aflytning i det her specifikke tilfælde eller helt generelt er en rigtig eller forkert strategi. Jeg blev bedt om at forholde mig til, at scenen er med i dokumentaren og (så vidt jeg forstod) om den er repræsentativ for escort-branchen. Det har jeg gjort. Og så har jeg kommenteret den måde, man i øvrigt omtaler de medvirkende.

I tråden bliver der konkluderet, at forholdet er usundt, at det er præget af kontrollerende adfærd parterne imellem, at sikkerhedsforanstaltningen kun er mandens behov, at snakken om sikkerhed er et selvbedrag, at pigen er fuld af angst, at det virker helt galt, at der er skæve mekanismer i parforholdet, at den stakkels kæreste slet ikke kan håndtere det, og endelig skriver du selv, at man "ikke behøver drikke hele mælken for at vide, at den er sur". Det synes jeg er ret langt fra at forholde sig til forretningsmetoden. De har selv valgt at stille op og dele det her lille udsnit af deres liv, det er korrekt. Og manden reagerede ganske rigtigt voldsomt da han fandt ud af, at kæresten arbejdede som GP. Dengang. I programmet taler de ud fra en nutid, hvor meget har ændret sig, fx hans indstilling til og forståelse for, hvorfor hun har brug for at være GP. I hastværket med at fælde dom over deres måde at leve sammen på, er den pointe åbenbart gået tabt herinde.

Jeg vil meget gerne svare. Først og fremmest synes jeg, præmissen i spørgsmålet er en anelse skæv: vores motivation i fht denne specifikke scene har ikke været at sige noget generelt om escort-branchen, og det synes jeg egentlig heller ikke, der er noget i programmet, der indikerer. Det her er historien om ét par, der gør tingene på deres måde. Ikke historien om, hvordan branchen som sådan tackler sikkerhedsspørgsmålet. Vi følger i programmerne en række medvirkende, hvis afsæt er egne oplevelser og erfaringer. De taler om og udfra sig selv og forsøger ikke at skyde andre noget i skoene. Således heller ikke dette par. De har taget de forholdsregler, de nu har, og som fungerer for dem. De oplever et behov for, at sikkerheden skal være i top, og baby-alarmen er deres løsning. I den forbindelse kan vi vist godt fastslå, at aflytningen ikke er ulovlig, eftersom GP'en tager del i den kommunikation, der foregår. Der er altså tale om et moralsk og etisk spørgsmål som jo er op til den enkelte at fortolke. Hvad der derudover foregår af motivfortolkning og diverse psykologiske analyser i denne tråd synes jeg egentlig er temmelig irrelevant for debatten. Det undrer mig, at nogen føler sig i stand til at fælde dom over andre menneskers parforhold og privatliv baseret på få minutters fjernsyn. Jeg er helt med på, at diskretion er fuldstændig altafgørende for alle parter. Jeg synes, sikkerhed er lige så afgørende.

Tak for lektionen. Nu er dette her jo ikke fiktion, hvilket er en væsentlig forskel fra dine glimrende eksempler. Skal vi følge din argumentation til dørs, kan vi kun producere tv med smukke mennesker, fordi de som de eneste har en ægte, ucensureret oplevelse af verden og andre mennesker, og fordi folk angiveligt kun hører, hvad smukke mennesker siger. Hvilket rimelig hurtigt ville gøre mig arbejdsløs, fordi jeg aldrig kunne drømme om at vælge medvirkende til eller fra pga deres udseende. Og så synes jeg egentlig, jeg har brugt tid nok på at debattere vores medvirkendes udseende.

Amen, FrokostUartig

Nej. Vi har ikke været tvunget til noget som helst i produktionen af programmerne, heller ikke i valget af medvirkende. Sussi er med, fordi hun har en stærk, vedkommende historie, der nuancerer og udvider billedet af, hvad prostitution er, og hvorfor nogle vælger det. Og fordi hun formidler samme historie så fint og reflekteret. Tænkt en samtale vi kunne have herinde, hvis man spurgte i stedet for at postulere og konkludere.

Hvem er den almindelige GP, Sweetstone? For hvis du har svaret på det, så er du da væsentligt længere end både forskning og diverse gætterier i både medier, frokoststuer og i branchen. Og selvfølgelig foregår der altid en grundig udvælgelse i castingprocessen.

Først og fremmest: hvilken relevans har det for programmet, hvorvidt du finder de medvirkende attraktive eller ej? Jeg er ikke enig med dig i, at begge kvinder tegner et "klassisk, negativt offerbillede" af prostitution. Tværtimod viser Sussi fx ganske tydeligt, hvor kompleks branchen er, og at hun både har oplevet gode og dårlige sider, mens hun arbejdede. Og en seriøs, lødig dokumentarserie om prostitution kan aldrig nogensinde vælge side og udelukke, at der findes rigtig mange piger med rigtig mange forskellige syn på branchen. Heller ikke selvom du og andre synes det er irriterende at blive mindet om, at de mindre positive historier eksisterer. Igen, helt overordnet: vores dagsorden er ikke at føre bevis for, at prostitution er rigtigt eller forkert, godt eller dårligt. Den er at lade kvinderne selv få ordet og fortælle om deres egen, subjektive oplevelse af branchen, og deres personlige årsager til at være der. Og så bliver jeg simpelthen så træt, når udseende igen og igen trækkes frem som argument for, om noget er godt eller dårligt. Både når det kommer til pigerne og kunderne. Vores kunde i programmet er en fuldstændig gennemsnitlig, almindelig mand. Og efter at have haft min gang i miljøet i et års tid kan jeg konstatere - baseret på, hvad jeg selv har set, og de mange samtaler, jeg har haft med kvinderne i branchen - at kunden i programmet hverken er ældre eller tykkere end så mange andre. Til gengæld er han en hel del mere modig end de fleste herinde, fordi han både var klar på at tale med os og lade sig filme i det, der i mine øjne faktisk er en vældig fin, øm og ærlig scene, der står i stærkt kontrast til den forestilling, de fleste har om, hvad der foregår på lagnerne. Og ja. Sofie Brandvarm er så afgjort meget smuk. Heldigvis har hun også både noget mellem ørerne og på hjerte, men det lyder som om, det er knap så relevant for dig.

Det vil jeg meget gerne bekræfte. Vi har ikke filmet kunder - hverken direkte eller via overvågning - uden at få tilladelse og skriftligt samtykke.

Du er uenig, og det er helt fair. Men det reducerer nu ikke alt andet til vrøvl. Og din påstand om min forestilling om brugernes intelligens og påklædning står altså helt for din egen regning. Jeg synes ærlig talt ikke, du finder belæg for det i mine svar herinde. Jeg har ikke påstået, at ordet luder ikke er negativt ladet. Det er det for rigtig, rigtig mange mennesker, men det er det ikke for alle. For mange kvinder, jeg har talt med, er det den mest præcise beskrivelse af det arbejde, de udfører og det ord, de føler det mest naturligt at bruge. Og så er de i øvrigt trætte af, at et ord, der beskriver deres arbejde ret præcist, skal bruges som verbalt skyts mod kvinder. Og du bekræfter netop min pointe når du ikke mener, vi kan tillade os at bruge ordet, fordi det er så grimt, endda også i alle mulige andre sammenhænge. For hvorfor er det sådan? Det er da dybt problematisk, at ordet i dag, i 2018, bruges til at fordømme, styre og kontrollere kvinders adfærd. Når en kvinde tillader sig at gå for udfordrende klædt, bliver hun kaldt luder. Når hun har lidt for mange sexpartnere, bliver hun kaldt luder osv osv. Hvorfor? Fordi vi har en kultur, der stadig ikke vil anerkende kvinders seksualitet på samme måde som mænds. Hvorfor skal en kvinde skamme sig over at sælge sex? Hvorfor skal det ord, der beskriver det arbejde, samtidig være et af de mest nedsættende skældsord, vi har? Som skrevet tidligere, handler det om at tage magten ud af ordet. Ligesom formålet med programmerne dybest set er at stille spørgsmålstegn ved, om det behøver være så stigmatiserende at arbejde som prostitueret (dér fik du den :-)) Vi har ingen forventning om at ændre den holdning overnight, men vi vil sgu gerne være med til at skubbe i den retning. Og så må du kalde det vrøvl alt det, du vil. Jeg forstår i øvrigt ikke helt dit eksempel med brugen af ordet luder i sammenhæng med et marked, der er presset i pris. Jeg har ikke hørt ordet luder blive brugt i relation med billige varer (jeg ville fx ikke kalde Nettos varer for ludervarer). Tværtimod bruges det ofte i sammenhæng med mangelfuld moral, fx luderjournalistik om journalister, der lader deres integritet og selvstændighed blive hjemme, hvis belønningen er høj nok. Hvilket igen understreger min pointe.

Det er sandt. Men det er nu engang Impact, der har produceret programmerne.

Selvfølgelig ønsker vi da at blive bemærket i det hav af andre tv-tilbud, der findes. Men tanken bag titlen er altså stadig helt oprigtigt at konfrontere folk med deres egne fordomme omkring det at være luder. At mærke modstanden over at bruge ordet, eller bare at se det på skrift, og så forhåbentlig være i stand til en lille reflektion i den retning efter at have set programmerne. Jeg ved det, det er skuffende, at vi ikke lever op til vores ry som mester-manipulatorer. Og i øvrigt har vi ikke en marketingafdeling på Impact

De begrundelser jeg fik var, at man dels ikke ønsker reklame herinde, dels at man får så meget brok fra brugere over opslag fra journalister osv.