oral

Super så ved jeg at hende skal jeg ikke se

Du forholder dig i øvrigt slet ikke til det egentlig emne, nemlig markedsføring dvs. annoncering som er det som jeg started med inden folk begyndte at snakke om hvad de egent må gør eller ej.

Det er din påstand, det er sådan det fortolkes og defineres, at du er uenig gør det ikke til noget forkert eller til noget jeg selv finder på. Du kan jo kontakter de relevante myndigheder for at få klarhed om definitionen, men din fortolkning holder bare ikke, uanset om du tror jeg helt har sluppet virkeligheden eller ej.

"En fysisk person, der driver en enkeltmandsejet virksomhed, er – i lighed med selskaber drevet som juridiske personer – omfattet af direktivets forbud mod forskelsbehandling." .. "Det må antages, at privatpersoner generelt vil være omfattet af direktivet, når de – uden at være ansatte knyttet til en offentlig myndighed eller virksomhed – udøver aktiviteter inden for direktivets anvendelsesområde. Om end udtrykket ”den private sektor” måske ikke efter sædvanlig sprogbrug omfatter privatpersoner, er der ikke grundlag for at antage, at det hermed har været hensigten at udelukke privatpersoner fra direktivets anvendelsesområde." ... "Der kan også peges på, at forbudet mod forskelsbehandling i forbindelse med adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, efter EU-rettens almindelige regler om fri bevægelighed for varer og tjenesteydelser omfatter sådanne aktiviteter, når der er tale om erhvervsmæssig drift, jf. afsnit 6.4." ... "Det er endvidere udvalgets opfattelse, at forbudet mod forskelsbehandling ikke i ny lovgivning bør udvides til at omfatte privatpersoners udøvelse af aktiviteter af mere privat karakter. Udvalget har herved lagt vægt på, at dette er i overensstemmelse med den gældende lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v., der alene omfatter erhvervsmæssige aktiviteter. Dertil kommer, at sådanne forbud kan være vanskelige at håndhæve og under alle omstændigheder skal udformes således, at der tages hensyn til den enkelte persons ret til beskyttelse af privatsfæren. Udvalget finder dog anledning til at understrege, at forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med privatpersoners aktiviteter af privat karakter bør modvirkes. Det er imidlertid udvalgets opfattelse, at et forbud i lovgivningen ikke udgør det bedst egnede middel til at modvirke forskelsbehandling i de angivne situationer, og udvalget foreslår derfor, at ny lovgivning ikke omfatter enkeltpersoners udøvelse af aktiviteter af privat karakter." Det siger gentagen af det er enkeltmandsejet virksomhed eller udøver aktiviteter inden for direktivets anvendelsesområde, derfor er bordel omfattet. Privatpersoners udøvelse af aktiviteter af mere privat karakter, dvs. med aftaler uden offentlig adgang og uden at være registret som prostitueret (skal dog stadig opgive indtæger til SKAT), er ikke omfattet.

Folkekirken er speciel - jeg snakker kirker og trossamfund i øvrigt. Jo jeg har helt bestemt ret, jeg har citeret konvention og det er implementer i dansk lov. Og der er lige præcis IKKE selve ydelser (heller ikke af privat karakter), der er afgørende, men hvordan den praktiseres. Kan man kommer ind fra gaden glæder loven, er det kun efter aftale, gælder den ikke, kort sagt. I markedsføringen er det ingen undtagelser overhoved, hvilket er det som jeg oprindelig talte imod.

Jeg vil dog bemærker at det du siger ikke blive rigtigt af at eks, Slow mover, Trinetease og Jernsvinet synes godt om dette. Jeg har gentagen gange forklaret forkellen på private GP og offentlig som derfor er omfattet af loven.

Nej, AirB'nB er privat og ikke offentlig og er derfor ikke omfattet (ligesom de GP som private og ikke på bordel). "Mener du at en kommune ikke må kræve at en socialvejleder for indvandrerbørn skal være muslim", ja det er forbudt, men de kan kræve at socialvejleder har de kompetencer der skal til bla. tilstrækkeligt kendskab til islam, men at kræver at de er troende er forbudt. "Mener du at en kirke ikke må kræve at deres præster har en bestemt religion?" Kirker er omfattet af foreningsfrihed og derfor afhænger det af formålsparagraffen i foreningens stiftelses papirer. "Mener du at prostituerede betragtes som ansatte i et bordel?" nem som selvstændige erhvervsdrivende, at være ansat som prostitueret er forbudt.

Det synes jeg er helt ok, bare du ikke påberåber dig at det er lovligt pt. og det er her problem opstår. Jeg er egentlig ikke uenig i at GP bør have flere beføjelse eftersom der netop er tale om en meget intim service, men sådan er det ikke endnu og jeg er forsat imod at det bliver lovlig i det offentlig rum i stred med konventionerne - dvs. på bordeller og i annoncering.

FN's racediskriminationskonvention (1971) I art. 2, stk. 1 forpligtes medlemsstaterne til »ved alle egnede midler og uopholdeligt« at føre en politik, der tager sigte på at afskaffe diskrimination og fremme forståelsen mellem alle racer. Endvidere forpligtes deltagerstaterne sig bl.a. til aldrig ved nogen handling at indlade sig på racediskrimination mod personer, persongrupper eller institutioner og deltagerstaterne skal træffe effektive foranstaltninger til kritisk at gennemgå statslige og kommunale myndigheders politik og til at ændre eller ophæve alle love og bestemmelser, som bevirker, at racediskrimination opstår eller opretholdes, hvor den end måtte forekomme. I medfør af art. 2, stk. 1(d) skal deltagerstaterne ved alle egnede midler, herunder sådan lovgivning som forholdene måtte kræve, forbyde eller standse racediskrimination foretaget af nogen enkeltperson, gruppe eller organisation. Denne bestemmelse er blevet betegnet som »den vigtigste og mest vidtgående af alle konventionens materielle bestemmelser«. Fortolket i sammenhæng med art. 1, stk. 1, synes art. 2, stk. 1(d) at betyde, at racediskriminerende handlinger, der finder sted i »samfundslivet« er forbudt, selv om de er udført af enkeltpersoner, grupper eller organisationer. Det er imidlertid fortsat kun staten, og ikke enkeltindivider, der er forpligtet til at overholde konventionen. Medlemsstaterne skal også sikre, at alle statslige og kommunale myndigheder og institutioner handler i overensstemmelse med denne forpligtelse. ------------- Domsafgørelser En diskotekssag: Et selskab på 6 personer, heraf 2 etniske danskere og 4 med anden etnisk baggrund, bliver d. 2. februar afvist af dørmanden på diskotek "The Crowded" i Odense. Begrundelsen er, at der allerede er 10 udlændinge til stede på diskoteket, og at det er praksis ikke at lukke flere ind ad gangen. Dørmanden kendte dog ikke selskabet i forvejen, og handlede udelukkende på baggrund af personernes etniske baggrund. Den ene af de afviste anmeldte episoden til politiet, og Odense ret fandt d. 20. marts 1998, at afvisningen var i strid med Lov om forbud mod forskelsbehandling pga. race m.m. fra 1987. Retten udtalte blandt andet: " ... at vedkommende dørmand forsætligt har nægtet B.J. (sagsøger, red.), som er dansk statsborger, samme adgang til diskoteket som andre, alene som et resultat af en vurdering af B.J., som dørmanden ikke kendte i forvejen, på grundlag af B.J.-s hudfarve og etniske oprindelse." Dørmanden blev derfor dømt til at betale en bøde på kr. 1.000, men retten mente ikke, at krænkelsen af B.J. var af et omfang, der kunne udløse erstatning. Derfor ankede B.J. sagen til Østre Landsret. D. 5. februar stadfæstede Landsretten dommen. En tørklædesag: I november 1988 skulle en 9. klasse på Munkebjergskolen i Odense i erhvervspraktik i en uge. I.A.B. fik via skolen en praktikplads i Magasins dametøjsafdeling. Da I.A.B. mødte op mandag morgen blev hun bedt om at tage sit tørklæde af. Det nægtede hun at gøre, og Magasin fastholdt deres beklædningsreglement og sendte I.A.B. tilbage til skolen. I følge Magasin har forretningen et personalereglement, der gælder alle medarbejdere, og som kræver at medarbejderne er pæne i tøjet og ikke skiller sig ud. I.A.B. indgav anmeldelse i forhold til Lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v., og krævede kr. 50.000 i erstatning for den diskrimination hun følte sig udsat for. Magasin mente ikke at der var tale om diskrimination, idet beklædningsreglementet gælder alle medarbejdere, og krævede frifindelse eller i tilfælde af dom en betydelig mindre erstatning. Tidligere var det påpeget, at loven også gælder for uddannelsesforhold, og det blev lagt til grund, at Magasins reglement også gælder praktikanter, og derfor ligestilles disse med medarbejdere. Dommen blev afsagt i Østre Landsret d. 10. august 2000, og Magasin blev dømt for indirekte diskrimination. Sagsøger fik derfor kr. 10.000 i erstatning. Dommen blev ikke anket og Magasin har efterfølgende ændret deres personalepolitik.

Nej fordi en sådan afgørelse har ikke været prøvet endnu, som vi også tidlig har snakker om.

FORKERT: Enhver erhvervsdrivende må IKKE afvise kunder, uden særlig begrundelse. Begrundelse kan dog være mangel på plads, opførsel osv.. Læs lige op på loven igen. PS:I 1969 underskrev Danmark FN's Racediskriminationskonvention, og to år efter fik Danmark en lov som forbyder forskelsbehandling på grund af en persons etniske baggrund. Lov om forbud mod forskelsbehandling pga. race m.v. blev ændret i 1987 og gælder alle offentligt tilgængelige steder. Eksempelvis må man ikke nægte en person adgang til en park eller et diskotek på grund af personens hudfarve eller religion. Hvis man f.eks. bliver afvist på et diskotek og føler sig forskelsbehandlet skal man indgive en politianmeldelse, og politiet tager så stilling til, om der kan anlægges sag. Der har de sidste ti år været en del sager om blandt andet diskoteker, der har afvist personer på grund af deres hudfarve. I nogle af sagerne er dørmanden på diskoteket blevet idømt en bøde på typisk et par tusind kroner. I andre sager er både dørmænd og diskotekets ejer blevet frikendt. Lov om forbud mod forskelsbehandling pga. race m.v. (1987) § 1. Den som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som andre, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder. Stk. 2 På samme måde straffes den, som af nogen af de i stk.1 nævnte grunde nægter at give en person adgang på samme vilkår som andre til sted, forestilling, udstilling, sammenkomst eller lignende, der er åben for almenheden. § 2. Loven omfatter ikke uagtsomt forhold.

Sludder, jeg sagde netop at forskellen ligger i om det er privat eller offentlige tilgængeligt som eks. et bordel. Derudover er diskrimination forbud i markedsføringen dvs. annoncering på internette til eksempel - læs hvad jeg skriver før du brokker dig.

Næ, fordi folk tror det er lovligt og det er det bare ikke, det er sådan set min pointe og det jeg siger. At du synes det moralsk forsvarligt er en anden sag, men det gør det ikke lovligt. Jeg har vist hvordan prostituerede lovligt kan fra sortere i deres kunder og jeg påpeger hvordan de ikke må gøre det i henhold til Dansk lov. Hvad de så rent faktisk gør er så en anden sag, ligesom det at have en alfons er ulovligt og det ikke at opgave hele indtægten til skat er ulovligt, som også forlommer temmelig ofte. Det som provokere mig er forsvare af ulovlige handlinger og påstanden om at de er lovlige, samt forsvaret af at diskrimination burde være lovligt i det offentlige rum, hvilket jeg ikke mener det burde. Jeg medgiver at nuværende lovgivning ikke tage høje for den særlige situation som prostitution er, men derfor er det ikke det samme som at man må eller bør tillade erhvervsdrive at være krænkende. Hvis man ikke kan tage kunder ud fra lovgivning, så bør man finde sig et andet erhverv. Mange af de prostituerede har sex med kunder som de på ingen måde finder tiltrækkende eller er deres type, men når de så siger at visse racer eller religion, ikke må kommer grundet de ikke er tiltrækkende, ja så er det både hyklerisk og under bodel forhold (dvs. med offentlig adgang) også forbudt. Dette er en debat, så nej jeg ser ingen grund til at stoppe mig selv eller at holde mig tilbage for at påvises fakta eller udtrykke min personlig subjektive holdning, præcist ligesom du selv gør.

Det kan man heller ikke forsvarer, det er ikke ok når din kone ikke ved det eller har accepteret det, så simpelt kan det siges og det er utrolig dårlig moral at sige andet.

Ja, men ikke lovligt såfremt der er offentlig adgang som i et bordel. Pigen kan i princippet mindste retten til at drive prostitutions virksomhed. Selvstændige private piger kan give personlige tilbud til de kunder de ønsker og dermed undlade at give tilbud til de racer som de finde mindreværdige, fordi der er ikke offentlig adgang og de giver kun personligt tilbud. Loven tillader ikke diskrimination i markedsføringen, dvs. annoncer i avisen eller på internettet eks. annoceligt eller escorteguide.