Falskhed

[Guest Agetha]

• 
• 
• 

Skal jeg som kvinde virkelig møde den forskel andre ikke kan?

Må man være ærlig?

Hvornår er det tilladt at være ærlig<?

 

Kan du se - egen egoisme er større?

[TheVoice 9575]

Agetha skrev, for 25 minutter siden:

Skal jeg som kvinde virkelig møde den forskel andre ikke kan?

Må man være ærlig?

Hvornår er det tilladt at være ærlig<?

 

Kan du se - egen egoisme er større?

-Hvis modparten(erne) kan håndtere sandheden, så er det vejen frem.  Kan de ikke det, så har man forskellige instrumenter i værktøjskassen, lige fra hvide løgne til, fortielse,  fornægtelse, mega løgne-historier.  

Et eller andet sted kan man jo lyve for sig selv, og forklare det uærlige ved, at man er hensynsfuld og ikke vil gøre nogen ked af det.  Man kan også bare indrømme er man vælger egoistisk, hvilket når alt kommer til alt i det fleste tilfælde er tættere på sandheden.

Er det ubetinget noget lort at være egoistisk ?  

[Guest Agetha]

TheVoice skrev, for 8 minutter siden:

 

Er det ubetinget noget lort at være egoistisk ?  

Nej og ja.

Men smukt er det du skriver - jeg vil bare gerne opløfte det til et plan. Det gjorde mig så ondt i hjertet i går. Programmet - døden os skiller- Er det betinget at love hinanden den kærlighed? Er det betinget du lover kærlighed til døden os skiller og holde fast. 

Mit problem er, jeg ville gøre alt for min mand, mens jeg aldrig ser vores kærlighedsløfte forsvinde. Er det ego-at være ego i den situation. 

Ja. Kærlighed er ulitmativt. og med øje for egoisme, mangler der bare selvkærlighed. 

[tiger 1811]

Agetha skrev, for 44 minutter siden:

Skal jeg som kvinde virkelig møde den forskel andre ikke kan?

Hvad betyder den sætning?

Agetha skrev, for 45 minutter siden:

Kan du se - egen egoisme er større?

Det her har jeg også meget svært ved at tyde..

[TheVoice 9575]

Agetha skrev, for 5 minutter siden:

Nej og ja.

Men smukt er det du skriver - jeg vil bare gerne opløfte det til et plan. Det gjorde mig så ondt i hjertet i går. Programmet - døden os skiller- Er det betinget at love hinanden den kærlighed? Er det betinget du lover kærlighed til døden os skiller og holde fast. 

Mit problem er, jeg ville gøre alt for min mand, mens jeg aldrig ser vores kærlighedsløfte forsvinde. Er det ego-at være ego i den situation. 

Ja. Kærlighed er ulitmativt. og med øje for egoisme, mangler der bare selvkærlighed. 

Ok, så det handler om at kærlighedsløfter.  Jeg ser mig ikke i stand til at kontrollere min kærlighed,  kærligheden er uforklarlig og "lever sit eget liv". Af samme grund kan ikke bare beslutte at min kærlighed til et andet menneske pr. automatik vil vare til døden. 

Jeg har haft forhold hvor kærligheden bare stille og roligt forsvandt.  De kunne sammenlignes med at drikke en god flaske rødvin. På et tidspunkt var flasken tom, og magien væk.  Jeg går ud fra at min kærlighed til mine børn er forever -  Det kan så modsat vinflasken sammenlignes med en kilde, der aldrig løber tør.  Når man giver kærlighedsløftet er det vel fordi man tror og håber man har fundet en "kilde" og ikke en god flaske vin.

 

[Guest Agetha]

tiger skrev, for 15 minutter siden:

Hvad betyder den sætning?

Det her har jeg også meget svært ved at tyde..

Hele min sætning betyder faktisk at være ærlig - hvornår er det tilladt at sige .f.eks.jeg elsker dig? Hvornår er ægtehed mere værd end tidsperspektivet? Det er kæmpe emne men jeg føler ofte svage sjæle beviser deres styrke i ægthed. Og den pointe vil jeg meget gerne belyse. Ludt problematisk tankegang, men det smukt hvis man når kernen.

[TheVoice 9575]

Agetha skrev, for 4 minutter siden:

Hele min sætning betyder faktisk at være ærlig - hvornår er det tilladt at sige .f.eks.jeg elsker dig? 

Det er vel ikke så kompliceret.  Hvis man føler man elsker en person, så kan jeg ikke få øje på nogen konflikt i at sige det.  Omvendt bedrager man jo både sig selv og modparten ved at sige det uden at  mene det. 

[Guest Agetha]

TheVoice skrev, for 11 minutter siden:

Ok, så det handler om at kærlighedsløfter.  Jeg ser mig ikke i stand til at kontrollere min kærlighed,  kærligheden er uforklarlig og "lever sit eget liv". Af samme grund kan ikke bare beslutte at min kærlighed til et andet menneske pr. automatik vil vare til døden. 

Jeg har haft forhold hvor kærligheden bare stille og roligt forsvandt.  De kunne sammenlignes med at drikke en god flaske rødvin. På et tidspunkt var flasken tom, og magien væk.  Jeg går ud fra at min kærlighed til mine børn er forever -  Det kan så modsat vinflasken sammenlignes med en kilde, der aldrig løber tør.  Når man giver kærlighedsløftet er det vel fordi man tror og håber man har fundet en "kilde" og ikke en god flaske vin.

 

Du kan faktisk godt sammenligne det med en god årgang. Den kvinde der har sagt sit ja til dig og børnene, har drueens effekt også sagt ja til. Der kan være omstændigheder som ændrer miljøet, men hvorfor ikke bibeholde den store mændgde kærlighed til hinandens druer? Det gør mig så ondt vi bare opgiver for at opgive. Kraften er ærlighed, og er den ærlighed ikke kraften værd? 

[Guest Agetha]

TheVoice skrev, for 18 minutter siden:

Det er vel ikke så kompliceret.  Hvis man føler man elsker en person, så kan jeg ikke få øje på nogen konflikt i at sige det.  Omvendt bedrager man jo både sig selv og modparten ved at sige det uden at  mene det. 

Korrekt - men der er forskel i ord kontra handling. Jeg kan godt sige jeg elsker en mand, og kneppe udenom. forstår du hvor jeg vil hen?

 

[Guest Agetha]

Agetha skrev, for 1 minut siden:

Korrekt - men der er forskel i ord kontra handling. Jeg kan godt sige jeg elsker en mand, og kneppe udenom. forstår du hvor jeg vil hen?

 

Ord og ord skal stå i handling - handling står oftest i handling. Det er en pointe der er værd at overveje i kærlighedens øje.

[TheVoice 9575]

Agetha skrev, for 5 minutter siden:

Korrekt - men der er forskel i ord kontra handling. Jeg kan godt sige jeg elsker en mand, og kneppe udenom. forstår du hvor jeg vil hen?

 

Umiddelbart er der sådant set ikke noget naturstridigt i ovennævnte.  Den ene del handler om "kærlighedsløftet" den anden del om "troskabsløftet".  De to begreber hænger ikke nødvendigvis sammen. 

[Guest Agetha]

TheVoice skrev, for 3 minutter siden:

Umiddelbart er der sådant set ikke noget naturstridigt i ovennævnte.  Den ene del handler om "kærlighedsløftet" den anden del om "troskabsløftet".  De to begreber hænger ikke nødvendigvis sammen. 

De hænger så meget sammen - vil du give dit kærlighedsløfte til en persen der ikke afgiver hendes troskabsløfte? 

Jeg ville aldrig, dertil er mit kærlighedssyn i alle løfter så gammeldags. Ser du virkelig de 2 løfter fra hinanden? 

[Guest Jolly Roger]

Agetha skrev, for 8 minutter siden:

Korrekt - men der er forskel i ord kontra handling. Jeg kan godt sige jeg elsker en mand, og kneppe udenom. forstår du hvor jeg vil hen?

 

Det er det en utro mand plejer at sige, sex for sig og følelser for sig. Det bliver sjældent vel modtaget af ens partner. Jeg har prøvet

[Guest Agetha]

Jolly Roger skrev, for 8 minutter siden:

Det er det en utro mand plejer at sige, sex for sig og følelser for sig. Det bliver sjældent vel modtaget af ens partner. Jeg har prøvet

Griner...jeg ved det godt. men ind imellem må man godt prøve at modtage de sjældne uenigheder. Jeg har heller ikke haft en mand siden, det skyldes måske uforløst kærlighed fra min side, i dag er jeg stærk. Hvad kan jeg bruge det til. Ærligt, er jeg selv en attraktiv kvinde, men arbejder med mine følelser. Så prøver selv

[TheVoice 9575]

Agetha skrev, for 2 timer siden:

De hænger så meget sammen - vil du give dit kærlighedsløfte til en persen der ikke afgiver hendes troskabsløfte? 

Jeg ville aldrig, dertil er mit kærlighedssyn i alle løfter så gammeldags. Ser du virkelig de 2 løfter fra hinanden? 

Jeg ser problematikken generelt.  Der er jo folk der både elsker og lever i halv eller helt åbne forhold.  Derfor er man nok også i sit eget forhold nødt til at få afstemt hvordan med ser på de to løfter, snarere end at antage noget for givet.