At drive hor?

[billywillybob 2]

• 
• 
• 

Biblen siger; du skal ikke drive hor. Hvordan opfatter i den budskab? og hvorfor tror i, at biblen har dette budskab? og hvornår driver man hor?

Kom venligst med jeres bud.

[Guest Aarhuselsker]

Bedrive hor. 

Det gør man iht biblen når man har kønslig omgang med andre end sig ægtefælle. 

Hvorfor dette budskab i biblen? 

Fordi biblen er skrevet udelukkende med det formål at få magt over folket. Få dem til at tro på noget fælles, giv dem ritualer og regler, så har du en flok kvæg du kan udnytte til hvad som helst. Det gælder inden for alle religioner. 

 

[James B 452]

Den siger også du ikke må spise skaldyr og blande tøj vævet af forskellige materialer, det er en eventyrs bog, så du kan med rette ignorer den og dens besynderlige budskaber.

Redigeret 6. Oktober, 2018 af James B

[TheVoice 9471]

Umiddelbart tror at budskabet tager afsæt i, at mennesket er et følsomt og et sårbart individ, hvorfor det tager afsæt i ædelt og smuk princip om at hylde og beskytte kærligheden.  Det giver således egentligt fin mening både følelsesmæssigt og bestemt også omkring kønssygdomme m.v. at man i tidernes morgen opfandt dette budskab. 

Det er så ikke min indtryk, at det at have et skønt og aktivt sexliv i forhold betragtes som at bedrive hos.  Så at bedrive hos, må vel så handler om at kneppe udenom, eller at være uærlig i sine seksuelle aktiviteter, hvis man er single. 

[Guest Trinetease]

Aarhuselsker skrev, for 45 minutter siden:

Bedrive hor. 

Det gør man iht biblen når man har kønslig omgang med andre end sig ægtefælle. 

Hvorfor dette budskab i biblen? 

Fordi biblen er skrevet udelukkende med det formål at få magt over folket. Få dem til at tro på noget fælles, giv dem ritualer og regler, så har du en flok kvæg du kan udnytte til hvad som helst. Det gælder inden for alle religioner. 

 

Lige som jeg troede at du havde toppet, i min verden - så fløj du lige endnu højere op. 

[Guest OdEnSe]

Godt man ikke er medlem af folkekirken eller tror på det der står i biblen

Redigeret 6. Oktober, 2018 af OdEnSe

[TheVoice 9471]

Aarhuselsker skrev, 1 time siden:

Fordi biblen er skrevet udelukkende med det formål at få magt over folket. Få dem til at tro på noget fælles, giv dem ritualer og regler, så har du en flok kvæg du kan udnytte til hvad som helst. Det gælder inden for alle religioner. 

 

Jeg er ej heller kristen, og jeg opfatter også alle trosretninger som et magtmiddel på både godt og ondt.  Nu kommer så spørgsmålet,  kan mennesket overleve/fungere uden religion ? 

[Guest LastResort]

Selv om jeg ikke er troende i den forstand er jeg stadig medlem af folkekirken. Det har jeg det godt med på trods af at jeg natur videnskabeligt uddannet og føler mig overbevist i min tro på  naturvidenskaben. Men så er der lige det som naturvidenskaben ikke har svar, eller ikke kan hjælpe med. F.eks. den dag en mine kære gik bort. Damm, der var det altså rart at være i det fælleskab som folkekirken er, med de tilbud der er og de rammer der tilbydes.

Jeg tror på at religion er en uundværlig del af menneskeheden, det der giver os de overordnede spilleregler, det der gør at vi ikke henfalder til den rene anarki. Dermed ikke være sagt at der findes mennesker der bruger religion som våben, eller årsag, til had og krig, men det er altså ikke religionens skyld - de mennesker ville have skabt ufred uanset hvad.

Hor er for mig f.eks. den utro ægtemand. Det er ikke hor hvis han boller udenfor ægteskab så længe han har fruens accept.

Så meget klogskab, og så på en grå lørdag. 

 

Ps. Hedder det i øvrigt ikke "At bedrive hor"??? Hvordan driver man hor? Minor detail, I know.

Redigeret 6. Oktober, 2018 af LastResort

[Guest SkovNymfen]

Aarhuselsker skrev, 1 time siden:

Bedrive hor. 

Det gør man iht biblen når man har kønslig omgang med andre end sig ægtefælle. 

Hvorfor dette budskab i biblen? 

Fordi biblen er skrevet udelukkende med det formål at få magt over folket. Få dem til at tro på noget fælles, giv dem ritualer og regler, så har du en flok kvæg du kan udnytte til hvad som helst. Det gælder inden for alle religioner. 

 

Så bliver der snart hekseafbrænding af Århus elsker for den kommentar.

ps det kunne ikke siges bedre

[Guest Aarhuselsker]

Trinetease skrev, 1 time siden:

Lige som jeg troede at du havde toppet, i min verden - så fløj du lige endnu højere op. 

Rødme, rødme. 

 

[Guest gokke72]

+1 til fanskaren af Aarhuselskers tolkning af hor ...Biblens undertrykkende magt og foragt for folk og deres lyster....ALT hvad der er fristende er jo ledende til en synd iflg biblen......godt man ikke levede i ex.20'erne.......Den moderne udgave af samme magt,foragt og fortryk hedder idag politik 

[Guest Aarhuselsker]

TheVoice skrev, for 1 time siden:

.  Det giver således egentligt fin mening både følelsesmæssigt og bestemt også omkring kønssygdomme m.v. at man i tidernes morgen opfandt dette budskab. 

 

 

Følelsesmæssigt. Skal du have ret i dit udsagn, kræver det man tror på mennesket er født monogamt. Det tror jeg ikke på  

Der er mange praktiske anvisninger i Biblen, Koranen, Tora og Talmud. Alle disse manualer er også skrevet for at anvise folket praktiske måder at leve på, således at epedemier o.l. udbrød. Det ville jo betyde en mindre arbejdsstyrke, hvilket den  herskende klasse ikke var interesseret i. Det er i øvrigt ikke meget anderledes idag. Arbejdsgivere betaler for diverse forebyggende foranstaltninger. Vacinationer, fysio osv. 

 

[Guest Aarhuselsker]

gokke72 skrev, for 4 minutter siden:

.Den moderne udgave af samme magt,foragt og fortryk hedder idag politik 

 

Amen, som de siger  

 

[kanonkongen 34395]

der er gode grunde til at erkende, at nogle af budene, virker dybt forældede, og at de alle virker utidssvarende, hvis de tages alt for bogstaveligt. Dette er ikke så mærkeligt eftersom de stammer fra en tid og en samfundsorden, nemlig et stamme- eller nomadesamfund der var totalt anderledes end det moderne samfund og som derfor også havde brug for helt andre normer. I det mindste er der brug for en moderne formulering og begrundelse af budene.Hvis,man vil bruge de 10 bud

Så knald, hor og begå alle de damer i kan. Det er sundt at knalde. Men skulle man komme med et surt opstød så husk. At for hver, handling er der en konsekvens.   Og godt man ikke levede i 1531 hvor man kunne dømmes til døden, for at bedrive hor. 

[Guest Mester75]

billywillybob skrev, for 2 timer siden:

Biblen siger; du skal ikke drive hor. Hvordan opfatter i den budskab? og hvorfor tror i, at biblen har dette budskab? og hvornår driver man hor?

Kom venligst med jeres bud.

Fordi biblen er et produkt af den tid og det samfund den blev skrevet i. Jeg opfatter budskabet som en stemme fra en svunden tid. 

[Gerrard 1218]

kanonkongen skrev, for 37 minutter siden:

der er gode grunde til at erkende, at nogle af budene, virker dybt forældede, og at de alle virker utidssvarende, hvis de tages alt for bogstaveligt. Dette er ikke så mærkeligt eftersom de stammer fra en tid og en samfundsorden, nemlig et stamme- eller nomadesamfund der var totalt anderledes end det moderne samfund og som derfor også havde brug for helt andre normer. I det mindste er der brug for en moderne formulering og begrundelse af budene.Hvis,man vil bruge de 10 bud

Så knald, hor og begå alle de damer i kan. Det er sundt at knalde. Men skulle man komme med et surt opstød så husk. At for hver, handling er der en konsekvens.   Og godt man ikke levede i 1531 hvor man kunne dømmes til døden, for at bedrive hor. 

Er helt enig! Der er jo også lige det bud,  som hedder: Du må ikke slå ihjel!  Hvilket fx det kristne fundamentalistiske højre i USA bruger i deres hykleriske kamp for at forbyde abort.  I mange latinamerikanske lande er det endnu værre.  Paradoksalt nok  har samme segment myrdet abortlæger! 

[Thaiuser 681]

TheVoice skrev, for 3 timer siden:

Jeg er ej heller kristen, og jeg opfatter også alle trosretninger som et magtmiddel på både godt og ondt.  Nu kommer så spørgsmålet,  kan mennesket overleve/fungere uden religion ? 

På det teoretiske plan eller på det individuelle plan mener jeg sagtens mennesket kan fungere uden religion. Der er vel endda flere end nogensinde før der gør det. Men når det er sagt, så mener jeg der er solid historisk/arkæologisk evidens for at mennesker i alle egne af verden og helt tilbage så længe vi har efterladt os arkæologiske efterladenskaber har dyrket forskellige former for religion og tilbedt guder eller naturkrafter. Så ude over det individuelle plan, hvis vi taler mennesket som sådan, så mener jeg at religion er en del af mennesket. Det er en manifestion af en i mennesket iboende trang til at forstå sig selv som en del af en større sammenhæng. Den tror jeg ikke videnskaben får gjort kål på lige foreløbigt, og pudsigt er det jo også at mange store anerkendte videnskabsmænd har været troende.

Redigeret 6. Oktober, 2018 af Thaiuser

[Thaiuser 681]

billywillybob skrev, for 5 timer siden:

Biblen siger; du skal ikke drive hor. Hvordan opfatter i den budskab? og hvorfor tror i, at biblen har dette budskab? og hvornår driver man hor?

Kom venligst med jeres bud.

Jeg opfatter budskabet som at man ikke skal bedrive hor.

Jeg tror biblen har det budskab fordi det dengang biblens tekster blev skrevet blev anset for umoralsk opførsel.

Man bedriver hor når man har sex udenfor ægteskab.

[Guest LastResort]

Thaiuser skrev, for 59 minutter siden:

På det teoretiske plan eller på det individuelle plan mener jeg sagtens mennesket kan fungere uden religion. Der er vel endda flere end nogensinde før der gør det. 

Gør de nu også det? Jeg mener, når de ikke lever isoleret, så lever de jo i et samfund der typisk er grundfæstet i en religion.

[KoldingKnægten 398]

Jeg nøjes med ét bud:
Jeg er mod andre, som jeg selv vil behandles.

Men okay, det kan godt blive tvetydig.

[sneræven 2374]

kanonkongen skrev, for 4 timer siden:

Dette er ikke så mærkeligt eftersom de stammer fra en tid og en samfundsorden, nemlig et stamme- eller nomadesamfund der var totalt anderledes end det moderne samfund og som derfor også havde brug for helt andre normer.

Præcis.
I et stamme- eller klansamfund er klanens medlemmer afhængige af hinanden på liv og død.
Derfor var det nødvendigt med en streng seksualmoral.
Især da, da mennesker blev agerbrugere, for så kom der arvesprgsmål ind i billedet.
Og så handler den stramme seksualmoral om at give børnene den bedst mulige opvækst.
Dét er kernen i al moral, er der nogen der mener.

Det uhyggelige er, når selve Kosmos (Gud) udråbes til vogter over moralen.
Så har man et problem, når moralen skal ændres - man kan ikke rigtig slås med hele universet ... .
Det er f. eks. ikke særlig betimeligt at vi bliver ved med at mangfoldiggøre os lige så effektivt som vi har gjort hidtil ...
Og så er sex for hyggens skyld da en go' idé ...
Det er bare ærgerligt at folk har det med at blive ret så kraftigt uvenner over det ... 

[Guest Aarhuselsker]

sneræven skrev, for 1 minut siden:

Præcis.
I et stamme- eller klansamfund er klanens medlemmer afhængige af hinanden på liv og død.
Derfor var det nødvendigt med en streng seksualmoral.
Især da, da mennesker blev agerbrugere, for så kom der arvesprgsmål ind i billedet.
Og så handler den stramme seksualmoral om at give børnene den bedst mulige opvækst.
Dét er kernen i al moral, er der nogen der mener.

Det uhyggelige er, når selve Kosmos (Gud) udråbes til vogter over moralen.
Så har man et problem, når moralen skal ændres - man kan ikke rigtig slås med hele universet ... .
Det er f. eks. ikke særlig betimeligt at vi bliver ved med at mangfoldiggøre os lige så effektivt som vi har gjort hidtil ...
Og så er sex for hyggens skyld da en go' idé ...
Det er bare ærgerligt at folk har det med at blive ret så kraftigt uvenner over det ... 

Arve problematikken ville ikke eksisterer, uden kirkernes medvirken.  Det er ikke en naturlov at arve, det er et opfundet begreb som hjælper til at cementere den herskende elites greb om pøblen. 
 

[sneræven 2374]

Thaiuser skrev, for 2 timer siden:

På det teoretiske plan eller på det individuelle plan mener jeg sagtens mennesket kan fungere uden religion. Der er vel endda flere end nogensinde før der gør det. Men når det er sagt, så mener jeg der er solid historisk/arkæologisk evidens for at mennesker i alle egne af verden og helt tilbage så længe vi har efterladt os arkæologiske efterladenskaber har dyrket forskellige former for religion og tilbedt guder eller naturkrafter. Så ude over det individuelle plan, hvis vi taler mennesket som sådan, så mener jeg at religion er en del af mennesket. Det er en manifestion af en i mennesket iboende trang til at forstå sig selv som en del af en større sammenhæng. Den tror jeg ikke videnskaben får gjort kål på lige foreløbigt, og pudsigt er det jo også at mange store anerkendte videnskabsmænd har været troende.

Jeg tror det er fordi vi i Vesten er vant til at tænke på tro, religion og moralkodekser som stort set eet og det samme.
Det er noget vi har fået indprentet fra kristendom og jødedom.

Dét, et samfund ikke kan undvære, er sociale moralkodekser af een eller anden art.
Skrevne eller uskrevne.
Konfucianisme, f. eks., er et moralsk system, ikke en religion, og af samme grund har religion ikke fyldt så meget i Kina som den gør hos os.
Kinesere er for størstedelen ateister, og det skyldes ikke kommunismen.

Buddismen er eller ikke en religion - der er ingen guddom eller guddomme, det er vel snarere en filosofi eller et verdensbillede ..

[Thaiuser 681]

LastResort skrev, for 2 timer siden:

Gør de nu også det? Jeg mener, når de ikke lever isoleret, så lever de jo i et samfund der typisk er grundfæstet i en religion.

Ja, det vil jeg da mene.

Jeg mener eksempelvis ikke at det danske samfund er så grundfæstet endda i en religion, at det har nogen synderlig påvirkning på almindelig dagligdags liv.

[Thaiuser 681]

sneræven skrev, 1 time siden:

Jeg tror det er fordi vi i Vesten er vant til at tænke på tro, religion og moralkodekser som stort set eet og det samme.
Det er noget vi har fået indprentet fra kristendom og jødedom.

Dét, et samfund ikke kan undvære, er sociale moralkodekser af een eller anden art.
Skrevne eller uskrevne.
Konfucianisme, f. eks., er et moralsk system, ikke en religion, og af samme grund har religion ikke fyldt så meget i Kina som den gør hos os.
Kinesere er for størstedelen ateister, og det skyldes ikke kommunismen.

Buddismen er eller ikke en religion - der er ingen guddom eller guddomme, det er vel snarere en filosofi eller et verdensbillede ..

Nu gider jeg ikke at deltage i en længere diskussion om religioner i sig selv men religioner behøver altså ikke at have guder for at være religioner. Buddhisme er det som kaldes en ikke-teistisk religion.

Men jeg er enig i at religion også har spillet og stadig mange steder stadig spiller en vigtig rolle i at sætte sociale moralkodekser i samfund.