Rufferi – hvad, hvem og hvornår

[Finn1101 1189]

• 
• 
• 

Foranlediget af en tråd, hvor en pige præsenterede en idé, var der straks en, der påtalte at dette jo kunne være rufferi, og anbefalede at hun søgte råd hos en advokat. (Nu tror jeg ikke at pigen med projektet nogensinde vil komme i politiets søgelys, men… )

 

Rufferi er ulovligt i Danmark. Det betyder, at man ikke må tjene penge på andres prostitution. Det gælder selvfølgelig først og fremmest organisering og formidling, - men principielt må det også gælde en telefondame eller en revisor, der hjælper den prostituerede med regnskabet. (SKAT skal nemlig have deres andel, det er ikke rufferi)!

Nu tror jeg ikke at der er nogle serviceleverandører til prostituerede, der nogensinde er blevet dømt for rufferi, så måske telefondamen og revisoren kan gå fri, og der er givetvis også andre forretingspartnere og modeller med fx deling af faciliteter etc., der er så uskyldige at det aldrig vil føre til en straffesag. 

Man skal blot huske på, at en snak med en advokat ikke gør virksomheden lovlig. Reelt set vil enhver, der tjener penge på andres prostitution, leve på politiets (og anklagemyndighedens) nåde.

Tosset lovgivning, især når man ser på det voksende antal af udenlandske prostituerede, der jo for langt de flestes vedkommende indgår i en eller anden form for organisering, der i den grad er rufferi.

Men prostitutionsdebatten i Danmark ender altid i noget, der dybest set handler om kvidekamp: at prostituerede kvinder er nogle sølle stakler og at mænd, der betaler for sex, nærmest begår vold. Ærgerligt. Vi kunne godt bruge nogle opdaterede og tidssvarende regler på dette område, og samtidig få lukket af for de mange unge, udenlandske prostituerede, der i disse år har et tvivlsomt ophold i Danmark.

I nogle tilfælde burde det være helt åbenlyst at dette sted bør man ikke besøge, men i andre tilfælde virker det mere uskyldigt. Den gældende lovgivning giver netop grobund for den udvikling som vi ser, og jeg har svært ved at se at lovgivningen reelt beskytter nogen. Når politiet ikke gør mere mod det helt åbenlyse problem, må det jo være fordi lovgivningen ikke virker. 

--

Yderligere oplysninger: Straffelovens §§ 228, 229, 231 og 233

 

 

Redigeret 26. Juli, 2017 af Finn1101

[Guest ViborgMand]

Mon ikke der er mange hvor der sidder en ældre kæreste og styrer det hele??
Er det rufferi??

Men det er vel også lisså ulovligt og skidt med alle dem der ikke opgiver deres indtægter?! Tror der er mange yngre tøser der slet ikke tænker over det og hvad det kan betyde ift SU og kontanthælp

[Guest Mike Eastwood]

Rigtigt godt indlæg! Håber tråden fortsætter i en seriøs og gennemtænkt dialog.

[Guest Marlene More]

I forhold til pigens ønske om at pigerne betaler. Synes jeg det er ok. Der er sengepladser kondomer snacks og der er gjort rent. Huset skal varmes op elregning betales osv osv.

På klinik betaler vi også.

Hvis pigen vil være.på dem sikre side skal hun oplyse det til skat så der ikkw pludselig står en fra skat og banker på.

En fakturering bog er god til regnskabet.

Hvis hun vil køre det koncept er hun nød til at lade sig registrere. 

Og det er ikkw rufferi at lægge hus til. Hun tjener ikke  på Glædespigerne. Hun tjener på gæsterne. Og så er det en swingerklub. Og det er lovligt.

Hun må ikke reklamere for pigerne,  og der lyder det heller ikke til at hun gør

Redigeret 26. Juli, 2017 af Marlene More

[Guest whoisyourdaddy]

super indlæg, og bestemt en debat værd.

Finn1101 skrev, for 6 timer siden:

Det gælder selvfølgelig først og fremmest organisering og formidling,

Jeg er uvidende på området, men derfor også nysgerrig. Hvis det er er ulovligt at formidle, hvorfor er sites som annoncelight, EG, Ekstrabladet både side6 og annoncerne i bladet så lovlige. Kvinden der tager imod besked hos Ekstrabladet og laver annoncen tjener sine penge på pigernes arbejde. Hvorfor er det så ikke ulovligt, og er der nogen der kender den juridiske skillelinje i den sammenhæng. 

[Guest whoisyourdaddy]

Marlene More skrev, for 2 timer siden:

Hun må ikke reklamere for pigerne,

og som en fortsættelse af dette. Er det ikke netop det sites og EB gør mod betaling.? 

Det jeg tænker er pigen kunne lade et firma oprette, oprette annoncerne for piger, og opkræve btaling for dette. Det skulle ikke falde under rufferi paragraffen, når EG, Annoncelight mv... ikke gør det. 

 

Ingen tvivl om at vi her i landet har brug for en lovgivning, der gør det lovligt for en GP'er at købe sig til lokaliteter og diverse hjælp. Dvs det skal være muligt at leje værelser og hjælpe GP'ere mod betaling.

[Liv 14445]

Finn: Vi må gerne ha en revisor. 

[Guest Marlene More]

whoisyourdaddy skrev, for 34 minutter siden:

og som en fortsættelse af dette. Er det ikke netop det sites og EB gør mod betaling.? 

Det jeg tænker er pigen kunne lade et firma oprette, oprette annoncerne for piger, og opkræve btaling for dette. Det skulle ikke falde under rufferi paragraffen, når EG, Annoncelight mv... ikke gør det. 

 

Ingen tvivl om at vi her i landet har brug for en lovgivning, der gør det lovligt for en GP'er at købe sig til lokaliteter og diverse hjælp. Dvs det skal være muligt at leje værelser og hjælpe GP'ere mod betaling.

Hun må ikke reklamere for se andre piger. Kun sit eget sted

[TheVoice 9471]

Finn1101 skrev, for 9 timer siden:

Rufferi er ulovligt i Danmark. Det betyder, at man ikke må tjene penge på andres prostitution. Det gælder selvfølgelig først og fremmest organisering og formidling, - men principielt må det også gælde en telefondame eller en revisor, der hjælper den prostituerede med regnskabet. (SKAT skal nemlig have deres andel, det er ikke rufferi)!

Nu tror jeg ikke at der er nogle serviceleverandører til prostituerede, der nogensinde er blevet dømt for rufferi, så måske telefondamen og revisoren kan gå fri, og der er givetvis også andre forretingspartnere og modeller med fx deling af faciliteter etc., der er så uskyldige at det aldrig vil føre til en straffesag. 

Man skal blot huske på, at en snak med en advokat ikke gør virksomheden lovlig. Reelt set vil enhver, der tjener penge på andres prostitution, leve på politiets (og anklagemyndighedens) nåde.

 

Jeg er enig i, at lovteksten omkring Rufferi på visse områder er diffust formuleret, samt at den måske skulle justeres. Jeg mener nu ikke at der er belæg for at hævde at eksempelvis en revisor lever på politiet og anklagemyndighedens nåde. 

En revisors honorar for udarbejdelse af et skatteregnskab for en GP er ikke baseret på GP´en indtjening, og kan derfor ikke opfattes som Rufferi. Sagen ville forholde sig anderledes hvis en revisor aktivt mon betaling medvirkede til at drive GP´ens forretning (så tjener man penge på prostitution)

Det samme gør sig gældende for en advokat, der rådgiver omkring mulighederne for at holde sig indenfor lovens rammer.  Det er en misforståelse hvis man tror, at bare det at en GP bruger penge (køber noget ydelser, varer m.v) så er udbyderne pr. automatisk omfattet og involveret af Rufferi.

Man kan så undre sig over, at hvis man udlejer et hotelværelse hvor en pige modtager betalende gæster (til samme pris som vi andre betaler), så er det ikke lovligt. Her er der jo ikke tale om direkte indblanding i GP forretningen.. 

Det er ulovligt at tjene penge på bodeldrift, men det er lovligt at flere prostituerede i fællesskab driver et bodel, sålænge de ikke tjener penge på de andres prostitution. 

Så jo, man burde nok få lavet lidt om på lovgivningen, således at alle kan forstå den, og få indført et sundt logik begreb i den. 

 

 

 

[Finn1101 1189]

TheVoice skrev, for 1 time siden:

Jeg er enig i, at lovteksten omkring Rufferi på visse områder er diffust formuleret, samt at den måske skulle justeres. Jeg mener nu ikke at der er belæg for at hævde at eksempelvis en revisor lever på politiet og anklagemyndighedens nåde. [...]

Det er ulovligt at tjene penge på bodeldrift, men det er lovligt at flere prostituerede i fællesskab driver et bodel, sålænge de ikke tjener penge på de andres prostitution. 

 

 

Helt enig. Jeg tror heller ikke at man kan finde eksempler på hverken rådgivere eller medier, der er blevet dømt for rufferi.

Derimod er jeg helt sikker på, at enhver form for fx udlejning falder ind under noget, der kan straffes, også selvom pigerne føler at det er en service som de gerne vil betale for. Kan man finde et non-profit bordel? Jeg tror ikke på det. Og det er heller ikke rimeligt, for de gode steder har ofte krævet en reel investering.

Det er derfor at jeg mener at ethvert bordel i praksis lever på politiets og anklagemyndighedens nåde, og det bekymrer mig. For hvem vil investere på disse vilkår?

[TheVoice 9471]

@Finn1101

Jeg tror det er klogt at være yderst påpasselig omkring udlejning, og specielt af "godt hjerte" at tilbyde diverse former for ekstra service.  Ejer man eksempelvis et sommerhus, som man indimellem lejer ud for f.eks 3000 for en uge til "almindelige mennesker og formål", så burde man nok ikke kunne dømmes for rufferi, hvis en lejer ind imellem laver noget privat/diskret og pris og vilkår er de samme.

Udgangspunktet er ihvertfald at anklagemyndigheden skal bevise det, ikke omvendt. Dette turde jeg godt. Jeg er derimod ikke så sikker på, at jeg turde leje et hus ud til decideret bodelvirksomhed. Det er vel netop denne risiko der gør, at dem med modet tager mere end markdesprisen. Hvis man med sikkerhed vidste at man ikke løb nogen risiko, kunne det tænkes at det var lettere for pigerne at leje sig ind, til rimelige priser.

 

[Finn1101 1189]

En rettelse: Jeg er grundlæggende enig med TheVoice, jeg tror heller ikke at man kan blive dømt for rufferi, hvis udlejning af et hus, et sommerhus eller en lejlighed sker på helt almindelige (og realistiske) markedsvilkår.

Jeg har kendskab til bordeller, der ligger i lejligheder, hvor jeg ved at der betales en helt almindelig leje, og her tror jeg ikke at udlejer kan komme i klemme (der er heller ikke penge under bordet), men jeg har ikke kendskab til piger, der lejer sig ind på etablerede bordeller på vilkår, der i yderste konsekvens ikke kan kaldes rufferi.

På nogle bordeller er der jo brugt mange penge på at indrette, og der kan være serviceydelser som pigerne gerne vil betale for, men for at det ikke skal være rufferi efter straffelovens bestemmelser, så kræver det at der ikke er nogen fortjeneste – og at det kan dokumenteres at der ikke er nogen fortjeneste.

Angående bevisbyrden, så er jeg ikke helt enig med TheVoice. Anklagemyndigheden skal selvfølgelig kunne bevise at der er tale om bordeldrift (rufferi) og nok også kunne sandsynliggøre en indtægt, men jeg tror at det vil være sted-ejeren ("mutter") selv, der i dette tilfælde skal kunne godtgøre at der ikke har været nogen fortjeneste. (Så gem bilagene og få hjælp til regnskabet).

Redigeret 26. Juli, 2017 af Finn1101