Forskelsbehandling

[Bebop 9571]

• 
• 
• 

Trinetease skrev, den 16/12/2015 at 07:37:

Der findes et utal af muslimske klubber i Dk....

Bare lige til det juridiske: Reglerne for en klub er andre end for erhvervsdrivende. Sammenligningen duer derfor ikke.

[oral 30]

RIKKE - GFEscort skrev, den 15/12/2015 at 12:49:

det er lovligt at være prostitueret i Danmark, men prostitution anses ikke for et lovligt erhverv. Det betyder, at de prostituerede skal betale skat og moms af deres indtjening, men samtidig ikke er omfattet af de love, som gælder for arbejdsmarkedet heriblandt arbejdsløsheds- og pensionslovgivningen. De prostituerede i Danmark befinder sig med andre ord i en juridisk gråzone.

gælder det så ikke også den modsatte vej?? at vi heller ikke er underlagt samme regler vedrørende forskelsbehandling som der eksempelvis nævnes mm. at vi derfor GODT må vælge til og fra?

 

Nej, det er et lovligt erhverv, men det er rigtigt nok undtaget for abejdsmarkedet heriblandt arbejdsløsheds- og pensionslovgivningen.

Men det er ikke undtage for lovgivning for erhvervsdrivende bla. moms regler og regler for race diskrimination.

De love som er undtaget er specifikt nævnt, hvilket betyder at alle andre love også gælder.

[oral 30]

Bebop skrev, den 20/12/2015 at 12:37:

Bare lige til det juridiske: Reglerne for en klub er andre end for erhvervsdrivende. Sammenligningen duer derfor ikke.

Det er foreningsfrihed (grundlovssikret ret), og er noget helt andet end erhvervsdrivende.

Foreningsfriheden gør at hvis formålsparagraf er korrekt formuleret, så kan der begrænses på alt inkl. race og religion.

[oral 30]

Maii Love skrev, den 19/12/2015 at 15:03:

Absolut, men som pige kan vi kun sætte realistiske krav såsom renlighed, at gæsten lyster de ting som der udbydes etc. Vi kan ikke kræve at alle ligner David Beckham. Men vi kan sætte grænser på de ting man som pige ikke lyster, hvilket er forskelligt fra pige til pige - nogle sætter så en grænse ved hudfarve, og det er de i min optik i deres fulde ret til.

Ja, men ikke lovligt såfremt der er offentlig adgang som i et bordel. Pigen kan i princippet mindste retten til at drive prostitutions virksomhed.

Selvstændige private piger kan give personlige tilbud til de kunder de ønsker og dermed undlade at give tilbud til de racer som de finde mindreværdige, fordi der er ikke offentlig adgang og de giver kun personligt tilbud.

Loven tillader ikke diskrimination i markedsføringen, dvs. annoncer i avisen eller på internettet eks.  annoceligt eller escorteguide.

[Argent 1316]

Hvad er det du forsøger at opnå med den her debat Oral?

Det er tvivlsomt (læs: utænkeligt/umuligt/noget der aldrig vil ske) at din opridsning af lovgivningen for erhvervsvirksomheder og forsøg på at pådutte denne til bordeller, nogensinde vil glide over i et reglement a'la "Prostituerede skal tage imod alle der har lyst, uanset hvad - for det siger paragraf sådan-og-sådan."

Det bekymrer næsten at du er så opsat på at påvise gyldigheden af din pointe, som om du kæmper indædt for at folk skal acceptere at det er utilstedeligt at prostituerede kan sortere fra i deres kunder. Ville det ik' være nemmere at bare sige det ligeud hvis det er sådan landet ligger, fremfor alt dit snak om lovgivnings pjat og rettens ord i ryggen?
 

oral skrev, for 15 timer siden:

.. undlade at give tilbud til de racer som de finde mindreværdige..

Stop dig selv.

Redigeret 4. Januar, 2016 af Argent

[oral 30]

Argent skrev, for 5 timer siden:

Hvad er det du forsøger at opnå med den her debat Oral?

Det er tvivlsomt (læs: utænkeligt/umuligt/noget der aldrig vil ske) at din opridsning af lovgivningen for erhvervsvirksomheder og forsøg på at pådutte denne til bordeller, nogensinde vil glide over i et reglement a'la "Prostituerede skal tage imod alle der har lyst, uanset hvad - for det siger paragraf sådan-og-sådan."

Det bekymrer næsten at du er så opsat på at påvise gyldigheden af din pointe, som om du kæmper indædt for at folk skal acceptere at det er utilstedeligt at prostituerede kan sortere fra i deres kunder. Ville det ik' være nemmere at bare sige det ligeud hvis det er sådan landet ligger, fremfor alt dit snak om lovgivnings pjat og rettens ord i ryggen?
 

Stop dig selv.

Næ, fordi folk tror det er lovligt og det er det bare ikke, det er sådan set min pointe og det jeg siger.

At du synes det moralsk forsvarligt er en anden sag, men det gør det ikke lovligt.

Jeg har vist hvordan prostituerede lovligt kan fra sortere i deres kunder og jeg påpeger hvordan de ikke må gøre det i henhold til Dansk lov.

Hvad de så rent faktisk gør er så en anden sag, ligesom det at have en alfons er ulovligt og det ikke at opgave hele indtægten til skat er ulovligt, som også forlommer temmelig ofte.

Det som provokere mig er forsvare af ulovlige handlinger og påstanden om at de er lovlige, samt forsvaret af at diskrimination burde være lovligt i det offentlige rum, hvilket jeg ikke mener det burde. Jeg medgiver at nuværende lovgivning ikke tage høje for den særlige situation som prostitution er, men derfor er det ikke det samme som at man må eller bør tillade erhvervsdrive at være krænkende. Hvis man ikke kan tage kunder ud fra lovgivning, så bør man finde sig et andet erhverv.

Mange af de prostituerede har sex med kunder som de på ingen måde finder tiltrækkende eller er deres type, men når de så siger at visse racer eller religion, ikke må kommer grundet de ikke er tiltrækkende, ja så er det både hyklerisk og under bodel forhold (dvs. med offentlig adgang) også forbudt.

Dette er en debat, så nej jeg ser ingen grund til at stoppe mig selv eller at holde mig tilbage for at påvises fakta eller udtrykke min personlig subjektive holdning, præcist ligesom du selv gør.

[Gæst]

oral skrev, for 40 minutter siden:

Næ, fordi folk tror det er lovligt og det er det bare ikke, det er sådan set min pointe og det jeg siger.

At du synes det moralsk forsvarligt er en anden sag, men det gør det ikke lovligt.

Jeg har vist hvordan prostituerede lovligt kan fra sortere i deres kunder og jeg påpeger hvordan de ikke må gøre det i henhold til Dansk lov.

Hvad de så rent faktisk gør er så en anden sag, ligesom det at have en alfons er ulovligt og det ikke at opgave hele indtægten til skat er ulovligt, som også forlommer temmelig ofte.

Det som provokere mig er forsvare af ulovlige handlinger og påstanden om at de er lovlige, samt forsvaret af at diskrimination burde være lovligt i det offentlige rum, hvilket jeg ikke mener det burde. Jeg medgiver at nuværende lovgivning ikke tage høje for den særlige situation som prostitution er, men derfor er det ikke det samme som at man må eller bør tillade erhvervsdrive at være krænkende. Hvis man ikke kan tage kunder ud fra lovgivning, så bør man finde sig et andet erhverv.

Mange af de prostituerede har sex med kunder som de på ingen måde finder tiltrækkende eller er deres type, men når de så siger at visse racer eller religion, ikke må kommer grundet de ikke er tiltrækkende, ja så er det både hyklerisk og under bodel forhold (dvs. med offentlig adgang) også forbudt.

Dette er en debat, så nej jeg ser ingen grund til at stoppe mig selv eller at holde mig tilbage for at påvises fakta eller udtrykke min personlig subjektive holdning, præcist ligesom du selv gør.

Det er noget sludder.

Ligebehandlingsloven siger udtrykkeligt (§2 stk 3) at den "ikke gælder for udøvelse af aktiviteter af privat karakter". Fx har Ligebehandlingsnævnet gentagne gange fundet at det er fuldt lovligt at sige at man ikke fx vil udleje et privat værelse til lejere af en bestemt race. Prostituerede må sige nej til præcis hvem de vil.

Det er derimod ikke lovligt at kræve forskellig betaling med baggrund i race.

Det vil bero på en konkret argumentation og vurdering om det er lovligt at kræve forskellig betaling for mænd og kvinder. Prisforskellen skal i så fald være sagligt begrundet. Nogle frisører har succesfuldt argumenteret for at herreklip er mindre kompliceret end dameklip og derfor gerne må være billigere.

 

[Guest Alkoholikeren]

hmm jeg syntes der er behov for lidt fakta

 

FAKTA - Enhver erhvervsdrivende må afvise kunder, uden særlig begrundelse, på diskoteker har det været oppe mere end flere gange at grupper af "trykimprenerede" blev afvist på grund af mangel på plads og en gruppe hvide blev lukket ind, det blev tolket som diskrimination, hvis en GP fravælger tykke gamle og ikke skandinaviske, er det helt legalt - Jeg har selv i min butik (autoforretning) smidt alt for besværlige kunder ud, danske såvel som minoritets danske - de fik at vide jeg ikke kunne leve op til deres forventninger med service/pris.

FAKTA - Alle kan uanset erhverv (selvstændige) oprette en pensionsordning, hvis der derimod er tale om ansatte kan de tikke lade sig gøre for GP, da ingen må være løn ansat som GP og den der evt.ansætter en til at være GP/GM vil blive dømt som alfons

FAKTA - Alle der er registreret som selvstændig med cvr nummer, kan tegne en A kasse forsikring i ASE - alle GP/GM kan lade sig registrere som alternativ behandler.

 

Ja jeg er selv moralsk tilhænger af at en gp/gm vælger hvilke kunder de vil betjene, og kan vælge fra i døren - Ganske som vi - kunderne - kan vælge en GP/GM fra fordi det photoshoppede foto og den i annoncen opgivende alder/vægt er langt fra virkeligheden - eller at hjemmesiden ikke er opdateret

 

VH

Alko

[oral 30]

Raphael skrev, for 4 timer siden:

Det er noget sludder.

Ligebehandlingsloven siger udtrykkeligt (§2 stk 3) at den "ikke gælder for udøvelse af aktiviteter af privat karakter". Fx har Ligebehandlingsnævnet gentagne gange fundet at det er fuldt lovligt at sige at man ikke fx vil udleje et privat værelse til lejere af en bestemt race. Prostituerede må sige nej til præcis hvem de vil.

Det er derimod ikke lovligt at kræve forskellig betaling med baggrund i race.

Det vil bero på en konkret argumentation og vurdering om det er lovligt at kræve forskellig betaling for mænd og kvinder. Prisforskellen skal i så fald være sagligt begrundet. Nogle frisører har succesfuldt argumenteret for at herreklip er mindre kompliceret end dameklip og derfor gerne må være billigere.

 

Sludder, jeg sagde netop at forskellen ligger i om det er privat eller offentlige tilgængeligt som eks. et bordel.

Derudover er diskrimination forbud i markedsføringen dvs. annoncering på internette til eksempel - læs hvad jeg skriver før du brokker dig.

[oral 30]

Alkoholikeren skrev, for 1 time siden:

hmm jeg syntes der er behov for lidt fakta

 

FAKTA - Enhver erhvervsdrivende må afvise kunder, uden særlig begrundelse, på diskoteker har det været oppe mere end flere gange at grupper af "trykimprenerede" blev afvist på grund af mangel på plads og en gruppe hvide blev lukket ind, det blev tolket som diskrimination, hvis en GP fravælger tykke gamle og ikke skandinaviske, er det helt legalt - Jeg har selv i min butik (autoforretning) smidt alt for besværlige kunder ud, danske såvel som minoritets danske - de fik at vide jeg ikke kunne leve op til deres forventninger med service/pris.

FAKTA - Alle kan uanset erhverv (selvstændige) oprette en pensionsordning, hvis der derimod er tale om ansatte kan de tikke lade sig gøre for GP, da ingen må være løn ansat som GP og den der evt.ansætter en til at være GP/GM vil blive dømt som alfons

FAKTA - Alle der er registreret som selvstændig med cvr nummer, kan tegne en A kasse forsikring i ASE - alle GP/GM kan lade sig registrere som alternativ behandler.

 

Ja jeg er selv moralsk tilhænger af at en gp/gm vælger hvilke kunder de vil betjene, og kan vælge fra i døren - Ganske som vi - kunderne - kan vælge en GP/GM fra fordi det photoshoppede foto og den i annoncen opgivende alder/vægt er langt fra virkeligheden - eller at hjemmesiden ikke er opdateret

 

VH

Alko

FORKERT: Enhver erhvervsdrivende må IKKE afvise kunder, uden særlig begrundelse. Begrundelse kan dog være mangel på plads, opførsel osv..

Læs lige op på loven igen.

PS:I 1969 underskrev Danmark FN's Racediskriminationskonvention, og to år efter fik Danmark en lov som forbyder forskelsbehandling på grund af en persons etniske baggrund. Lov om forbud mod forskelsbehandling pga. race m.v. blev ændret i 1987 og gælder alle offentligt tilgængelige steder. Eksempelvis må man ikke nægte en person adgang til en park eller et diskotek på grund af personens hudfarve eller religion.
 

Hvis man f.eks. bliver afvist på et diskotek og føler sig forskelsbehandlet skal man indgive en politianmeldelse, og politiet tager så stilling til, om der kan anlægges sag. Der har de sidste ti år været en del sager om blandt andet diskoteker, der har afvist personer på grund af deres hudfarve. I nogle af sagerne er dørmanden på diskoteket blevet idømt en bøde på typisk et par tusind kroner. I andre sager er både dørmænd og diskotekets ejer blevet frikendt.

Lov om forbud mod forskelsbehandling pga. race m.v. (1987)  

§ 1. Den som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som andre, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.

Stk. 2 På samme måde straffes den, som af nogen af de i stk.1 nævnte grunde nægter at give en person adgang på samme vilkår som andre til sted, forestilling, udstilling, sammenkomst eller lignende, der er åben for almenheden.

§ 2. Loven omfatter ikke uagtsomt forhold.

Redigeret 4. Januar, 2016 af oral

[Bebop 9571]

oral skrev, for 1 minut siden:

Sludder, jeg sagde netop at forskellen ligger i om det er privat eller offentlige tilgængeligt som eks. et bordel.

Du har stadig ikke henvist til en klar afgørelse eller praksis, der fastslår, at et bordel er sammenligneligt med almindelige lovlige erhverv i denne henseende.

Alkoholikeren skrev, for 1 time siden:

FAKTA - Enhver erhvervsdrivende må afvise kunder, uden særlig begrundelse,

Nej. Det kommer helt an på hvilken slags erhverv. Hovedreglen er at der netop skal give en særlig begrundelse (det har du i dine eksempler).

[Gæst]

oral skrev, Lige nu:

Sludder, jeg sagde netop at forskellen ligger i om det er privat eller offentlige tilgængeligt som eks. et bordel.

Derudover er diskrimination forbud i markedsføringen dvs. annoncering på internette til eksempel - læs hvad jeg skriver før du brokker dig.

"Ydelser af privat karakter" og "privat eller offentligt tilgængeligt" er kriterier der ingenting har med hinanden at gøre. 

At du opfatter et bordel som "offentligt tilgængeligt" er ikke det samme som at det er det i juridisk forstand, selvom du tilsyneladende mener at din subjektive opfattelse er nok.

De er i øvrigt i deres gode ret til at annoncere med private serviceydelser der diskriminerer på alle mulige faktorer, ligesom man i en offentlig datingannoncer må skrive at man ikke vil have rødhårede kuglestødere der stemmer liberal alliance. Du blander bestemmelser sammen der ikke har noget med hinanden at gøre. Følg Ligebehandlingsnævnets afgørelser på området, så vil du få en klar fornemmelse af hvordan bestemmelserne tolkes i Danmark.

[oral 30]

Bebop skrev, for 1 minut siden:

Du har stadig ikke henvist til en klar afgørelse eller praksis, der fastslår, at et bordel er sammenligneligt med almindelige lovlige erhverv i denne henseende.

 

Nej fordi en sådan afgørelse har ikke været prøvet endnu, som vi også tidlig har snakker om.

[oral 30]

FN's racediskriminationskonvention (1971)  

I art. 2, stk. 1 forpligtes medlemsstaterne til »ved alle egnede midler og uopholdeligt« at føre en politik, der tager sigte på at afskaffe diskrimination og fremme forståelsen mellem alle racer. Endvidere forpligtes deltagerstaterne sig bl.a. til aldrig ved nogen handling at indlade sig på racediskrimination mod personer, persongrupper eller institutioner og deltagerstaterne skal træffe effektive foranstaltninger til kritisk at gennemgå statslige og kommunale myndigheders politik og til at ændre eller ophæve alle love og bestemmelser, som bevirker, at racediskrimination opstår eller opretholdes, hvor den end måtte forekomme.

I medfør af art. 2, stk. 1(d) skal deltagerstaterne ved alle egnede midler, herunder sådan lovgivning som forholdene måtte kræve, forbyde eller standse racediskrimination foretaget af nogen enkeltperson, gruppe eller organisation. Denne bestemmelse er blevet betegnet som »den vigtigste og mest vidtgående af alle konventionens materielle bestemmelser«. Fortolket i sammenhæng med art. 1, stk. 1, synes art. 2, stk. 1(d) at betyde, at racediskriminerende handlinger, der finder sted i »samfundslivet« er forbudt, selv om de er udført af enkeltpersoner, grupper eller organisationer. Det er imidlertid fortsat kun staten, og ikke enkeltindivider, der er forpligtet til at overholde konventionen. Medlemsstaterne skal også sikre, at alle statslige og kommunale myndigheder og institutioner handler i overensstemmelse med denne forpligtelse.

-------------

Domsafgørelser  

En diskotekssag:

Et selskab på 6 personer, heraf 2 etniske danskere og 4 med anden etnisk baggrund, bliver d. 2. februar afvist af dørmanden på diskotek "The Crowded" i Odense. Begrundelsen er, at der allerede er 10 udlændinge til stede på diskoteket, og at det er praksis ikke at lukke flere ind ad gangen. Dørmanden kendte dog ikke selskabet i forvejen, og handlede udelukkende på baggrund af personernes etniske baggrund. Den ene af de afviste anmeldte episoden til politiet, og Odense ret fandt d. 20. marts 1998, at afvisningen var i strid med Lov om forbud mod forskelsbehandling pga. race m.m. fra 1987.

Retten udtalte blandt andet: " ... at vedkommende dørmand forsætligt har nægtet B.J. (sagsøger, red.), som er dansk statsborger, samme adgang til diskoteket som andre, alene som et resultat af en vurdering af B.J., som dørmanden ikke kendte i forvejen, på grundlag af B.J.-s hudfarve og etniske oprindelse."

Dørmanden blev derfor dømt til at betale en bøde på kr. 1.000, men retten mente ikke, at krænkelsen af B.J. var af et omfang, der kunne udløse erstatning. Derfor ankede B.J. sagen til Østre Landsret.

D. 5. februar stadfæstede Landsretten dommen.

 

En tørklædesag:

I november 1988 skulle en 9. klasse på Munkebjergskolen i Odense i erhvervspraktik i en uge. I.A.B. fik via skolen en praktikplads i Magasins dametøjsafdeling. Da I.A.B. mødte op mandag morgen blev hun bedt om at tage sit tørklæde af. Det nægtede hun at gøre, og Magasin fastholdt deres beklædningsreglement og sendte I.A.B. tilbage til skolen. I følge Magasin har forretningen et personalereglement, der gælder alle medarbejdere, og som kræver at medarbejderne er pæne i tøjet og ikke skiller sig ud. 

I.A.B. indgav anmeldelse i forhold til Lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v., og krævede kr. 50.000 i erstatning for den diskrimination hun følte sig udsat for. Magasin mente ikke at der var tale om diskrimination, idet beklædningsreglementet gælder alle medarbejdere, og krævede frifindelse eller i tilfælde af dom en betydelig mindre erstatning.

Tidligere var det påpeget, at loven også gælder for uddannelsesforhold, og det blev lagt til grund, at Magasins reglement også gælder praktikanter, og derfor ligestilles disse med medarbejdere.

Dommen blev afsagt i Østre Landsret d. 10. august 2000, og Magasin blev dømt for indirekte diskrimination. Sagsøger fik derfor kr. 10.000 i erstatning. Dommen blev ikke anket og Magasin har efterfølgende ændret deres personalepolitik.

[oral 30]

Alkoholikeren skrev, for 1 time siden:

Ja jeg er selv moralsk tilhænger af at en gp/gm vælger hvilke kunder de vil betjene, og kan vælge fra i døren - Ganske som vi - kunderne - kan vælge en GP/GM fra fordi det photoshoppede foto og den i annoncen opgivende alder/vægt er langt fra virkeligheden - eller at hjemmesiden ikke er opdateret

Det synes jeg er helt ok, bare du ikke påberåber dig at det er lovligt pt. og det er her problem opstår.

Jeg er egentlig ikke uenig i at GP bør have flere beføjelse eftersom der netop er tale om en meget intim service, men sådan er det ikke endnu og jeg er forsat imod at det bliver lovlig i det offentlig rum i stred med konventionerne - dvs. på bordeller og i annoncering.

[sluthunter 28]

Gab. Du famler tydeligvis i blinde. 

Mener du at en AirB'nB udlejer ike må nægte at udleje sit værelse til en russer eller en kineser?

Mener du at en kommune ikke må kræve at en socialvejleder for indvandrerbørn skal være muslim?

Mener du at en kirke ikke må kræve at deres præster har en bestemt religion?

Mener du at prostituerede betragtes som ansatte i et bordel?

De bestemmelser du citerer er enten ikke relevante eller forvaltes anderledes end du tror de forvaltes.

[sluthunter 28]

oral skrev, for 2 minutter siden:

Jeg er egentlig ikke uenig i at GP bør have flere beføjelse eftersom der netop er tale om en meget intim service, men sådan er det ikke endnu og jeg er forsat imod at det bliver lovlig i det offentlig rum i stred med konventionerne - dvs. på bordeller og i annoncering.

Du er godt klar over at det her er i strid med alle faktiske forhold i virkeligheden, ikke?

[oral 30]

sluthunter skrev, for 1 minut siden:

Gab. Du famler tydeligvis i blinde. 

Mener du at en AirB'nB udlejer ike må nægte at udleje sit værelse til en russer eller en kineser?

Mener du at en kommune ikke må kræve at en socialvejleder for indvandrerbørn skal være muslim?

Mener du at en kirke ikke må kræve at deres præster har en bestemt religion?

Mener du at prostituerede betragtes som ansatte i et bordel?

De bestemmelser du citerer er enten ikke relevante eller forvaltes anderledes end du tror de forvaltes.

Nej, AirB'nB er privat og ikke offentlig og er derfor ikke omfattet (ligesom de GP som private og ikke på bordel).

"Mener du at en kommune ikke må kræve at en socialvejleder for indvandrerbørn skal være muslim", ja det er forbudt, men de kan kræve at socialvejleder har de kompetencer der skal til bla. tilstrækkeligt kendskab til islam, men at kræver at de er troende er forbudt.

"Mener du at en kirke ikke må kræve at deres præster har en bestemt religion?" Kirker er omfattet af foreningsfrihed og derfor afhænger det af formålsparagraffen i foreningens stiftelses papirer.

"Mener du at prostituerede betragtes som ansatte i et bordel?" nem som selvstændige erhvervsdrivende, at være ansat som prostitueret er forbudt.

[oral 30]

Raphael skrev, for 4 timer siden:

Det er noget sludder.

Ligebehandlingsloven siger udtrykkeligt (§2 stk 3) at den "ikke gælder for udøvelse af aktiviteter af privat karakter". Fx har Ligebehandlingsnævnet gentagne gange fundet at det er fuldt lovligt at sige at man ikke fx vil udleje et privat værelse til lejere af en bestemt race. Prostituerede må sige nej til præcis hvem de vil.

Det er derimod ikke lovligt at kræve forskellig betaling med baggrund i race.

Det vil bero på en konkret argumentation og vurdering om det er lovligt at kræve forskellig betaling for mænd og kvinder. Prisforskellen skal i så fald være sagligt begrundet. Nogle frisører har succesfuldt argumenteret for at herreklip er mindre kompliceret end dameklip og derfor gerne må være billigere.

 

Jeg vil dog bemærker at det du siger ikke blive rigtigt af at eks,  Slow mover, Trinetease og Jernsvinet synes godt om dette.

Jeg har gentagen gange forklaret forkellen på private GP og offentlig som derfor er omfattet af loven.

 

[sluthunter 28]

oral skrev, for 7 minutter siden:

Jeg vil dog bemærker at det du siger ikke blive rigtigt af at eks,  Slow mover, Trinetease og Jernsvinet synes godt om dette.

Jeg har gentagen gange forklaret forkellen på private GP og offentlig som derfor er omfattet af loven.

 

Jeg er godt klar over at du tror du har "forklaret" forskellen, men det bliver det ikke rigtigt af. Det er en forskel der kun findes i dit eget hoved. Forskellen afgøres alene af om deres ydelser er "af privat karakter", ikke om de udføres på et offentligt tilgængeligt sted.

Ligesom det ikke bliver pga "foreningsfrihed" at præsteansættelser må både køns- og trosdiskriminere bare fordi du tror det er derfor, (og jo, menighedsråd må gerne kræve en troende præst), men derimod fordi det enkelte ministerium selv forvalter ligebehandlingslovens undtagelser.

 

Redigeret 4. Januar, 2016 af sluthunter

[oral 30]

sluthunter skrev, for 8 minutter siden:

Jeg er godt klar over at du tror du har "forklaret" forskellen, men det bliver det ikke rigtigt af. Det er en forskel der kun findes i dit eget hoved. Forskellen afgøres alene af om deres ydelser er "af privat karakter", ikke om de udføres på et offentligt tilgængeligt sted.

Ligesom det ikke bliver pga "foreningsfrihed" at præsteansættelser må både køns- og trosdiskrimenere bare fordi du tror det er derfor, (og jo, menighedsråd må gerne kræve en troende præst), men derimod fordi det enkelte ministerium selv forvalter ligebehandlingslovens undtagelser.

 

Folkekirken er speciel - jeg snakker kirker og trossamfund i øvrigt.

Jo jeg har helt bestemt ret, jeg har citeret konvention og det er implementer i dansk lov.

Og der er lige præcis IKKE selve ydelser (heller ikke af privat karakter), der er afgørende, men hvordan den praktiseres. Kan man kommer ind fra gaden glæder loven, er det kun efter aftale, gælder den ikke, kort sagt.

I markedsføringen er det ingen undtagelser overhoved, hvilket er det som jeg oprindelig talte imod.

Redigeret 4. Januar, 2016 af oral

[sluthunter 28]

oral skrev, for 4 minutter siden:

Jo jeg har helt bestemt ret, jeg har citeret konvention og det er implementer i dansk lov.

Du kunne jo starte med at læse her, indtil du finder ud af du ikke har ret.

http://www.statensnet.dk/pligtarkiv/fremvis.pl?vaerkid=17976&reprid=0&filid=15&iarkiv=1

[oral 30]

sluthunter skrev, for 3 minutter siden:

Du kunne jo starte med at læse her, indtil du finder ud af du ikke har ret.

http://www.statensnet.dk/pligtarkiv/fremvis.pl?vaerkid=17976&reprid=0&filid=15&iarkiv=1

"En fysisk person, der driver en enkeltmandsejet virksomhed, er – i lighed med selskaber drevet som juridiske personer – omfattet af direktivets forbud mod forskelsbehandling."

..

"Det må antages, at privatpersoner generelt vil være omfattet af direktivet, når de – uden at være ansatte knyttet til en offentlig myndighed eller virksomhed – udøver aktiviteter inden for direktivets anvendelsesområde. Om end udtrykket ”den private sektor” måske ikke efter sædvanlig sprogbrug omfatter privatpersoner, er der ikke grundlag for at antage, at det hermed har været hensigten at udelukke privatpersoner fra direktivets anvendelsesområde."

...

"Der kan også peges på, at forbudet mod forskelsbehandling i forbindelse med adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, efter EU-rettens almindelige regler om fri bevægelighed for varer og tjenesteydelser omfatter sådanne aktiviteter, når der er tale om erhvervsmæssig drift, jf. afsnit 6.4."

...

"Det er endvidere udvalgets opfattelse, at forbudet mod forskelsbehandling ikke i ny lovgivning bør udvides til at omfatte privatpersoners udøvelse af aktiviteter af mere privat karakter. Udvalget har herved lagt vægt på, at dette er i overensstemmelse med den gældende lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v., der alene omfatter erhvervsmæssige aktiviteter. Dertil kommer, at sådanne forbud kan være vanskelige at håndhæve og under alle omstændigheder skal udformes således, at der tages hensyn til den enkelte persons ret til beskyttelse af privatsfæren.

Udvalget finder dog anledning til at understrege, at forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med privatpersoners aktiviteter af privat karakter bør modvirkes. Det er imidlertid udvalgets opfattelse, at et forbud i lovgivningen ikke udgør det bedst egnede middel til at modvirke forskelsbehandling i de angivne situationer, og udvalget foreslår derfor, at ny lovgivning ikke omfatter enkeltpersoners udøvelse af aktiviteter af privat karakter."

Det siger gentagen af det er enkeltmandsejet virksomhed eller udøver aktiviteter inden for direktivets anvendelsesområde, derfor er bordel omfattet.

Privatpersoners udøvelse af aktiviteter af mere privat karakter, dvs. med aftaler uden offentlig adgang og uden at være registret som prostitueret (skal dog stadig opgive indtæger til SKAT), er ikke omfattet.

[sluthunter 28]

oral skrev, for 2 minutter siden:

Det siger gentagen af det er enkeltmandsejet virksomhed eller udøver aktiviteter inden for direktivets anvendelsesområde, derfor er bordel omfattet.

Privatpersoners udøvelse af aktiviteter af mere privat karakter, dvs. med aftaler uden offentlig adgang og uden at være registret som prostitueret (skal dog stadig opgive indtæger til SKAT), er ikke omfattet.

Du er godt selv klar over at det med rødt er noget du selv finder på ikke? Eller har du helt sluppet virkeligheden?

[oral 30]

sluthunter skrev, for 16 minutter siden:

Du er godt selv klar over at det med rødt er noget du selv finder på ikke? Eller har du helt sluppet virkeligheden?

 

Det er din påstand, det er sådan det fortolkes og defineres, at du er uenig gør det ikke til noget forkert eller til noget jeg selv finder på.

Du kan jo kontakter de relevante myndigheder for at få klarhed om definitionen, men din fortolkning holder bare ikke, uanset om du tror jeg helt har sluppet virkeligheden eller ej.