Ubeskyttet penetreringssex. Nyt salgsparameter?

[Nye tider 7142]

• 
• 
• 

Jeg er efterhånden mest tilbøjelig til at tro, at det er Nille - den uartige dreng - der gemmer sig bag dit alias :D

 

Hej BX

 

 

- - jamen det er det ikke, - for så havde det sgu set meget være ud  - for dig   ;)    

 

 

Fortsat god aften - der er jo stadig lidt tilbage, her før solen går ned

 

 

 

Mange hilsner

 

Nyder livet

[Bebop 9570]

Den sandsynlighed som jeg også synes kunne være interessant er følgende:

 

P(mand smittes af kvinde/kvinden er smittet med [x,y,z]

 

/ betyder givet [kan ikke finde en lodret streg]

 

Jeg mener jeg eller Frej sidste gang linkede til en side, hvor der var nogle bud på sandsynligheder begge veje mellem to køn i 3 konstellationer (M->K, K->M og M->M - K->K er ikke så interessant). Jeg orker ikke at google det frem igen, men fx er risikoen for manden mindre ved vaginalt samleje.

 

 

 

Men herudover er der selvfølgelig selve sandsynligheden for hvorvidt kvinden er smittet eller ej som du så rigtigt påpeger.

 

Er det så ikke korrekt, at den samlede sandsynlighed er produktet af disse to sandsynligheder??

 

 

Jo, men en vigtig faktor, jf ræsonnementet jeg skrev ovenfor, er at man ikke bare kan se på kvinden som kvinde, hvis der faktisk er tale om en sexsælger, der rutinemæssigt sælger al slags sex uden kondom og uden en meget høj merpris. Så er det mere meningsfuldt at regne med risikogrupper.

 

Det der også sker ved betinget sandsynlighed er jo at usikkerheden ved estimatet stiger voldsomt med antallet af betingelser. Hvis nu fx en sandsynlighed opgives til "10 %", så er den måske i virkeligheden beregnet til "8-12 %" og da det som regel altid er intervaller i det virkelige liv (dvs. når det ikke er terningekast eller lignende) så ender man til sidst med så stort et interval, at man lige så godt bare kan tænke sig lidt logisk (snusfornuftigt) om.

 

Jeg har aldrig hørt om at den slags procenter får folk til at afholde sig fra noget. Men jeg har mange gange set folk argumentere for, at når procenten er lav, så tør de godt ... Det der får folk til at afholde sig fra risici er som regel bare at de tænker sig om (eller er generelt risiko-averse, som man siger i investeringsverdenen).

[Guest Escort testeren]

Hold nu op, Frej. Vi har været de tal igennem flere gange.

Du kan om ALT sige, at hvis man gentager nok gange, så går sandsynligheden for at nå et bestemt resultat, som ikke er absolut usandsynligt, mod 100 %. Det er uinteressant.

De sandsynligheder du citerer her går på en kvinde der bliver smittet af en mandlig smittebærer. Men for at estimere sandsynligheden for at hun bliver smittet skal du kende sandsynligheden for at hendes kunde til ubeskyttet sex er smittebærer. Gør du det?

Procenterne giver bare falsk vished her. Det gælder om at tænke logisk: Alt andet lige er sandsynligheden for at blive smittet større, når der ikke er kondom. Mænd der køber sex uden kondom, køber det måske hos flere piger? Derfor er disse mænd i større risiko for at være smittebærere end andre mænd (fordi de "deles" om samme piger uden kondom). Afhængigt af hvor ofte de køber sex uden kondom, så skaber det forstærket risiko.

Andre faktorer der spiller ind kan jo være øget smitterisiko pga slidte slimhinder af mere sex end ikke-sexsælgere (procenterne for prostitueret, der ikke holder lange pauser skal derfor nok være større end dem du citerer).

Så selvfølgelig er vi enige om konklusionen: Det er en meget risikabel affære. Men procenterne gør os ikke klogere.

Skal vi ikke bare konkluderer at ubeskyttet sex er fucked når vi snakker glædespiger, om det er oral eller penetration, der er risiko for smittefare ved begge dele, oral = hepatitis A & B. Herpes osv. Men hvis man er så dum at ryge på den, fortjener man sgu også det der kan følge med på den konto, så alt det andet snak bare for at blive hørt, er vel reelt ligegyldigt og fuldstændigt urelevant. Leg med ild kan være farligt

[Bukowsky Revival 745]

 

Det der også sker ved betinget sandsynlighed er jo at usikkerheden ved estimatet stiger voldsomt med antallet af betingelser. Hvis nu fx en sandsynlighed opgives til "10 %", så er den måske i virkeligheden beregnet til "8-12 %" og da det som regel altid er intervaller i det virkelige liv (dvs. når det ikke er terningekast eller lignende) så ender man til sidst med så stort et interval, at man lige så godt bare kan tænke sig lidt logisk (snusfornuftigt) om.

 

Jeg har aldrig hørt om at den slags procenter får folk til at afholde sig fra noget. Men jeg har mange gange set folk argumentere for, at når procenten er lav, så tør de godt ... Det der får folk til at afholde sig fra risici er som regel bare at de tænker sig om (eller er generelt risiko-averse, som man siger i investeringsverdenen).

 

Du referer til punkestimater og konfidensintervaller. Middelværdien +- 1,96 x std afv jf tosidet med 95 pct konfidens så vidt jeg errindrer, hvis vi taler norm ford. Men måske er det poission ford. nu da vi taler om hændelser så vidt jeg errindrer.

 

 

[Bukowsky Revival 745]

Hvis man til dagligt arbejder med risici fx. jf. investeringssektoren, har man lettere ved at forholde sig til en risiko. Hvis fx pressen skriver, at sandsynligheden for lungecancer er 10 gange større for en given gruppe kan det jo virke slræmmende. Men hvis den oprindelige risiko er meget lav betyder en faktor 10 jo ikke det store. Derfor er det godt nogle gange at have en fornemmelse for risikon rent statistisk selv om den kan være svær at beregne. Jeg kunne rigtigt godt tænke mig at kende til risikoen ved at bareback kneppe fx en købedame fra Østeuropa. Hvis hun tilbyder GFE segmentet er jeg godt klar over, at hun allerede tilhører et kluster med større risiko end fx den danske kluster. Risikon for fx HIV og de farligste øvrige STD.

[Bukowsky Revival 745]

Og den betingede sandsynlighed kan vel altid anvendes som en worst case risk??

[knallert 3425]

og hvor stor er risikoen så for at komme til skade i trafikken på vej hen til glædespigen, tror den er stører end at få en dårlig hos pigen

[McQueen 5064]

Tåbeligt Knallert....antallet af trafik dødsfald pr år er snart nede omkring 200....var det 30.000 tilfælde af klamydia og et ligeså stort mørketal...og ca. 350 nye tilfælde af HIV pr. År...

[knallert 3425]

og antallet af trafik uheld med tilskadekomst var. dør man af klamydia 

[Guest Escort testeren]

og antallet af trafik uheld med tilskadekomst var. dør man af klamydia 

 

Nej men det er latterligt at argumenterer med en anden problemstilling, hvis du vil diskuterer trafik sikkerhed, så find et forum der omhandler det emner.

 

Det er så nederen når folk argumentere for sin sag ved at bringe en heltanden problemstilling ind i debatten. 

 

Og nej man dør ikke af klamydia, men hepatitis B. som smitter ved oralsex blandet andet, kendt for dødsfald, og en følgesvend for resten af livet.

 

Men husk selen næste gang du skal ned til en lokale glædespige Gg.

Redigeret 23. Maj, 2014 af Escort testeren

[Gæst]

Næsten alt er jo et spørgsmål om at sætte risiko i forhold til gevinst.

Men her er forholdet nok rimeligt elendigt.

Wikipedia nævner lidt sporadisk nogen procenter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Std's

Det giver nok mest mening at kigge på :

"Risk per unprotected sexual act with an infected person"

"Vaginal sex—man"

Her lægger jeg mærke til bl.a.:

Chlamydia (30–50%)

Gonorrhea (22%)

Det er vel omkrig 20-50-100 gange så højt som for oralsex uden. Derudover blive HIV en reel risiko.

Og sandsynligheden for at en pige, som tilbyder vaginalsex uden er smittet er jo også langt højere fordi hun også nemt kan blive smittet. Der står følgende under

"Vaginal sex-woman"

Chlamydia (30–50%)

Gonorrhea (47%)

Hepatitis B (50–70%)

Gentag "forsøget" nok gange og du kommer hurtigt op på 99% sandsynlighed for at blive smittet med et eller andet.

Det er altså enormt usmart at dyrke vaginal eller anal sex uden beskyttelse med skiftende partnere. Se bare på porno-industrien som eksempel - selvom de tager mange tests meget ofte endte det alligevel med at de måtte stoppe med at filme i et halvt år i Budapest, Prag og Skt Petersborg, fordi en meget stor andel af skuespillerne have fået Syphillis.

Summa Sumarum:

Meget stor risiko - næsten sikkert at man bliver smittet med et eller andet, hvis man gentager nok gange. Og hvad er gevinsten egentlig? En lille smule ekstra nydelse?

 

Husk lige at udgangs punktet er at du har sex med end som er smittet med den pågældende sygdom. Jeg har gennem mit 50 årige liv haft sex uden gummi med rigtig mange piger, incl. engangs knald og prostituerede udenlandske som danske. Den eneste gang jeg har fået en dårlig, var med en ex kærste som havde haft et sidespring med en kollega til en julefrokost.

 

Husk på det er farligt at leve. Du ender med at dø af det.

 

Redigeret 24. Maj, 2014 af Gæst

[Gæst]

Giver det flere mænd????? jeg tør sgu ikke besøge disse piger! Så skulle jeg da være pakket ind i rumbeskyttelsedragt 10 kondommer på og skulle have en tang at røre hende med.

Oralsex uden med en "almindelig" pige nyder jeg, meget..... risikoen er der, men utrolig lille kontra nydelsen hvis det er godt udført. Hvis man er på de kanter, kan jeg forresten varmt anbefale Ella på FKK Oase hendes kombi af blowjob/ body to body hvor det hele flyder sammen er outstanding

 

Du burde nok være mere nervøs for de piger, som ikke åbentlys annoncer med "GFE". Jeg har hos flere piger, som jeg har besøgt flere gange fået tilbudt "GFE" for en lille merpris, nu da jeg var en fast kunde. Det er sket på nogle af den gamle klinniker, og det er primært danske piger, som er kommet med tilbudet. Derudover er der en del piger som tilbyder det når du står hos dem, og nogle som kun tilbyder det hvis du spørger efter det. Dem som annoncer med det kan du gå udenom, men hvordan vil du gå uden om alle de andre?

 

"GFE" er langt mere udbredt end annoncerne viser og har været det i MANGE år.

 

Hvis du er bange for at få en dårlig, må du enten holde dig til den eneste ene, eller på med dutten og håbe den holder.

[Gæst]

hver gang jeg ser nogen der tilbyder bareback....så tænker jeg altid... jeg håber hun får RIGTIG mange kunder .... som alle sammen pænt får mulighed for at deles om alt det hun kan tilbyde.. 

 

både det de betaler for og det de får helt gratis

 

der er et lille fønord der hedder "dumhed straffes"... og når man er SÅ dum med vilje (uanset køber eller sælger) - så fortjener man virkelig også straffen og jeg tror jeg vil referere til vores alle sammens blå flodhest Dolph og melde ud at jeg finder at disse individer er fuldstændig uanvendelige i opbygningen af fremtidens samfund... 

 

 

hvis jeg sådan skal sige det lidt.... unuanceret

 

Problemet er ikke de piger som annoncer med "GFE". Dem kan du fravælge. Problemet er dem som tilbyder det uden at annoncer med det. Jeg har mere end 1 gang fået tilbudt "GFE" af en pige som jeg havde besøgt nogle gang, nu da jeg var sådan en god fast kunde. Hvordan kan man spotte og fravælge disse piger? Ofte vil du få nej hvis du spørger efter "GFE" første gang du besøger pigen.

Redigeret 24. Maj, 2014 af Gæst

[Gæst]

Tåbeligt Knallert....antallet af trafik dødsfald pr år er snart nede omkring 200....var det 30.000 tilfælde af klamydia og et ligeså stort mørketal...og ca. 350 nye tilfælde af HIV pr. År...

 

Men du dør ikke af klamydia. Antallet af klamydia tilfælde skal sammenlignes med det antal gange en bliver behandlet for skader i forbindelse med et trafik uheld.

 

Dertil komme at hvis du vil udregne risikoen for at få klamydia eller HIV hos en prostitueret, skal du kun medtage de tilfælde af klamydia eller HIV, som stammer fra et besøg hos en prostitueret. Hvis du vil bruge det samlede tal for hele landet, skal du holde det op mod det antal gange der dyrkes sex i landet.

 

Alt i alt vil jeg give knallert ret i at der er større sandsynlighed for at komme ud for et trafikuheld på vej til en prostitueret end der er for at få en kønssygdom ved "GFE" hos hende.

[Gæst]

Nej men det er latterligt at argumenterer med en anden problemstilling, hvis du vil diskuterer trafik sikkerhed, så find et forum der omhandler det emner.

 

Det er så nederen når folk argumentere for sin sag ved at bringe en heltanden problemstilling ind i debatten. 

 

Og nej man dør ikke af klamydia, men hepatitis B. som smitter ved oralsex blandet andet, kendt for dødsfald, og en følgesvend for resten af livet.

 

Men husk selen næste gang du skal ned til en lokale glædespige Gg.

 

Jeg kan ikke se det latterlige i at sammenligne med en helt anden problemstilling når det gøres i den rigtige kontekst.

Klamydia og tilsvarende kan sammenlignes med skrammer/brækkede lemmer ved et trafikuheld. Man er i begge tilfælde sat på sidelinien i en periode, men herefter er man fit for fight igen.

HIV kan sammelignes med skader som sender dig i permanent koma eller det der er værre. Her er det game over.

[Findus 3617]

Problemet er ikke de piger som annoncer med "GFE". Dem kan du fravælge. Problemet er dem som tilbyder det uden at annoncer med det. Jeg har mere end 1 gang fået tilbudt "GFE" af en pige som jeg havde besøgt nogle gang, nu da jeg var sådan en god fast kunde. Hvordan kan man spotte og fravælge disse piger? Ofte vil du få nej hvis du spørger efter "GFE" første gang du besøger pigen.

 

Definerer du "GFE" som sex uden gummi? - det er da ikke den almindelige definition. Tværtimod vil jeg sige at GFE-pigerne oftest er til den sikre side.  

Redigeret 24. Maj, 2014 af Findus

[Gæst]

Definerer du "GFE" som sex uden gummi? - det er da ikke den almindelige definition. Tværtimod vil jeg sige at GFE-pigerne oftest er til den sikre side.  

 

Når vi snakker GFE og prostituerede, så definer jeg "GFE" som værende uden gummi og GFE som værende med gummi. Desværre er det en del GFE piger, som bliver til "GFE" piger, når man har besøgt dem nogle gange og er blevet "en god fast kunde" som en pige engang udtrykte det.

Redigeret 24. Maj, 2014 af Gæst

[Findus 3617]

Så forskellen ligge i anførselstegnene? - ja den er godt nok ny for mig

[Gæst]

Så forskellen ligge i anførselstegnene? - ja den er godt nok ny for mig

 

Vi er jo nød til at skelne på en eller anden måde. Jeg kunne ikke lige komme på en bedre.

[Bebop 9570]

Vi er jo nød til at skelne på en eller anden måde. Jeg kunne ikke lige komme på en bedre.

Der er kun et hold piger jeg kender til i DK der bruger GFE på den måde. Kald det øko eller U/G er mit forslag. UG-sex?

 

Ellers er AO (Alles Ohne) brugt herinde inspireret af den tyske betegnelse.

 

[Guest Aarhuselsker]

Der er kun et hold piger jeg kender til i DK der bruger GFE på den måde. Kald det øko eller U/G er mit forslag. UG-sex?

Ellers er AO (Alles Ohne) brugt herinde inspireret af den tyske betegnelse.

Hva mæ bare at bruge en håndfuld gratis bogstaver ekstra-og skrive " uden gummi".

Er det virkelig så uoverkommeligt?

Dette skrevet fra Iphones lille tastatur det tog 16 sekunder

[MissMaise 546]

Forvirrende at GFE åbenbart også er en betegnelse for uden gummi! Med anførelsestegn vel og mærke - men alligevel. Nu tør jeg da ikke kalde mig for en GFE pige mere?!? 

 

(GFE= Girl friend experience)

 

Eller også må man understege "kun sikker sex", som mange piger også gør i deres annoncer...

 

- med eller uden anførelsestegn - betydningen er forhåbentlig den samme!!!  

[Borende X 25043]

Ja, det er emm noget kludder, at der går kludder i gamle vante betegnelser.

[Dandy 405]

Jeg er egentlig ligeglad med om folk gør det med eller uden. Jeg bliver på ingen måde forarvet, hvis folk foretrækker uden! Jeg foretrækker selv uden, men det er med kærester eller faste forhold. For mig er sex nydelse, og jeg kan ikke nyde noget, hvis jeg ved, at 10 andre har tømt sig oppe i hende inden jeg kom til.... 

[Guest Smuk Enlig Mor]

For mig er sex nydelse, og jeg kan ikke nyde noget, hvis jeg ved, at 10 andre har tømt sig oppe i hende inden jeg kom til.... 

Så fik du da lige sat tingene i perspektiv..!