Hej Stabler, 

Jeg modtog i dag en advarsel for ikke at have inkluderet stedet for mit besøg hos Elsa, det mener jeg er at gå i lidt små sko. Min anmeldelse var sober, pigens navn var angivet i overskriften, og der var et link i anmeldelsen. Jeg havde forstået det som en opfordring, ikke en hård regel, men ok, det er taget ad notam. Det skal dog siges, at jeg ikke besøgte Elsa på Frederiksberg, som du har rettet overskriften til, men på Vesterbro, og jeg kan se, at hun ifølge annoncen nu er flyttet tilbage til Vesterbro, så den nye overskrift er hverken retvisende i forhold til mit besøg eller pigens lokation.  Indlægget er et udtryk for min holdning, samt faktuel information i forhold til den rettede overskrift. Det er ikke ment som et surt opstød eller en eskalering.

Ærbødigst, DrMabuse

Tak for dit indlæg, @drmabuse

Jeg synes ellers at sætningen: "sæt altid navn og geografi i overskriften" er ganske tydeligt.

Tak for at du nu har noteret det.

Jeg har rettet overskriften for dig.

Redigeret 22. Februar22. Feb af Stapler

den såkaldte retningslinje står der så intet om i reglerne det er noget moderator har fundet på jeg siger ikke det er en dårlig vejledning men det er altså ikke en officiel regel der bør give en advarsel 

Stapler er begyndt at køre tingene helt efter hans eget hoved, uanset hvad der står i reglerne.

Det kan man også se i denne tråd:

Her slettede han et indlæg fordi han ikke mente det indeholdt nok debat.

Stapler kan godt lide at være den der bestemmer, og det bliver værre og værre.

Noge skrev, for 4 minutter siden:

Her slettede han et indlæg fordi han ikke mente det indeholdt nok debat.

Du tager meget fejl her. Stapler slettede stort set hele tråden fordi den indeholdte oplysninger som kunne identificere flere personer som blev omtalt.

Adskillige brugere gjorde opmærksom på det, derfor blev den slettet.

Stapler skrev, den 22.2.2026 at 03:46:

"Frederiksberg", @drmabuse

 

Er det, hvad du kalder en advarsel, @drmabuse ?

Eller er det at du har fået strafpoint.

Der er en klar forskel.

Hvis du ikke har skrevet hvorhenne du har besøgt pigen, så giver det mening han retter det til Vesterbro, hvis annoncen siger det.
Han eller vi andre kan jo ikke vide, at hun har flyttet bydel når den detalje ikke er nævnt. 

Ikke helt. 

Som jeg tidligere har skrevet i indlægget om,  hvad en advarsel betyder er det ikke andet end en opmærksomhed. En besked om at "noget er smuttet". "Strafpoint", "Advarsler", "Beskeder"....

Alle sammen lag i samme lagkage,  der ikke betyder særligt meget i det store hele.

Det er et flag der lige hejses, fordi nogle har misset et eller andet. 

 

Den Anonyme skrev, for 2 timer siden:

...

Der er en klar forskel.

...

 

Stapler skrev, for 2 timer siden:

Ikke helt. 

Som jeg tidligere har skrevet i indlægget om,  hvad en advarsel betyder er det ikke andet end en opmærksomhed. En besked om at "noget er smuttet". "Strafpoint", "Advarsler", "Beskeder"....

Alle sammen lag i samme lagkage,  der ikke betyder særligt meget i det store hele.

Det er et flag der lige hejses, fordi nogle har misset et eller andet. 

Der er en forskel, om man vil det eller ej, ihvertfald for folk herinde.

Det ene er en headsup, og det andet er fordi man har gjort noget gentagende gange / ikke kan holde sig indenfor retningslinjerne.

Det var nu os mere det faktum, at TS siger han har fået en advarsel, og jeg ser en advarsel som noget strengere end en headups.  

Stapler skrev, for 2 timer siden:

Alle sammen lag i samme lagkage,  der ikke betyder særligt meget i det store hele.

Jeg skal bare lige have det skåret ud i pap:

Er det korrekt opfattet at de mange gange dagligt hvor du retter overskrifter i tråde, også udstikker en advarsel/strafpoint til den bruger som har "glemt" dette?

For det synes jeg da umiddelbart lyder lidt voldsomt, og er nyt for mig.

Jeg er med på at hvis den samme fejl gentages gang på gang så skal hammeren falde, men der må da være en pyt-knap ved siden af aftrækkeren på pistolen. Den bruger som lavede fejlen bliver jo gjort bekendt med det via notifikationer når der rettes i teksten, så der har han allerede fået et vink.

Det kan godt være at en enkelt advarsel eller 2 ikke betyder så meget for jer MOD's men det gør det tydeligvis for modtageren.

Hvis det forholder sig sådan bør man som minimum tydeligt oplyse det i de fastgjorte indlæg som ligger øverst i alle kategorierne. Jeg kan se at også TS i denne tråd selv var i tvivl om det var en regel eller en opfordring.

Dette er ikke ment som brok, men nærmere en undren.  Og jeg vil trods alt til slut sige tak til jer MOD's for at holde styr på alle os tosser herinde, det er ikke altid nemt  

Tak for dialogen, lad os holde den kørende.

Udfordringen med kun et "stikke en advarsel ud", hvis noget er sket flere gange er at vi ikke har nogen idé om, hvorvidt der er skrevet til en bruger om noget bestemt, hvis første gang ikke registreres. 

Der er intet sted, jeg kan se om en bruger er blevet kontaktet om noget specifikt udover "advarselsfunktionen", hvor der findes en tæller. Tælleren kan justeres, så der kommer alt fra 0 til 7 point, default er sat til 1. Det sker stort set aldig at vi piller ved den knap.Tælleren bruges som en indikator over tid til at vurdere om der skal tjekkes op på tidligere beskeder, hvis der tidligere er skevet til bruger.

Uanset,så vil der komme en mail til bruger "du har fået en advarsel".

Og det er også min opfattelse, at det er netop den besked "du har fået en advarsel", der generer enkelte brugere. Men enten får de den besked eller også bliver det ikke registreret.

Jeg tænker ikke at det giver mening at rette folks overskrifter til noget sigende og sende dem en besked om at jeg har rettet den - uden at kunne vide om personen fremover vælger at ignorere at de skal skrive sigende overskrifter.

Jeg hælder mere til at jeg ikke gør noget overhovet.

Hvis det er det der ønskes, så vil jeg fremover ignorere brugeres henvendelser om at der mangler en sigende overskrift.

Kom med jeres holdninger - alle jer der har været her et stykke tid.

.. og hold denne in mente "Advarsel, hvad indebærer det"

 

Den erfarne skrev, for 8 timer siden:

men der må da være en pyt-knap ved siden af aftrækkeren på pistolen.

Den Anonyme skrev, for 8 timer siden:

det andet er fordi man har gjort noget gentagende gange

Redigeret 24. Februar24. Feb af Stapler

Stapler skrev, for 3 timer siden:

Tak for dialogen, lad os holde den kørende.

Udfordringen med kun et "stikke en advarsel ud", hvis noget er sket flere gange er at vi ikke har nogen idé om, hvorvidt der er skrevet til en bruger om noget bestemt, hvis første gang ikke registreres. 

Der er intet sted, jeg kan se om en bruger er blevet kontaktet om noget specifikt udover "advarselsfunktionen", hvor der findes en tæller. Tælleren kan justeres, så der kommer alt fra 0 til 7 point, default er sat til 1. Det sker stort set aldig at vi piller ved den knap.Tælleren bruges som en indikator over tid til at vurdere om der skal tjekkes op på tidligere beskeder, hvis der tidligere er skevet til bruger.

Uanset,så vil der komme en mail til bruger "du har fået en advarsel".

Og det er også min opfattelse, at det er netop den besked "du har fået en advarsel", der generer enkelte brugere. Men enten får de den besked eller også bliver det ikke registreret.

Jeg er glad for at have startet en dialog om, hvordan vi forholder os til advarsler. Tak til @Stapler for at tage den op. Det er rigtigt, når han skriver, at det er beskeden "du har fået en advarsel", der genererer den enkelte bruger – i dette tilfælde mig. I andre sammenhænge er en advarsel meget mere end en "heads up" i fodbold betyder der "næste gang ryger du ud" i arbejdsretslig sammenhæng er det to advarsler og ud og så fremdeles. Advarsler bør, efter min mening, gives, når regler brydes, ikke når retningslinjer ikke overholdes til punkt og prikke.

I min konkrete sag blev jeg også pikeret af, at den nye overskrift ikke var retvisende, hverken for mit besøg eller for pigens lokation. Den nye overskrift hjælper i virkeligheden heller ikke brugeren meget. Storkøbenhavn strækker sig fra Greve Strand til Hørsholm. Hvordan hjælper det brugeren at vide at pigen befinder sig inden for dette område?

Mine overskrifter indeholder altid pigens navn og noget om min oplevelse, jeg skriver altid hvor i København pigen befinder sig i første del af min anmeldelse, hvis folk har lyst til at se mere, efter at have læst navnet på pigen kræver det ca. 1 minut at finde frem til hvor i København vi er. Det mener jeg er en retvisende overskrift. 

 

Stapler skrev, for 3 timer siden:

Jeg tænker ikke at det giver mening at rette folks overskrifter til noget sigende og sende dem en besked om at jeg har rettet den - uden at kunne vide om personen fremover vælger at ignorere at de skal skrive sigende overskrifter.

Jeg hælder mere til at jeg ikke gør noget overhovet.

Hvis det er det der ønskes, så vil jeg fremover ignorere brugeres henvendelser om at der mangler en sigende overskrift.

Det er jeg helt enig med dig i. Lad os høre hvad andre mener.

Ærbødigst, DrMabuse

drmabuse skrev, for 29 minutter siden:

Lad os høre hvad andre mener.

Jeg mener ikke så meget lige nu, har lige fået min første advarsel for lidt siden af den anden moderator.

Min brøde var at jeg fortsatte afsporing af en tråd. Det startede egentligt med at en anden bruger i en tråd skrev "pb sendt" hvilket jeg kommenterede med et lidt sarkastisk svar. Stabler skrev lidt senere  til os begge at trådene ikke skal bruges til pb beskeder brugerne imellem.

Uden at tænke over om det var yderligere afsporing, skrev jeg svaret i tråden, hvor jeg kort forklarede hensigten med mit første indlæg. Her skulle jeg nok have holdt mig i skindet og eventuelt have skrevet min hensigt i en pb til Stabler.

Paradoksalt nok lige midt under vores debat om advarsler, den må jeg tage på mig 

En advarsel rammer hårdt, og får de fleste til at tænke, Fuck dig. Nogle bliver aggressive, og følger op i tråden, oftest med mindre pæne ord til/om moderator, andre tier og sover dårligt den efterfølgende nat.
Jeg hører til den sidste gruppe, og besluttede egentligt, at EG ikke var et sted for mig. Men jeg kunne godt se, at min advarsel var berettiget, og jeg tog den til mig som lærdom. Og sådan synes jeg, alle bør betragte advarsler, lærdom.
Jeg føler ikke, at moderator teamet jagter enkelte brugere, men at de med hård hånd gør deres bedste for at holde siden ren. Jeg kan godt lide stilen, jeg gider ikke se en langvarig chat mellem 4-5 brugere, når der inviteres til fredagsbar eller andet event med flere piger. Jeg kan godt se, at det giver liv til det enkelte arrangement, og man gejler hinanden op til arrangementet, men denne chat kan altså sagtens foregå i lukket rum for de involverede. Man kan godt skrive en PM til flere på én gang, og alle kan deltage i den private mail.

Med hensyn til advarsler på overskrifterne, så synes jeg de er for hårde. Specielt når en forholdsvis ny bruger sidder og brænder for at få svar på sit spørgsmål her og nu, og i sin iver kun skriver, Er der nogen, som kender hende her.
Nej lige den overskrift er ikke god nok! Men der er så andre brugere, som gør TS opmærksom på, at overskriften er mangelfuld. Dette skal så bare gøres i en god tone, husk det! Ellers bør dét give en advarsel.
At man ikke lige får bynavn eller måske landsdel med i overskriften, det bør moderator se helt bort fra, og andre brugere bør nok også lige vende skråen, inden de farer i kridthuset over det.

En lille humoristisk kommentar bør der også være plads til i de enkelte tråde, uden det skal betragtes som afsporing, men her er balancen hårfin, og den enkelte bruger skal lige tænke sig om en ekstra gang. Man skal ikke gøre grin med andre brugere!
Sarkastiske indlæg bør altid give en advarsel. Ikke alle forstår sarkasme. Det samme gælder for ironi.

Stapler skrev, for 9 timer siden:

Jeg tænker ikke at det giver mening at rette folks overskrifter til noget sigende og sende dem en besked om at jeg har rettet den - uden at kunne vide om personen fremover vælger at ignorere at de skal skrive sigende overskrifter.

Super dialog at tage op.

Jeg synes måske en advarsel for ikke at have en retvisende overskrift er lidt streng.
Men hvis det gentagende gange sker, så skal hammeren falde.

I kunne jo fortsætte som du nærmest altid gør, skrive i tråden, og på den måde er det logget, også kan man altid gå tilbage under personens anmeldelser og se om det er et gentagende problem eller ej.

Kan dog godt se problematikken i at det ikke er logget på samme måde, som med Advarsler.

Så giver det bedre mening, når folk opretter de her tråde. I visse tilfælde, self  

Stapler skrev, for 10 timer siden:

 

Der er intet sted, jeg kan se om en bruger er blevet kontaktet om noget specifikt udover "advarselsfunktionen", hvor der findes en tæller. Tælleren kan justeres, så der kommer alt fra 0 til 7 point, default er sat til 1. 

Lige for min forståelse. 
Hvis en bruger får en advarsel til 0 point, kan moderatorerne så se den i historikken? Eller kræver det mindst 1 point for at moderatorerne kan se advarslen?

Hvis O point kan ses, så kunne det være en mildere måde, og måske brugere nemmere kunne leve med det.

Når der givet point er det blot en indikator af, hvor meget vi synes at det bør have opmærksomhed. Jeg havde for nyligt en bruger, der kaldte en anden bruger nogle meget grimme ukvensord. Den bruger gave jeg 3 point og en karantæne uden yderligere. Når en bruger når 7 - og det oplever vi sjældent, sætter systemet default til permanent udsmidning. Vi kan altid se om der er "givet point" - også selvom point = 0

Men vi foretager naturligvis altid en vurdering. Men uanset pointtallet - så vil en bruger altid få en mail om at de har fået en advarsel.

Hr Lille Niels skrev, for 1 time siden:

Lige for min forståelse. 
Hvis en bruger får en advarsel til 0 point, kan moderatorerne så se den i historikken? Eller kræver det mindst 1 point for at moderatorerne kan se advarslen?

Hvis O point kan ses, så kunne det være en mildere måde, og måske brugere nemmere kunne leve med det.

 

Min pointe er netop at det IKKE er logget.

Hvis jeg hver gang en bruger IKKE har skrevet noget - IKKE logger at der er sendt en besked - så skal jeg hver gang slå den enkelte brugers tidligere beskeder op for at se om det er sket tidligere og om jeg i den tråd, hvor det skete har skrevet til brugeren før jeg kan vurdere om der skal sendes et point. Det kommer ikke til at ske. 

Så vil jeg såmænd hellere undlade at følge op på det område.

 

Den Anonyme skrev, for 3 timer siden:

I kunne jo fortsætte som du nærmest altid gør, skrive i tråden, og på den måde er det logget,

Redigeret 24. Februar24. Feb af Stapler

Stapler skrev, for 35 minutter siden:

Vi kan altid se om der er "givet point" - også selvom point = 0

Men vi foretager naturligvis altid en vurdering. Men uanset pointtallet - så vil en bruger altid få en mail om at de har fået en advarsel.

 

Så foreslår jeg at 0 point advarsel indføres for de mindste forseelser. Det lyder til at den er ubrugt i dag.

Det giver lidt mere “spillerum” på skalaen, og muligheden for at give et lille slap over fingrene uden yderligere konsekvenser, og det bringer ikke brugeren tættere på de afgørende 7 point. 
Ved gentagelser, eller grovere situationer, så skal moderatorerne naturligvis give mere end 0 point.

Redigeret 24. Februar24. Feb af Hr Lille Niels
Stavefejl

Det er super, at få facts frem i lyset...

Mit indspark er:

7p er måske fint, at det giver permanent ban.

MEN: Kunne systemet måske overveje en tidsfaktor?

Hvis man har været medlem i fx 15 år, så kan man måske over tid godt få 7p uden at være ude på at sabotere denne side.

Men får man fx 7p på få måneder, så er det nok fair nok at man bliver sparket ud da man så ikke er modtagelig overfor henstillinger.

Således implementeret. Fremover "0" point for sådanne ting.

Det ændrer som sagt ikke ved at folk stadig vil få mailen. Men her må jeg være mere fremme i skoen med at forklare: "Hvad betyder en advarsel" . Fremover vil prøve at huske at nye brugere får den besked, når de får deres første besked fra mig.

Alle advarsler bliver naturligvis stadig gennemgået inden permanent ban.

Tak for dialogen i dette emne.

 

Hr Lille Niels skrev, den 24.2.2026 at 17:35:

Så foreslår jeg at 0 point advarsel indføres for de mindste forseelser. Det lyder til at den er ubrugt i dag.

 

Redigeret 28. Februar28. Feb af Stapler