Rufferi paragraf (igen)

[JekyllHyde 4]

• 
• 
• 

.

1.  Straffeloven § 233 Stk. 2. 

   Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det samme gælder den, der fremmer, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, ved for vindings skyld eller i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellemmand.

 

Jeg har tidligere prøvet at få svar på hvorfor det IKKE er rufferi at have et bordel, hvor bordelindehaveren (vi kan anonymisere og kalde hende May eller July)

Den tidligere tråd blev taget ned da man kunne identificere stedet.

1. Opkræver 150 kr i timen fra de prostituerede

2. Sørger for meget explicit hjemmeside, hvor hun (ubehjælpsomt) også skriver profilteksterne

3. Ansætter teledamer, der bliver aflønnet med 400 kr pr gp pr vagt + 100 kr i "provision" for hver 1.000 kr over 4.000 kr i omsætning

4. Sørger for annoncering på diverse sites

Jeg håber at der et medlem med juridisk/politimæssig baggrund, der kan gøre rede for fortolkningen af § 233, i forhold til ovenstående.

En tidligere forklaring har været at så længe bordelmutter IKKE modtog omsætningsafhængig indtægt, var det lovligt ?

vh JekyllHyder

[Guest tvr]

JekyllHyde skrev, for 22 minutter siden:

Jeg håber at der et medlem med juridisk/politimæssig baggrund, der kan gøre rede for fortolkningen af § 233, i forhold til ovenstående.

Jeg kunne egentlig godt forklare det. Det er såmænd ikke så kompliceret. Og det behøver man ikke nødvendigvis være hverken jurist eller politimand for at forstså. Men jeg undrer mig over grunden til at spørgsmålene stilles og hvorfor det absolut skal være så specifikt med tallene etc. 

Og hvis årsagen til at tråden blev taget ned var at detaljerne kunne identificere stedet, er det nok bedst ikke at svare.

 

[ErnstOle 621]

Ud fra det oplyste, vil jeg umiddelbart vurdere, at forholdet er omfattet af straffelovens § 233, stk. 1.

Det er dog for mig lidt uklart om hvad de 150kr dækker. Er der en modydelse i form af udlejning af værelse, eller hvad dækker de? 

I Vestre Landsrets dom af 8. september 2020 blev den tiltalte dømt 5 måneders betinget fængsel for rufferi og medvirken til rufferi. Den tiltalte drev virksomhed ved i en periode på 2 år, at ikke under 20 kvinder mod betaling havde seksuelt forhold til kunder på 11 adresser. Han bistod med annoncering og praktiske opgaver på 3 af adresserne og udlejede de øvrige 8 til en dagspris på 500-700 kr., hvor han også bistod med onlineannoncering.

Uden at kende sagerne i dybden, vil jeg vurdere, at der er nogle ligheder, som vil kunne give et praj om, hvorvidt det af TS anførte er strafbart eller ej.

[JenniferRomantica 18183]

Min erfaring siger mig at stederne er "lovlige" fordi de "tillades".. Ifølge politiet er det endda skrevet i lovgivningen at de skal føre opsyn med de etablerede steder 2 gange årligt.. 

Hvad angår udgifter og lignende så har jeg aldrig følt mig hverken udnyttet eller uretfærdig behandlet på et eneste af de steder jeg har arbejdet og jeg har med glæde betalt mine dejlige, skønne, søde og professionelle teledamer hver en krone de har tjent på at vaske mine beskidte lagner og tage samtalerne med de største idioter på mine vegne.. 

Jeg har et stort ønske om at der stadig findes disse steder - for unge kvinder at starte længere ude i fremtiden - så jeg håber ikke at de nogensinde bliver lukket ned af staten.. 

[JenniferRomantica 18183]

ErnstOle skrev, for 5 timer siden:

Det er dog for mig lidt uklart om hvad de 150kr dækker. Er der en modydelse i form af udlejning af værelse, eller hvad dækker de? 

Jeg tror han tænker på den leje vi piger betaler for en vagt ja.. Ligesom hvis vi lejer en lejlighed eller et hotelværelse til formålet.. 

På bordellet er der også bare en form for beskyttelse som vi ikke har på egen hånd selvom vagten nok næsten koster det samme fra et hotelværelse eller en privat lejlighed..

Redigeret 19. Juli, 2023 af JenniferRomantica

[ErnstOle 621]

JenniferRomantica skrev, for 7 timer siden:

Min erfaring siger mig at stederne er "lovlige" fordi de "tillades".. Ifølge politiet er det endda skrevet i lovgivningen at de skal føre opsyn med de etablerede steder 2 gange årligt.. 

Jeg tror du har ret i, at der "tillades" en del, som faktisk er ulovligt, hvilket nok skyldes forskellige grunde.

Politiet fører dog tilsyn med etablerede steder (og andre steder) bl.a. med henblik på at se, om der er tale om menneskehandel, bagmandsvirksomhed og andre særlovsovertrædelser som skatte- og udlændingelovgivningen.