Når man bliver taget

[Svendsenaalborg 912]

• 
• 
• 

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

Njargh.. Der jo forskel på nødret og nødværge.. Nødret kan også udføres for at redde en tredjepart fra økonomisk skade så længe det ulovlige jeg gør er i forhold til den skade der evt udføres på mig eller tredjepart og så længe det ikke kunne forhindres på en lovlig måde.. Vi kan ikke forhindre ham i at udfører skade på vores person (via evt kønssygdomme) eller økonomisk skade hvis ikke vi havde delt videoen og nummeret.. Det jo nemt at skifte nummer.. Mindre nemt at skifte ansigt.. 

Jeg vedhæfter et screenshot der også fortæller at det med truende skade er mere lempeligt ved trusler på personskade hvilket der jo tydeligvis var med hans tidligere overgreb.. 

Nej. Når du har haft mulighed for at tage affære på lovlig vis, i dette tilfælde anmelde personen, så er løbet reelt kørt ift. at udøve nødret. Truende skade er ikke det samme som mulig skade. 
Nødværge er slet, slet ikke noget, der er inde i billedet i den her diskussion. Det vil være aktuelt, hvis du fanger ham in the act  og sparker ham i løgene for at standse ham. 
Du forveksler nødret med noget, der evt.kan være en formildende omstændighed ved strafudmålingen (og, javel, også ved vurderingen af skyldsspørgsmålet, hvis retten er venligt stemt…).

Det nytter ikke noget at forsøge at presse begreberne ned over situationer, som de ikke er tænkt til. Især ikke, hvis man gerne vil ændre på tingene. Hold fast i, at I har en pointe i, at der er et problem her. Det tror jeg også, I vil stå her bedre ved, hvis I ryger i retten

Redigeret 17. August, 2022 af Svendsenaalborg

[niskanen 319]

HOLD NU HELT KÆFT....

Hvor er det dog vanvittigt, så mange kværulerende små pikkemænd,  der dukker op i denne tråd!

En lille frisk historie fra @JenniferRomantica som egentlig blot handler om fællesskab blandt pigerne i en branche,  hvor man også er sårbar overfor idioter.....bliver pludselig til en langgaber af en debat om lov og ret.

Come on!

[Gæst]

Ud fra det skrevne,  kan der ikke påberåbes nødværge eller nødret, idet betingelserne hertil ikke er opfyldt.

Helt hypotetisk kunne det tænkes, at grundsætningen om materiel atypicitet, der er en straffrihedsgrund, finder anvendelse på det pågældende forhold (videoklippet/delingen af persondata). Dette er især som følge af at prostitution, EU-retligt er ureguleret og uharmoniseret. Desuden kan det af den grund fremstå uklart om hvorvidt Databeskyttelsesforordningen overhovedet finder anvendelse på prostitution. Når lovgiver vælger at beholde prostitution i en juridisk gråzone, så opstår der bare mange tvivlsspørgsmål, og man kan ikke sammenligne prostitution med anerkendte erhverv fuldt ud.

 

[Guest moden libertiner]

Hva mæ at bede en ADMIN om at lukke tråden. Jeg stod af allerede efter side 1 og er målløs over at den kører endnu.

Redigeret 17. August, 2022 af moden libertiner
rettede en tyrkfjel

[Guest tvr]

Svendsenaalborg skrev, for 2 timer siden:

Det nytter ikke noget at forsøge at presse begreberne ned over situationer, som de ikke er tænkt til. Især ikke, hvis man gerne vil ændre på tingene. Hold fast i, at I har en pointe i, at der er et problem her. Det tror jeg også, I vil stå her bedre ved, hvis I ryger i retten

Men den ryger jo netop nok ikke i retten, med mindre Hr. Listepik intet har imod at alle ved, at det er det han har gjort. For at nogen skal dømmes, skal beviserne foran en dommer, så det skal bevises at de har optaget filmen af Hr Listepik, delt informationer osv. 

[Guest tvr]

moden libertiner skrev, Lige nu:

Hva mæ at få bede en ADMIN om at lukke tråden. Jeg stod af allerede efter side 1 og er målløs over at den kører endnu.

Du er jo ikke tvunget til at læse med.... 

[Guest moden libertiner]

Eller få en jurist med ekspertise i GDPR ind over, men de koster jo penge. Maange penge

[Svendsenaalborg 912]

Sutteålen skrev, for 8 minutter siden:

Ud fra det skrevne,  kan der ikke påberåbes nødværge eller nødret, idet betingelserne hertil ikke er opfyldt.

Helt hypotetisk kunne det tænkes, at grundsætningen om materiel atypicitet, der er en straffrihedsgrund, finder anvendelse på det pågældende forhold (videoklippet/delingen af persondata). Dette er især som følge af at prostitution, EU-retligt er ureguleret og uharmoniseret. Desuden kan det af den grund fremstå uklart om hvorvidt Databeskyttelsesforordningen overhovedet finder anvendelse på prostitution. Når lovgiver vælger at beholde prostitution i en juridisk gråzone, så opstår der bare mange tvivlsspørgsmål, og man kan ikke sammenligne prostitution med anerkendte erhverv fuldt ud.

 

Jeg tænker, at du er jurist eller (og det er nok min hovedtese) jurastuderende. I hvert fald er mange af dine indlæg, sagt i al fredsommelighed, lidt studentikose i deres ordvalg og opbygning. 
Du har mange gode pointer, men jeg synes, at du skulle træde et skridt tilbage og se, om din facon er egnet til at formidle dine budskaber og til at skabe forståelse for juridiske problemer hos ikke-jurister. 
Og materiel atypicitet som straffrihedsgrund for at dele personoplysninger?… ahhhh God juristhumor, men (forhåbentligt) også ret indforstået

[JenniferRomantica 18195]

nørden skrev, for 3 timer siden:

@JenniferRomantica Som jeg skrev i et andet indlæg. Der er på ingen måde tale om nødret i dette tilfælde. Man kan påberåbe sig nødværge hvis man ikke har mulighed for at flygte eller tilkalde hjælp. Optagelsen af videoen var en fælde. Det har INTET med nødret at gøre.

At flygte eller tilkalde hjælp havde ikke reddet tredje part fra forbrydelse.. Tilgengæld så har det vi har gjort næsten sikkert stoppet ham i at begår flere forbrydelser.. Som der også står i loven så er det ligegyldigt hvordan situationen er opstået.. Nødret opstår også hvis man f.eks smadre et vindue for at redde et barn.. Der har man også mulighed for at tilkalde hjælp eller løbe sin vej men målet helliger midlerne.. Det tror jeg også gør sig gældende her.. Jeg holder samtidig på at dine "det gælder ikke" er lige så gyldige som mine "det gælder" så længe der ikke er en sag og så længe "forurettede" ikke anmelder os kan vi ikke vide hvem der har ret.. 

[Svendsenaalborg 912]

tvr skrev, for 2 minutter siden:

Men den ryger jo netop nok ikke i retten, med mindre Hr. Listepik intet har imod at alle ved, at det er det han har gjort. For at nogen skal dømmes, skal beviserne foran en dommer, så det skal bevises at de har optaget filmen af Hr Listepik, delt informationer osv. 

Det er kun en brøkdel af alle tyverier, der opklares og ryger i retten (og ikke kun fordi folk ikke vil indrømme, at det fx er deres store samling af strap-ons, der er blevet stjålet…). Der er dog stadig tale om tyveri. 
Der er vist ikke ret mange her i tråden, som har sympati for Hr. Listepik, men det er heller ikke det, der diskuteres
Fint med mig, at de slipper afsted med det. 

[Guest moden libertiner]

Til TVR

jeg skrev jo netop at jeg IKKE har læst med, kun den første side. Men så så at i andre var kommet hele 11 sider videre uden at få en ende eller konklusion på tråden. Så suppen på den pølsepind er blevet meeget tynd.

[Svendsenaalborg 912]

JenniferRomantica skrev, for 2 minutter siden:

Jeg holder samtidig på at dine "det gælder ikke" er lige så gyldige som mine "det gælder" så længe der ikke er en sag

Det synspunkt holder mange dyre biler kørende hos mange amoralske advokater

[JenniferRomantica 18195]

Svendsenaalborg skrev, for 2 minutter siden:

Det synspunkt holder mange dyre biler kørende hos mange amoralske advokater

Godt jeg har sådan en god moralsk en som storebror.. Det hjælper som regel på prisen der skal betales.. 

[Guest tvr]

moden libertiner skrev, for 1 minut siden:

Til TVR

jeg skrev jo netop at jeg IKKE har læst med, kun den første side. Men så så at i andre var kommet hele 11 sider videre uden at få en ende eller konklusion på tråden. Så suppen på den pølsepind er blevet meeget tynd.

OK. Men du mener altså at en tråd skal lukkes fordi du ikke følger med i den eller hvad?

[JenniferRomantica 18195]

Svendsenaalborg skrev, for 27 minutter siden:

Jeg tænker, at du er jurist eller (og det er nok min hovedtese) jurastuderende. I hvert fald er mange af dine indlæg, sagt i al fredsommelighed, lidt studentikose i deres ordvalg og opbygning. 
Du har mange gode pointer, men jeg synes, at du skulle træde et skridt tilbage og se, om din facon er egnet til at formidle dine budskaber og til at skabe forståelse for juridiske problemer hos ikke-jurister. 
Og materiel atypicitet som straffrihedsgrund for at dele personoplysninger?… ahhhh God juristhumor, men (forhåbentligt) også ret indforstået

Men er han nu også så langt fra.? 

Her står der jo netop det er velanvendt når det kommer til at reducerer skader fra sexsalg.. 

[Gæst]

Sutteålen skrev, for 45 minutter siden:

Ud fra det skrevne,  kan der ikke påberåbes nødværge eller nødret, idet betingelserne hertil ikke er opfyldt.

Helt hypotetisk kunne det tænkes, at grundsætningen om materiel atypicitet, der er en straffrihedsgrund, finder anvendelse på det pågældende forhold (videoklippet/delingen af persondata). Dette er især som følge af at prostitution, EU-retligt er ureguleret og uharmoniseret. Desuden kan det af den grund fremstå uklart om hvorvidt Databeskyttelsesforordningen overhovedet finder anvendelse på prostitution. Når lovgiver vælger at beholde prostitution i en juridisk gråzone, så opstår der bare mange tvivlsspørgsmål, og man kan ikke sammenligne prostitution med anerkendte erhverv fuldt ud.

Skole elever er blevet dømt for at dele videoer af klassekammerater, så der behøver ikke være tale om erhverv for at GDPR og andre databeskyttelses love kan komme i anvendelse.

[Gæst]

niskanen skrev, for 59 minutter siden:

HOLD NU HELT KÆFT....

Hvor er det dog vanvittigt, så mange kværulerende små pikkemænd,  der dukker op i denne tråd!

En lille frisk historie fra @JenniferRomantica som egentlig blot handler om fællesskab blandt pigerne i en branche,  hvor man også er sårbar overfor idioter.....bliver pludselig til en langgaber af en debat om lov og ret.

Come on!

Der er ingen som tvinger dig til at læse tråden.

[Gæst]

tvr skrev, for 37 minutter siden:

Men den ryger jo netop nok ikke i retten, med mindre Hr. Listepik intet har imod at alle ved, at det er det han har gjort. For at nogen skal dømmes, skal beviserne foran en dommer, så det skal bevises at de har optaget filmen af Hr Listepik, delt informationer osv. 

Hvis man skal følge den tankegang, så er det som Hr. Listepik gjorde jo heller ikke ulovligt/problematisk, for det forhold ryger jo næppe heller i retten.

Redigeret 17. August, 2022 af Gæst

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 37 minutter siden:

At flygte eller tilkalde hjælp havde ikke reddet tredje part fra forbrydelse.. Tilgengæld så har det vi har gjort næsten sikkert stoppet ham i at begår flere forbrydelser.. Som der også står i loven så er det ligegyldigt hvordan situationen er opstået..

Som jeg skrev i et andet indlæg, så falder hele argumentationen om nødret til jorden eftersom i ikke har anmeldt idioten. Så bliver jeres "nødret's" indgreb pludselig til selvtægt i steddet.

Når du citer lovgivning, så husk at få alle paragrafferne med. Ofte vil du se at paragraffer længer nede annuler paragraffer som du referer.

Redigeret 17. August, 2022 af Gæst

[JenniferRomantica 18195]

nørden skrev, for 11 minutter siden:

Skole elever er blevet dømt for at dele videoer af klassekammerater, så der behøver ikke være tale om erhverv for at GDPR og andre databeskyttelses love kan komme i anvendelse.

Mener du f.eks de videoer der er delt af nøgne børn.? Fordi så kan jeg fortælle dig at det altid er ulovligt at dele nøgenbilleder eller videoer.. Manden er fuldt påklædt på videoen.. Den er optaget på offentlig grund han selv har opsøgt.. 

[Gæst]

moden libertiner skrev, for 40 minutter siden:

Til TVR

Men så så at i andre var kommet hele 11 sider videre uden at få en ende eller konklusion på tråden.

Diskutioner som denne får aldrig en ende, og det skal de vel heller ikke. Lovgivningen er ikke så sort/hvid som mange gerne vil gøre den til. For mig er det ikke vigtigt om nogen overbevises eller giver mig ret. For mig er det vigtigt at begge sider af en sag belyses, så dem der læser med kan danne deres egen mening.

Redigeret 17. August, 2022 af Gæst

[JenniferRomantica 18195]

nørden skrev, for 3 minutter siden:

Som jeg skrev i et andet indlæg, så falder hele argumentationen om nødret til jorden eftersom i ikke har anmeldt idioten. Så bliver jeres "nødret's" indgreb pludselig til selvtægt i steddet.

Når du citer lovgivning, så husk at få alle paragrafferne med. Ofte vil du se at paragraffer længer nede annuler paragraffer som du referer.

Du aner, som sagt i tidligere indlæg, ikke om det er blevet anmeldt.. Som jeg også skrev så havde jeg nok ikke gidet bøvle med at anmelde så jeg har fuld forståelse hvis hun vælger ikke at gøre det.. Jeg har endnu ikke kunne finde noget om at tidligere forbrydelser skal være anmeldt for at opfylde kravet om nødret.. Du må gerne pege mig i retning af hvor jeg kan finde det.. Jeg er med på at vi kun har videoen hvor han selv udtaler sig om den tidligere situation som bevis på at den tidligere episode har fundet sted men det er vel også en form for bevis når han selv indrømmer tænker jeg.. 

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 5 minutter siden:

Mener du f.eks de videoer der er delt af nøgne børn.? Fordi så kan jeg fortælle dig at det altid er ulovligt at dele nøgenbilleder eller videoer.. Manden er fuldt påklædt på videoen.. Den er optaget på offentlig grund han selv har opsøgt.. 

Der har også været sager som ikke indeholdte nøgne børn. Sager hvor elever var optaget fuldt påklædt i pinlige situationer på offentlig grund.

[JenniferRomantica 18195]

nørden skrev, for 6 minutter siden:

Der har også været sager som ikke indeholdte nøgne børn. Sager hvor elever var optaget fuldt påklædt i pinlige situationer på offentlig grund.

Okay.. Dem har jeg ikke hørt om.. Du må gerne pege mig i retning af en artikel eller noget.. 

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 11 minutter siden:

Du aner, som sagt i tidligere indlæg, ikke om det er blevet anmeldt..

Læs selv starten af tråden igen. Det fremgår ret tydeligt at der var tale om selvtægt og at i aldrig har overvejet at anmelde idioten. Og dermed vil argumenter som nødret blive afvist i en retssag.

JenniferRomantica skrev, for 11 minutter siden:

Jeg er med på at vi kun har videoen hvor han selv udtaler sig om den tidligere situation som bevis på at den tidligere episode har fundet sted men det er vel også en form for bevis når han selv indrømmer tænker jeg.. 

Der er ikke nogen som har skrevet at i ikke må optage videoen. Det er delingen og opbevaringen af den som er problematisk i forhold til databeskyttelses lovene og som ikke kan undskyldes med nødret.

Redigeret 17. August, 2022 af Gæst