Når man bliver taget

[Gæst]

• 
• 
• 

niskanen skrev, for 23 timer siden:

I trådstarters indlæg ser jeg ingen spørgsmål  om det juridiske aspekt eller ønsker om din eller andres holdning. Så hvad er det jeg afsporer? En debat,  som du mener at have bestemmelse over? 

Nu var det ikke mig som startede diskutionen om GDPR og jeg er ikke den som har flest indlæg om det emne, så igen. Hvorfor er et lige mig som du angriber?

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, den 17.8.2022 at 13:35:

Vi igen bare ikke enige.. Jeg ser ingen steder i loven at der skal foreligge en tidligere anmeldelse..

Ud over lov teksten er der retspraktis, hvilket din advokat bror burde have gjort dig opmærksom på. Retspraktis er at man har MEGET svært ved at agumenter nødret/nødværge hvis man ikke før eller korttid efter har anmeldt det ulovlige forhold hvor man så sig nødsaget til at anvende nødret/nødværge.

JenniferRomantica skrev, for 19 timer siden:

Min bror der er advokat siger at nødret er den mest sikre at gå efter hvis der skulle komme en sag..

Jamen så har du jo en billig advokat hvis sagen skulle ende i retten. Så kan din advokat bror også samtidig lære noget om retspraktis.

Halvstor skrev, for 16 timer siden:

Men det var nok mine sidste ord i denne tråd - de andre kritiske deltagere har vist også  opgivet og forladt tråden - så jeg er bange for at være den eneste der forsvarer  fornuften.

Tro det eller ej. Jeg har også et liv udenfor cyberspace. Jeg har bare været optaget af andre ting det sidste døgns tid. Men jeg må give dig og mange andre ret. Der kan vist efterhånden ikke koges mere suppe på denne diskution. Vi har vist været i ring 3-4 gange og det er vist ganske tydeligt for enhver at vores "modpart" har en noget alternativ fortolkning af gældende lovgivning. Vi kan så bare håbe at de ikke skal ende i en retsag før virkeligheden går op for dem.

[JenniferRomantica 18189]

nørden skrev, 1 time siden:

Ud over lov teksten er der retspraktis, hvilket din advokat bror burde have gjort dig opmærksom på. Retspraktis er at man har MEGET svært ved at agumenter nødret/nødværge hvis man ikke før eller korttid efter har anmeldt det ulovlige forhold hvor man så sig nødsaget til at anvende nødret/nødværge.

Jamen så har du jo en billig advokat hvis sagen skulle ende i retten. Så kan din advokat bror også samtidig lære noget om retspraktis.

Tro det eller ej. Jeg har også et liv udenfor cyberspace. Jeg har bare været optaget af andre ting det sidste døgns tid. Men jeg må give dig og mange andre ret. Der kan vist efterhånden ikke koges mere suppe på denne diskution. Vi har vist været i ring 3-4 gange og det er vist ganske tydeligt for enhver at vores "modpart" har en noget alternativ fortolkning af gældende lovgivning. Vi kan så bare håbe at de ikke skal ende i en retsag før virkeligheden går op for dem.

Vi må nok bare vente på at Halvstor anmelder forbrydelsen eller en af jer andre indignerede parter før vi få svar på hvem der har ret.. 

[Guest Evil]

JenniferRomantica skrev, for 10 timer siden:

Vi to har haft rigeligt bøvl og ballade med hinanden da du havde, og anvendte en anden profil.. Og det har hele tiden været pinagtig tydeligt at du har et generelt problem med mig som jeg faktisk ikke aner hvordan er opstået..

Meeen jeg har egentlig ikke lyst eller brug for at debatterer med folk jeg føler ikke er helt ærlig omkring hvem de er og hvad de laver herinde.. 

Jeg svarer fremover ikke på dine kommentarer.. 

Jeg  har  ikke  kommenteret  på  dit  indlæg  i denne  her  tråd  eller  bedt  om  din  mening/kommentar. Mit  indlæg  er  til  en  anden  bruger. 

Der  er  ingen  grund  til  dine  antydninger. Du  har  mulighed  for  at  vælge  blokere  

[Butch 5198]

Evil skrev, for 2 timer siden:

Jeg  har  ikke  kommenteret  på  dit  indlæg  i denne  her  tråd  eller  bedt  om  din  mening/kommentar. Mit  indlæg  er  til  en  anden  bruger. 

Der  er  ingen  grund  til  dine  antydninger. Du  har  mulighed  for  at  vælge  blokere  

Hold nu op!

Jennifer er trådstarter, og dermed også i sin fulde ret til at kommentere på alle indlæg. 
Stikpiller og andet gammelt nag behøver ikke blusse op igen. 
Accepter nu bare at du er “afsløret” og så kom videre. 

[Nikita Darling 11509]

Vildt valg alligevel også at komme igen-igen med et navn der beskriver ondsindethed 

[JenniferRomantica 18189]

Nikita Darling skrev, for 30 minutter siden:

Vildt valg alligevel også at komme igen-igen med et navn der beskriver ondsindethed 

Ja en gang i mellem har folk desværre kun selvindsigt på ganske få områder.. 

Redigeret 18. August, 2022 af JenniferRomantica

[Nikita Darling 11509]

JenniferRomantica skrev, for 13 minutter siden:

Ja en gang i mellem har folk desværre kun selvindsigt på ganske få områder.. 

Ja, tænk bare på det forrige… 

Ej, det kan godt være det bliver lidt kællinge-agtigt, men det er altså fjollet, når det er så tydeligt. 

[Guest Sportstossen]

Evil skrev, for 3 timer siden:

Jeg  har  ikke  kommenteret  på  dit  indlæg  i denne  her  tråd  eller  bedt  om  din  mening/kommentar. Mit  indlæg  er  til  en  anden  bruger. 

Der  er  ingen  grund  til  dine  antydninger. Du  har  mulighed  for  at  vælge  blokere  

smut ud af hendes tråd, hvad bilder du dig egenligt ind, det er jennifers tråd, så smut ud og lav din egen lille tråd.

[JenniferRomantica 18189]

Nikita Darling skrev, 1 time siden:

Ja, tænk bare på det forrige… 

Ej, det kan godt være det bliver lidt kællinge-agtigt, men det er altså fjollet, når det er så tydeligt. 

Bestemt.. Så kan man lige så godt være ærlig omkring det..

Jeg synes personligt det burde være en regel herinde at man, om ikke andet, præsenterede ens tidligere profil når man skifter eller opretter en ny.. 

Så kan alle føle sig trygge ved at deltage uden at gamle uvenskaber kan genstartes, men sådan skulle det ikke være.. 

Jeg tænker ikke hverken du eller jeg er typerne der normalt er kællinger uden grund.. 

Redigeret 18. August, 2022 af JenniferRomantica

[Nikita Darling 11509]

JenniferRomantica skrev, for 41 minutter siden:

Bestemt.. Så kan man lige så godt være ærlig omkring det..

Jeg synes personligt det burde være en regel herinde at man, om ikke andet, præsenterede ens tidligere profil når man skifter eller opretter en ny.. 

Så kan alle føle sig trygge ved at deltage uden at gamle uvenskaber kan genstartes, men sådan skulle det ikke være.. 

Jeg tænker ikke hverken du eller jeg er typerne der normalt er kællinger uden grund.. 

De er nogle luskefise, er de  

[Guest Aarhuselsker]

JenniferRomantica skrev, for 47 minutter siden:

Jeg synes personligt det burde være en regel herinde at man, om ikke andet, præsenterede ens tidligere profil når man skifter eller opretter en ny.. 

 

Så ville der være rigtig mange nye profiler der blev lukket omgående 

[Bananas 17669]

Nikita Darling skrev, for 2 minutter siden:

De er nogle luskefise, er de  

Whatever....

Hovedsagen er at den her tråd ikke stopper, men bare bliver ved. Gerne i hvert fald til september.

Når man keder sig på arbejde (hvad jeg gør døgnet rundt pt), så kigger man ind her og hver gang er det noget nyt.

Bliv bare ved, så skal jeg gerne være en luskefise.

[Nikita Darling 11509]

Bananas skrev, Lige nu:

Bliv bare ved, så skal jeg gerne være en luskefise.

Aaah! Det er for nyhedsfaktoren!

Så trækker jeg gevaldigt i den forkerte retning. 

[Advarsel 2793]

Pianistinden skrev, den 12.8.2022 at 23:10:

Du henviser til følsomme personoplysninger i dit link og det er et tlf nr ikke.

Beklager hvis andre har svaret tidligere, da denne tråd er vokset fra 2 til 13 sider siden jeg sidst besøgte den. Men du må have overset noget, for jeg linker til en beskrivelse af pligter ved behandling af alle slags personoplysninger, ikke kun de følsomme: https://www.datatilsynet.dk/hvad-siger-reglerne/grundlaeggende-begreber-/hvornaar-maa-du-behandle-personoplysninger

 

Klikker du på forklaringen "hvad er personoplysninger" så kan du se, at fx et telefonnummer er en almindelig personoplysning, seksuel orientering er en "følsom personoplysning" og CPR-nummer (ikke så relevant her) er en "fortrolig oplysning". Strafferetsdomme (heller ikke relevante) har sin egen kategori.

Hvad står der om behandling af (almindelige, følsomme og fortrolige) personoplysninger? Fx: 

Retlige grundlag

Personoplysninger kan behandles uden samtykke, hvis det er nødvendigt af hensyn til:

1. En kontrakt med den registrerede
2. Den dataansvarliges retlige forpligtelser
3. Den registreredes eller en anden fysisk persons vitale interesser
4. En opgave i samfundets interesse eller offentlig myndighedsudøvelse
5. En legitim interesse, som ikke overgås af den registreredes interesser eller rettigheder

Heraf følger altså (bemærk nemlig, at der ikke står "følsomme personoplysninger), at alle andre situationer kræver et samtykke. Mht punkt 5 så kan det sandsynligvis (IANAL) være en legitim interesse, at man vil politianmelde en person for et strafbart forhold. Men derefter skal man også slette oplysningerne.

 

Jeg er blevet tævet igennem de her regler i 1½ år af min DPO. De er overraskende stramme. Fx er det sådan, at hvis en kunde ringer til dig, så må du ikke slå telefonnummeret op på de gule sider og skrive adressen ned uden at du informerer kunden om det (det følger af oplysningsforpligtelsen).

 

Pianistinden skrev, den 12.8.2022 at 23:16:

@Advarsel

Denne her gut læner sig riiiiigtig meget op af at begå personfarlig kriminalitet.....rigtig meget....selv hvis du kan finde en lovgivning son bakker dig op i at man ikke må dele et tfl nr til skræk og advarsel......vil du så virkelig med hånden på hjertet, hvis det var dine kolleger, veninder, døtre, undlade at advare dem om at han cirkulere i deres kredse? 

Ja, kunden er ret åbenlyst kriminel: Stjæler penge. Om han udsætter for fare er nok en vurderingssag (altså noget en dommer må forholde sig til - ikke et spørgsmål for lægfolk). Derudover er der som minimum også tale om aftalebrud. Alle disse forhold legitimerer ikke, at man (som erhvervsdrivende) må dele oplysninger om ham med andre end politiet. Snarere tværtimod, da en del af oplysningerne er følsomme - direkte eller indirekte. 

JenniferRomantica skrev, den 12.8.2022 at 23:45:

Hvad pianistinden skriver er også hvad jeg har kunne finde frem til.. At et mobil nummer ikke er personfølsomme oplysninger og derved må det gerne deles så længe det ikke er med henblik på salg.. 

Jeg har vist heller ikke sagt at mobilnummeret som sådan er en følsom oplysning? Der er to misforståelser:

1. Ligesom Pianistinden overser du tilsyneladende, at der er regler for behandling af almindelige personoplysninger, som er overraskende stramme. Jeg har linket til det, og I har åbenbart begge overset, det. (Retfærdigvis: Det tog også lang tid for mig at fatte det, for instinktivt tænkte jeg, at så stramme regler da kun kunne gælde for følsomme oplysninger. Min DPO måtte gentage det en del gange, og jeg skulle igennem et web-kursus før det rigtigt bundfældede sig)
2. Mobilnummer på en prostitutionskunde kan være følsomt, idet det kobler til seksuel orientering, som er en følsom oplysning (det var vist det, jeg skrev?)

autobahn skrev, den 13.8.2022 at 00:48:

Jeg tvivler meget på, at datamyndighederne ville påråbe sig GDPR kunderettigheder fordi I er nogle private personer som deler et telefonnummer for jeres egen personlige sikkerheds skyld. 

Datatilsynet påberåber sig naturligvis ikke rettigheder. Det er indlysende. Men held og lykke med at forklare dem, at jævnlig annoncering om seksuelle ydelser mod betaling i årevis ikke er erhvervsvirksomhed. Angiveligt betales der endda skat af indkomsten?

I praksis vil det næppe nogensinde ske, at de prioriterer at føre tilsyn hos en tilfældig GP. Men hvis det kommer op i forbindelse med en straffesag mod en kunde, at kundens personoplysninger er blevet delt mellem flere GP, så vil jeg egentlig tro det let kan føre til en bøde.

Jeg tror risikoen for at blive taget i at overtræde databeskyttelsesloven er mikroskopisk. Jeg har også sympati for, at man som GP beskytter sig selv og hinanden, for det er et ret udsat erhverv. Men nu påpegede jeg bare, at der altså er tale om ulovlige handlinger ikke desto mindre.

Redigeret 20. August, 2022 af Advarsel

[Blueballs 10]

Jamen altså for en tråd!

Jeg må indrømme at jeg kun har læst Jennifers indlæg og nogen af de ting hun har citeret for at forstå sammenhængen. Men det er blevet tydeligt for mig at hun har styr på, hvad hun taler om og at de hårdeste modstandere med al ønskelig tydelighed ikke er jurister men blot "almindelige" mennesker der er gode til at bruge google. Som jeg ser det, er tingene begyndt at køre i ring nu og det kunne være fedt, hvis en jurist (det er jeg ikke) rent faktisk havde nosser nok til at give sig til kende og fortælle alle os andre, hvad der er op og ned i denne sag. Alt andet er den sædvanlige omgang EG circle jerk.

Jeg vil opfordre til at kigge dette diagram igennem før man sætter sig til tasterne.

Fortsat god weekend.

 

[Advarsel 2793]

JenniferRomantica skrev, den 13.8.2022 at 11:28:

Jeg vil gerne have at vide fra alle dem der mener det er ulovligt at dele folks nummer og billede hvordan det kan være lovligt når der bliver delt erfaringer med nummer og billede (i kraft af link til annoncen) herinde.? Der bliver sågar delt personfølsomme oplysninger som pigernes sexualitet, sexuelle adfærd og deres evt etnicitet.. 

@Advarsel

Databeskyttelsesreglerne gælder ikke i samme omfang for private. Så hvis nogen skulle være i klemme, så ville det være Eroguide der jo er en (del af en?) virksomhed. Men oplysningerne er typisk ikke personoplysninger. Der er tale om oplysninger om erhvervsdrivende serviceudbydere. Du gør mig dog usikker på den med etnicitet - det kunne måske godt tolkes som et problem - det tør jeg ikke gøre mig klog på på Eroguides vegne. Men seksuel præference fremgår vel ikke. Jeg forestiller mig, at man sagtens kan udbyde seksuelle ydelser, der ikke afslører ens seksuelle præferencer - det ved jeg mange unge mænd har gjort

JenniferRomantica skrev, den 13.8.2022 at 17:20:

Jeg kan vitterligt ikke se noget sted hvor det er ulovligt at dele et nummer veninder i mellem..

Det er det heller ikke. Men hvis du er erhvervsdrivende, så er sagen en anden.

JenniferRomantica skrev, den 13.8.2022 at 17:20:

Jeg kan ligeledes heller ikke finde noget med at delingen af videoen skulle være ulovlig.. Vi må gerne filme på offentlige steder og vi må også gerne dele den selvom der er fremmede mennesker med på videoen som evt ikke er bevidst omkring det..

Nej. Det er langt mere komplekst.

1. Du skrev, at optagelsen foregik på et værelse. Det er ikke "et offentligt sted" og slet ikke et sted med "fri adgang".
2. Selvom det havde været et offentligt sted, så er det forskellige ting at optage en situation på et sted og at optage en person på et sted. Optagelser af sidstnævnte karakter er det altid ulovligt at dele til en større kreds/offentliggøre (find fx den sag, hvor TV2 Lorry viste et klip med en kvinde der stod ved et busstoppested og røg en cigaret uden at spørge kvinden om de måtte). Du skrev selv: "hun filmede optrinnet", dvs. personerne (? kan man se hende selv?) og deres indbyrdes adfærd, inkl. samtale - altså ikke en situation (og ikke et offentligt sted)
3. Personen er på et bordel el. tilsvarende. Det er "oplysninger, der åbenlyst kan forlanges unddraget offentligheden"

Der er en overskuelig gennemgang af nogle af de relevante regler om billeder af andre på offentlige steder her: https://samvirke.dk/artikler/maa-jeg-tage-billeder-af-folk-i-offentligheden (men bemærk, at det jo altså stadig ikke var i offentligheden hende telefondamen optog).

JenniferRomantica skrev, den 13.8.2022 at 18:21:

Når man ikke har fået penge for sin varer så er det vel et privat anliggende.

Come on. Lad nu være med at fjolle. En butikstyv er et privat anliggende for butiksejeren, der ikke har noget med hans virksomhed at gøre? Nej, vel?

Redigeret 20. August, 2022 af Advarsel

[Advarsel 2793]

Frodige Ida skrev, den 14.8.2022 at 11:31:

Syntes det er fint at i har et netværk hvor i kan dele hinandens øv oplevelser , men tænker at det burde du faktisk have holdet for dig selv.

Præcis pointen med mit første svar i tråden:

Advarsel skrev, den 12.8.2022 at 19:40:

pas på med det og overvej ikke at prale for meget

 

[Advarsel 2793]

Bib skrev, den 14.8.2022 at 20:25:

https://www.danskerhverv.dk/presse-og-nyheder/nyheder/2020/august/datatilsynet-lovligt-at-videregive-generelle-kundeoplysninger-til-brug-for-direkte-markedsforing/

Her er en dom, hvor det var ok at videregive alm nr fra firma til firma

Interessant sag. Men ikke relevant her, hvor formålet med deling er at advare mod kunden, idet fx telefonnummer deles sammen med andre oplysninger, der ikke er generelle kundeoplysninger og ikke er med henblik på at give kunden et tilbud (tværtimod er det jo en blacklisting).

Eva Nadine skrev, den 15.8.2022 at 12:09:

at det kommer til at handle om alt muligt andet og GDPR og mudderkastning over 8 sider er da HELT blæst.

Enig. Jeg beklager næsten at jeg startede lavinen. Det var i god mening for at advare om ikke at prale med åbenlyst ulovlig praksis. Måske skulle jeg bare have skrevet en PB. Men muligvis kan andre GP'er blive obs på, at det ikke er smart at prale, hvis man prøver at varetage sin egen sikkerhed på den måde?

Redigeret 20. August, 2022 af Advarsel

[Gæst]

Blueballs skrev, for 4 timer siden:

Jeg må indrømme at jeg kun har læst Jennifers indlæg og nogen af de ting hun har citeret for at forstå sammenhængen. Men det er blevet tydeligt for mig at hun har styr på, hvad hun taler om og at de hårdeste modstandere med al ønskelig tydelighed ikke er jurister men blot "almindelige" mennesker der er gode til at bruge google.

@Blueballs Jeg er sandsynligvis en af dem som du betragter som hårde modstander. Jeg kan så oplyse at jeg ikke er jurist heller, men at jeg til daglig arbejder i en rolle hvor jeg rådgiver firmaer om bl.a. GDPR og hvordan man overholder den i de IT systemer som vi drifter for de pågældende firmaer. Derfor har jeg selvfølgelig ofte samtaler med jurister om specifike fortolkninger af GDPR.

Hvis du efter denne uddybende forklaring på hvorfra jeg har min viden, fortsat tror mere på Jennifer, så kan jeg kun håbe for dig at du aldig bliver anklaget for brud på GDPR, fordi du har fulgt Jennifer's fortolkning af loven. Det kan ende med STORE bøder. For internationale virksomheder er straffe rammen op til 10% af den globale omsætning i særligt grove tilfælde.

[JenniferRomantica 18189]

Advarsel skrev, for 8 timer siden:

Databeskyttelsesreglerne gælder ikke i samme omfang for private. Så hvis nogen skulle være i klemme, så ville det være Eroguide der jo er en (del af en?) virksomhed. Men oplysningerne er typisk ikke personoplysninger. Der er tale om oplysninger om erhvervsdrivende serviceudbydere. Du gør mig dog usikker på den med etnicitet - det kunne måske godt tolkes som et problem - det tør jeg ikke gøre mig klog på på Eroguides vegne. Men seksuel præference fremgår vel ikke. Jeg forestiller mig, at man sagtens kan udbyde seksuelle ydelser, der ikke afslører ens seksuelle præferencer - det ved jeg mange unge mænd har gjort

Det er det heller ikke. Men hvis du er erhvervsdrivende, så er sagen en anden.

Nej. Det er langt mere komplekst.

1. Du skrev, at optagelsen foregik på et værelse. Det er ikke "et offentligt sted" og slet ikke et sted med "fri adgang".
2. Selvom det havde været et offentligt sted, så er det forskellige ting at optage en situation på et sted og at optage en person på et sted. Optagelser af sidstnævnte karakter er det altid ulovligt at dele til en større kreds/offentliggøre (find fx den sag, hvor TV2 Lorry viste et klip med en kvinde der stod ved et busstoppested og røg en cigaret uden at spørge kvinden om de måtte). Du skrev selv: "hun filmede optrinnet", dvs. personerne (? kan man se hende selv?) og deres indbyrdes adfærd, inkl. samtale - altså ikke en situation (og ikke et offentligt sted)
3. Personen er på et bordel el. tilsvarende. Det er "oplysninger, der åbenlyst kan forlanges unddraget offentligheden"

Der er en overskuelig gennemgang af nogle af de relevante regler om billeder af andre på offentlige steder her: https://samvirke.dk/artikler/maa-jeg-tage-billeder-af-folk-i-offentligheden (men bemærk, at det jo altså stadig ikke var i offentligheden hende telefondamen optog).

Come on. Lad nu være med at fjolle. En butikstyv er et privat anliggende for butiksejeren, der ikke har noget med hans virksomhed at gøre? Nej, vel?

Hvis den pågældende pige ikke er cvr registreret så der vel ikke snak om en virksomhed men en privat person der har solgt en ting/ydelse til en anden privat person.. Så der vel tale både om en uafsluttet handel og derved en gyldig grund til hvorfor man stadig har nummer osv og at vi bare er veninder der deler et nummer.. At jeg har et cvr nummer er så sagen total uvedkommende tænker jeg.. Ellers kan ingen med et cvr nummer jo modtage numre fra venner og veninder f.eks til ham der, der laver perfekt helstegt pattegris eller what ever.. 

Redigeret 20. August, 2022 af JenniferRomantica

[Svendsenaalborg 911]

Blueballs skrev, for 9 timer siden:

Jamen altså for en tråd!

Jeg må indrømme at jeg kun har læst Jennifers indlæg og nogen af de ting hun har citeret for at forstå sammenhængen. Men det er blevet tydeligt for mig at hun har styr på, hvad hun taler om og at de hårdeste modstandere med al ønskelig tydelighed ikke er jurister men blot "almindelige" mennesker der er gode til at bruge google. Som jeg ser det, er tingene begyndt at køre i ring nu og det kunne være fedt, hvis en jurist (det er jeg ikke) rent faktisk havde nosser nok til at give sig til kende og fortælle alle os andre, hvad der er op og ned i denne sag. Alt andet er den sædvanlige omgang EG circle jerk.

Jeg vil opfordre til at kigge dette diagram igennem før man sætter sig til tasterne.

Fortsat god weekend.

 

Jeg er jurist Men jeg tænker nu heller ikke, at jeg er en af de hårdeste modstandere, du taler om.

Hvis du synes, at Jennifer virker til at have styr på det og argumenterer godt for sin sag, så må du selv lige oppe dine google skills, for selv ikke-jurister burde altså kunne læse sig til det her. Google er ikke altid så skidt, faktisk

Edit: iø ret imponerende, at du med al ønskelig tydelighed kan sige noget om de deltagere i tråden, hvis indlæg du slet ikke, med dine egne ord, har læst

Redigeret 20. August, 2022 af Svendsenaalborg

[spaceman 97]

mrfisher skrev, den 12.8.2022 at 20:48:

filmede en kunde ??? strøget af listen...

 

Filmede en tyv der prøvede at få noget han ikke havde betalt for, og som andre har sagt er langt over grænsen, i mine øjne ville han få som fortjent hvis videoen blev offentlig.

[spaceman 97]

Jeg gav op efter de første 4-5 sider.

Hvis i damer ikke delte oplysninger ville det hav overasket mig.

Det er nemt at sætte op et forum hvor kun godkendte kan bliver bruger og se opslag. Der kan man jo sige 12345678 er en man ikke ønsker som kunde eller 87654321 er OK alt efter hvor meget man ønsker at dele, er jo en god måde at slippe for de værste hvis de skal have nyt SIM hver gang.

[Guest mrfisher]

spaceman skrev, for 35 minutter siden:

Filmede en tyv der prøvede at få noget han ikke havde betalt for, og som andre har sagt er langt over grænsen, i mine øjne ville han få som fortjent hvis videoen blev offentlig.

og alle andre lille ven