Når man bliver taget

[Gæst]

• 
• 
• 

JenniferRomantica skrev, for 2 timer siden:

En frivillig forening kan være omkring alting.. Fandt engang en der hed foreningen for slikkepindeelskere.. Og ifølge de her forskellige ting er det vi har gjort lovligt så længe der er en gyldig interesse i at gemme oplysninger eller vi evt er en forening og så lige det med at så længe handlen ikke er afsluttet må hun gerne gemme nummeret:

Det er sådan lige hvad jeg har kunne finde..

Der er ikke mange ting som en frivillig forening ikke kan. En af disser er imidlertid at drive virksomhed og tjene penge i konkurence med andre virksomheder, medmindre overskudet går 100% til velgørende formål. Som GP har i svært ved at blive godkendt som et velgørende formål om end jeres services helt klart er velgørende.

[Guest Aarhuselsker]

Eva Nadine skrev, for 28 minutter siden:

da HELT blæst.

Jep, og sjovt nok er det kun et par stykker som skaber al denne blæst - og kører et tråd helt af sporet ved at pille rundt i småting. Alt dette fordi de ikke evner at læse indholdet i teksten. Det er så genkendeligt - anset nuværende profilnavn. Gab, gab og trippelgab. 

Redigeret 15. August, 2022 af Aarhuselsker

[Jonze 346]

Eva Nadine skrev, for 8 minutter siden:

En skvaddernosse der ødelægger SÅ meget for både pigerne og alle de gæster der uværgerligt kommer til at "betale renter" for hans fadæser, får een over nakken retur. Det sker ALT for sjældent. Lad os da glæde os over det. 

/Eva

Jo bestemt hurra hurra, bare det også gjalt den anden vej. Hvad jeg ikke har stået model til gennem årerne. Men så meget ligeberettigelse har vi jo heller ikke 

Redigeret 15. August, 2022 af Jonze

[Jonze 346]

nørden skrev, for 8 minutter siden:

Der er ikke mange ting som en frivillig forening ikke kan. En af disser er imidlertid at drive virksomhed og tjene penge i konkurence med andre virksomheder, medmindre overskudet går 100% til velgørende formål. Som GP har i svært ved at blive godkendt som et velgørende formål om end jeres services helt klart er velgørende.

Du har argumenteret godt, men kvinder argumenterer jo med følelserne. Der er noget, der hedder retspraksis. Tror ikke du kan vinde 

Redigeret 15. August, 2022 af Jonze

[JenniferRomantica 18189]

nørden skrev, for 55 minutter siden:

Der er ikke mange ting som en frivillig forening ikke kan. En af disser er imidlertid at drive virksomhed og tjene penge i konkurence med andre virksomheder, medmindre overskudet går 100% til velgørende formål. Som GP har i svært ved at blive godkendt som et velgørende formål om end jeres services helt klart er velgørende.

En frivillig forening må ikke tjene over 50.000 om året.. En frivillig forening behøver ikke engang at have en bankkonto så der skam ikke noget der peger imod at man skal tjene penge i omtalte forening.. Jeg ved ikke lige hvorfor vi overhoved skulle prøve at påstår at vi var et velgørende formål.. Vi er bare et par veninder der har en forening.. Vi kan kalde den "Foreningen for beskyttelse af kvinder".. Vores formål er at passe på hinanden og egentlig også gerne andre kvinder når de joiner vores forening.. Derefter behøver ingen tjene penge eller være aflønnet af foreningen eller noget lignende da det er frivilligt arbejde vi laver i foreningen.. 

[JenniferRomantica 18189]

Jonze skrev, 1 time siden:

Jo bestemt hurra hurra, bare det også gjalt den anden vej. Hvad jeg ikke har stået model til gennem årerne. Men så meget ligeberettigelse har vi jo heller ikke 

Ååååh buhu stakkels stakkels sexkøber der selv vælger at opsøge piger...... 

Det her er vores arbejde.. Vi skal ikke finde os i alt muligt crap fordi det måske også er sket for dig.. Hvor mange dårlige oplevelser er der ikke delt herinde med nummer osv til pigerne.? Du har aaaalle muligheder for at opsøge informationen på forhånd.. Gid dét fucking også gjaldt den anden vej.. Men så meget ligeberettigelse har vi jo heller ikke.. 

Mange af tingene der er beskrevet i anmeldelserne herinde står ikke opført i annoncen f.eks pigens etnicitet, sprogkundskaber osv.. Alle de informationer er jo så ulovlige for anmeldere herinde da det er personfølsomme oplysninger.. 

Redigeret 15. August, 2022 af JenniferRomantica

[Jonze 346]

JenniferRomantica skrev, for 1 time siden:

Ååååh buhu stakkels stakkels sexkøber der selv vælger at opsøge piger...... 

Det lyder lidt nedladende. Er der noget galt i at være købesexkunde?? did I hit a nerve?  og jo, Miss Obvious, kunder vælger jo selv at opsøge butikker, og butikker vælger at have åbent. Ja det er korrekt.. 

Mja i de danske klinikkers storhedstid var vi retsløse, det var rent gamble om man fik noget ud af det. Konkurrencen har ændret lidt på det 

[JenniferRomantica 18189]

Jonze skrev, for 41 minutter siden:

Det lyder lidt nedladende. Er der noget galt i at være købesexkunde?? did I hit a nerve?  og jo, Miss Obvious, kunder vælger jo selv at opsøge butikker, og butikker vælger at have åbent. Ja det er korrekt.. 

Mja i de danske klinikkers storhedstid var vi retsløse, det var rent gamble om man fik noget ud af det. Konkurrencen har ændret lidt på det 

Jeg kan bare ikke så godt ha' når folk kommer med hykleriske udtalelser ala din "hvis det bare gjaldt begge veje".. Det gælder nemlig åbenbart kun for sexkøbere at de må dele info osv uden det er ulovligt eller uden i hvertfald 3-4 personer skal fortælle det er ulovligt.. Der er tale om en mand der er en trussel for vores levebrød.. Muligvis også vores sikkerhed da ingen af os ved hvad han fejler af dårligdomme.. 

Og nej der er intet galt i at være sexkøber så længe man kan opfører sig ordentligt overfor de mennesker man vælger at have omgang med.. Kommentaren var mest en hentydning til at jeg har svært ved at se hvordan det er det samme for jer.. Det som sagt vores levebrød vi bliver truet på.. Og så forstår jeg slet ikke hvorfor jeg, eller mine kollegaer, skal står til ansvar for dårlige oplevelser i branchen generelt.. Ham her kunne have narret, og har muligvis, narret rigtig mange andre piger.. Han var da i hvertfald ikke færdig med at besøge piger selvom han havde opført sig som et dumt svin.. 

Det sådan lidt "jaja i har det slemt men hør lige hvor synd det også er for os".. Som om dine dårlige oplevelser neutraliserer denne dårlige oplevelse.. Eller fordi I som sexkøbere også oplever dårlige ting så skal vi bare finde os i det også gå den anden vej fordi ellers er det jo dybt uretfærdigt og ikke ligeberettiget.. 

Du svarer ikke engang på faktum at i kan søge alt muligt info frem før i vælger at besøge en pige.. Hvorfor mener du det er fair at i kan det men vi ikke kan det som den mest udsatte part.? 

Redigeret 15. August, 2022 af JenniferRomantica

[Den lille frøken 1418]

Når jeg læser denne tråd og kommentarerne heri så står Albert Einsteins berømte citat så tydeligt for mig :

"  kun to ting er uendeligt.  Universet og menneskets dumhed.  Og jeg er ikke sikker på den første" 

 

 

Redigeret 15. August, 2022 af Den lille frøken

[Guest Sportstossen]

Hvad med at hænge ham til tørre herinde med hans nummer og billede, så er jeg sikker på at han fremadrettet ikke gør sådan noget igen 

Lovligt eller ikke lovligt, jeg havde reageret nøjagtig på samme måde som jer piger, det er en menneskelig reaktion.

Havde han bare opført sig ordenligt, var denne tråd slet ikke aktuel, godt at få sat fokus sexkøbere uanstændige opførsel også .

[PeterPan1954 103]

JenniferRomantica skrev, for 2 timer siden:

Jeg kan bare ikke så godt ha' når folk kommer med hykleriske udtalelser ala din "hvis det bare gjaldt begge veje".. Det gælder nemlig åbenbart kun for sexkøbere at de må dele info osv uden det er ulovligt eller uden i hvertfald 3-4 personer skal fortælle det er ulovligt.. Der er tale om en mand der er en trussel for vores levebrød.. Muligvis også vores sikkerhed da ingen af os ved hvad han fejler af dårligdomme.. 

Og nej der er intet galt i at være sexkøber så længe man kan opfører sig ordentligt overfor de mennesker man vælger at have omgang med.. Kommentaren var mest en hentydning til at jeg har svært ved at se hvordan det er det samme for jer.. Det som sagt vores levebrød vi bliver truet på.. Og så forstår jeg slet ikke hvorfor jeg, eller mine kollegaer, skal står til ansvar for dårlige oplevelser i branchen generelt.. Ham her kunne have narret, og har muligvis, narret rigtig mange andre piger.. Han var da i hvertfald ikke færdig med at besøge piger selvom han havde opført sig som et dumt svin.. 

Det sådan lidt "jaja i har det slemt men hør lige hvor synd det også er for os".. Som om dine dårlige oplevelser neutraliserer denne dårlige oplevelse.. Eller fordi I som sexkøbere også oplever dårlige ting så skal vi bare finde os i det også gå den anden vej fordi ellers er det jo dybt uretfærdigt og ikke ligeberettiget.. 

Du svarer ikke engang på faktum at i kan søge alt muligt info frem før i vælger at besøge en pige.. Hvorfor mener du det er fair at i kan det men vi ikke kan det som den mest udsatte part.? 

Som de fleste tråde herinde, så går det hele op i hat og briller, med talrige indlæg fra personer med begrænset viden.

Fairnes siger jo helt klart at pigerne må have ret til at beskytte sig mod overgreb, bordelryttere etc. I gråzone erhvervet som glædespige, bliver man jo så ofte desværre belastet med den lovgivning, fx skat etc., som belaster lovlige erhverv, mens de rettigheder, man har som legal virksomhed/ansat kan være vanskeligere, fx A-kasse etc. 

Lovgivningsmæssigt risikerer man altså derfor som GP at blive betragtet som 'Erhvervsdrivende' mens sex køberen er en forbruger, som normalt betragtes som den svage part. Derfor må fx en restaurant ikke registrere oplysninger om sine kunder, der ikke har et 'legitimt formål', mens kunderne frit kan dele oplysninger, svine restauranten til etc. 

Nu skal man så også se på sanktionerne, hvor alvorlig er en overtrædelse? Strafferammen i persondatabeskyttelse er bøde - og ikke fængsel som ved seksuelle overgreb. Straffen udmåles i forhold til virksomhedens omsætning, så det går nok. 

Jura er trekanten, mens virkeligheden er blomstrende organisk. 

Fortsat god dag til forummets amatør jurister og politibetjente

En hyldest til de kvinder, der deler ud af sexuallivets glæder og kvindelig skønhed, på trods af almindelig udskamning fra moralryttere og dobbelt moralsk lovgivning.

 

 

 

[sneræven 2226]

PeterPan1954 skrev, for 13 minutter siden:

En hyldest til de kvinder, der deler ud af sexuallivets glæder og kvindelig skønhed, på trods af almindelig udskamning fra moralryttere og dobbelt moralsk lovgivning.

 

Enig!!
Godt sagt, og godt indlæg i det hele taget.

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 6 timer siden:

En frivillig forening må ikke tjene over 50.000 om året.. En frivillig forening behøver ikke engang at have en bankkonto så der skam ikke noget der peger imod at man skal tjene penge i omtalte forening.. Jeg ved ikke lige hvorfor vi overhoved skulle prøve at påstår at vi var et velgørende formål.. Vi er bare et par veninder der har en forening.. Vi kan kalde den "Foreningen for beskyttelse af kvinder".. Vores formål er at passe på hinanden og egentlig også gerne andre kvinder når de joiner vores forening.. Derefter behøver ingen tjene penge eller være aflønnet af foreningen eller noget lignende da det er frivilligt arbejde vi laver i foreningen.. 

Men den hændelse vi taler om i denne tråd skete i forbindelse med at en af jer udførte sit erhverv. Hændelsen har derfor intet med foreningen at gøre, og derfor har foreningen ikke en legitim interesse i at kende mandens identitet.

Jeg forstår udemærket hvorfor i ønsker at dele mandens identitet. Jeg forsøger bare at forklare at i skal passe MEGET på, for i er i en grå zone, hvor alm. butikker flere gange har tabt retssager for at gøre præcist det samme som i har gang i, og hvor private borger ligeledes har tabt retsager.

Redigeret 15. August, 2022 af Gæst

[Gæst]

Sportstossen skrev, for 2 timer siden:

Hvad med at hænge ham til tørre herinde med hans nummer og billede, så er jeg sikker på at han fremadrettet ikke gør sådan noget igen 

Et par andre bruger forsøgte noget tilsvarende for et par uger siden. De blev permanent udelukket.

Ja manden er en idiot, men det berettiger ikke til selvtægt.

[ZEUS 1586]

Jeg følger tråden, og syntes nu den er meget spændende   

Vil dog sige som Peter Pan og andre har skrevet, at det er lidt absurt.    Når denne sag uanset om det var lovligt eller lige over kanten af hvad der er lovligt, så en så lille og uskyldig  ting de her GP ere har gjort.    Samtidigt  så enorm vigtig og forståelig, for at hindre at sådan en idiot forsætter med at gøre det samme mod andre GP´ere, at det er lidt absurt at debatten har endt her.     

Havde de ydet selvtægt og givet manden det vi fleste nok tænker han fortjener, så været kritisk overfor det.   Men det er jo en latterlig lille ting de har gjort.  Blot konfronteret ham med hans forbrydelser.    Og så delt det med nogle af deres nære kollegaer, så de kunne undgå at blive udsat for det samme.  

Jeg er 100 procent sikker på politiet end ikke havde gidet gjort det mindste hvis de her GP´ere havde blevet meldt.      Selv hvis de havde kedet sig og efterlyste sager, så end ikke villet gøre noget, da de ved de juridisk aldrig ville kunne bevise GP´erne har gjort noget strafbart.

Men dog som den amatør udi jura, dog mene  at det at mene at man lovliggøre  det ved at kalde det for en forening næppe ville være et godt argument.    For så kunne læger feks også delt privat oplysninger om deres patienter ved at blok lække alle mulige oplysninger  i noget de kalder en forening.    Det ville de næppe lovligt kunne gøre  

Når det sagt så syntes jeg Jennifer er utroligt god til at argumentere for den vindersag hun har efter min mening har.    Men lige det her med foreninger nok måske lige kreativt nok  

[Devildriver 26]

Sportstossen skrev, den 13.8.2022 at 08:57:

jeg mener ikke det er ulovligt at filme, selv mennesker filmer politiet og ligger det på fb for at bevise hvis de misbruger deres magt, folk lægger også videoer op på fb på når idioter flår trøjer af uskyldige mennesker ( sagde Brøndby fanen selv ) Så syntes det er det helt rigtige i har gjort, i har hun taget ansvar for jer selv og beskyttet jer mod en usympatisk idiot. Heldigvis er alle mænd/kunder ikke sådan, ligesom vi er mange Brøndby fans som fordømmer volden . Du har min største Respekt Jennifer .

Kom nu lige ind i kampen. Der er lovmæssigt forskeld på at filme i det offentlige og det private rum

[Guest Sportstossen]

Devildriver skrev, for 50 minutter siden:

Kom nu lige ind i kampen. Der er lovmæssigt forskeld på at filme i det offentlige og det private rum

Hvad med du selv kom ind i kampen batman, og læs lige hele tråden og mine andre indlæg, det her var sagt med et glimt i øjet, humor ejer du intet af åbenbart .

[JenniferRomantica 18189]

Devildriver skrev, for 1 time siden:

Kom nu lige ind i kampen. Der er lovmæssigt forskeld på at filme i det offentlige og det private rum

Der blev ikke filmet på privat grund.. 

[Guest Sportstossen]

JenniferRomantica skrev, for 59 minutter siden:

Der blev ikke filmet på privat grund.. 

præcis, han er ikke helt inde i kampen gutten der 

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 3 timer siden:

Der blev ikke filmet på privat grund.. 

 

Sportstossen skrev, for 2 timer siden:

præcis, han er ikke helt inde i kampen gutten der 

Der er så også den trejde katagori, som er at filme på erhvervs områder. Det dækker bl.a. i forretninger m.m. Her er reglerne endnu skrapper end for offentligt eller privat område. I kan selv vælge hvilken at de 3 katagorier videoen blev optaget under, men fælles for dem alle er at den ikke må deles, med andre end politiet, uden at dem som optræder på videoen har givet deres samtykke hertil. For videoer optaget på offentlig eller privat område er der nogle undtagelser. Disse undtagelser gælder dog ikke for videoer som denne tråd handler om.

[Guest tvr]

nørden skrev, for 32 minutter siden:

Der er så også den trejde katagori, som er at filme på erhvervs områder. Det dækker bl.a. i forretninger m.m. Her er reglerne endnu skrapper end for offentligt eller privat område. I kan selv vælge hvilken at de 3 katagorier videoen blev optaget under, men fælles for dem alle er at den ikke må deles, med andre end politiet, uden at dem som optræder på videoen har givet deres samtykke hertil. For videoer optaget på offentlig eller privat område er der nogle undtagelser. Disse undtagelser gælder dog ikke for videoer som denne tråd handler om.

OK. Lad os bare sige det er reglerne. Fint. Og hvad så? De bliver måske overtrådt. OK. Fint. Man må heller ikke køre for stærkt, cykler må heller ikke dreje til højre ved rødt. Men det sker alligevel. Får de "trafikkriminelle" bøder. Ja, nogen gange gør de. Andre gange ikke. 

Men her er der tale om en mand, der sniger kondomet af for at bolle en pige uden, selvom hun ikke vil. Det er vi vel alle enige om heller ikke er i orden. Eller??

Og så er der tale om at pigerne lige har en måde at få det stoppet på. Er der nogen der er imod det??  Er der??

Og ja, hvis pigerne offentliggør videoen, så får de jo nok en bøde. Men manden gør det så nok ikke igen, og han får sikkert også andre problemer. Så sagen kan vel i virkeligheden bare lukkes ved at manden opfører sig ordenligt. Så gør pigerne (sikkert) ikke mere, og ingen behøver at få ondt i røven. 

Det er jo først i det øjeblik nogen giver manden ret eller på anden måde forsvarer ham (og det han har gjort) at der i virkeligheden er et problem.

Hånden op, alle de der synes det er ok at snige et kondom af, for at bolle piger der ikke vil bolle uden kondom. Jeg tæller.

[Gæst]

tvr skrev, for 34 minutter siden:

OK. Lad os bare sige det er reglerne. Fint. Og hvad så? De bliver måske overtrådt. OK. Fint. Man må heller ikke køre for stærkt, cykler må heller ikke dreje til højre ved rødt. Men det sker alligevel. Får de "trafikkriminelle" bøder. Ja, nogen gange gør de. Andre gange ikke. 

Men her er der tale om en mand, der sniger kondomet af for at bolle en pige uden, selvom hun ikke vil. Det er vi vel alle enige om heller ikke er i orden. Eller??

Og så er der tale om at pigerne lige har en måde at få det stoppet på. Er der nogen der er imod det??  Er der??

Og ja, hvis pigerne offentliggør videoen, så får de jo nok en bøde. Men manden gør det så nok ikke igen, og han får sikkert også andre problemer. Så sagen kan vel i virkeligheden bare lukkes ved at manden opfører sig ordenligt. Så gør pigerne (sikkert) ikke mere, og ingen behøver at få ondt i røven. 

Det er jo først i det øjeblik nogen giver manden ret eller på anden måde forsvarer ham (og det han har gjort) at der i virkeligheden er et problem.

Hånden op, alle de der synes det er ok at snige et kondom af, for at bolle piger der ikke vil bolle uden kondom. Jeg tæller.

@tvr Hvorvidt jeg billiger hvad idioten har gjort synes jeg fremgår tydeligt af flere af mine andre indlæg. Prøv at læse dem inden du beskylder mig for at billige hvad idioten har gjort.

Verden er desværre ikke så sort/hvid som du gerne vil have den skal være. For mindre end 1 uge siden gik bølgerne højt i et par andre tråde, som basalt gik på at alle GP'er indsamler informationer om kunderne, herunder video og telefon nr. så de kan afpresse dem når deres prostitutions forretning begynder at gå ned af bakke. I de tråde var der et ramaskrig over at GP'er kan finde på den slags. Inden du begynder at kæfte op om at de 2 situationer ikke kan sammenlignes, så prøv at tænke lidt over hvad du vil svare hvis det i steddet var dette scenarie som var baggrund for at videoen blev optaget. Hvad nu hvis GP'en af den ene eller havde et horn i siden på kunden og bare ville hævne sig og derfor begyndte at spredde rygter om at han har forsøgt at knalde hende uden gummi. Jeg kender ikke GP'en og siger på ingen måde at det er det der er sket. Men det vil ikke være første gang i verdens historien og de eneste 2 der reelt ved hvad der er sket er GP'en og kunde. Alle andre har fået historien fortalt.

Grundlæggende ser det ud til at du synes at det er i orden at bryde loven bare fordi andre har snydt dig. På det punkt er vi 2 så MEGET langt fra hinanden.

At bryde GDPR kan på ingen måde sammenlignes med at køre for stærkt eller at dreje til højre ved rødt. Der er en MEGET forskellig straf ramme på de 2 ting.

Redigeret 16. August, 2022 af Gæst

[JenniferRomantica 18189]

nørden skrev, for 2 timer siden:

 

Der er så også den trejde katagori, som er at filme på erhvervs områder. Det dækker bl.a. i forretninger m.m. Her er reglerne endnu skrapper end for offentligt eller privat område. I kan selv vælge hvilken at de 3 katagorier videoen blev optaget under, men fælles for dem alle er at den ikke må deles, med andre end politiet, uden at dem som optræder på videoen har givet deres samtykke hertil. For videoer optaget på offentlig eller privat område er der nogle undtagelser. Disse undtagelser gælder dog ikke for videoer som denne tråd handler om.

Du kommer med en masse påstande.. Jeg vil gerne have beviser fordi når jeg Googler kan jeg ikke finde noget om det.. Overhoved.. Det lidt mit problem hele vejen igennem denne tråd.. Det at du eller halvstor påstår noget gør ikke at det er sandheden.. Jeg har flere gange fundet forskellige smuthuller, pianistinden har påpeget "nødværge" (hvilket ingen af jer har reageret på) og andre er kommet med andre forklaringer.. Det vi hver især har fundet har været med links, copy paste eller screenshot, men i påstår noget og så det sandheden.. Jeg har kun kunne finde at vi gerne må filme som selvstændige på hvad der jo vel i bund og grund er vores arbejdsplads.. 

[Guest tvr]

Vi skal vist liiiige have lidt fakta på plads inden du løber i en retning hvor ingen kan følge med...

nørden skrev, for 46 minutter siden:

Prøv at læse dem inden du beskylder mig for at billige hvad idioten har gjort.

Jeg beskylder ingen for noget specifikt. Så lad venligst være med at pådutte mig det.

nørden skrev, for 47 minutter siden:

For mindre end 1 uge siden gik bølgerne højt i et par andre tråde, som basalt gik på at alle GP'er indsamler informationer om kunderne, herunder video og telefon nr. så de kan afpresse dem når deres prostitutions forretning begynder at gå ned af bakke. I de tråde var der et ramaskrig over at GP'er kan finde på den slags. Inden du begynder at kæfte op om at de 2 situationer ikke kan sammenlignes, så prøv at tænke lidt over hvad du vil svare hvis det i steddet var dette scenarie som var baggrund for at videoen blev optaget

Og? Jeg var selv en del af den diskussion, og jeg har selv meldt "selfie banden" til både politi og datatilsyn, som jeg flere gange har skrevet i diverse tråde. Så igen, lad være med opfinde ting jeg mener.

nørden skrev, 1 time siden:

Grundlæggende ser det ud til at du synes at det er i orden at bryde loven bare fordi andre har snydt dig. På det punkt er vi 2 så MEGET langt fra hinanden.

Og her opfinder du igen-igen en holdning jeg ikke har. Det er ikke OK at bryde loven. Men gør man det med åbne øjne og tager straffen, hvis den kommer (og eventuelt for at forhindre andre lovbrud), er der altså en verden til forskel på måden det bliver gjort på. Det har sikkert ingen indflydelse på strafferammen, men det har en indflydelse på hvordan det ses. Sabotage mod tyskerne var ulovligt i 1942. Nogen gange helliger målet midlet. Andre gange omvendt. 

nørden skrev, 1 time siden:

At bryde GDPR kan på ingen måde sammenlignes med at køre for stærkt eller at dreje til højre ved rødt. Der er en MEGET forskellig straf ramme på de 2 ting.

At strafferammen er forskellig, betyder ikke at begge de ikke er ulovlige. Strafferammen bestemmer hvor forskelligt det er. Begge dele er at bryde loven. Det kan sammenlignes som "er det lovligt, ja eller nej". Derfra klæder det ingen selv at definere, heller ikke dig.

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

Du kommer med en masse påstande.. Jeg vil gerne have beviser fordi når jeg Googler kan jeg ikke finde noget om det..

Du behøver slet ikke google så meget. Du kan bare spørger i dit lokale supermarked næste gang du handler der om det ikke er korrekt at de ikke lovligt kan dele billeder af butiks tyve.

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

Det at du eller halvstor påstår noget gør ikke at det er sandheden..

Det samme kan man sige om det i skriver.

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

pianistinden har påpeget "nødværge" (hvilket ingen af jer har reageret på)

Jeg har overset det indlæg med nødværge, men bortset fra det så er der ikke tale om nødværge i denne sag. Nødværge gælder kun hvis du ikke har mulighed for at flygte eller tilkalde hjælp. I dette tilfælde har i sat en fælde op. Det er IKKE nødværge.

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

Det vi hver især har fundet har været med links, copy paste eller screenshot.

Men i har misfortolket og fordrejet det i har læst i en sådan grad at det vil blive afvist i en retsag. Intet af det i har linket til eller pastet ind her har ikke været relevant for den aktuelle sag

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

Jeg har kun kunne finde at vi gerne må filme som selvstændige på hvad der jo vel i bund og grund er vores arbejdsplads.. 

Jeg tror ikke der er nogen her som har sagt i ikke må filme. I skal bare overholde reglerne for skiltning om video overvågning, opbevaring af videoen og sletning når i ikke længere har et legitimt formål med at gemme videoen.