Når man bliver taget

[Krebs 188]

• 
• 
• 

Halvstor skrev, for 4 timer siden:

Citat

Transaktionen er heller ikke afsluttet da der ikke er blevet betalt for varen.. Derved er forretningen ikke færdiggjort og vi har lovlig grund til stadig at have nummeret.. 

Hahaha - det mest absurde argument jeg har læst herinde. Hvor fan får du dem fra?

Hvorfor er dette argument absurd?
Er vi ikke enige om at personen har modtaget en ydelselse fra pigen uden at betale da han tog pengene igen? Dvs. pigen har et tilgodehavende hos ham. Har hun dermed ikke et legitimt behov for at have hans telenummer registreret? Det er den eneste oplysning, hun har om ham. 

Skal hun bare glemme dette tilgodehavende?

[Guest mrfisher]

Krebs skrev, for 2 minutter siden:

Hvorfor er dette argument absurd?
Er vi ikke enige om at personen har modtaget en ydelselse fra pigen uden at betale da han tog pengene igen? Dvs. pigen har et tilgodehavende hos ham. Har hun dermed ikke et legitimt behov for at have hans telenummer registreret? Det er den eneste oplysning, hun har om ham. 

Skal hun bare glemme dette tilgodehavende?

transaktion - tilgodehavende... fine udtryk om sort arbejde

[Bib 54]

https://gdpr.dk/persondataforordningen/hvad-er-personoplysninger/
 

telefonnummer er almindelig personoplysning.

https://www.danskerhverv.dk/presse-og-nyheder/nyheder/2020/august/datatilsynet-lovligt-at-videregive-generelle-kundeoplysninger-til-brug-for-direkte-markedsforing/

Her er en dom, hvor det var ok at videregive alm nr fra firma til firma

 

at han besøger gp er hans seksualitet og dermed følsom. Men det er alle gp’ er kunders seksualitet. Så hvis gp’ er deler det internt vil det være ok. Men hans nr må ikke gives til revisoren med en notits om er en kunde

 

så tænker ikke, at selve tlf delen strider med gdpr. 

 

 

Redigeret 14. August, 2022 af Bib

[JenniferRomantica 18189]

mrfisher skrev, for 48 minutter siden:

transaktion - tilgodehavende... fine udtryk om sort arbejde

Uhh hvor er det godt du ved hvad vi betaler eller ikke betaler i skat.. 

Både dig og Halvstor kommer med nogle direkte absurde udtalelser og påstande som ingen basis har i viden eller kendskab.. 

[Halvstor 40]

mrfisher skrev, for 2 timer siden:

transaktion - tilgodehavende... fine udtryk om sort arbejde

Ud fra hendes brug af ordet transaktion tror jeg hun mener at handlen ikke er afsluttet og derfor er det  OK for tredie part at dele info.

Min forståelse af en transaktion er at den er atomisk - altså ikke kan deles - og skal være afsluttet inden et bestemt tidspunkt.

Peace

Men ja - det er sort arbejde og sandsynligvis grunden til den manglende anmeldelse. F.eks. "pralede"  MartinnaXX og DejligeBirgitte med muligheden for at presentere en faktura. Så ikke alle prostituerede er snydepelse, hvis nogen kunne få den tanke.

 

Bib skrev, 1 time siden:

Her er en dom, hvor det var ok at videregive alm nr fra firma til firma

Kan du ikke lige give en kort referat af siden så vi får forklaret hvad den handler om. Den er noget kompliceret og jeg forstår ikke relevansen.

Redigeret 14. August, 2022 af Halvstor

[JenniferRomantica 18189]

Halvstor skrev, for 6 minutter siden:

Ud fra hendes brug af ordet transaktion tror jeg hun mener at handlen ikke er afsluttet og derfor er det  OK for tredie part at dele info.

Min forståelse af en transaktion er at den er atomisk - altså ikke kan deles - og skal være afsluttet inden et bestemt tidspunkt.

Så afbetaling er ikke en handel.? Du har ikke solgt noget hvis du først få pengene senere.? Jeg ved ikke hvad du ellers vil kalde det når man køber sex ved en glædespige hvis det ikke er en handel.. Det kommer simpelthen længere og længere ud i hvad for nogle ting du vil fortolke på.. 

[Halvstor 40]

JenniferRomantica skrev, for 19 minutter siden:

Så afbetaling er ikke en handel.? Du har ikke solgt noget hvis du først få pengene senere.? Jeg ved ikke hvad du ellers vil kalde det når man køber sex ved en glædespige hvis det ikke er en handel.. Det kommer simpelthen længere og længere ud i hvad for nogle ting du vil fortolke på.. 

Afbetaling er en afsluttet handel. Det er så at sige en afsluttet transaktion, hvor man låner pengene et sted. Det kan faktisk være der hvor man køber varen.

Men hvad har afbetaling med det hele at gøre?

Du har ingen konsistent argumentation og fisker løs i alle retninger.

Men kort og godt så har du ikke ret til at dele andres oplysninger. Du er ikke engang involveret i andet en deling af oplysninger. Så WTF laver du egentlig

Redigeret 14. August, 2022 af Halvstor

[wag 396]

JenniferRomantica skrev, for 22 timer siden:

Da det kun blev delt os veninder i mellem siger jeg lige igen (altså ikke delt til andre i branchen end dem vi lige er veninder med) anser jeg det ikke som delt i forretningsøjemed.. Manden har jo som sådan heller ikke købt en varer da der ikke er blevet betalt.. 

Dette bekræfter kun mine fordomme, om at mange prostituerede har en lem(!)fældig tilgang til lov og ret. 
 

At du er veninde med en kollega/konkurrent gør ingen forskel ift. love og regler. 

 

[Halvstor 40]

Krebs skrev, for 2 timer siden:

Hvorfor er dette argument absurd?
Er vi ikke enige om at personen har modtaget en ydelselse fra pigen uden at betale da han tog pengene igen? Dvs. pigen har et tilgodehavende hos ham. Har hun dermed ikke et legitimt behov for at have hans telenummer registreret? Det er den eneste oplysning, hun har om ham. 

Skal hun bare glemme dette tilgodehavende?

Vi ved ikke hvad er sandt så vi antager. Vi aner intet om forhistorien. Det kunne være de har aftalt sex uden kondom og hun så fortryder. Hvis hun ikke leverer det aftalte så har han ret til sine penge. Mener hun sig snydt må hun anmelde ham til politiet. Hun har telefonnr og åbenbart også adgang til en video. Hvor svært kan det være?

Vi ved ikke hvad er sket. Det kan være hende der prøver at snyde ham. 

Det kan også være hun ikke anmelder fordi hun er på overførselsindkomst og arbejder sort.

Der er 1000 muligheder og ingen af os ved hvad er op og ned

Redigeret 14. August, 2022 af Halvstor

[JenniferRomantica 18189]

wag skrev, for 25 minutter siden:

Dette bekræfter kun mine fordomme, om at mange prostituerede har en lem(!)fældig tilgang til lov og ret. 
 

At du er veninde med en kollega/konkurrent gør ingen forskel ift. love og regler. 

 

Igen så har vi faktisk ret til at gemme oplysninger indtil en evt transaktion er overstået.. Da pengene ikke er blevet betalt for varen der er leveret er transaktionen ikke færdiggjort.. 

[JenniferRomantica 18189]

Halvstor skrev, for 38 minutter siden:

Afbetaling er en afsluttet handel. Det er så at sige en afsluttet transaktion, hvor man låner pengene et sted. Det kan faktisk være der hvor man køber varen.

Men hvad har afbetaling med det hele at gøre?

Du har ingen konsistent argumentation og fisker løs i alle retninger.

Men kort og godt så har du ikke ret til at dele andres oplysninger. Du er ikke engang involveret i andet en deling af oplysninger. Så WTF laver du egentlig

Du siger selv at en handel skal være afsluttet indenfor en bestemt tidsramme og er atomisk så hvis handlen ikke er overstået på en gang så det ikke en handel.. Ellers må du uddybe hvad du mener med det citerede i kommentaren jeg har citeret..

Jeg har mange gange bedt dig om bevis på at det er ulovligt at filme en fuldt påklædt mand i offentlig rum og dele det.. Det er heller ikke ulovligt for mig at filme Pride paraden selvom det afslører en del om folks seksuelle orienteringer.. Jeg er med på jeg skal slette det hvis personerne beder om det.. Manden har ikke bedt om at videoen slettes.. Jeg mangler også en forklaring på hvor fortællingen er overdramatiseret og hvorfor du tror fuldt og fast på enkelte dele af fortællingen men tvivler øjensynligt hårdnakket på andre dele selvom jeg og mange andre har bedt dig uddybe hvad der gør du tvivler på episoden men ikke konfrontationen og delingen.. 

Det eneste du siger er at det er ulovligt osv uden nogen former for bevis andet end en tidligere reference i tråden til GDPR lovgivningen.. Jeg har efterfølgende, flere gange, påvist forskellige huller hvor vi kan falde igennem.. 

Hvem har også påstået jeg har delt noget som helst.? 

Redigeret 14. August, 2022 af JenniferRomantica

[AalborgLook 5181]

Trådens emne er "Når man bliver taget". 

Jeg troede at det handlede om når man bliver kneppet godt og grundig - så der blev jeg skuffet da jeg opdagede at det bare er det evindelige mund huggeri. 

[Halvstor 40]

JenniferRomantica skrev, for 25 minutter siden:

Du siger selv at en handel skal være afsluttet indenfor en bestemt tidsramme og er atomisk så hvis handlen ikke er overstået på en gang så det ikke en handel.. Ellers må du uddybe hvad du mener med det citerede i kommentaren jeg har citeret..

Jeg har mange gange bedt dig om bevis på at det er ulovligt at filme en fuldt påklædt mand i offentlig rum og dele det.. Det er heller ikke ulovligt for mig at filme Pride paraden selvom det afslører en del om folks seksuelle orienteringer.. Jeg er med på jeg skal slette det hvis personerne beder om det.. Manden har ikke bedt om at videoen slettes.. Jeg mangler også en forklaring på hvor fortællingen er overdramatiseret og hvorfor du tror fuldt og fast på enkelte dele af fortællingen men tvivler øjensynligt hårdnakket på andre dele selvom jeg og mange andre har bedt dig uddybe hvad der gør du tvivler på episoden men ikke konfrontationen og delingen.. 

Det eneste du siger er at det er ulovligt osv uden nogen former for bevis andet end en tidligere reference i tråden til GDPR lovgivningen.. Jeg har efterfølgende, flere gange, påvist forskellige huller hvor vi kan falde igennem.. 

Hvem har også påstået jeg har delt noget som helst.? 

Samme argumentation hele tiden, og dumme mig og andre prøver og prøver at forklare dig det mest essentielle.  Det duer ikke da ikke kan reflektere over argumenter.

Jeg stopper her. Hyg dig

[Pianistinden 3311]

wag skrev, 1 time siden:

Dette bekræfter kun mine fordomme, om at mange prostituerede har en lem(!)fældig tilgang til lov og ret. 

 

Wauw.....

Så synes jeg da du omgående skal finde dig en hobby...

Der er stadig ingen der kan vise en paragraf hvori der står at de har gjort noget ulovligt..

[Pianistinden 3311]

Halvstor skrev, for 7 minutter siden:

Samme argumentation hele tiden, og dumme mig og andre prøver og prøver at forklare dig det mest essentielle.  Det duer ikke da ikke kan reflektere over argumenter.

Jeg stopper her. Hyg dig

Du forklarer kun din egen holdning, du har stadig ikke påvist ved lov, at de har gjort noget ulovligt.

Det er tankespind fra din side af.

[Jonze 346]

AalborgLook skrev, for 11 minutter siden:

Trådens emne er "Når man bliver taget". 

Jeg troede at det handlede om når man bliver kneppet godt og grundig - så der blev jeg skuffet da jeg opdagede at det bare er det evindelige mund huggeri. 

så skal der stå, at man bliver taget i.. noget

[Jonze 346]

En sexsalgshule er vel ikke et offentligt rum . Men jeg kan godt fornemme, at mange mænd er bange for at blive filmet. Jeg tror der er kameraer over alt. Det er kun hvis pigen er for nærig til at bekoste et .

[Bananas 17669]

Nu skal du bare høre her Jennifer, så måske du forstår.

Argumentationen går på att intet af det du siger er sket - virkelig er sket. Det eneste vi kan være sikre på er at du og dine veninder har delt en video på det som formentlig ikke er sket. Og det må man altså ikke, selv om det ikke fandt sted. Altså videon fandt jo sted, men ikke det som er på den. 

Manden på videoen (hvis han nu er på den, det kan jo være i bare har filmet en gammel svensker som madede duer i haven, det ved vi jo ikke) var sandsyndligt en sød fyr som blev lidt rundtosset af alt det der uden-kondom-halløjsa som din veninde tilbød, og når hun alligevel ikke tilbød det, så tog han sine penge og gik. 

Hvis der nu findes nogen mand overhoved - det kan vi jo ikke vide. Hvad vi ved er at i ikke betaler skat - men det findes jo ikke på nogen video, eftersom det ikke er sket. Man kan jo ikke filme nogen som er igang med ikke at betale skat.

Men summan av kardemumman - som vi siger på svensk - er altså at du har startet en tråd om noget som ikke er sket. Meeen .... og dette er det vigtige; man må altså ikke dele nogen som helst information med sine ikke-skat-betalende-erhvervsdrivende-veninder, uanset om det man fortæller om er sket eller ikke og uanset om der findes nogen mand eller ikke. Også ikke-eksisterende mænd har jo rettigheder - ikke?

Forstår du det hele nu?

Spørgsmålet vi lovlydige filurer på EG nu står tilbage med er: Hvorfor i al verden startede du en tråd om noget som formentlig ikke fandt sted, og hvorfor i al verden filmede i noget som formentlig ikke fandt sted? 

[JenniferRomantica 18189]

Bananas skrev, for 8 timer siden:

Nu skal du bare høre her Jennifer, så måske du forstår.

Argumentationen går på att intet af det du siger er sket - virkelig er sket. Det eneste vi kan være sikre på er at du og dine veninder har delt en video på det som formentlig ikke er sket. Og det må man altså ikke, selv om det ikke fandt sted. Altså videon fandt jo sted, men ikke det som er på den. 

Manden på videoen (hvis han nu er på den, det kan jo være i bare har filmet en gammel svensker som madede duer i haven, det ved vi jo ikke) var sandsyndligt en sød fyr som blev lidt rundtosset af alt det der uden-kondom-halløjsa som din veninde tilbød, og når hun alligevel ikke tilbød det, så tog han sine penge og gik. 

Hvis der nu findes nogen mand overhoved - det kan vi jo ikke vide. Hvad vi ved er at i ikke betaler skat - men det findes jo ikke på nogen video, eftersom det ikke er sket. Man kan jo ikke filme nogen som er igang med ikke at betale skat.

Men summan av kardemumman - som vi siger på svensk - er altså at du har startet en tråd om noget som ikke er sket. Meeen .... og dette er det vigtige; man må altså ikke dele nogen som helst information med sine ikke-skat-betalende-erhvervsdrivende-veninder, uanset om det man fortæller om er sket eller ikke og uanset om der findes nogen mand eller ikke. Også ikke-eksisterende mænd har jo rettigheder - ikke?

Forstår du det hele nu?

Spørgsmålet vi lovlydige filurer på EG nu står tilbage med er: Hvorfor i al verden startede du en tråd om noget som formentlig ikke fandt sted, og hvorfor i al verden filmede i noget som formentlig ikke fandt sted? 

Jeg sætter rigtig stor pris på du lige kan skærer den ud i pap for mig.. Jeg begyndte at tvivle på jeg nogensinde fik svar.. 

Det hele er jo egentlig ganske nemt forståeligt når du opstiller det på den måde.. 

Jeg kan nok bare godt lide at overdramatisere som nogle gymnasiepiger du ve'.. Det har jeg i hvertfald også lært igennem tråden her.. 

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 17 timer siden:

Jeg kan ikke på nogen måder finde mandens navn eller noget lignende ud fra video og telefonnummer..

@JenniferRomantica Nu er lovgivningen ikke lavet baseret på dine evner som snushane, men hvad der generelt er teoretisk er muligt. Med andre ord. Hvis et tilfældigt telefon nr. kan matches til en specifik person så gælder GDPR reglerne for alle tlf. nr. hvad enten de er anonyme taletids kort eller ej. Det kunne jo også være at manden senere er dum nok til at registrer sit anonyme taletids kort.

Vedr. videoen er det samme problematik. Der findes ansigts genkendelses app's så teoretisk er muligt at matche mandens ansigt til en specifik person.

JenniferRomantica skrev, for 17 timer siden:

Transaktionen er heller ikke afsluttet da der ikke er blevet betalt for varen.. Derved er forretningen ikke færdiggjort og vi har lovlig grund til stadig at have nummeret..

Hvilket er fuldstændig i tråd med det jeg skrev, bortset fra at i ikke må dele oplysningerne med andre end politiet.

JenniferRomantica skrev, for 17 timer siden:

Jeg vil gerne have beviserne på at det er ulovligt at dele videoen andet end at du bare siger det.. 

Gå ned i dit lokale supermarked og spørg dem om det er lovligt at de tager billeder af butiks tyve og deler dem med nabo butikkerne. Der har været flere domme som siger at dette er ulovligt.

[Gæst]

Bib skrev, for 11 timer siden:

https://www.danskerhverv.dk/presse-og-nyheder/nyheder/2020/august/datatilsynet-lovligt-at-videregive-generelle-kundeoplysninger-til-brug-for-direkte-markedsforing/

 

Her er en dom, hvor det var ok at videregive alm nr fra firma til firma

@Bib Grunden til at Stofa kunne sælge kunde kontakt informationer er at deres kunder har sagt ja til at modtage tilbud fra Stofa og Stofa ikke har skrevet noget sted i deres persondata politik at de ikke vil sælge kunde kontakt information til andre selskaber.

Når du opretter dig som kunde hos et selskab idag, så bliver du spurgt om du vil aksepter at modtage tilbud fra det pågældende selskab. Aksepter du dette må de sælge dine kontakt informationer til andre selskaber, som så kan kontakte dig med deres tilbud. De pæne selskaber spørger om du også vil modtage tilbud fra deres partner. De er ikke forpligtiget til dette, men gør de det og du siger nej til dette må de ikke sælge dine kontakt informationer.

Jeg er ret sikker på at du som GP kunde IKKE har aksepteret nogen af ovenstående 2 muligheder, og dermed er det ulovligt for GP'er at dele kontakt informationer.

Bib skrev, for 11 timer siden:

at han besøger gp er hans seksualitet og dermed følsom. Men det er alle gp’ er kunders seksualitet. Så hvis gp’ er deler det internt vil det være ok.

Her er du så igen forkert på den. Følsomme informationer kræve specifikt samtykke før man må dele dem. De er ikke omfattet af det generelle samtykke til markedsføring.

Bib skrev, for 11 timer siden:

Men hans nr må ikke gives til revisoren med en notits om er en kunde

Også her er du galt på den. Et kunde kartotek ikke bare må, men skal deles med en revisor, sålænge det sker som en del af den revisions aftale GP'en har med sin revisor. Det kan f.eks. være en revison af om man overholder GDPR, hvilket mange revisions firmaer tilbyder idag.

[JenniferRomantica 18189]

nørden skrev, for 48 minutter siden:

@JenniferRomantica Nu er lovgivningen ikke lavet baseret på dine evner som snushane, men hvad der generelt er teoretisk er muligt. Med andre ord. Hvis et tilfældigt telefon nr. kan matches til en specifik person så gælder GDPR reglerne for alle tlf. nr. hvad enten de er anonyme taletids kort eller ej. Det kunne jo også være at manden senere er dum nok til at registrer sit anonyme taletids kort.

Vedr. videoen er det samme problematik. Der findes ansigts genkendelses app's så teoretisk er muligt at matche mandens ansigt til en specifik person.

Hvilket er fuldstændig i tråd med det jeg skrev, bortset fra at i ikke må dele oplysningerne med andre end politiet.

Gå ned i dit lokale supermarked og spørg dem om det er lovligt at de tager billeder af butiks tyve og deler dem med nabo butikkerne. Der har været flere domme som siger at dette er ulovligt.

Uanset hvad så kan oplysninger behandles uden samtykke hvis der er interesse i det i forhold til den beskyttede ELLER anden fysisk persons vitale interesse.. 

Du aner ikke om vi er en frivillig forening.. Så må vi jo egentlig behandle selv følsomme personoplysninger uden samtykke så længe de ikke deles udenfor foreningen.. 

Der er som sagt utrolig mange huller vi kan falde igennem.. Så at komme med påstande om kriminalitet uden at have nogen som helst kendskab til sagen virker mig ufattelig voldsomt.. 

Redigeret 15. August, 2022 af JenniferRomantica

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 13 minutter siden:

Uanset hvad så kan oplysninger behandles uden samtykke hvis der er interesse i det i forhold til den beskyttede ELLER anden fysisk persons vitale interesse.. 

Du aner ikke om vi er en frivillig forening.. Så må vi jo egentlig behandle selv følsomme personoplysninger uden samtykke så længe de ikke deles udenfor foreningen.. 

Der er som sagt utrolig mange huller vi kan falde igennem.. Så at komme med påstande om kriminalitet uden at have nogen som helst kendskab til sagen virker mig ufattelig voldsomt.. 

Frivillige foreninger skal også overholde GDPR, og jeg tvivler stærkt på at GP erhvervet kan udøves i en frivillig forening. Og ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, så er det ulovligt for forskellige legale enheder (CVR nr. og CPR nr.) at dele informationer uden samtykke. Dette gælder også når det drejer sig om kriminalitet. Man er som bekendt uskyldig indtil man er dømt.

Jeg synes det idioten gjorde er LANGT over stregen og kan ikke undskyldes på nogen måde. I skal imidlertid passe på med selvtægt. I balancer på en knivs æg på indtil flere områder.

[JenniferRomantica 18189]

nørden skrev, for 22 minutter siden:

Frivillige foreninger skal også overholde GDPR, og jeg tvivler stærkt på at GP erhvervet kan udøves i en frivillig forening. Og ligegyldigt hvordan du vender og drejer det, så er det ulovligt for forskellige legale enheder (CVR nr. og CPR nr.) at dele informationer uden samtykke. Dette gælder også når det drejer sig om kriminalitet. Man er som bekendt uskyldig indtil man er dømt.

Jeg synes det idioten gjorde er LANGT over stregen og kan ikke undskyldes på nogen måde. I skal imidlertid passe på med selvtægt. I balancer på en knivs æg på indtil flere områder.

En frivillig forening kan være omkring alting.. Fandt engang en der hed foreningen for slikkepindeelskere.. Og ifølge de her forskellige ting er det vi har gjort lovligt så længe der er en gyldig interesse i at gemme oplysninger eller vi evt er en forening og så lige det med at så længe handlen ikke er afsluttet må hun gerne gemme nummeret:

 

 

 

Det er sådan lige hvad jeg har kunne finde.. Hvad angår mandens interesse så det jo i hans bedste interesse at holde ham fra at begår kriminalitet igen.. 

Redigeret 15. August, 2022 af JenniferRomantica

[Eva Nadine 4846]

WHAT THE FÅÅÅÅÅÅÅRK!??!?!

En mand der udviser voldtægtsagtig adfærd ved bevidst at overskride en kvindes grænse, og som tilmed skrider med pengene... det her er en mand der har gjort det før! Mange gange. 
Han er nu blevet vingeskudt af en flok kvinder. 

HURRA HURRA HURRA!

...at det kommer til at handle om alt muligt andet og GDPR og mudderkastning over 8 sider er da HELT blæst.  

En skvaddernosse der ødelægger SÅ meget for både pigerne og alle de gæster der uværgerligt kommer til at "betale renter" for hans fadæser, får een over nakken retur. Det sker ALT for sjældent. Lad os da glæde os over det. 

/Eva