Hvor mange mænd er egentlig monogame?

[TheVoice 9526]

• 
• 
• 

Det med at være monogam handler jo ikke bare om religion.   Det handler i høj grad også om, at rigitg mange  ønsker faste parforhold.  Jamen kan man så ikke bare sætte hinanden seksuelt løs.  Rent logisk skulle man da mene, at den ligger lige til højrebennet,   Jo,  det er ganske nemt at håndtere at man selv har flere sexpartnere, men der sker bar nogle korsslutninger i de flestes følelsesregister, når modparten gør det samme.  

Så jo helt enig i at helt generelt er mennesket ikke skabt til at være monogam,  men omvendt ej heller skabt til at kunne håndtere at modparten ej heller er monogam (generelt set)

 

[Kajakfisker 263]

Vi er jo opdraget gennem mange år hvordan vi skal opføre os og begå os i vort samfund - der er spille regler for stortset alt og rigtigt mange af disse regler er Old gamle og måske blevet revideret undervejs, men aldrig taget op og blevet revurderet. 
jeg tror mere det er frygten for st miste der nager i os - jeg kunne ikke drømme om at få et fast udenoms forhold (gjorde engang et forsøg på dette men kunne allerede ved “kemi mødet” mærke, at et sådant forhold ville involvere mig så meget at jeg selv ville føle mig meget utro, så det blev ved det ene møde, og nogen gange kan jeg da ikke lade være med at tænke over hvor vi kunne være noget - men no go.

jeg ser nogle få skønne kvinder som jeg på ingen måder vil kunne undvære og selvom jeg lige i stunden føler mig enormt atrået og lidt forelsket så ved jeg jo godt at hverdagen venter om hjørnet. 
hvis min kone gjorde det samme er jeg sikker på, at jeg kunne leve med det for der er jo kun følelser med i øjeblikket! 

[Bananas 17745]

Det at være monogam er ikke kun religiøst nonsens. Det er også praktiskt rent økonomiskt, juridiskt, mentalt etc. Selv om mennesket ikke er monogamt indrettet, så vælger mange det monogame liv fordi det giver flere fordele end det polygame. Absolut ikke for at kirken kræver det.

Man hører ofte herinde om at mænd har et stort seksuelt drive og derfor ikke kan nøjes med kun en kvinde. Det mener jeg er vrøvl. På samme måde som det ville være vrøvl at sige at man ikke kan leve uden whisky (hvilket man altså kan, selvom det er hårdt og koldt - jeg har prøvet ). Hvis Mr Sensual - som startede tråden - og alle andre i forhold som vælger at knalde udenom - fik valget: "Hold op fra nu, eller forlad forholdet i morgen", så er jeg overbevist om at de aller fleste pludseligt ville opdage at det alt det der knalderiet ikke er prisen værd. Monogamien vinder i det lange løb.

When push comes to shove, som englænderne siger, eller med kniven på strupen som vi siger her ovre, så knalder de aller fleste udenom kun så længe det er muligt - ikke fordi det er livsnødvændigt. Eller for at evolutionen tvinger os.

Idén om det perfekte liv hvor man får alt det man vil og tror man har brug for, er en typisk ilands-idé. Gift med en næsten Mrs Right, og sex med tilfældige møgliderlige polske sexbomber. Håndsyede italienske skor.... etc. Og så indbilder man sig at man er en polygam verdensmand som har fundet ud af det. En form for selvbedrag.

For when push comes to shove, så klinger sangen oftest anderledes. Mere mono hvis man siger sådan, og vi som har været med nogle år ved jo at musik altid er bedst i mono.

Det er sjovt og crazy at knalde løs. Endorfinerne, belønningssystemerne og alt det der. Ligesom med whisky.

Men det er praktiskt og fornuftigt at vælge monogami - ikke mindst når det er tid at blive gammel. Ligesom det er smart at være nøgtern.

 

PS Skal ikke nogen snart starte en tråd om at mænd naturligt er alkoholister, men at kirken og Gud smadrer idén om den livsnydende alkoholikern?

[Guest Mr. Sensual]

TheVoice skrev, 1 time siden:

Det med at være monogam handler jo ikke bare om religion.   Det handler i høj grad også om, at rigitg mange  ønsker faste parforhold.  Jamen kan man så ikke bare sætte hinanden seksuelt løs.  Rent logisk skulle man da mene, at den ligger lige til højrebennet,   Jo,  det er ganske nemt at håndtere at man selv har flere sexpartnere, men der sker bar nogle korsslutninger i de flestes følelsesregister, når modparten gør det samme.  

Så jo helt enig i at helt generelt er mennesket ikke skabt til at være monogam,  men omvendt ej heller skabt til at kunne håndtere at modparten ej heller er monogam (generelt set)

 

Det er, desværre, rigtigt. Så er det bedre at holde kæft og dække sine spor godt.

[Rejsenetværk 9749]

Hvorfor i det hele taget blive gift, når sådan ca 50 % bliver skilt igen ?

Man gambler jo ikke i andre sammenhænge med de odds imod sig.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 19. Oktober, 2021 af Rejsenetværk

[Bananas 17745]

Rejsenetværk skrev, for 8 minutter siden:

Hvorfor i det hele taget blive gift, når sådan ca 50 % bliver skilt igen ?

Man gambler jo ikke i andre sammenhænge med de odds imod sig.

 

Jeg gør. Igen og igen. Og lige det er min point. Det er gamblingen; risikoen kontra gevinsten som er drivkraften. Ikke evolutionen.

[Guest Mr. Sensual]

Bananas skrev, den 19.10.2021 at 23:07:

Det at være monogam er ikke kun religiøst nonsens. Det er også praktiskt rent økonomiskt, juridiskt, mentalt etc. Selv om mennesket ikke er monogamt indrettet, så vælger mange det monogame liv fordi det giver flere fordele end det polygame. Absolut ikke for at kirken kræver det.

Man hører ofte herinde om at mænd har et stort seksuelt drive og derfor ikke kan nøjes med kun en kvinde. Det mener jeg er vrøvl. På samme måde som det ville være vrøvl at sige at man ikke kan leve uden whisky (hvilket man altså kan, selvom det er hårdt og koldt - jeg har prøvet ). Hvis Mr Sensual - som startede tråden - og alle andre i forhold som vælger at knalde udenom - fik valget: "Hold op fra nu, eller forlad forholdet i morgen", så er jeg overbevist om at de aller fleste pludseligt ville opdage at det alt det der knalderiet ikke er prisen værd. Monogamien vinder i det lange løb.

When push comes to shove, som englænderne siger, eller med kniven på strupen som vi siger her ovre, så knalder de aller fleste udenom kun så længe det er muligt - ikke fordi det er livsnødvændigt. Eller for at evolutionen tvinger os.

Idén om det perfekte liv hvor man får alt det man vil og tror man har brug for, er en typisk ilands-idé. Gift med en næsten Mrs Right, og sex med tilfældige møgliderlige polske sexbomber. Håndsyede italienske skor.... etc. Og så indbilder man sig at man er en polygam verdensmand som har fundet ud af det. En form for selvbedrag.

For when push comes to shove, så klinger sangen oftest anderledes. Mere mono hvis man siger sådan, og vi som har været med nogle år ved jo at musik altid er bedst i mono.

Det er sjovt og crazy at knalde løs. Endorfinerne, belønningssystemerne og alt det der. Ligesom med whisky.

Men det er praktiskt og fornuftigt at vælge monogami - ikke mindst når det er tid at blive gammel. Ligesom det er smart at være nøgtern.

 

PS Skal ikke nogen snart starte en tråd om at mænd naturligt er alkoholister, men at kirken og Gud smadrer idén om den livsnydende alkoholikern?

Til min glæde har mine håndsyede italienske sko virkelig irriteret et par stykker herinde. Godt at jeg ikke lever af at sælge herresko her i landet, når man ser de flodpramme, som de fleste tøffer rundt i.

En korrektion: mine piger er ikke polske.

Endnu en korrektion: jeg bilder mig ikke ind, at jeg er en verdensmand. Jeg ER det. 

Med smil på læben og en filur i øjenkrogen, jeres Mr. Sensual

 

 

[Bananas 17745]

Mr. Sensual skrev, for 31 minutter siden:

Til min glæde har mine håndsyede italienske sko virkelig irriteret et par stykker herinde. Godt at jeg ikke lever af at sælge herresko her i landet, når man ser de flodpramme, som de fleste tøffer rundt i.

En korrektion: mine piger er ikke polske.

Endnu en korrektion: jeg bilder mig ikke ind, at jeg er en verdensmand. Jeg ER det. 

Med smil på læben og en filur i øjenkrogen, jeres Mr. Sensual

 

 

En korrektion: Måske har dine sko irriteret et par stykker - dog ikke mig. Det er bare sjovt at lege lidt med dem  Er heller ikke på nogen måde irriteret på dig, hvis du muligtvis tror det. Og tror sikkert du er en verdensmand; brugte kun din persona herinde som eksempel.

Min pointe var såmænd meget simpel:  når det kommer til stykket, etc etc .... Og at monogami ikke kun har med kirken og religion at gøre, men faktistk har mange fordele - nu og historiskt.

[Guest Mr. Sensual]

Bananas skrev, for 40 minutter siden:

En korrektion: Måske har dine sko irriteret et par stykker - dog ikke mig. Det er bare sjovt at lege lidt med dem  Er heller ikke på nogen måde irriteret på dig, hvis du muligtvis tror det. Og tror sikkert du er en verdensmand; brugte kun din persona herinde som eksempel.

Min pointe var såmænd meget simpel:  når det kommer til stykket, etc etc .... Og at monogami ikke kun har med kirken og religion at gøre, men faktistk har mange fordele - nu og historiskt.

Tak for din hilsen. Det viser sig, at vi jo egentlig er ret enige, også denne gang.

[Guest Aarhuselsker]

Bananas skrev, den 19.10.2021 at 23:07:

Det at være monogam er ikke kun religiøst nonsens. Det er også praktiskt rent økonomiskt, juridiskt, mentalt etc. Selv om mennesket ikke er monogamt indrettet, så vælger mange det monogame liv fordi det giver flere fordele end det polygame. Absolut ikke for at kirken kræver det

Jamen for filen da. 
Alle disse fordele som stater indfører for gifte, er jo netop indført  af fordi de fleste stater læner sig op af gammel tilknytning til kirken. Det hele udspringer jo af gamle mænds magtbegær, som de udførte ved at underkue almuen og senere middelklassen. 

Når pengene i kassen klinger, straks sjælen af skærsilden springer - var Luthers oprør mod kirken som magtfaktor. 

[Bananas 17745]

Aarhuselsker skrev, for 4 timer siden:

Jamen for filen da. 
Alle disse fordele som stater indfører for gifte, er jo netop indført  af fordi de fleste stater læner sig op af gammel tilknytning til kirken. Det hele udspringer jo af gamle mænds magtbegær, som de udførte ved at underkue almuen og senere middelklassen. 

Når pengene i kassen klinger, straks sjælen af skærsilden springer - var Luthers oprør mod kirken som magtfaktor. 

Jamen for ....

Vi snakker vel ikke ægteskab, men monogami. Det er ikke nødvendigvis det samme.

[Guest Aarhuselsker]

Bananas skrev, for 11 timer siden:

Jamen for ....

Vi snakker vel ikke ægteskab, men monogami. Det er ikke nødvendigvis det samme.

Jeg opfattede dit indlæg som beskrivende de økonomiske fordele ægteskabet giver. Ellers kan jeg ikke se hvordan man kan have økonomiske fordele af at være monogam+ 

[Bananas 17745]

Aarhuselsker skrev, 1 time siden:

Jeg opfattede dit indlæg som beskrivende de økonomiske fordele ægteskabet giver. Ellers kan jeg ikke se hvordan man kan have økonomiske fordele af at være monogam+ 

I gamle dage hjælpte man hinanden på gården - det gør man stadig mange steder - uanset hvis man var gift. Kender flere par herovre der har store landbrug sammen uden at være gifte.  Man køber bolig sammen, deler på indtægter og udgifter. Støtter hinanden ved sygdom eller andre svære situationer, opdrager børnen sammen. Kort sagt: i et godt og velfungerende monogamiskt forhold er man to om byrder og fremgang. 

I Sverige har vi desuden en "Sambolag" som giver par som bor sammen omtrent den samme juridiske situation som hvis de var gift.

[underdog40 6868]

Bananas skrev, for 6 timer siden:

I gamle dage hjælpte man hinanden på gården - det gør man stadig mange steder - uanset hvis man var gift. Kender flere par herovre der har store landbrug sammen uden at være gifte.  Man køber bolig sammen, deler på indtægter og udgifter. Støtter hinanden ved sygdom eller andre svære situationer, opdrager børnen sammen. Kort sagt: i et godt og velfungerende monogamiskt forhold er man to om byrder og fremgang. 

I Sverige har vi desuden en "Sambolag" som giver par som bor sammen omtrent den samme juridiske situation som hvis de var gift.

det er da sørgeligt hvis vi som mennesker undertrykker hvad vi egentlig er af natur, fordi vi hellere vil være praktiske og/eller ligge under for middelalderlige kristne værdier. det er den vildeste falliterklæring, hvis du spørger mig.

men jeg ved nu heller ikke hvordan verden ville se ud hvis det ikke var sådan. kaos uden forbehold på den sjove måde, måske? hmmm...jeg tror nu jeg ville falde meget godt ind.