GP ‘ ere og dagpenge!

[cassanova 575]

• 
• 
• 

Med baggrund i en debat for noget tid siden , så spørger jeg jer her på side : Er det rimeligt at GP ‘ ere skal kunne hæve dagpenge i ledighedsperioder ? 

[Claesen 576]

Jeg kan hvert fald ikke se nogen grund til de ikke skulle kunne. Selvfølgelig kun dem der rent faktisk er registreret og betaler skat og moms i samme omfang som os andre

Jeg har hvert fald den opfattelse, at når man betaler til kage kassen, så skal man også have noget af kagen. Jeg har aldrig kunnet se det rimelige i, at en gp skal betale, skat, moms og arbejdsmarkedsbidrag osv. Men samtidig får at vide ha ha du kan ikke få nogen af "goderne" for det du laver er bare helt forkert forbudt. 

I mine øjne gør det staten og skattevæsenet til den største alfons og rufferi installation der findes. 

[Guest Nannas Hjørne]

Rimeligt og lovligt, to forskellige ting. Det er fx ikke rimeligt at GP'er ikke er dagpengeberettigede, men sådan er loven. 

Fordi erhvervet ikke er anerkendt, kan man ikke være medlem af en a-kasse på baggrund af prostitution. Dvs. at hvis du er fuldtids GP, har du ikke ret til dagpenge, men hvis du er deltidsGP og har et fuldtidsarbejde ved siden af, kan du godt komme på dagpenge hvis du bliver ledig fra dit fuldtidsjob.

Som ledig har du 30 uger hvor du må have en bibeskæftigelse ved siden af dine dagpenge, kaldet supplerende dagpenge. I så fald registrerer man de timer man arbejder i sin bibeskæftigelse hos A-kassen og de trækker differencen fra. 
I den periode må en GP selvfølgelig gerne arbejde på sin bibeskæftigelse, så længe hun registrerer sine timer i a-kassen. Det har jeg selv gjort. 

Må man arbejde som GP mens man modtager dagpenge uden at registrere timerne? Nej, selvfølgelig ikke, ligesom du ikke må arbejde som håndværker, frisør, kasseassistent, folkeskolelærer eller noget andet uden at registrere din indtægt. 

Jeg tænker dog, at det i praksis er ret få GP'er som kan benytte sig af den form for snyd. Bortset lige fra når man kommer ud af en uddannelse, kræver dagpenge jo at du har arbejdet ret stabilt i et andet job end som GP før du overhovedet er berettiget til dem. De fleste GP'er som lever af deres erhverv har nok ikke lige et andet fuldtidsjob ved siden af. 

Men ærlig talt.. er vi så ikke ved en eller anden form for bagatelgrænse her? Dagpenge er jo ikke uendelige, så det er en ret tidsbegrænset form for bedrag, hvis nogen benytter sig af det, og er man berettiget til dagpenge har man jo arbejdet det man burde ved siden af. Det kan i hvert fald ikke få mig op af stolen, tror næppe GP'er er ene om at arbejde lidt sort under sådanne omstændigheder - som fx. håndværkere og frisører. 

[Guest kenderen]

Nannas Hjørne skrev, for 44 minutter siden:

Rimeligt og lovligt, to forskellige ting. Det er fx ikke rimeligt at GP'er ikke er dagpengeberettigede, men sådan er loven. 

Fordi erhvervet ikke er anerkendt, kan man ikke være medlem af en a-kasse på baggrund af prostitution. Dvs. at hvis du er fuldtids GP, har du ikke ret til dagpenge, men hvis du er deltidsGP og har et fuldtidsarbejde ved siden af, kan du godt komme på dagpenge hvis du bliver ledig fra dit fuldtidsjob.

Som ledig har du 30 uger hvor du må have en bibeskæftigelse ved siden af dine dagpenge, kaldet supplerende dagpenge. I så fald registrerer man de timer man arbejder i sin bibeskæftigelse hos A-kassen og de trækker differencen fra. 
I den periode må en GP selvfølgelig gerne arbejde på sin bibeskæftigelse, så længe hun registrerer sine timer i a-kassen. Det har jeg selv gjort. 

Må man arbejde som GP mens man modtager dagpenge uden at registrere timerne? Nej, selvfølgelig ikke, ligesom du ikke må arbejde som håndværker, frisør, kasseassistent, folkeskolelærer eller noget andet uden at registrere din indtægt. 

Jeg tænker dog, at det i praksis er ret få GP'er som kan benytte sig af den form for snyd. Bortset lige fra når man kommer ud af en uddannelse, kræver dagpenge jo at du har arbejdet ret stabilt i et andet job end som GP før du overhovedet er berettiget til dem. De fleste GP'er som lever af deres erhverv har nok ikke lige et andet fuldtidsjob ved siden af. 

Men ærlig talt.. er vi så ikke ved en eller anden form for bagatelgrænse her? Dagpenge er jo ikke uendelige, så det er en ret tidsbegrænset form for bedrag, hvis nogen benytter sig af det, og er man berettiget til dagpenge har man jo arbejdet det man burde ved siden af. Det kan i hvert fald ikke få mig op af stolen, tror næppe GP'er er ene om at arbejde lidt sort under sådanne omstændigheder - som fx. håndværkere og frisører. 

jaja sikke en gang vås - registrer dig som massør og kør din forretning... er det svært ?

[Guest Nannas Hjørne]

kenderen skrev, for 36 minutter siden:

jaja sikke en gang vås - registrer dig som massør og kør din forretning... er det svært ?

Jeg skrev reglerne som de er, ikke som man kan omgås dem. 

 

Og for øvrigt ville jeg ikke være komfortabel med at komme på dagpenge på falsk grundlag  (selvom det kun ville være rimeligt). Det ville gøre mig nervøs og utilpas. Enhver revisor ville også kunne se på mit regnskab at jeg ikke bare er massør. 

Redigeret 6. Februar, 2021 af Nannas Hjørne
Tilføjede sidste del

[EksilKøbenhavner 1478]

cassanova skrev, for 1 time siden:

Er det rimeligt at GP ‘ ere skal kunne hæve dagpenge i ledighedsperioder ? 

Ja.

[Guest Den flittige]

cassanova skrev, for 1 time siden:

Med baggrund i en debat for noget tid siden , så spørger jeg jer her på side : Er det rimeligt at GP ‘ ere skal kunne hæve dagpenge i ledighedsperioder ? 

Der er regler for, hvornår man kan hæve dagpenge, bla. være i en A-Kasse.

[Claesen 576]

Den flittige skrev, for 28 minutter siden:

Der er regler for, hvornår man kan hæve dagpenge, bla. være i en A-Kasse.

Det er korrekt, men det er bygget således sammen, at en GP der lever fuldtid af, at være gp ikke kan være medlem af en A-kasse fordi prostitution er et ulovligt-lovligt erhverv. 

Altså så vil man gerne have pigernes penge til eks, skat, am bidrag osv. Men man vil ikke anerkende deres erhverv så de kan få gavn af div goder hvis de skulle blive ledige, nedslidte eller ramt af eks corona nedlukningen. 

Det den gamle med moralen der er dobbelt så god 

[Guest Bicycle Repairman]

Den flittige skrev, for 46 minutter siden:

A-Kasse

Kun dem der tilbyder græsk?

[Gæst]

Om det er rimeligt eller ej, afhænger nok af hvor man står.

Prostitution anses ikke for at være et anerkendt erhverv. Derimod anses det af flere partier for at være et socialt problem. Denne præmis er nok baggrunden for, at prostitution befinder sig i en gråzone.

Et argument for ikke at anerkende prostitution som erhverv, og dermed give de prostituerede de dertilhørende rettigheder er, at så ville en ledig i princippet kunne komme i jobprøvning på et bordel.

At prostituerede skal betale SKAT og registere sig som selvstændige erhvervsdrivende? Det forekommer hyklerisk. Til dette må det også erkendes, at der fra den nuværende Regering er et ønske om at kriminalisere prostitution. Dette kan blandt andet ses ved diverse tilkendegivelser, samt nedlægningen af arbejdsgruppen, der ville gøre prostitution til et anerkendt erhverv.

[Gh0st 919]

Hvordan gør man i de lande hvor prostitution er lovligt ?

Eksempelvis er Tyskland kendt for deres mange og store bordeller.

[Claesen 576]

Sutteålen skrev, for 29 minutter siden:

Om det er rimeligt eller ej, afhænger nok af hvor man står.

Prostitution anses ikke for at være et anerkendt erhverv. Derimod anses det af flere partier for at være et socialt problem. Denne præmis er nok baggrunden for, at prostitution befinder sig i en gråzone.

Et argument for ikke at anerkende prostitution som erhverv, og dermed give de prostituerede de dertilhørende rettigheder er, at så ville en ledig i princippet kunne komme i jobprøvning på et bordel.

At prostituerede skal betale SKAT og registere sig som selvstændige erhvervsdrivende? Det forekommer hyklerisk. Til dette må det også erkendes, at der fra den nuværende Regering er et ønske om at kriminalisere prostitution. Dette kan blandt andet ses ved diverse tilkendegivelser, samt nedlægningen af arbejdsgruppen, der ville gøre prostitution til et anerkendt erhverv.

Ja det fjollede eksempel er før blevet fremstillet af en eller anden stiv politiker. Selv den på jobcentrene kan jo tænke så det eksempel vil næppe nogensinde blive relevant. 

Præcis som jeg også slap for, at vindere uddanne mig til læge da jeg spurgte om min jobrådgiver ville være første patient. 

Der vil altid være job grupper man ikke vil bruge i den slags øjemed. 

Jeg ved ikke om jeg synes, at det virker hyklerisk, men hvert fald dobbelt moralsk. Pigerne må ikke havde en telefon, dame eller chauffør fordi andre ikke må tjene penge på andres prostitution, men staten må gerne? 

Ja løbende har der været regeringer og politikere der vil have gjort prostitution ulovligt. I min optik, så støder man på flere problemer, dels så flytter du bare faget til den dunkle underverden hvor der slet ikke er sikkerhed osv. Dels så fjerner du menneskets ret til selv bestemmelse hvilket jeg finder grundlovsstridig og så kommer der nok også til at mangle nogle penge i kasserne. 

Prostitution er skam delvist anerkendt som et lovligt erhverv. Alt hvad der hedder skattepligtige indtægter er lovligt mens alt hvad der hedder udgifter som andre kan få hjælp til, er meget ulovlige.. 

[Gæst]

Claesen skrev, for 10 minutter siden:

 

Jeg ved ikke om jeg synes, at det virker hyklerisk, men hvert fald dobbelt moralsk. Pigerne må ikke havde en telefon, dame eller chauffør fordi andre ikke må tjene penge på andres prostitution, men staten må gerne? 

Ja løbende har der været regeringer og politikere der vil have gjort prostitution ulovligt. I min optik, så støder man på flere problemer, dels så flytter du bare faget til den dunkle underverden hvor der slet ikke er sikkerhed osv. Dels så fjerner du menneskets ret til selv bestemmelse hvilket jeg finder grundlovsstridig og så kommer der nok også til at mangle nogle penge i kasserne. 

 

Man kan ikke sidestille staten med en privatperson. Det rufferi-bestemmelserne tager sigte på er, at hindre, at personer udnytter andres prostitution. Dvs. en gerningsperson skal have den fornødne tilregnelse til at ville udnytte en anden prostitution, for at opnå en “gevinst”. Det samme regnestykke kan ikke opstilles med staten.

Jeg tror heller ikke, at en kriminalisering af prostitution er vejen frem. Retten til at være prostitueret er ikke beskyttet i Grundloven. Beskyttelsen findes formentlig i Den Europæiske Menneskeretgedskonventions art. 8.
 

 

[cassanova 575]

nogle prostituerede er selvstændige andre arbejder for en et eller anden person. Problemet med prostitionen er at det er enormt svært at kontrollere indtægter og antallet af arbejdstimer, det er op til den enkelte at oplyse hvor meget der er tjent og arbejdet, den sorte økonomi er udbredt . Hvor mange prostituerede et egentligt interesserede i at ALLE indtægter og arbejdstimer skal oplyses til skattevæsenet, personligt tror det er meget få. A — kassen beregner ud fra det der er oplyst til skattevæsenet om man er berettiget til at få dagpenge og hvilken sats man skal have.men allerførst skal prostitutionen jo gøres til et lovligt erhverv og det har jo nok lange udsigter.

[JJOH 259]

Det er vel ok at være massør? Angående registrering af indtgat, så er det svært for flere brancher. Kender en autoophugger. Han kan da nemt sælge 4 døre sort. De var jo rustet op og kassable

[Guest Nannas Hjørne]

cassanova skrev, for 28 minutter siden:

nogle prostituerede er selvstændige andre arbejder for en et eller anden person. Problemet med prostitionen er at det er enormt svært at kontrollere indtægter og antallet af arbejdstimer, det er op til den enkelte at oplyse hvor meget der er tjent og arbejdet, den sorte økonomi er udbredt . Hvor mange prostituerede et egentligt interesserede i at ALLE indtægter og arbejdstimer skal oplyses til skattevæsenet, personligt tror det er meget få. A — kassen beregner ud fra det der er oplyst til skattevæsenet om man er berettiget til at få dagpenge og hvilken sats man skal have.men allerførst skal prostitutionen jo gøres til et lovligt erhverv og det har jo nok lange udsigter.

Hvis man registrerer nok arbejde ved skat og moms til at kunne komme på dagpenge (hvis altså det var lovligt), så har man jo også indtjent sin ret. Om man tjener mere end det man oplyser er en anden problematik, og giver for øvrigt bare lavere dagpengesats - og det gælder jo ikke kun prostituerede men mange liberale erhverv at man selv registrerer og oplyser sine timer og sine indtægter.

Nu er der andre begrundelser for hvorfor prostituerede ikke har ret til dagpenge, som nogle af de andre indlæg allerede har beskæftiget sig med, men det kan ikke være et argument for at nægte en branche dagpengeret, at nogle i den branche arbejder sort eller på anden vis bryder loven. Uanset hvilken branche vi taler om. 

Og så må vi for øvrigt ikke arbejde for nogen. Det er der nogle som gør, men det er nok heller ikke dem som kunne komme på dagpenge uanset. 

Redigeret 6. Februar, 2021 af Nannas Hjørne

[Naboen 593]

cassanova skrev, for 6 timer siden:

Med baggrund i en debat for noget tid siden , så spørger jeg jer her på side : Er det rimeligt at GP ‘ ere skal kunne hæve dagpenge i ledighedsperioder ? 

Selvfølgelig skal de da kunne det , så længe der betales skat og moms , så kan jeg ved gud ikke se hvorfor de ikke skulle kunne på lige fod med alle andre der er i tilmeld a kasse 

[Claesen 576]

Sutteålen skrev, for 2 timer siden:

Man kan ikke sidestille staten med en privatperson. Det rufferi-bestemmelserne tager sigte på er, at hindre, at personer udnytter andres prostitution. Dvs. en gerningsperson skal have den fornødne tilregnelse til at ville udnytte en anden prostitution, for at opnå en “gevinst”. Det samme regnestykke kan ikke opstilles med staten.

Jeg tror heller ikke, at en kriminalisering af prostitution er vejen frem. Retten til at være prostitueret er ikke beskyttet i Grundloven. Beskyttelsen findes formentlig i Den Europæiske Menneskeretgedskonventions art. 8.
 

 

Jeg ved godt, at det er sat lidt på spidsen at sidestille staten med en privat person, men ikke desto mindre, så finder Jeg det stadig meget dobbelt moralsk at sige du må ikke have en lønnet person til at hjælpe dig med etc. Du har ikke ret til dit og dat men du skal betale til den fælles kaffekasse. 

Det næste bliver jo, at man som taxa chauffør vil kunne dømmes for at kører en escortpige ud til en kunde selvom man ikke aner hvad pigens erhverv er. 

Nej retten til at være prostitueret er ikke beskyttet i grundloven, men der står så vidt jeg ved, et eller andet om ret til selvbestemmelse og retten over egen krop, ellers så kunne man vist ikke dømme nogen for voldtægt. Hvad jeg eller molly på 21 vælger at bruge vores krop til i og udenfor arbejdstiden, må vel være en del af retten til selv at vælge erhverv og bestemme over egen krop. 

Jeg vælger at være jord og beton arbejder lorte løn og slidt ned ca 20 år før min pension. Molly vælger at ligge på lagnet have en timeløn svarende til min dagløn. 

Det er muligt der står noget i en EU ting, så er der kommet noget godt fra EU 

[cassanova 575]

Ja. Man skal have arbejdet 1924 timer inden for tre år og i gennemsnit have en månedsintægt på 23600 for at have ret til højeste dagpengesats. Hvordan skal A kassen kunne kontrollere antallet af arbejdstimer når man selv indberetter dem, det er en tillidssag ja. Hele dagpengesystemet og jobcentersystemet er gennemkontrolleret .

[Guest kenderen]

Nannas Hjørne skrev, for 5 timer siden:

Jeg skrev reglerne som de er, ikke som man kan omgås dem. 

 

Og for øvrigt ville jeg ikke være komfortabel med at komme på dagpenge på falsk grundlag  (selvom det kun ville være rimeligt). Det ville gøre mig nervøs og utilpas. Enhver revisor ville også kunne se på mit regnskab at jeg ikke bare er massør. 

Kan han se at du ikke bare er massør ? på hvad ? forbrug af gummi og glidecreme ??? - hvorfor vil det være rimeligt at du får dagpenge på et falsk grundlag ? det er jo socialt svindel.

[Guest Nannas Hjørne]

kenderen skrev, for 15 minutter siden:

Kan han se at du ikke bare er massør ? på hvad ? forbrug af gummi og glidecreme ??? - hvorfor vil det være rimeligt at du får dagpenge på et falsk grundlag ? det er jo socialt svindel.

Ja præcis den slags udgifter. 

Og jeg mente, at det ville være rimeligt, at jeg kunne få dagpenge, når jeg betaler skat og moms som alle andre, ikke at det ville være rimeligt på falsk grundlag - det var faktisk min pointe, som du kaldte for noget vås og sagde, at jeg da bare kunne begå social svindel. 

Redigeret 6. Februar, 2021 af Nannas Hjørne

[Gæst]

Claesen skrev, for 8 minutter siden:

Jeg ved godt, at det er sat lidt på spidsen at sidestille staten med en privat person, men ikke desto mindre, så finder Jeg det stadig meget dobbelt moralsk at sige du må ikke have en lønnet person til at hjælpe dig med etc. Du har ikke ret til dit og dat men du skal betale til den fælles kaffekasse. 

Det næste bliver jo, at man som taxa chauffør vil kunne dømmes for at kører en escortpige ud til en kunde selvom man ikke aner hvad pigens erhverv er. 

Nej retten til at være prostitueret er ikke beskyttet i grundloven, men der står så vidt jeg ved, et eller andet om ret til selvbestemmelse og retten over egen krop, ellers så kunne man vist ikke dømme nogen for voldtægt. Hvad jeg eller molly på 21 vælger at bruge vores krop til i og udenfor arbejdstiden, må vel være en del af retten til selv at vælge erhverv og bestemme over egen krop. 

Jeg vælger at være jord og beton arbejder lorte løn og slidt ned ca 20 år før min pension. Molly vælger at ligge på lagnet have en timeløn svarende til min dagløn. 

Det er muligt der står noget i en EU ting, så er der kommet noget godt fra EU 

Ja, forstår godt din pointe. Prøver bare at få lidt virkelighed ind i den. Og jeg synes selv det er problematisk, at prostitution er i den gråzone.

Nej, det bliver ikke det næste, at en taxachauffør el. straffes for at køre en prostitueret ud til en kunde. For det første har taxachaufføren formentlig ikke realiseret gerningsindholdet i rufferi-bestemmelsen og for det andet, har han ikke haft den fornødne tilregnelse, der her er forsæt. Det er en ansvarbetingelse, der skal være opfyldt før der kan idømmes straf.

Nej, Grundloven er tavs om selvbestemmelses retten. Den lovfæster princippet om den personlige frihed, der dog mere tager sigte på frihedsberøvelser etc.

Der står noget om retten til privatliv i Europarådets (ikke EU) menneskerettighedskonvention. Her vil det være en indskrænkning i denne ret, såfremt frivillig prostitution kriminaliseres.

[Claesen 576]

Sutteålen skrev, for 1 minut siden:

Ja, forstår godt din pointe. Prøver bare at få lidt virkelighed ind i den. Og jeg synes selv det er problematisk, at prostitution er i den gråzone.

Nej, det bliver ikke det næste, at en taxachauffør el. straffes for at køre en prostitueret ud til en kunde. For det første har taxachaufføren formentlig ikke realiseret gerningsindholdet i rufferi-bestemmelsen og for det andet, har han ikke haft den fornødne tilregnelse, der her er forsæt. Det er en ansvarbetingelse, der skal være opfyldt før der kan idømmes straf.

Nej, Grundloven er tavs om selvbestemmelses retten. Den lovfæster princippet om den personlige frihed, der dog mere tager sigte på frihedsberøvelser etc.

Der står noget om retten til privatliv i Europarådets (ikke EU) menneskerettighedskonvention. Her vil det være en indskrænkning i denne ret, såfremt frivillig prostitution kriminaliseres.

Tror mig, som tidligere ansat i taxa branchen, så ved jeg at der ikke er ret mange ( om overhovedet nogen) chauffør der ikke er klar over når det er en gp / escort pige han har med i vognen, til tider bliver man og så bedt om at vente i nærheden. Men lad nu det ligge. 

Jeg forstår skam også godt din hensigt og der er nok også noget fornuft i at trække mig ned på jorden omend jeg er glad for du også kan se problematikken i denne gråzone. 

Det er bare utroligt at der ikke er fundet en løsning, jeg mener siden hedenold, har der jo været prostitution til, så det er ikke noget nyt der er blevet opfundet. 

Og jeg kommer aldrig til at fatte, hvorfor det er folk uden for branchen der absolut mener, at de har den bedste forstand og forudsætning for at vide hvad der er godt og ikke godt.

Jeg mener, at der er væsentlig mere ide i at lytte til eks Sofie Brandvarm, end til Anne-Grethe Bjererup Riis og så fremdeles 

[Guest kenderen]

Nannas Hjørne skrev, for 16 minutter siden:

Ja præcis den slags udgifter. 

Og jeg mente, at det ville være rimeligt, at jeg kunne få dagpenge, når jeg betaler skat og moms som alle andre, ikke at det ville være rimeligt på falsk grundlag - det var faktisk min pointe, som du kaldte for noget vås og sagde, at jeg da bare kunne begå social svindel. 

mener du det alvorligt ? glidecreme og condomer ? for 48 kr om dagen

[Guest Nannas Hjørne]

kenderen skrev, for 3 minutter siden:

mener du det alvorligt ? glidecreme og condomer ? for 48 kr om dagen

Hvorfor skulle jeg ikke trække mine udgifter fra?