Ny lov

[Guest Bødlen]

• 
• 
• 

Betyder det her at vi skal have en færdig kontrakt med i baglomme for at knalde og vil en beviselig betaling for sex være nok til at afvise en anklage om voldtægt

 

Hvad er samtykkeloven?

Den nye samtykkelov, som gælder fra 1. januar, betyder, at begge parter fremover skal give samtykke til en seksuel aktivitet, ellers vil der være tale om voldtægt.

Den tidligere voldtægtsbestemmelse forudsatte, at gerningsmanden havde anvendt nærmere opregnede tvangsmidler, eller at offeret var i en tilstand eller situation, hvor den pågældende var ude af stand til at modsætte sig handlingen.

- Vi går fra et system, hvor der skulle være tvang og vold, for at det var voldtægt, til at der skal være samtykke. Det vil sige, at det er voldtægt, hvis man ikke er enige om det. Grundlæggende, der er selvfølgelig nuancer. Det er et kæmpe skridt for ligestillingen og for ligeværd, sagde justitsminister Nick Hækkerup, da loven blev præsenteret i september.

Kilde: Ritzau, ft.dk

[Blue man 620]

I praksis tror jeg ikke det kommer til at betyde så meget, når et samtykke også kan være mundtligt... det ender jo bare i ord mod ord.

tror i andre det vil få stor betydning ?

Redigeret 31. December, 2020 af Blue man

[Grabbing 630]

Som Blue Man siger, så er mundtligt samtykke heldigvis nok. Derudover er det også samtykke når penge skifter hænder i en forretningstransaktion. Spørgsmålet er bare hvordan det forholder sig hvis kunde og gp bliver uenige om hvad betalingen dækker “midt-coitus”? 

[Liv 14215]

Grabbing skrev, Lige nu:

Som Blue Man siger, så er mundtligt samtykke heldigvis nok. Derudover er det også samtykke når penge skifter hænder i en forretningstransaktion. Spørgsmålet er bare hvordan det forholder sig hvis kunde og gp bliver uenige om hvad betalingen dækker “midt-coitus”? 

Det siger vel sig selv, at hvis pigen siger nej midt i akten, så er det dét der gælder, selvom der blev sagt ja til at begynde med.

[Grabbing 630]

Liv skrev, Lige nu:

Det siger vel sig selv, at hvis pigen siger nej midt i akten, så er det dét der gælder, selvom der blev sagt ja til at begynde med.

Det gør det, men er det så i farezonen for blive defineret som voldtægt? Et er almindelig sund fornuft og noget andet er lovgivning. Jeg tror mange ordentlige og fornuftige mænd er lidt bange for, uforvarende, at ende i en situation hvor vi kan anklages for voldtægt.

Desværre er loven nødvendig idet det ikke er alle der er netop ordentlige og fornuftige, det behøver vi vel ikke at diskutere. 
 

[Blue man 620]

Liv skrev, for 6 minutter siden:

Det siger vel sig selv, at hvis pigen siger nej midt i akten, så er det dét der gælder, selvom der blev sagt ja til at begynde med.

Ja og det gælder også hvis manden siger nej midt i agten... det er sket før, det er det.

[Grabbing 630]

Blue man skrev, Lige nu:

Ja og det gælder også hvis manden siger nej midt i agten... det er sket før, det er det.

Loven er vel lige for både kvinder og mænd?

[Liv 14215]

Grabbing skrev, for 1 minut siden:

Loven er vel lige for både kvinder og mænd?

Ja, selvfølgelig. Der er bare flere kvinder end mænd, der bliver voldtaget, derfor mit eksempel.

[Blue man 620]

Men bevisbyrden vil stadig være svær at løfte, det er jo ikke første gang, at nogen har løjet i en retsag. Det ender jo bare i ord mod ord. 
Hvad er det i praksis der bliver ændret ?

[Blue man 620]

Liv skrev, Lige nu:

Ja, selvfølgelig. Der er bare flere kvinder end mænd, der bliver voldtaget, derfor mit eksempel.

I hvert fald flere der melder det

[Grabbing 630]

Liv skrev, Lige nu:

Ja, selvfølgelig. Der er bare flere kvinder end mænd, der bliver voldtaget, derfor mit eksempel.

Helt afgjort og desværre er det sådan.

[Liv 14215]

Grabbing skrev, for 6 minutter siden:

Det gør det, men er det så i farezonen for blive defineret som voldtægt? Et er almindelig sund fornuft og noget andet er lovgivning. Jeg tror mange ordentlige og fornuftige mænd er lidt bange for, uforvarende, at ende i en situation hvor vi kan anklages for voldtægt.

Hvis man lytter til hinanden og ikke overskrider hinanden grænser, bliver der vel ikke tale om voldtægt.

Jeg er helt enig med dig i, at loven desværre er nødvendig.

[Blue man 620]

Liv skrev, for 1 minut siden:

Jeg er helt enig med dig i, at loven desværre er nødvendig.

Er den... ender det ikke bare i symbol politik ? 

Spørgsmålet er om det overhovedet ændre noget i praksis. Jeg er personligt lidt forundret over, at alle de kloge hoveder ikke er kommet på noget mere fikst end det her.

[Blue man 620]

Det gælder stadig om at lære sine børn, at sige højt og tydeligt fra, overfor ting de ikke vil være med til. 
Gør hvad man kan for, at stoffer og alkohol ikke fylder for meget. 
Hente og bringe osv.

 

[Kuk-kuk 113]

ok, hvad så med følgende scenarie, du har snakket frækt, og evt, modtaget et billede eller 2 af din partner i løbet af dagen, og du kan dårligt nok vente til du kommer hjem.

Når du så kommer hjem,  og vil hygge....meeeen netop som du skal til og ombord siger din partner Nej

Under den her regel vil det tælle som voldtægt hvis man fortsætter.

Ved godt det er et meget tænkt eksempel, men kan det ikke tænkes og ske?

[Blue man 620]

Kuk-kuk skrev, for 1 minut siden:

men kan det ikke tænkes og ske?

Jo men et nej er et nej, kan jo være med god grund. Hvis ikke og det sker ofte, så bliver hun ikke ved med at være min partner, så det regulere sig selv. Det ville kvinden jo heller ikke selv finde sig i. 

[Guest babylon5]

Kuk-kuk skrev, for 7 minutter siden:

ok, hvad så med følgende scenarie, du har snakket frækt, og evt, modtaget et billede eller 2 af din partner i løbet af dagen, og du kan dårligt nok vente til du kommer hjem.

Når du så kommer hjem,  og vil hygge....meeeen netop som du skal til og ombord siger din partner Nej

Under den her regel vil det tælle som voldtægt hvis man fortsætter.

Ved godt det er et meget tænkt eksempel, men kan det ikke tænkes og ske?

Nej det er ikke et tænkt scenarie – jeg har et par gange prøvet noget lignende – det var før mobiltelefoner så det var bare almindelig gejl fra tævens  pigens side og et forsøg på at lave drama og prøve grænser af.

Hvis man fortsætter på trods af et nej er det naturligvis voldtægt og det har det vist altid været – at der er nogle tæver dumme dåser som laver den slags lort har mange af os mænd prøvet – jeg har de to gange jeg har prøvet det med en fast kæreste har jeg afsluttet forholdet med det samme – til stor forundring fra pigens side og en masse jammer, gråd og krokodille tårer

Jeg mister ganske tilliden til pigen og så er der vel egentligt bare at komme videre – der er altid en ny

[Gæst]

Blue man skrev, for 11 minutter siden:

Er den... ender det ikke bare i symbol politik ? 

Spørgsmålet er om det overhovedet ændre noget i praksis. Jeg er personligt lidt forundret over, at alle de kloge hoveder ikke er kommet på noget mere fikst end det her.

Det ende udelukker ikke det andet. Straffelovsbestemmelser går jo ud på at adfærdsregulere borgerne og straffe de handlinger, der anses som utilbørlige.
Så ja, det har en symbolværdi ved, at samfundet anerkender, at alt for mange kvinder udsættes for voldtægter, der ikke straffes som følge af en forældet voldtægtsbestemmelse.

Anklagemyndigheden vil fortsat have bevisbyrden og princippet om “in dubio pro reo” gælder stadig. Jeg tror ikke den nye bestemmelse ændrer meget i praksis, men den opfanger forhåbentlig de grænsetilfælde, hvor der idag sker frifindelse.

Jeg ved ikke hvad de såkaldte kloge hoveder ( hvem de så end er) skulle have fundet på, for at forhindre alle de voldtægter af kvinder, hvor der ikke ske domsfældelse efterfølgende.

[Gæst]

Kuk-kuk skrev, for 16 minutter siden:

ok, hvad så med følgende scenarie, du har snakket frækt, og evt, modtaget et billede eller 2 af din partner i løbet af dagen, og du kan dårligt nok vente til du kommer hjem.

Når du så kommer hjem,  og vil hygge....meeeen netop som du skal til og ombord siger din partner Nej

Under den her regel vil det tælle som voldtægt hvis man fortsætter.

Ved godt det er et meget tænkt eksempel, men kan det ikke tænkes og ske?

Ja selvfølgelig. Man skal selvfølgelig ikke have sex (voldtage) en person, der siger nej, eller lignende. Hvis du er i tvivl om dette, så viser det jo netop hvor nødvendig loven er.

[Blue man 620]

Sutteålen skrev, for 3 minutter siden:

Jeg ved ikke hvad de såkaldte kloge hoveder ( hvem de så end er) skulle have fundet på, for at forhindre alle de voldtægter af kvinder, hvor der ikke ske domsfældelse efterfølgende

Politikere og jurister... og nej jeg er ikke på nogen måde ekspert på området, undre mig bare over at det ikke kan gøres smartere.

[Blue man 620]

babylon5 skrev, for 9 minutter siden:

der er altid en ny

Ca 3.8 milliarder 

[Guest Nannas Hjørne]

Som allerede så fint pointeret så ligger bevisbyrden stadig ved anklageren, så det er ikke fordi man skal gå og bekymre sig om en ord-mod-ord kamp. Beviser er stadig centrale. 

Men det betyder at en person ikke fx kan voldtage en sovende eller døddrukken person (mand eller kvinde) og slippe for en voldtægtsdom fordi den anden ikke sagde nej. 

Min yndlings forklaring om samtykke: 

 

[The_Man 488]

Nyt våben til piger/kvinder mod fyre/mænd, 

[Guest Nannas Hjørne]

The_Man skrev, for 1 minut siden:

Nyt våben til piger/kvinder mod fyre/mænd, 

Faktisk er det endelig en lov som gør det lettere for mænd at lægge sag an hvis de bliver voldtaget, da holdningen tidligere var  at man ikke kan tvinge en mand. Så om noget gør denne lov noget for mandlige voldtægtsofre og ligestilling den vej rundt. 

[Blue man 620]

The_Man skrev, for 3 minutter siden:

Nyt våben til piger/kvinder mod fyre/mænd,

Eller omvendt... er jeg den eneste der ikke kan være i fred