Jeg faldt over denne lille artikel i dagens mx http://www.mx.dk/nyheder/kobenhavn/story/29859609.

Fint initiativ synes jeg, og det vil være rart hvis Reden i fremtiden nøjes med at koncentrede sig om deres primære målgruppe og tale/hjælpe på deres vegne i prostitutionsdebatten. Med andre ord dem der ikke er her frivilligt. Det er helt sikkert meget vigtigt.

Det vil så forhåbentlig også stoppe de generaliseringer, der altid har karakteriseret prostitutionsdebatten og ikke mindst fremført af Reden. I så fald vil de danske (og udenlandske) piger/kvinder, der frivilligt er i branchen, måske også slippe for at skulle blive 'reddet' mod deres vilje. Det vil være et kæmpefremskridt.

Og ja, jeg ved godt at dette indlæg emmer af naivitet, men man har jo lov til at håbe bedste. Og trods alt undlod regeringen at straffe os gæster for vore besøg trods en (stadig) hård modstand i deres politiske bagland.

Mvh

smo

Tja, initiativet er godt. Dels konsentrerer cafeen sig om de piger vi alle har ondt af, de ufriviligt arbejdende, dels kan man håbe Reden har fattet at det er der, der skal sættes ind. Desværre tror jeg ikke på det. Reden vil fortsætte med at skyde med bredhagl, ellers får de ikke bevillinger.

Kom til at tænke på. Er det alle medarbejdere i Reden der er frivillige og ulønnede? Gider ikke gå hele deres hjemmeside igennem, der er sikkert en her på forum der ved det.

Undskyld, men hvor i artiklen fremgår det, at cafeens gæster, er piger der ufrivilligt arbejder som prostituerede i Danmark. Er det noget der står mellem linierne, og som jeg bare ikke kan se, eller er de dragne konklusioner ovenfor udslag af fordomme?

I følge SIO findes der jo stort set ingen udenlandske piger, som arbejder i Danmark som prostitueret mod deres vilje, så mon ikke d'herrer ser spøgelser?

Undskyld, men hvor i artiklen fremgår det, at cafeens gæster, er piger der ufrivilligt arbejder som prostituerede i Danmark. Er det noget der står mellem linierne, og som jeg bare ikke kan se, eller er de dragne konklusioner ovenfor udslag af fordomme?

I følge SIO findes der jo stort set ingen udenlandske piger, som arbejder i Danmark som prostitueret mod deres vilje, så mon ikke d'herrer ser spøgelser?

Jo Starson, vi ser spøgelser. Det gør alle der undrer sig over at piger fra Nigeria kommer til Danmark for at knalde penge sammen. Helt klart, så har de i deres lange skoletid lært hvor Danmark ligger, hvor let det er at tjene penge her, og hvor dejligt der er at stå i lårkort nederdel og ikke så meget andet, i -5 til +5 grader, og vise sine yndigheder frem, for derefter at bøvle rundt i en bil for at få pikken hugget op i kussen. Yahhh, du har fattet det!!

Jo Starson, vi ser spøgelser. Det gør alle der undrer sig over at piger fra Nigeria kommer til Danmark for at knalde penge sammen. Helt klart, så har de i deres lange skoletid lært hvor Danmark ligger, hvor let det er at tjene penge her, og hvor dejligt der er at stå i lårkort nederdel og ikke så meget andet, i -5 til +5 grader, og vise sine yndigheder frem, for derefter at bøvle rundt i en bil for at få pikken hugget op i kussen. Yahhh, du har fattet det!!

Rolig nu. Synes bestemt ikke om dit grimme sprogbrug.

Hvad adskiller nigerianere fra eksempelvis thailændere, rumænere, russere, sydamerikanere, litauere osv? Er de også handlede stakler pr. definition?

Du må da indrømme, at der intet står i artiklen om ufrivillige.

Og så tillod jeg mig at henvise til SIO. Prøv bla at læse Sus' artikel her:

http://offentligfruentimmer.dk/?p=236

Ser ud som om, hun godt kunne finde på at kritisere din holdning som generaliserende, fordømmende og fordomsfuld. Det er jeg også tæt på at kunne.

Det er jeg også tæt på at kunne.

Det gør du bare Starson -det skal s´mænd ikke skille os ad - mere end vi er skilt ad

Din fortolkning af -sio/Sus´s udsagn er nok lidt - hmmmm bred!

Det gør du bare Starson -det skal s´mænd ikke skille os ad - mere end vi er skilt ad

Din fortolkning af -sio/Sus´s udsagn er nok lidt - hmmmm bred!

Bred?

Derfor hedder det nye argument imod sexarbejde MENNESKEHANDEL – SEXSLAVER – KVINDEHANDEL. Her drejer det sig nemlig om migranter, der for det første ikke forstår sproget så godt, ikke interesserer sig særlig meget for den hjemlige sexarbejder debat, kun er i landet i kortere tid og desuden, når de er her, også har for travlt med at overleve til at opdage hvad der bliver sagt om dem.

Det er sjældent, at sexarbejdere ønsker at vidne mod de tiltalte. De oplever ikke sig selv som ofre, og ofte er de også kærester, familiemedlemmer eller venner til de tiltalte. I en del tilfælde er gerningsmændene selv sexarbejdere, der har arbejdet sammen med dem, som anklagemyndigheden mener er ofre.

Og hvad var forskellen på nigerianere og thailændere? Sidstnævnte er du jo storforbruger af, så her er alt i fineste orden måske?

Du har ret, vi er meget langt fra hinanden og kommer nok ikke tættere.

Fortsat god aften og godnat.

Bred?

Og hvad var forskellen på nigerianere og thailændere? Sidstnævnte er du jo storforbruger af, så her er alt i fineste orden måske?

Du har ret, vi er meget langt fra hinanden og kommer nok ikke tættere.

Fortsat god aften og godnat.

er der ikke farve forskel

Starson

Artiklen handler om nigerianske gade prostituerede- det er det jeg argumenterer ud fra. Prøv at læs den en gang til.

Starson

Artiklen handler om nigerianske gade prostituerede- det er det jeg argumenterer ud fra. Prøv at læs den en gang til.

Første afsnit i artiklen:

Den nye natcafé for udenlandske gadeprostituerede på Vesterbro har vist sig at være levedygtig. Siden cafeen åbnede i januar, er især nigerianske prostituerede strømmet til.

Det gør den så ikke kun.

Jeg tror du selv skulle have lagt ud med at have læst artiklen grundigt, så havde du undgået at drage konklusioner der ikke er grundlag for i artiklen.

@Starson

Der står fortrinsvis nigerianske!!

Jeg drager ikke konklusioner på baggrund af artiklen, men på baggrund af de informationer jeg har samlet op over lang tid.

Sios artikel er ikke skrevet som svar på mx artiklen.

Du blander altså tingene sammen.

Men vi synger med hvert sit næb, og jeg fletter mit, idet jeg ikke kan se det fører til noget frugtbart at vi to udveksler meninger og holdninger. Nyd solen, den er der helt frivilligt og varmer os alle.

Fint initiativ synes jeg, og det vil være rart hvis Reden i fremtiden nøjes med at koncentrede sig om deres primære målgruppe og tale/hjælpe på deres vegne i prostitutionsdebatten.

Jeps, et rigtigt fint initiativ. Der er sikkert rigtigt mange fattige mennesker som søger til Danmark med håbet om indtjening af penge, der sætter pris på gratis kaffe, varme og lidt husly.

Problemet er bare, at det er Reden der står bag, og at Reden er en del af KFUK's sociale arbejde (KFUK = Kristelig Forening for Unge Kvinder).

Denne type af hjælp burde IKKE være baseret på velmenene men mere eller mindre religiøst fanatiske personer, men derimod en SAMFUNDSOPGAVE på linje med f.eks. offentlige hospitaler/sundhedsydelser som i dag er helt uden religiøse bindinger.

Med andre ord dem der ikke er her frivilligt. Det er helt sikkert meget vigtigt.

Enig. Det er bare pissesvært at finde ud af om en person er her frivilligt eller ej, samt definitionen af "frivillighed" ikke er soleklar (specielt religiøse mennesker kan ikke helt finde ud af dette).

Det vil så forhåbentlig også stoppe de generaliseringer, der altid har karakteriseret prostitutionsdebatten og ikke mindst fremført af Reden. I så fald vil de danske (og udenlandske) piger/kvinder, der frivilligt er i branchen, måske også slippe for at skulle blive 'reddet' mod deres vilje. Det vil være et kæmpefremskridt.

Så længe KFUK står bag, vil der være stærke kræfter der vil sørge for dit ønske IKKE vil gå i opfyldelse

Og ja, jeg ved godt at dette indlæg emmer af naivitet, men man har jo lov til at håbe bedste. Og trods alt undlod regeringen at straffe os gæster for vore besøg trods en (stadig) hård modstand i deres politiske bagland.

Tjaa, regeringen lyttede til juristerne som sagde, at det juridisk ville være problematisk at lovgive på denne måde.

Regeringen definerer stadig prostitution som et "socialt problem" i ALLE tilfælde! Dvs. det skal behandles, forebygges og bekæmpes med alle mulige midler. Regeringens sort/hvide definition af prostitution er desværre håbløst forældet... :cry:

Jeg så gerne at salg af seksuelle ydelser blev anerkendt som erhverv. Jeg så ligledes gerne, at man i en sådan forbindelse, fik defineret nogle regler og rammer, herunder at man fik fjernet gadeprostitution.

Kvinder der udnytter deres position til at sælge sex, skulle legaliseres. Men der er mange underliggende problemstillinger. Specielt danskernes forhold til sex og seksualitet, til kvinders seksuelle magtposition, til retten over din egen krop osv.

Man kan på ingen måde bare med et trylleslag forvandle vores seksuelle opfattelse i den retning vi ønsker os.

Det er vel en del af kroppens funktionalitet vi ikke rigtigt skilter med for alvor. Sex og seksualitet kan sejle sin egen sø så at sige. Ligesom porno, klinikker, alt der har med de lidt mere skjulte sider af sex at gøre.

Det er komplekst, og selvklart er reden på ingen måde andet end symptombehandling.

Hvorfor skulle vi ikke kunne legalisere prostitution 100%? Eller tale åbent om alle de seksuelle retninger og fantasier der findes? Sex og seksualitet bliver undertrykt, og holdt skjult for manges vedkommende. Det er desværre et faktum.

Der har været en masse udviklinger på området, det erkender jeg. 60´erne og 70´erne gav store fremskridt og der blev eksperimenteret med en masse.

Måske er udviklingen gået i stå? Der er nok andre herinde der har mere forstand på den slags, men udviklingen har altid haft brug for en offentlig accept og støtte. Det er meget fundamentalt. Jeg mener ikke samfundet løfter den voksne(eller for den sags skyld den barnlige)seksuelle opgave fyldestgørende.

Prostitution er en refleksion af den offentlige seksuelle moral og opfattelse, på godt og ondt.

Man kan sidde og fundere over det i lang tid, og der er ingen klare svar imo. Blot en masse der går galt helt fra starten af. Helt fra det offentlige rum, til skolerne, til tv, til politikerne, til de religiøse. Som er blandet sammen på kryds og tværs

Problemet er bare, at det er Reden der står bag, og at Reden er en del af KFUK's sociale arbejde (KFUK = Kristelig Forening for Unge Kvinder).

Jeg er udmærket klar over hvad KFUK (og for den sags skyld også hvad KFUM betyder) og står for.

Denne type af hjælp burde IKKE være baseret på velmenene men mere eller mindre religiøst fanatiske personer, men derimod en SAMFUNDSOPGAVE på linje med f.eks. offentlige hospitaler/sundhedsydelser som i dag er helt uden religiøse bindinger.

Det er muligt at du har ret men så længe det ikke sker, så er Redens initiativ vel bedre end ingenting (jeg har aldrig forestillet mig, at jeg nogensinde skulle skulle tage 'Reden' i forsvar på et prostitutionsboard.]

Med andre ord dem der ikke er her frivilligt. Det er helt sikkert meget vigtigt.

Enig. Det er bare pissesvært at finde ud af om en person er her frivilligt eller ej, samt definitionen af "frivillighed" ikke er soleklar (specielt religiøse mennesker kan ikke helt finde ud af dette).

Selvfølgelig men nigerianske gadeprostituerede, eller langt de fleste gadeprostituerede for den sags skyld, er her vel næppe frivilligt selvom Starson45 synes at mene at det måske kan være tilfældet, men indrømmet, denne kommentar er baseret på fornemmelser og ikke facts, da jeg ikke er Istedgade eller Skelbækgade fan.

Jeg tror, at de piger/kvinder, der er her frivliigt primært arbejder på klinikker eller som escort ligesom de danske piger/kvinder; men selvfølgelig kun et udslag af mine fordomme om branchen. Og selvom de arbejder på klinikker eller som escort kan de desværre nok være i gruppen af handlede kvinder. Så det er med at holde øjne og ører åbne ved besøg for at spotte "uregelmæssigheder".

Det vil så forhåbentlig også stoppe de generaliseringer, der altid har karakteriseret prostitutionsdebatten og ikke mindst fremført af Reden. I så fald vil de danske (og udenlandske) piger/kvinder, der frivilligt er i branchen, måske også slippe for at skulle blive 'reddet' mod deres vilje. Det vil være et kæmpefremskridt.

Så længe KFUK står bag, vil der være stærke kræfter der vil sørge for dit ønske IKKE vil gå i opfyldelse

Det ved jeg da godt, det netop også derfor at jeg skriver forhåbentlig. Det skader vel næppe at være en naiv optimist.

Og ja, jeg ved godt at dette indlæg emmer af naivitet, men man har jo lov til at håbe bedste. Og trods alt undlod regeringen at straffe os gæster for vore besøg trods en (stadig) hård modstand i deres politiske bagland.

Tjaa, regeringen lyttede til juristerne som sagde, at det juridisk ville være problematisk at lovgive på denne måde.

Som jeg husker det var vist ikke det rent juridiske, der var begrundelsen for regeringens holdningsskift, men ret mig gerne, hvis jeg husker forkert.

Mvh

smo

Selvfølgelig men nigerianske gadeprostituerede, eller langt de fleste gadeprostituerede for den sags skyld, er her vel næppe frivilligt selvom Starson45 synes at mene at det måske kan være tilfældet, men indrømmet, denne kommentar er baseret på fornemmelser og ikke facts, da jeg ikke er Istedgade eller Skelbækgade fan.

Det er nu ikke fordi jeg mener det. Jeg citerede bare SIO/Sus, der mener de er her frivilligt. Min pointe var, at artiklen ikke skriver noget om frivillige/ufrivillige gadeprostituerede, og at bla din konklusion ikke støttes af artiklens indhold, men må være baseret på fordomme (fornemmelser), hvilket du bekræfter.

Det er nu ikke fordi jeg mener det. Jeg citerede bare SIO/Sus, der mener de er her frivilligt

Hvis du ikke har nogen holdning til det, du citerer, hvorfor skriver du det så?

Min pointe var, at artiklen ikke skriver noget om frivillige/ufrivillige gadeprostituerede, og at bla din konklusion ikke støttes af artiklens indhold, men må være baseret på fordomme (fornemmelser), hvilket du bekræfter.

Ja, det må jeg nok indrømme set i lyset at de utallige artikler der er om handlede kvinder fra primært Nigeria så er min formodning baseret på tidligere artikler i dagspressen. Og selvfølelig ved jeg også fra mit abejde, at alt hvad der står i aviserne langt fra er sandheden. men ofte er der noget rigtigt i artiklerne, men selvfølgelig svært at vide, hvad det er.

Og hvor mange prostituerede tror du så frivilligt arbejder i Istedgade eller Skelbækgade om vinteren i hot-pants eller hvad det nu hedder, hvis de får mulighed for at arbejde på klinik eller som escort under mere ordnede forhold og med mulighed for langt højere indtægt?

Højst 0.

Mvh

smo

Jeg citerede SIO/Sus for at fremprovokere en reaktion. Synes til tider SIO's holdninger er dybt problematiske og ofte selvmodsigende. Den ene dag har de en holdning til et emne og en anden dag en anden holdning, hvis det lige passer ind i deres argumentation.

Men indrømmet, det udløste ikke de store reaktioner, måske fordi SIO tilhængerne er mundlamme over Sus' holdning til emnet.

Dit sidste spørgsmål har vel ikke noget at gøre med, om pigerne er her frivilligt eller ej. Uanset hvad vil alle vel hellere være indenfor istedet for ude i frosten, hvis man havde muligheden, men har alle det, frivillige eller ufrivillige?

Det er muligt at du har ret men så længe det ikke sker, så er Redens initiativ vel bedre end ingenting (jeg har aldrig forestillet mig, at jeg nogensinde skulle skulle tage 'Reden' i forsvar på et prostitutionsboard.]

Hvis Reden derved får en større stemme/indflydelse i prostitutionsdebatten, kan det meget vel gå hen og blive en bjørnetjeneste for de prostituerede (også de gadeprostituerede). Reden er jo f.eks. for en kriminalisering af køb af sex, hvilket jo ikke vil gavne de gadeprostituerede.

Selvfølgelig men nigerianske gadeprostituerede, eller langt de fleste gadeprostituerede for den sags skyld, er her vel næppe frivilligt selvom Starson45 synes at mene at det måske kan være tilfældet, men indrømmet, denne kommentar er baseret på fornemmelser og ikke facts, da jeg ikke er Istedgade eller Skelbækgade fan.

Som jeg skriver, så er det pissesvært at finde ud af om disse mennesker er her frivilligt eller ej.

Man skal huske på, at mere end halvdelen af befolkningen i Nigeria tjener under 15 dkr.(2 USD) om dagen, så hvis man f.eks. bliver lovet en daglig indtjening på 100 dkr. om dagen af nogle "venlige" mennesker ved at rejse til DK, så kan det jo godt være at man slår til. Og når man så kommer til DK, og finder ud af at de "venlige" mennesker scorer en kæmpe avance, så kan det jo godt være, at man vil skrive under på, at man er blevet tvunget/handlet osv.

Hvis man læser de domme der pt. er afsagt i forbindelse med menneskehandel, så er mange af dommene faldet på, at menneskene oprindeligt kom hertil frivilligt, men først efterfølgende er blevet tvunget til at fortsætte arbejdet.

Jeg tror, at de piger/kvinder, der er her frivliigt primært arbejder på klinikker eller som escort ligesom de danske piger/kvinder; men selvfølgelig kun et udslag af mine fordomme om branchen. Og selvom de arbejder på klinikker eller som escort kan de desværre nok være i gruppen af handlede kvinder. Så det er med at holde øjne og ører åbne ved besøg for at spotte "uregelmæssigheder".

Måske din tro er korrekt. Måske ikke... At primært alle gadeprostituerede skulle være handlet/tvunget og primært alle bordelprostituerede er frivillige er alt for sort/hvidt i mine øjne.

Det skader vel næppe at være en naiv optimist.

Nej, det gør det heldigvis ikke

Som jeg husker det var vist ikke det rent juridiske, der var begrundelsen for regeringens holdningsskift, men ret mig gerne, hvis jeg husker forkert.

Nej, du har ret i at det var ikke rent juridisk. Straffelovrådet havde en lang argumentation om købesex, men de skrev bl.a.:

Et forbud mod betaling for sex vil være udtryk for, at en aktivitet, der i øvrigt er lovlig – sex mellem samtykkende voksne – bliver strafbar, hvis der ydes betaling. Dette vil i sig selv være usædvanligt, idet langt de fleste aktiviteter enten er strafbare som sådanne eller lovlige, hvad enten de udøves vederlagsfrit eller mod betaling. På denne baggrund er det Straffelovrådets umiddelbare opfattelse, at indførelse af et forbud mod købesex bør forudsætte, at tungtvejende grunde taler for et sådant forbud.

Hvilket jeg tolker som at det er problematisk rent juridisk at forbyde aktiviteter, som i forvejen er reguleret i lovgivningen.

Til de interesserede, kan straffelovrådets betænkning læses her.