Pantsætte eller sælge på auktion

[Rejsenetværk 9592]

• 
• 
• 

Kviklån er et betændt koncept, for mennesker uden penge, og med behov for hurtige penge uden sikkerhed.

Mange mennesker ligger sikkert inde med arvestykker, af nogen eller en høj værdi.

Ting som du måske ikke har et særligt forhold til,  hvor du hellere vi have værdien udbetalt kontant.

Faldt over:

Pantsat.dk

https://pantsat.dk/

De argumenterer med at du ofte, efter omkostninger får flere penge ud af at pantsætte genstande hos dem, end ved at sælge samme på auktion.

Og så kan du købe din genstand tilbage indenfor tidsfristen, hvis du vil.

Måske en overvejelse værd for nogle i disse Corona tider, hvor mange er hårdt ramt.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 30. Maj, 2020 af Rejsenetværk

[Hunting for beaver 4207]

Kan man så også pansætte sin kone, og købe hende tilbage senere 

Ja alt andet end de der dumme kviklån 

[Guest WhoKnowsWhat]

Rejsenetværk skrev, for 6 minutter siden:

Kviklån er et betændt koncept, for mennesker uden penge, og med behov for hurtige penge uden sikkerhed.

Mange mennesker ligger sikkert inde med arvestykker, af nogen eller en høj værdi.

Ting som du måske ikke har et særligt forhold til,  hvor du hellere vi have værdien udbetalt kontant.

Faldt over:

Pantsat.dk

https://pantsat.dk/

De argumenterer med at du ofte, efter omkostninger får flere penge ud af at pantsætte genstande hos dem, end ved at sælge samme på auktion.

Og så kan du købe din genstand tilbage indenfor tidsfristen, hvis du vil.

Måske en overvejelse værd for nogle i disse Corona tider, hvor mange er hårdt ramt.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Hvad er, "mange"..?

[Rejsenetværk 9592]

WhoKnowsWhat skrev, for 3 minutter siden:

Hvad er, "mange"..?

Godt spørgsmål, hvor svaret måske er relativt, også relativt betragtet på den enkelte der måtte opfatte sig som ramt.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[RIKKE - GFEscort 2535]

ikke en god ide. faktisk mere lusket end kviklånene

hvis du går ind med et elsket arvestykke, et flot rolex-ur. eksperter vurderer værdien til at være 60.000 kr.

du kan ved at indlevere uret, få lov at låne 35.000 kr.

i aftaler en lånetid på 3 mnd. og en tilbagebetalingspris på 36,500 (rimeligt nok ikke sandt?)

men du kan ikke klare betalingen efter 3 mnd, så går det hurtigt helt galt med den gode ide. du har nu ikke ret til at købe  uret tilbage. men du skylder dem så heller ikke i mange år fremefter....

mjae-klart ok, i har lige tjent 25.000 i renter på et 3 mndrs lån - burde vist kunne dække div. """adm. gebyrer""" som der skrives ..

 

Redigeret 30. Maj, 2020 af RIKKE - GFEscort

[Casten 861]

Her er et meget lånervenligt quick lån. Hvis det passer, at det er "Nemt, sikkert og ANONYMT", så er det jo helt ufarligt. 

[RIKKE - GFEscort 2535]

Hvis du ikke tilbagekøber din værdigenstand, bortfalder din tilbagekøbsret. Du vil ikke blive pålagt yderligere omkostninger eller blive registreret i RKI.

 

tak?

[Guest lurik]

RIKKE - GFEscort skrev, for 13 minutter siden:

ikke en god ide. faktisk mere lusket end kviklånene

hvis du går ind med et elsket arvestykke, et flot rolex-ur. eksperter vurderer værdien til at være 60.000 kr.

du kan ved at indlevere uret, få lov at låne 35.000 kr.

i aftaler en lånetid på 3 mnd. og en tilbagebetalingspris på 36,500 (rimeligt nok ikke sandt?)

men du kan ikke klare betalingen efter 3 mnd, så går det hurtigt helt galt med den gode ide. du har nu ikke ret til at købe  uret tilbage. men du skylder dem så heller ikke i mange år fremefter....

mjae-klart ok, i har lige tjent 25.000 i renter på et 3 mndrs lån - burde vist kunne dække div. """adm. gebyrer""" som der skrives ..

 

Rikke har fuldstændig fat i det her pantsætning som med kviklån er der kun een vinder og det er ikke den som låner/pantsætter.
 

Hvis man ikke har pengene cash, eller ikke kan låne dem i sin egen bank så er der nok en grund til det. Så skal man lade være med at låne andre steder. Det bliver ens økonomi ikke mindre presset af. Har man nogle effekter af værdi så sælg dem i ren handel istedet. 

i øvrigt ser jeg på deres side at deres rente sats er 2,95 pr  måned  - det giver en effektiv rente på ca 47% p.a. Den sats er der kun en part der bliver glad for  

-lurik

Redigeret 30. Maj, 2020 af lurik

[Rejsenetværk 9592]

Tusind tak for  kvalificeret kritik af pantsætning som koncept.

Jeg har selv et par serigrafier, som jeg er meget glad for, men som kun er samlet 7 - 8000 kr værd.

Mangler ikke pengene, og sælger derfor ikke, hverken på den ene eller den anden måde.

Men det gjorde jeg, hvis de var 10 x så meget værd, og det uden et ønske om at købe dem tilbage.

Mange har måske effekter der har en betydelig værdi, men uden nogen egentlig anelse om hvor meget de er værd.

Her kan kontanter måske friste mere, end at beholde tingene.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Gæst]

Jeg må også tiltræde det holdepunkt, at det virker som en “mindre god idé”.

Der er mange faktorer, der spiller ind som skaber usikkerhed. 
Det eneste, der taler for er, hvis man er helt sikker på, at kunne betale rettidigt.

Og da der er tale om håndpant, så er der ikke så meget at gøre, hvis man fortryder(og ønsker aktivet tilbage), såfremt man ikke kan betale lånet tilbage, da sikringsakten af håndpant er rådighedsberøvelse

Man bør som udgangspunkt sætte tæring efter næring.

 

Redigeret 30. Maj, 2020 af Gæst

[Hunting for beaver 4207]

der findes jo også alternative pawn-shops 

https://www.redtube.com/13765081

[Rejsenetværk 9592]

Hunting for beaver skrev, for 15 minutter siden:

der findes jo også alternative pawn-shops 

https://www.redtube.com/13765081

Mon ikke kun det gælder for kvinder 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Alkoholikeren]

Sutteålen skrev, for 35 minutter siden:

Man bør som udgangspunkt sætte tæring efter næring.

 

Det eneste rigtige og så tage et hvilket som helst job som så kan bruges som springbræt til noget bedre men ja tæring efter næring 

[Jernsvinet 13835]

Rejsenetværk skrev, for 5 timer siden:

De argumenterer med at du ofte, efter omkostninger får flere penge ud af at pantsætte genstande hos dem, end ved at sælge samme på auktion.

Nu er det som regel ret omkostningsfuldt at sælge på auktion - men prøv Marketplace på facebook istedetfor - her kan man sælge sine ting uden det behøver koste en krone og man kan annoncere i længere tid og ofte opnå en bedre pris, hvis man venter lidt med at sælge. Ellers er der også Den Blå Avis, Gul og Gratis, QXL m.fl. - og hvis man bevæger sig lidt udenfor landets grænser kan man prøve på Ebay. + de forskellige lande forkortelser - f.eks. de for Deutschland - og i Tyskland har man også Ebay.kleinanzeigen 

https://www.ebay-kleinanzeigen.de/

til rådighed.

[Asmodeus 285]

RIKKE - GFEscort skrev, for 6 timer siden:

ikke en god ide. faktisk mere lusket end kviklånene

hvis du går ind med et elsket arvestykke, et flot rolex-ur. eksperter vurderer værdien til at være 60.000 kr.

du kan ved at indlevere uret, få lov at låne 35.000 kr.

i aftaler en lånetid på 3 mnd. og en tilbagebetalingspris på 36,500 (rimeligt nok ikke sandt?)

men du kan ikke klare betalingen efter 3 mnd, så går det hurtigt helt galt med den gode ide. du har nu ikke ret til at købe  uret tilbage. men du skylder dem så heller ikke i mange år fremefter....

mjae-klart ok, i har lige tjent 25.000 i renter på et 3 mndrs lån - burde vist kunne dække div. """adm. gebyrer""" som der skrives ..

 

Du er en skarp kniv Rikke!

Det er faktisk lidt grotesk, at man i Folketinget har lavet lov om, at Kviklån må have en maksimal ÅOP på 35%. I det her tilfælde, der vil man med LAVESTE RENTE på 2,5% komme op på 47% i ÅOP. Det er jo helt i skoven, at sådan noget kan få lov til at fungere i vores overforsigtighedsstyrede land. Samtidigt har man pant i en værdigenstand, der er vurderet til laaaaangt at overstiger lånebeløbet, og dermed laaaangt bedre sikkerhed end en Kviklånsudbyder. 

Derfor fint at os her på sitet er blevet klogere - måske spreder denne visdom sig også til lovgiverne?! Det er noget svineri at udnytte folk i nød på dén måde i et velfærdssamfund som det danske.

[RIKKE - GFEscort 2535]

Asmodeus skrev, for 4 timer siden:

Du er en skarp kniv Rikke!

Det er faktisk lidt grotesk, at man i Folketinget har lavet lov om, at Kviklån må have en maksimal ÅOP på 35%. I det her tilfælde, der vil man med LAVESTE RENTE på 2,5% komme op på 47% i ÅOP. Det er jo helt i skoven, at sådan noget kan få lov til at fungere i vores overforsigtighedsstyrede land. Samtidigt har man pant i en værdigenstand, der er vurderet til laaaaangt at overstiger lånebeløbet, og dermed laaaangt bedre sikkerhed end en Kviklånsudbyder. 

Derfor fint at os her på sitet er blevet klogere - måske spreder denne visdom sig også til lovgiverne?! Det er noget svineri at udnytte folk i nød på dén måde i et velfærdssamfund som det danske.

Jeg er helt enig, kendte faktisk ikke til sitet før det blev nævnt her idag. jeg har prøvet at søge efter folks erfaringer med sitet uden held. er også lidt fortørnet over denne forretningsmetode er legal i DK, men at ryge en menthol cigaret er nu udelukket fordi man ikke skal friste svage sjæle til  rygning pga den lækre smag.

at kviklån overhovedet er lovligt til sindsyge renter, med økonomisk kaos som konsekvens er mig en gåde. samtidigt får man en kæmpe skideballe hvis man ikke låser sin bil, eller man tør lade babyen sove videre i bilen mens han stormer ind og henter en allerede betalt pizza. Vi er for dumme til selv at opdrage vores børn, eller vurdere om man kan parallelparkere en bil uden sikkerhedsselen. men vi burde åbenbart alligevel ikke være SÅ dumme at optage et kviklån uden at kunne gennemskue langtidskonsekvenserne, selv om bankerne alle siger man ikke kan låne flere penge hos DEM til glædespiger.

det lugter i bageriet.

Redigeret 30. Maj, 2020 af RIKKE - GFEscort

[Guest tvr]

Jeg har været i situationer, hvor jeg har brugt alle mulighederne. Pantsætning, kviklån og auktion.

1 Auktion: Hvis man ved hvad tingene er værd, er det en god måde, både at købe og sælge. Men der er den risiko at man ikke får hvad man selv synes tingen er værd. Især i krisetider sidder pengene ikke løst. Men det er jo også der, man kan gøre gode køb....

2 pantsætning. Jeg havde købt et firma, og sad hårdt i det. Banken ville ikke låne mig penge. Så jeg brugte alle mine penge på firmaet og pantsatte et ur. Jeg var rasende på banken, over at jeg var så meget mere visionær end dem. Det var jo ikke fordi de ikke tjente penge på mig. Og jeg var sikker på jeg kunne tilbagebetale. Det var de ikke og ville have min familie til at kautionere. De forstod ikke at det jo netop var for at komme væk fra familiens penge, at jeg gjorde det her. Tiden kom da uret enten skulle betales eller jeg mistede det..... og jeg kunne ikke betale. Så jeg optog en masse kviklån

3 Kviklån. De var godt nok dyre, men jeg fik nok til at beale uret, og leve (spartansk). Der var stort set ingen dokumentation...... Men de blev betalt. For sent, hvilket gjorde dem endnu dyrere, men de blev betalt til sidst.

Alt i alt, er både pantsætning og kviklån meget, meget dyre. Men når banken ikke er visionær, og man selv mener at have ret? 

Jeg er glad for jeg ikke satte tæring efter næring, jeg er glad for at have haft muligheden for at gå uden om banken. Eller havde jeg ikke været hvor jeg er i dag.

[Gæst]

RIKKE - GFEscort skrev, for 7 timer siden:

Jeg er helt enig, kendte faktisk ikke til sitet før det blev nævnt her idag. jeg har prøvet at søge efter folks erfaringer med sitet uden held. er også lidt fortørnet over denne forretningsmetode er legal i DK

Det skal ses i lyset af grundsætningen om aftalefrihed. Dette medfører, at der skal rigtig tunge hensyn til at indskrænke aftalefriheden, da denne er et bærende element i et liberalistisk samfund.

Jeg ved ikke om der er et behov for at forbyde den pågældende forretningsmetode. Aftaleloven indeholder en generel-klausul, der altid kan påberåbes, hvis en aftale er urimelig.

[Visti-Vistisen 1899]

Hunting for beaver skrev, den 30/5/2020 at 14:50:

Kan man så også pansætte sin kone, og købe hende tilbage senere 

Ja alt andet end de der dumme kviklån 

 

[Rejsenetværk 9592]

tvr skrev, for 9 timer siden:

Alt i alt, er både pantsætning og kviklån meget, meget dyre. Men når banken ikke er visionær, og man selv mener at have ret? 

Jeg er glad for jeg ikke satte tæring efter næring, jeg er glad for at have haft muligheden for at gå uden om banken. Eller havde jeg ikke været hvor jeg er i dag.

Hvor mange mon har dine motiver til at bruge pantsætning og kviklån?

Mikroskopisk få tror jeg.

Det er nok snarere et udtryk for konsekvenserne af ikke at have udvist rettidig omhu, eller simpel tankeløshed, når man tager et kviklån.

Nu salige Lars Larsen fik afslag på et lån fra banken i sin tid, som løb fra deres aftale om at yde et lån hvis han selv havde sparet 30000 kr op.

Han tog til London og lånte 4 millioner kr til 25 % rente, derfor eksisterer Jysk idag.

Banken der ikke holdt ord da han behøvede et lån, fik nej de næste 40 år han levede, da de prøvede at komme ind i varmen igen hos købmanden.

Fortjent 

Den lokale sparekasse der lånte ham de første penge på tillid til ham, beholdt ham som kunde livet ud.

Venlig hilsen

Rejsenetvæk

Redigeret 31. Maj, 2020 af Rejsenetværk

[Lasselarseb 183]

Rejsenetværk skrev, for 2 timer siden:

Hvor mange mon har dine motiver til at bruge pantsætning og kviklån?

Mikroskopisk få tror jeg.

Det er nok snarere et udtryk for konsekvenserne af ikke at have udvist rettidig omhu, eller simpel tankeløshed, når man tager et kviklån.

Nu salige Lars Larsen fik afslag på et lån fra banken i sin tid, som løb fra deres aftale om at yde et lån hvis han selv havde sparet 30000 kr op.

Han tog til London og lånte 4 millioner kr til 25 % rente, derfor eksisterer Jysk idag.

Banken der ikke holdt ord da han behøvede et lån, fik nej de næste 40 år han levede, da de prøvede at komme ind i varmen igen hos købmanden.

Fortjent 

Den lokale sparekasse der lånte ham de første penge på tillid til ham, beholdt ham som kunde livet ud.

Du glemmer at tage højde for inflationen i 70'erne og 80'erne, så dine 25% siger ikke meget.

[Rejsenetværk 9592]

Lasselarseb skrev, for 2 minutter siden:

Du glemmer at tage højde for inflationen i 70'erne og 80'erne, så dine 25% siger ikke meget.

Korrekt, men det var på tidspunktet en højere rente, end han skulle have betalt i en dansk bank, hvis han kunne have fået lånet her.

Den bank der ikke ville give ham et lån på 30000 kr, krævede en kautionist, trods det at aftalen var, at han kunne få det lån, hvis han selv sparede 30000 kr op.

Det gjorde Lars Larsen, men banken løb fra aftalen.

Venlig hilsen

Rejsenetværk