Dronningens Fødselsdag

[Guest Christina ssbbw]

• 
• 
• 

Hun taler til os kl 19 i aften på tv. 

[FatterÆskild 13]

Borende X skrev, 1 time siden:

Næ, Christian IV brugte ikke statskassen til slotte og fester.

Statskassen eksisterede nemlig ikke dengang. Det var "kongens kasse". Man skelnede ikke imellem kongens indtægter/formue og "Rigens". Det er først i hans sidste år, at der foretages en sondring. Det sker faktisk i et dokument, hvor han opregner sine personlige aktiver (bl.a. "cronen huormed jeg krønet blef) og "Rigens" aktiver.

PS: Christian IV var valgt. Det er først med sønnen, at arvekongedømmet indføres.

Valgt af hvem??

Ikke af folket, de havde ikke stemmeret

[Borende X 25049]

FatterÆskild skrev, for 36 minutter siden:

Valgt af hvem??

Ikke af folket, de havde ikke stemmeret

Kongerne blev i ældgammel tid valgt på de fire landsting. Efterhånden tiltog Rigsrådet sig denne beføjelse, og valget skulle efterfølgende bekræftes på landstingene. Til gengæld for valget måtte kongerne 1320-1648 underskrive en håndfæstning – altså Rigsrådets betingelser for kongevalget.

[Nye tider 7294]

migmanden skrev, for 4 timer siden:

Du vil have noget aktuelt. Så tænk på Joakim de får løn for ikke at passe sin dyr betalte uddannelse i Frankrig og aldrig har præsteret andet end at end at få penge fra staten og formøble et gods   -  i guder mand du kender tilsyneladende ikke de faktiske forhold omkring Schackenburg  -  du lyder som Enhedslisten.

@migmanden

Nu er du ekstremt unfair overfor Joakim mht Godset - han blev udset til at overtage et gods. Det betød også at han var henvist til at tage en landbrugsuddannelse på en landbrugsskole. Han havde jo ingen indsigt i landbrug - han var jo i kongefamilien, og den har mig bekendt i deres slotte ingen landbrugsdrift. Jeg har ej heller på noget tidspunkt i sladderpressen set at han havde interesse for landbrug.

Godset Schackenburg havde været i familien Schack eje i generationer; men sidste ejer af godset Hans Schack havde ingen børn til at føre godset videre - slægten uddøde. Jeg kender ikke årsagen ti,l at det lige blev Joakim der blev udpeget; men Hans Schack indgik en aftale Kongehuset,¨om at Joakim skulle overtage godset som en gave. Jeg antager at det gode tilbud skyldtes at Schackenburg var "belånt til over skorstenen" - dvs Hans Schack kan have været "teknisk insolvent" i perioder, og det har det knebet Hans at betale sine økonomiske forpligteleser- så hedder det TVANGSAUKTION,  - migmanden !!! - bemærk : - et landbrug er en erhvervsvirksomhed slet og ret og der gælder nøjagtig de samme regler som ude i det øvrige erhvervsliv !!!!

Joakim fik hængt et forgældet Gods om halsen - ja et tungt åg og en tvungen landbrugsuddannelse - hvem fanden siger han nogensinde har interesseret sig for landbrug - det blev en tvang. Det var en stor arbejdsplads med mange ansatte - en stor virksom også selvom det er landbrug.

Han var chefen der arbejdede på Godskontoret sammen med andre kontorfolk - Alexandre arbejdede der også ind imellem. Udover dette skulle han også være med i selve driften - ja i høsten kørte han selv mejetærsker for dem var der flere af.

Jorden var noget forsumpet ind imellem pga regn - -  tab tab tab tab tab tab tab 

Endvidere var der de kongelige forpligtelser - jeg tror vitterlig Joakim og Alexandre var økonomisk hårdt spændt for - det samme rent arbejdsmæssig.

Godset var i forvejen forgældet og det lykkedes heller ikke for Joakim at bringe det på ret køl igen - faktisk tror jeg han som kongelig har været lidt stækket, fordi han ikke kan tillade sig at være en barsk erhvervsleder - han skal passe på sit kongelig ry og rygte.

Joakim og Alexandre opgav til sidst og blev reddet af en økonomisk gestus fra en flok rige familier i Danmark - det endte for Scackenburg og J. og A. som en god løsning.

Det er utænkelig at gods fra en grevefamilie og nu løftet til et højere niveau med Kongefamilien ryger på tvangsauktion, - man finder løsninger på det - det er også utænkelig at Bang & Olufsen ryger på tvangsauktion - det er bare 2 eksempler på danske ikoner som skal bestå trods af økonomiske byrder - der findes løsninger på det.

Sådan er det mange steder i samfundet for både høj og lave - man finder løsninger så tabene mindskes også de menneskelige - og det skal vi ALLE være taknemmelige for, at den salgs mekanismer findes og træde i kraft helt af sig selv, der hvor det kan lade sig !!!!!!   - sig forstå

Og lad nu være med at kvidre løs om - de fik  landbrugsstøtte - de får apanage - mor kunne da hjælpe sin søn - - -  godset var forgældet fra begyndelsen, da han overtog det - - -  migmanden,   - - du skal forholde dig til at Joakim og Alexandre opgav - i min verden fuld forståelig - han skulle have nægtet at modtage sådan en modbydelig gave - -  den gjorde ham til samfundets prygelknabe, - helt ufortjent.

Havde det været et helt almindelig stort landbrug så var det bare blevet erklæret konkurs og måske tvangsauktion og banker med en masse tab. Det samme gælder ude i det helt almindelige erhvervsliv, den slags sker alle vegne og det efterlader kun menneskelige skæbner

- nå et langt skriv, det er gået stærkt så undskyld bakke snavvendt og fastetejl og meget andet

Mange hilsner

Nye tider     - -  som er godt tilfreds med hver en krone vi bruger på kongehuset pengene kommer hjem igen i mangefolk til glæde for samfundsøkonomien 

- -  jeg føler virkelig med både Joakim og Alexandre - de fik en modbydelig unfair behandling og de kan ikke forsvare sig !!!!

Redigeret 16. April, 2020 af Nye tider

[Borende X 25049]

Nye tider skrev, 1 time siden:

Nye tider skrev, 1 time siden:

 

Godset Schackenburg havde været i familien Schack eje i generationer; men sidste ejer af godset Hans Schack havde ingen børn til at føre godset videre - slægten uddøde. Jeg kender ikke årsagen ti,l at det lige blev Joakim der blev udpeget; men Hans Schack indgik en aftale Kongehuset,¨om at Joakim skulle overtage godset som en gave. Jeg antager at det gode tilbud skyldtes at Schackenburg var "belånt til over skorstenen"

Det kan jeg godt svare dig på.

Den nordtyske adelsmand Hans Schack var trådt i dansk tjeneste hos Frederik III. Han ledede forsvaret af København under belejringen 1658/59, og, som bekendt, med succes. Han blev derefter kongens feltherre, og tilføjede svenskerne et sviende nederlag i slaget ved Nyborg i november 1659 – det første nederlag, en svensk landhær havde lidt i over tre årtier.

Som tak fik Schack af Frederik III bl.a dét krongods, der kom til at hedde Schackenborg. Godset gik i arv i mandlig linie, men da den sidste Schack ikke havde arvinger, mente han, at godset skulle returneres til kongehuset, hvor det kom fra (det er den officielle begrundelse).

I kongehuset var Frederiks fremtid sporlagt, og arveprins Knud samt hans efterslægt var grundigt kørt ud på et sidespor, så det var egentlig kun Joachim, der var "ledig", og han skulle jo finde sig en forsørgelse. At landbrug ikke var hans kop té, var en anden sag.

Om Schackenborg er blevet returneret grundet et gammelt feudalt æresbegreb, eller om godset var forgældet, skal jeg ikke kunne udtale mig om.

 

[Nye tider 7294]

Borende X skrev, for 25 minutter siden:

 

tusind tak for at dele din viden.

Godset var meget forgældet, årsagen kender jeg ikke; men der altid i disse slotte - godser - herregårde fredninger og pligt til vedligehold ofte under ufravigelig direktiv fra en Kongelig bygningsinspektør = det bliver dyrt, deraf følger også i hele denne kontekst - slotte - godser - herregårde , at der afregnes med virksomheder der har et SE nr - moms og anstændige virksomheder der redelige overfor samfundet, alt andet er utænkelig. Det er yderlig økonomiske byrder der kun kan tages et sted over driften eller i egne lommer !!!

Joakim ( og alle andre slotte - godser - herregårde ) har også helt almindelig landmænd som naboer og disse kan tillade sig megen kreativitet når de økonomiske ender skal bindes sammen - entreprenørfirmaer fra Baltikum til vedligehold nybyggeri - der findes jo absolut også working poor i landbrugsdelen.

Jeg mener med megen rette at kunne sige at slotte - godser - herregårde om nogen får hængt noget ekstra om halsen i deres vedligehold - der er så også dem der tager på sig at sørge for at disse store uhensigtsmæssige bygningsmasser køres videre i bedste mulige tilstand, og working poor ????   - - det tvivler jeg meget på findes - det er ikke betimeligt. Det er ingen guldgrube at være ejer af disse.

I al beskedenhed så kender jeg som tidligere håndværker og ingeniør temmeligt meget til bygninger/byggeri samt det erhverv der var og stadig er på Schackenborg, og jeg kan love dig for at jeg vil aldrig vil røre noget af det lort der hedder Schackenborg med en ildtang - alt for mange penge skal tjenes til noget som intet kaster af sig igen.

- - -  men Joakim var udset til straffen - og endte uforskyldt som samfundets prygelknabe - det havde han ikke fortjent. Det har Frederik ikke været udsat for.

Mange hilsner

Nye tider

 

[Guest Thaimig]

Hov, havde near glemt  min Dronning, Tillykke Magrethe atter en gang med vores faelles dag og havde jeg faaet muligheden vil du ha modtaget et kaempe kram

[migmanden 734]

Borende X skrev, for 7 timer siden:

Næ, Christian IV brugte ikke statskassen til slotte og fester.

Statskassen eksisterede nemlig ikke dengang. Det var "kongens kasse". Man skelnede ikke imellem kongens indtægter/formue og "Rigens". Det er først i hans sidste år, at der foretages en sondring. Det sker faktisk i et dokument, hvor han opregner sine personlige aktiver (bl.a. "cronen huormed jeg krønet blef) og "Rigens" aktiver.

PS: Christian IV var valgt. Det er først med sønnen, at arvekongedømmet indføres.

Det er rigtigt at det var kongens kasse, men den kom stadig fra bl.a. skatter, selv om der var flere led ned til bønnerne. Det er også rigtigt, at kongen blev valgt, med et var af få indvilgede og ikke af folket. Folkets valgret kom først med Junigrundloven fra 1915. I mellemtiden var der enevælde, indført af Christian den 5, ved statskub, hvor formålet var en styrkelse af borgerskabet på bekostning af adlen. Senere kom 1849 grundloven hvor kun lederen af husstanden havde valgret, ved håndsoprækning i den lokale by.

Tingene er ikke så simple, men det ændrer ikke ved at kongemagten er blevet velhavende på folkets bekostning. 

[migmanden 734]

Jeg skrev forkert. Det var Frederik den 3. der lavede statskub og indførte enevælden. Herefter var Christian de 5, den første konge som var den første arvekonge. 

[Borende X 25049]

migmanden skrev, for 21 minutter siden:

Jeg skrev forkert. Det var Frederik den 3. der lavede statskub og indførte enevælden. Herefter var Christian de 5, den første konge som var den første arvekonge. kongemagten er blevet rig

Korrekt, men 1915 var kvindernes valgret til Rigsdagen. Sognerådsvalg havde de fået ret til i 1908.

Jeg forstår dog ikke dit udsagn om, at kongemagten er blevet rig på folkets bekostning. Da kong Frederik døde i 1972, arvede Ingrid kun få hundredetusinde, og Christian I, der døde i 1481, var en evigt gældsplaget mand i sin kongetid. Han måtte i 1459 endda pantsætte Orkney og Shetland for at få råd til sin datters bryllup.

Kongefamilien har i dag en vis formue, men den stammer ikke fra den danske stat. Det er derimod en privat arv af betydelig størrelse, som dronning Ingrid fik efter sin far i 1973. Ganske vist i svenske kroner, men alligevel.

Som Århuselskeren skrev højere oppe, går langt de fleste midler, som kongehuset får, til lønninger. Og indre vedligeholdelse af slottene – og dermed af kulturarven – hvilket også tynger pænt på regnskabet.

Jeg er vidende om flere afrikanske kleptokrater, som er væsentligt dyrere i drift end dronningen, og selv i demokratier er der eksempler på, at en republik ikke er billigere. Jeg vil her gætte på at både Putins og Macrons "hofholdning" er dyrere. Og så er der lige Trump! Alene sikkerhedsudgifterne til driften af ham er astronomiske.

Så alt i alt tror jeg, trods påstandene om kongefamiliens griskhed i generationer, at vor statsoverhovedsløsning er den biligste.

 

Redigeret 16. April, 2020 af Borende X

[FatterÆskild 13]

Borende X skrev, for 18 timer siden:

Kongerne blev i ældgammel tid valgt på de fire landsting. Efterhånden tiltog Rigsrådet sig denne beføjelse, og valget skulle efterfølgende bekræftes på landstingene. Til gengæld for valget måtte kongerne 1320-1648 underskrive en håndfæstning – altså Rigsrådets betingelser for kongevalget.

Du mener da ikke alvorligt, at det var folket der valgte??

[Borende X 25049]

FatterÆskild skrev, 1 time siden:

Du mener da ikke alvorligt, at det var folket der valgte??

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Retshistorie/landsting

[FatterÆskild 13]

Borende X skrev, for 6 timer siden:

http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Retshistorie/landsting

Fattige kunne ikke stemme, hvis man på nogen måde fik hjælp, kunne man ikke stemme

Du er dygtig til at finde frem, prøv at være lidt realistisk også