Nyt friværdi koncept - er det klogt?

[Rejsenetværk 9745]

• 
• 
• 

Jeg håber faktisk at nogle læsere vil se denne tråd, ikke blot som en hjælp til mig, men også som en tråd, der kan give dem inspiration til overvejelser, omkring deres egne muligheder.

Det er også en af de fantastiske gevinster, ved at være fast bruger af Eroguide.dk, at man kan være heldig at mennesker med en indsigt, som man kan fornemme/formode, med rette eller urette,  kunne koste en dyrt at rådføre sig hos i markedet, de vælger at bidrage med værdifulde indlæg.

Husker eksempelvis en tråd, hvor en advokat satte en lidt for alvidende jura studerende på plads, og udlagde teksten, så man som lægmand blev både oplyst, og klogere på noget som er svært stof.

Ja det er lige præcis den situation, hvor man som midaldrende med 15 - 20 år tilbage til pensionsalderen, år efter år kan se at både ens pensionsopsparing, og ens friværdi bare stiger og stiger, uden at det betyder andet end at dine udgifter falder, og du får mere i rådighedsbeløb ud af din indkomst, end yngre mennesker med større gæld, og flere forpligtelser.

Men det er jo stadig små bevægelser indenfor et relativt beskedendt råderum, som kun rykker hvis du optager lån, eller du vælger at sælge.

Hvis man virkelig kan befri bare 10 % af ens friværdi, uden at det stiller en ringere ved sygdom eller arbejdsløshed, så synes jeg faktisk at det er en seriøs overvejelse værd.

Prognosen siger, og den er der jo ingen garanti for vil holde, men udsigten for eget vedkommende, er at jeg som gældfri når jeg går på pension, vil have max de halve udgifter, af hvad jeg har i dag, men samtidig vil jeg mindst opretholde det samme rådighedsbeløb, fra 68 -78 år, og faldende fra 78 - 88 år.

De 2 millioner, mere eller mindre, alt efter værdi til den tid kommer oveni, og jeg kan faktisk til den tid, øge formuen i banken 2 - 3 gange, bare ved at sælge og flytte i en 1 v i provinsen, og hvad skulle jeg med mere, jeg behøver ikke mere.

Men i mellemtiden, de næste 14 år, vil det for eget vedkommende som gældfri, kunne gøre en verden til forskel, med bare 2 - 300000 kr i frie midler, oveni en lønindtægt, hvor jeg hver måned vil få markant flere penge til rådighed end jeg er vant til.

Alle gode råd om aktier og investeringer, tak for dem, men det er ikke aktuelt, og de passer ikke ind i min virkelighed.

Der er hverken plads til at tab, risici, lån, afdrag og renter.

Og jeg skal ikke optage lån, for at kunne bruge mere, og jeg behøver heldigvis ikke at gøre det.

Bortset, eventuelt fra det tilbud Deeds Capital har?

Jeg kan også bare fortsætte som hidtil, nøjes med mindre, og sætte tæring efter næring 

Det kan godt være det er sjovere at være rig, men hvis man bare ikke er fattig, så er livet også godt.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Lagaffe]

Om du vælger at tage lånet er selvfølgelig en individuel vurdering. Som jeg ser det, er lånet kun en god ide hvis man desperat har brug for pengene men ikke er i stand til at betale afdragene efterfølgende.

Det lån som du har nu er absolut et af de bedste lån, da de reelt fungerer som en form for meget billig kassekredit da man får den samme indlånsrente som udlånsrenten er på lånet. Denne indlånsrente vil du miste hvis du indfrier prioritetslånet.

 

 

[Guest Alkoholikeren]

Lagaffe skrev, for 12 minutter siden:

Nej Rejse. Du bliver ikke gældsfri. Du vil øge din gæld i lejligheden fra 110.000 kr. til 200.000 kr. Du ændrer blot dine månedlige udgifter mod en senere indfrielses pris du ikke kender. Er jeg den eneste som tænker SWAP lignende lån?

Du får heller ikke 200.000 kr. I hånden, da du dels skal betale omkosninger 13.500 plus 3.000 kr ligesom at Deeds kræver at du indfrier dit eksisterende lån på 110.000 kr. Du vil derfor max få 73.500 kr. i hånden - reelt mindre da du skal betale renter af det lån som du indfrier.

 

 

Bravo gæld kan ikke svare sig selv om “sleske økonomer” kan indsmigre og besnære med nytteværdi (forbrug man gældsætter sig  til) gældfri er løsningen. 

[Borende X 25043]

Rejsenetværk skrev, for 4 minutter siden:

.... Hvis man virkelig kan befri bare 10 % af ens friværdi, uden at det stiller en ringere ved sygdom eller arbejdsløshed, så synes jeg faktisk at det er en seriøs overvejelse værd.

Det er præcis her, jeg finder humlen.

Efter min uddannelse i midtfirserne kom jeg i A-kasse med mange andre arbejdsløse, og min målsætning, da jeg søgte uden for Regensens mure, var, at jeg skulle kunne klare mig selv på A-kasse uanset lån, studielån og afdrag.

Det lykkedes, og det er årsagen til, at jeg i dag er en relativt holden mand.

[Guest Lagaffe]

Alkoholikeren skrev, Lige nu:

Bravo gæld kan ikke svare sig selv om “sleske økonomer” kan indsmigre og besnære med nytteværdi (forbrug man gældsætter sig  til) gældfri er løsningen. 

Præcis. Det er meget bedre at bide tænderne sammen og indfri lånet af de frie midler. Hvis man kan indfri lånet i løbet af ca. 4 år ser det ret positivt ud. 

[Rejsenetværk 9745]

Lagaffe skrev, for 7 minutter siden:

Nej Rejse. Du bliver ikke gældsfri. Du vil øge din gæld i lejligheden fra 110.000 kr. til 200.000 kr. Du ændrer blot dine månedlige udgifter mod en senere indfrielses pris du ikke kender. Er jeg den eneste som tænker SWAP lignende lån?

Du får heller ikke 200.000 kr. I hånden, da du dels skal betale omkosninger 13.500 plus 3.000 kr ligesom at Deeds kræver at du indfrier dit eksisterende lån på 110.000 kr. Du vil derfor max få 73.500 kr. i hånden - reelt mindre da du skal betale renter af det lån som du indfrier.

Nu skal jeg jo ikke indfri min restgæld på 110000 kr, med det lån i friværdien, som jeg eventuelt kan få af Deeds Capital.

Restgælden indfrier jeg med penge, som jeg allerede har, og vil dermed øge mit månedlige rådighedsbeløb med 2000 kr, 4, 5 år før lånet ellers vil være betalt.

Og da jeg ikke har anden gæld, bliver jeg gældfri.

De 200000 kr fra Deeds kan jeg lægge oveni den opsparing, som jeg stadig har, og som jeg vil kunne vedligeholde, og lejlighedsvis øge, eller reducere med min løbende indtægt.

Det giver nogle muligheder indtil jeg går på pension, som jeg ellers ikke ville have haft.

Og det uden hverken løbende afdrag, eller renteudgifter.

Jeg skal bare dele en værdistigning på min ejerlejlighed med Deeds Capital, ved et senere salg.

Der er som jeg ser det, intet der ligner Swap over det.

Tværtimod er det da Deeds, der løber risikoen for at markedet ikke udvikler sig som forventet, mens jeg kun får lidt mindre af gevinsten, end jeg kunne have fået en gang, flere år ud i fremtiden, hvis jeg ikke havde lånt pengene af dem.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Lagaffe]

Rejse jeg gentager. Du bliver IKKE gældfri. Du ændrer bare  dit afdrag til 0,00 kr.

Det virker som om at du ikke forstår sammenhængen. Der vil stadig være tinglyst gæld i din bolig. Kreditor vil bare være Deeds i stedet for din bank og din gæld i boligen vil være højere. Så du gældsætter dig reelt yderligere for at få et højere rådighedsbeløb.

[Guest Rust in Peace]

Rejsenetværk skrev, for 4 timer siden:

Den er variabel, men i øjeblikket er den 2,7 %

Men pt er renten ligegyldig, for jeg får det samme på mit indestående op til restgældens størrelse.

Jeg afdrager 5330 kr i kvartalet, og vil løbende tilbageføre det samme beløb fra min prioritets indlånskonto, til min anfordringskonto.

Hvilket i praksis vil øge min opsparing med godt 20000 kr om året, resten af lånets løbetid, samtidig med at jeg afvikler restgælden, uden omkostninger.

Det er alene en lille frygt for, at jeg vil føle at jeg har for lidt likvider, hvis jeg gør mig gældfri, der afholder mig fra at betale restgælden på stedet.

Derfor er det  tilbud fra Deeds Capital ret fristende.

Ingen renter og afdrag, og du bestemmer selv hvornår du vil indløse lånet, du kan dø og blive begravet, uden at du har indfriet lånet.

Og skulle jeg ende med at dele en værdistigning med dem, ved salg, er pengene dem vel undt, for så er jeg stadig så godt stillet med arbejdsmarkedspension, folkepension og ATP, samt en gældfri bolig, at det vil udgøre et beskedent tab for mig til den tid.

Det er faktisk de næste 10 - 15 år, hvor jeg vil stå i den paradoksale situation, at jeg bliver mere og mere velhavende på papiret, men i praksis har jeg samtidig meget beskedne midler at gøre godt med, mens det stiller sig modsat når jeg går på pension.

Og jeg har bare ikke lyst til at tage et lån, som skal afdrages og forrentes løbende.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Så lån dog 400.000 kr. I med 10 eller 30års afdragsfrihed. Så har du rigeligt med likviditet - og både rente- og bidragsstats er ubetydelige når du skylder så lidt. Så er der ingen grund til at bekymre sig over manglende likviditet. 

Der er også en anden mulighed; Du sælger lejligheden med dig selv som lejer på uopsigelig lejekontrakt. Så får du måske ikke 2 mio i hånden, men fx 1,6 mio. men kan bo der til evig tid og få boligsikring mv

[Rejsenetværk 9745]

Lagaffe skrev, Lige nu:

Rejse jeg gentager. Du bliver IKKE gældfri. Du ændrer bare  dit afdrag til 0,00 kr.

Det virker som om at du ikke forstår sammenhængen. Der vil stadig være tinglyst gæld i din bolig. Kreditor vil bare være Deeds i stedet for din bank og din gæld i boligen vil være højere. Så du gældsætter dig reelt yderligere for at få et højere rådighedsbeløb.

Jeg skal ikke afvise, at der er noget jeg ikke forstår, og derfor tak for alle kommentarer.

Jeg vil afgjort ikke træffe nogen beslutning, uden kvalificeret rådgivning, foruden denne tråd, hvis det kommer så vidt.

Ja gælden vil være tinglyst, og ja Deeds får pant i min ejendom, men det betyder jo kun noget ved lån med afdrag og renter, for at sikre långiver, hvis du ikke kan betale.

Her betaler jeg hverken renter eller afdrag, men kun 25 % af en eventuel værdistigning, den dag jeg sælger.

Plus udgiften til at oprette lånet, som trækkes fra det beløb jeg får udbetalt.

Deeds får jo kun pant, for at være sikker på at få sine penge, den dag jeg sælger.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Guest Aros]

Rust in Peace skrev, for 12 minutter siden:

Så lån dog 400.000 kr. I med 10 eller 30års afdragsfrihed. Så har du rigeligt med likviditet - og både rente- og bidragsstats er ubetydelige når du skylder så lidt. Så er der ingen grund til at bekymre sig over manglende likviditet. 

Der er også en anden mulighed; Du sælger lejligheden med dig selv som lejer på uopsigelig lejekontrakt. Så får du måske ikke 2 mio i hånden, men fx 1,6 mio. men kan bo der til evig tid og få boligsikring mv

Med en formue på 1,6 mio kr og en lønindtægt oveni, der er pænt over mindstelønnen , er det yderst begrænset hvad man ville kunne få i boligsikring, og med stor sandsynlighed vil man ikke få noget i boligsikring 

Citat

Er formuen mellem 764.400 – 1.529.000 kr.,  bliver 10 pct. af formuen regnet med som en del af din årlige indkomst, hvilket betyder lavere eller slet ingen boligstøtte. 

Er formuen på over 1.529.000 kr., bliver 20 pct. af formuen regnet som en del af din årlige indkomst, hvilket betyder en endnu lavere eller slet ingen boligstøtte.

https://www.borger.dk/bolig-og-flytning/Boligstoette-oversigt/Boligstoette-soege/Boligstoette-info-om-formue

[Guest Lagaffe]

Problemet er at du reelt ikke har behov for at låne pengene.

Du har pengene til at betale afdragene på dit lån og til at have en løbende opsparing.

Du er blot blevet fascineret af muligheden for at øge dit rådighedsbeløb som vil give mulighed for lidt mere sex her og nu eller hvad du ellers vil bruge pengene på.

Ved at indfri dit eksisterende i løbet af 4 år bliver du reelt gældfri og du vil stadig være en forholdsvis ung mand, som kan få glæde af det øgede rådighedsbeløb til den tid.

Det er den bedste og reelt billigste løsning i din situation.

 

[Rejsenetværk 9745]

Lagaffe skrev, for 4 timer siden:

Ved at indfri dit eksisterende i løbet af 4 år bliver du reelt gældfri og du vil stadig være en forholdsvis ung mand, som kan få glæde af det øgede rådighedsbeløb til den tid.

Det er den bedste og reelt billigste løsning i din situation.

Ja, jeg bør måske også overveje?

Om det proportionelt er fornuftigt at stifte et rente og afdragsfrit lån på 200000 kr, hvor omkostningerne til lånet udgør 10 % af beløbet, når:

1. Jeg kan spare 20000 kr mere op om året end hidtil, i takt med at jeg afdrager gælden med samme beløb.

2. Jeg ingen udgift har til lånet, da jeg får det samme i rente af det samme beløb i plus, som jeg betaler af lånet i minus.

2. Jeg ikke får brug for kredit, eller lån, hvis ikke jeg betaler min restgæld ud før tiden.

3. Jeg, hvis jeg betaler min restgæld ud før tiden, får brug for min kassekredit, vil det nok højest dreje sig om 20 - 30000 kr til 10 % rente, som jeg som gældfri kan betale tilbage, eller spare op på mellem 6 og 8 måneder.

Fristelsen

Fristelsen består nok i, at få et stort beløb i hånden, uden rente og afdrag, med en i princippet ubegrænset løbetid.

Når jeg læser op på deres hjemmeside, kan jeg sagtens se, at det for mange mennesker med en sund økonomi, kan udgøre et rigtigt godt tilbud til dem, i deres situation, og som alternativ til bank og realkredit.

Men det er nok ikke uden grund, at Deeds bruger et lån på 400000 kr som reference, da omkostningerne til lånet, så måske er mere proportionel, end ved et lån på det halve.

Særligt det forhold, at lånet ikke i udgangspunktet beror på personens kreditværdighed, men på boligens aktuelle værdi, giver ældre, arbejdsløse, og andre med små indkomster, men en høj friværdi i egen bolig mulighed for at låne penge, som de ikke har andre steder, og på vilkår, som de ikke kan opnå andre steder, hvis de kan låne.

De mennesker har jo typisk købt en bolig for mange år siden, til en lav pris, som de har råd til at sidde i, men som så heldigt nok for dem er steget så meget i værdi, at de ikke selv ville kunne købe deres egen bolig i dag.

Den situation er jeg selv i 25 år efter, at jeg selv købte den lejlighed som jeg ejer, og som nu er 6 - 7 gange mere værd, end det som jeg købte den for.

Jeg ville ikke kunne købe min egen lejlighed, og sidde alene i den i dag, og vil skulle flytte langt uden for København, hvis jeg sælger i dag.

Jeg læser at Deeds arbejder til stadighed på, at få nye ideer, til nye muligheder for flere, som kan udfordre den traditionelle finansielle sektor, og det er alt ære værd.

Med det person galleri i spidsen, borger de for troværdigheden, og det bliver spændende at følge, hvilke nye produkter de måtte bringe i udbud over tid.

Men hvordan kan investorer opnå et løbende afkast af midler, som låntager ikke afdrager eller forrenter løbende?

De må jo tro på at der omsættes nok handler, ofte nok, til at de kan hjemtage deres andel af værdistigningen ved salg.

Nå men jeg skal snart spise middag med en god ven på Krogs Fiskerestaurant, og jeg er ret sikker på at han vil fraråde mig at betale rest gælden ud, og så låne efterfølgende i friværdien af Deeds, og han plejer at have ret når vi taler økonomi 

Hver gang vi tale om det, siger han, som jeg også selv synes, at så har jeg for lidt tilbage til alt det sjove, hvis jeg betaler restgælden ud nu.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Rejsenetværk 9745]

Rust in Peace skrev, for 6 timer siden:

Der er også en anden mulighed; Du sælger lejligheden med dig selv som lejer på uopsigelig lejekontrakt. Så får du måske ikke 2 mio i hånden, men fx 1,6 mio. men kan bo der til evig tid og få boligsikring mv

Det er faktisk lidt den tankegang, som jeg synes er problemet i vores velfærdssamfund.

Jeg er ikke hellig, og har ikke noget imod at vi får, og tager imod det som vi har ret til, uden lige frem at frabede os det.

Men den der tankegang, hvor man når man har nok, og ikke behøver mere, aktivt indretter sig efter at kunne få ydelser, som ikke er tiltænkt en, og som det ikke er ånden i lovgivningen, at vi skal modtage, er mig ret så meget imod.

Om det er boligsikring, vi snildt kan undvære, og som vi heller ikke får, medmindre at vi sørger for at blive berettiget til det.

Eller det er pensionister som hæver formuen kontant den 31/12, for at sætte pengene i banken igen i januar, for at få en ældrecheck som de ikke er berettiget til.

Det kan komme ud på et, vi rager til os når og hvor vi kan.

Jeg har netop stemt socialdemokratisk for første gang mit liv, efter ellers altid at have stemt DF.

Hvis vi alle skal kunne yde efter evne, og nyde efter behov som Socialdemokratiet altid hat sagt, så kræver det at vi har en personlig grænse, hvor mere ikke altid vil have mere på fællesskabets bekostning.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Borende X 25043]

Rust in Peace skrev, for 9 timer siden:

.... Der er også en anden mulighed; Du sælger lejligheden med dig selv som lejer på uopsigelig lejekontrakt. Så får du måske ikke 2 mio i hånden, men fx 1,6 mio. men kan bo der til evig tid og få boligsikring mv

Den tror jeg så ikke på, hvis provenuet skal være fornuftigt. Hvem vil investere i en lejlighed med disse bindinger, medmindre købsprisen ligger væsentlig under markedsværdien?

[Guest Alkoholikeren]

Hmm @Borende X jeg blev i firserne tilbudt at være med i spekulationskøb aflejligheder med lejere i uopsigelige billige boliger, og jo yngre jo billigere lejlighed som når den blev ledig kunne sælges med fin profit - spekulationen for mug var faktisk at købe ind og på et tidspunkt bytte lejligheden i syd Frankrig ud med et hus, og bytte huset I Nordsjælland med en lejlighed og være i Danmark maj/september resten af året Frankrig - men jeg valgte at blive og have alt i Danmark for år siden.
 

Alko

[Val Venis 478]

Det ser ud til at Deeds lukker og slukker. 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/erhvervsnyheder/kendt-boliglaansfirma-konkurs/8264981

[Rejsenetværk 9745]

Konceptets seriøsitet syntes ellers at nyde opbakning i tråden, alene på en baggrund af den troværdighed personkredsen bag, borgede for.

Som potentiel låntager var jeg selv oprindeligt interesseret, men idag er jeg glad for at jeg aldrig opnåede et lån hos dem.

Siden har jeg erkendt, at jeg potentielt har langt mere attraktive muligheder, for et langt større lån, til nærmest symbolske månedlige ydelser.

Særligt hvis jeg, for broderpartens vedkommende investerer et provenu, fremfor at forbruge det, skulle det aldrig kunne gå galt med en intakt formue.

Selv ikke til en variabel rente.

Men jeg synes trods alt, at det tjener initiativet til ære, at det var konceptet der ikke formåede at tiltrække professionelle institutionelle investorer.

Der er ingen amatør småsparere, der har mistet deres sparepenge, på at sætte deres penge i et koncept, som de ikke forstod.

Hvilket intet ej heller tyder på, har været intentionen hos ejerne.

Man kan så bare undre sig over, hvorfor de meldte så massivt ud, i en så tidlig fase at de endnu ikke havde kapital at låne ud?

Men godt forsøgt!

Det er der intet forgjort i, af den grund at det ikke lykkedes.

Nogle skal jo forsøge nyt, og ikke alt kan altid gå godt.

Venlig hilsen

Rejsenetværk