Du ved intet om hvad hun antog, kun hvad hun sagde og gjorde - på den baggrund tolker du - ligesom jeg tolkede ud fra hvad du skrev, at du nok var nervøs.
Min tolkning skyldes at det er dybt irrationelt, at en sygeplejerske tager fat i noget på sin egen arbejdsplads og spørger en patient, hun ikke kender, om han ved hvordan det fungerer. Der er et eller andet, der helt forkert i den scene. Mit gæt var så, at du må have misset noget i det du observerede, og at det har handlet om nervøsitet. Hvis du ikke var nervøs, er der også noget galt med mit gæt. Det udelukker ikke at hun har troet du var nervøs, og har villet tale om et eller andet som afledning.
Hvorfor tror jeg og måske hun du var nervøs? Jo, du vil testes selvom du ingen symptomer har og du er ikke engang sikker på, hvad du vil testes for. Det er ikke umiddelbart rationelt. Det er måske lidt rationelt, hvis fx du har en fast partner og var utro, eller hvis du ved, at der er risiko ved netop den sexpartner, du havde ubeskyttet sex med.
Det er heller ikke rationelt at tro at en sygeplejerske har tænkt sig at teste dig for smitte med en test, men så dropper det helt uden at søge hjælp, fordi du ikke ved, hvordan det gøres. Det er ikke bare en irrationel tanke, men en dybt irrationel tanke - det giver overhovedet ikke mening. Sygeplejersken skulle være dybt inkompetent på flere områder for at handle på den måde.
Meget peger altså umiddelbart på, at der er noget skævt i din opfattelse, af hvad der skete. Men det er jo alene din forklaring der ligger til grund for den tolkning.