Hop til indhold
KF

Fredagens strøtanker. (5. Jan. 2018).

Recommended Posts

Først, god fredag til alle. Skål!.

Og dernæst en beklagelse; Det skrider meget langsomt frem med det lovede indlæg om den italienske økonom Cipolla's essay om idioterne i blandt os (han har formuleret 7 love herom). Så det må desværre stadig vente.

Men, det ér jo fredag - første fredag efter nytår endda - og nytårsaften lagde Berlingske en artikel online (desværre bag betalingsmuren, beklager), hvor den helt ukritiske journalist æder alt hvad Rasmus Hougaard Nielsen (Formand for foreningen Gode Penge) lukker ud. Journalisten skriver endda at det drejer sig om en gruppe økonomer fra CBS, der udtrykker deres bekymring om pengeskabelsen i samfundet. Pinligt Berlingske, og pinligt for CBS. Hougaard Nielsen er næsten det fjerneste man kan komme fra en økonom. Og Hougaard Nielsen tager banale & basale sammenhænge og laver en konspirationsteori ud af det.

At sige vi har et problem med pengemængdens udvikling, er rent gakkelak. Det handler alene om Hougaard Nielsens mistro til private bankers evne til at agere egennyttigt, og overdrevne tro på at den ligeså private Nationalbank er helt anderledes, og ville kunne tjene borgerne langt bedre.

Intet kunne være mere forkert!. Tillad mig at forklare nogle basale sammenhænge;

Hvis samfundet ønsker, på en passende måde at håndtere bankernes "moral hazard" og skæve incitamenter, som omtales i artiklen, så almindelige småsparerer ikke mister alt, hvis ikke fælleskassen betaler, når det går galt, så er der én helt simpel og ligetil løsning; Afskaf indskydergarantien.

Banker, og bankkunder, bør vænne sig til at "køre uden cykelhjelm". Det vil helt automatisk skabe en anden incitamentstruktur:

I en kontroversiel artikel ”The Effects of Automobile Safety Regulation”, i Journal of Political Economy fra 1975, viste økonomi-professor Sam Peltzman fra University of Chicago, at i modsætning til, hvad man måske skulle have forventet, så medførte indførslen af obligatorisk brug af sikkerhedsseler i USA i 1960erne, ikke et fald i antallet af dræbte i den amerikanske trafik.

Peltzman hævdede, at sikkerhedsselelove reducerede sandsynligheden for at føreren ville blive dræbt, hvis han eller hun kørte galt, men også at dette faktum fik folk til at køre mere aggressivt og hensynsløst. Det gav så anledning til at flere ”bløde” trafikanter – cyklister og fodgængere blev dræbt. (og som økonimi-professor, tog Peltzman naturligvis højde for at korrelation ikke er lig med kausalitet).

Sagt på en anden måde, så førte loven om obligatorisk brug af sikkerhedssele ikke til færre trafikdræbte. Senere forskning har vist, at "Peltzman-effekten" som den senere blev kendt som, er mere reglen end undtagelsen. Da man i Australien i starten 1990erne påbød cyklister at køre med cykelhjelm, så man ikke nogen væsentlig effekt på antallet af hovedskader blandt cyklister, men antallet af andre skader steg markant. Den øgede sikkerhed fra brug af cykelhjem fik ganske enkelt de australske cyklister til at køre mere vildt. Hvis man dagligt færdes i den københavnske  eller århusianske trafik, så kommer man let til samme konklusion.

Men det er ikke kun fra trafikken, at vi kender Peltzman-effekten,  det er oplagt at vi skal være opmærksom på sådanne effekter i alle former for regulering. Og det synes særlig relevant i forhold til reguleringen af den finansielle sektor.

Hvordan påvirker for eksempel den obligatoriske indskydergaranti bankernes risikotagning? En indskydergaranti beskytter således (i et vist omfang) bankkunderne fra tab, hvis banken går ned. Det betyder, at bankkunderne alt andet lige vil være mere mindre nervøse for et bankkollaps, og i stedet vil fokusere mere på, hvilket afkast banken kan tilbyde på indskud. Det vil så give bankerne et incitament til at tage mere risiko, end hvis der ikke var en indskydergaranti.

Indskydergarantiordningen reducerer alt andet lige risikoen for ”bank runs”, men samtidig leder det både banker og indskydere til at tage mere risiko. Dette skal man naturligvis huske, når politikerne i disse år øger den finansielle regulering. Således er det på ingen måde sikkert, at vi reducerer risikoen for bankkrise, når vi fortæller bankerne, at de skal ophobe mere kapital og mere likviditet (som betales af kunderne!), og det er helt sikkert, at bankkunderne bliver mindre - og ikke mere - fokuserede på at vælge ”ansvarlige” banker.

Vi burde gå den modsatte vej. Vi skal ikke tvinge bankdirektører og bankkunder til at køre med cykelhjem, men skal derimod holde op med at redde banker, og navnligt bankkunder, der har opført sig uansvarligt. Bankdirektører og letsindige bankkunder må selv tage de knubs de får, når de kører for vildt på cykel og vælter.

Huske på dét næste gang, du hører en politiker tale om øget polstring af bankerne - der er kun én til at betale - forbrugeren. Og det øger risikovilligheden.

KF.

 

  • Sørgelig 1

Del dette indlæg


Link til indlæg

Der er et par ting her vedrørende økonomi, som du har misforstået.

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Borende X skrev, for 14 timer siden:

Der er et par ting her vedrørende økonomi, som du har misforstået.

Klart klart.. for du har jo her forklaret sammenhængen, så ingen kan misforstå. :rolleyes:

KF.

  • Sørgelig 1

Del dette indlæg


Link til indlæg

Opret en bruger eller log ind for at kommentere

Du skal være medlem for at kunne skrive en kommentar

Blev gratis medlem

Opret en bruger på Eroguide.dk. Det er helt gratis!

Opret en ny bruger

Log ind

Har du allerede en bruger? Log ind her.

Log ind nu
×