Hop til indhold
Bear

Fortsættelse af debatten om Demokrater og Republikanere

Recommended Posts

Jeg foreslår at vi fortsætter debatten om demokrater og republikanere i USA her, og lader tråden om politisk humor fortsætte som sådan. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Onslow skrev, for 12 timer siden:

Det forekommer mig, at de sidste mange indlæg projicerer danske partier over på amerikanske forhold. Det udgangspunkt kan bare ikke blive mere forkert.

Jeg hører tit, at demokraterne er USA's socialdemokrati og republikanerne er en symbiose af DF og C.

Fakta er, at demokraterne ligger langt til højre for, hvad vi herhjemme kalder højrefløjen, udsprunget af sydstaternes dixikrater, hvor der kun var mindre end en armslængde til KKK og lignende.

Faktisk var det republikanernes vilje til at ophæve slaveriet, der udløste borgerkrigen, det synes lidt for mange at glemme. 

Du hører ikke den beskrivelse fra mig. Jeg er udmærket klar over at stort set samtlige amerikanske politikere ligger laaangt til højre ifht danske partier. 

Men det ændrer ikke ved min klare opfattelse af at verden oftest er et fredeligere og bedre sted at være, når der sidder en demokratisk præsident i det hvide hus istedet for en republikansk. Demokraterne virker simpelthen mere åbne internationalt set, hvilket i min optik er hvad der er nødvendigt for at få verden til at fungere. 

 

Redigeret af Bear

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bear skrev, for 2 timer siden:

Men det ændrer ikke ved min klare opfattelse af at verden oftest er et fredeligere og bedre sted at være, når der sidder en demokratisk præsident i det hvide hus istedet for en republikansk.

Just saying :D

Democrat or Republican Presidents: Who Has Started More Wars?

Del dette indlæg


Link til indlæg

USA har ikke startet 26 krige. De har DELTAGET i 26. De startede jo for exempel hverken 1. eller 2. verdenskrig, Koreakrigen, Vietnamkrigen, Gulfkrig 2, Gulfkrig 3 (de deltog ikke i Gulfkrig 1) osv. Gad vide om der menes hvilke præsidenter der stod for USA's DELTAGELSE i (og ikke start af) krige. Hmm. Det svar må vi vente på. Men hverken Demokrater eller Republikanere kan undslå sig for at deltage i krige. Og deres krige er ikke nødvendigvis partipolitik, men ren og skær beskyttelse af deres interesser, så de ville have deltaget i visse krige uanset hvem der havde været præsident.

Del dette indlæg


Link til indlæg
tvr skrev, for 16 minutter siden:

USA har ikke startet 26 krige. De har DELTAGET i 26. De startede jo for exempel hverken 1. eller 2. verdenskrig, Koreakrigen, Vietnamkrigen, Gulfkrig 2, Gulfkrig 3 (de deltog ikke i Gulfkrig 1) osv. Gad vide om der menes hvilke præsidenter der stod for USA's DELTAGELSE i (og ikke start af) krige. Hmm. Det svar må vi vente på. Men hverken Demokrater eller Republikanere kan undslå sig for at deltage i krige. Og deres krige er ikke nødvendigvis partipolitik, men ren og skær beskyttelse af deres interesser, så de ville have deltaget i visse krige uanset hvem der havde været præsident.

Enig, men nogle af de sidste krige (Irak krigen især) kunne nok have været undgået med en anden præsident i det hvide hus. Og især Irak krigen trækker stadig massive spor. Man kan diskutere om den egentlig overhovedet er afsluttet. 

Del dette indlæg


Link til indlæg

jeg tager lige den her med herover.

Alkoholikeren skrev, for 3 minutter siden:

Reagan, evnede at afslutte den kolde krig alene med fantasi, SDI, projekt der kunne Sovjet slet ikke være med økonomisk, eller teknologisk, de fredselskende kommunister bruget mere end 30 % af BNP på forsvar og havde fire års værnepligt i USA de krigsgale (i de røde og radikales optik) brugtes 3% af bnp på forsvar og i gen som i absolut ingen værnepligt...Reagan var en super dygtig President ...

Mener du virkelig ikke at Gorbatjov havde noget med det at gøre?

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bear skrev, for 19 minutter siden:

jeg tager lige den her med herover.

Mener du virkelig ikke at Gorbatjov havde noget med det at gøre?

 

Gorbachov havde valget mellem hungersnød og nedrustning. Han valgte nedrustning for at redde Unionen. Det lykkedes som bekendt ikke. Men kommunist var han. Han var ikke så pro-reform som det somme tide bliver skrevet i Vesteuropa. Det var Reagan, der gjorde at der ingen mellemvej var mellem nedrustning og hungersnød. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bear skrev, for 2 timer siden:

Har USA virkelig startet 26 krige? Det var godt nok mange.

Her medregnes nok kanonbådsdiplomatiet med indgreb gennem tiden mod diverse latinamerikanske stater.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bear skrev, 1 time siden:

Enig, men nogle af de sidste krige (Irak krigen især) kunne nok have været undgået med en anden præsident i det hvide hus. Og især Irak krigen trækker stadig massive spor. Man kan diskutere om den egentlig overhovedet er afsluttet. 

Meget enig. Sidste Golfkrig skyldtes nok også et psykologisk problem hos Bush Jr., da hans far standsede på halvvejen i 1. Golfkrig. Så han har sikkert følt, at han måtte gøre faderens arbejde færdigt.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bear skrev, for 4 timer siden:

jeg tager lige den her med herover.

Mener du virkelig ikke at Gorbatjov havde noget med det at gøre?

 

Han og politbureuet havde reelt ikke noget Sovjetblokken var tæt på økonomisk sammenbrud og utilfredsheden der i 89 manifesterede sig i DDR bekræfte min oplysning Ungarn åbnede grænsen mod Østrig for alle og skabte på den måde det første hul i jerntæppet så nej Gorbatjov valgte ikke af lyst men af nød. Der var ikke penge til at holde befolkningerne nede og brødføde dem

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Morisot
Bear skrev, for 6 timer siden:

Har USA virkelig startet 26 krige? Det var godt nok mange.

Nu har opgørelsen, der er brugt her, nok også lidt en politisk agenda. Læser man videre i kilden kan man se, at Bill Clinton skulle have deltaget i ikke mindre end 8 krige herunder 3 Iraq-krige! I de tre Iraq-krige er der dog alene tale om, at et par missiler er blev affyret mod mål i Iraq, for at straffe Iraq for ikke at holde fredsaftalen fra den første Iraq-krig. Og det er i det niveau, Clintons krige mest er. Man kan derfor argumentere for det stik modsatte: at Clintons mange “krige” netop  er udtryk for en større uvilje mod at kaste sig ud i en større krig i eksempelvis Iraq i forhold til de to Bush’er.

jeg tror en mere neutral og nuanceret opgørelse vil vise, at der nok ikke er den store forskel på demokrater og republikanere. Frem til 1970 var det uden tvivl demokratiske præsidenter,  som tog beslutningen om at deltage i større krigsindsatser. I nyere tid har det højere grad været republikanske præsidenter. Men den forskel afspejler jo også delvist, hvem der har haft magten mest.

Redigeret af Morisot

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Morisot

Til diskussionen omkring demokraternes placering på det politiske spektre i forhold til Europa, er det for det første væsentlig at forstå, at både Demokraterne og Republikanerne er meget rummelige partier, som også kan indeholde mere yderliggående politiske holdninger på både venstrefløjen (demokraterne) og højrefløjen (republikanerne). Der er i mine øjne heller ingen tvivl om, at det Demokraterne historisk har gennemgået et markant hamskifte fra primært at repræsentere de konservative sydstaters interesser til et mere socialt progressivt parti, som i en europæisk sammenhæng på det politiske spektre nok vil ligge mere på den politiske midte end til højre, og på mange politiske områder ikke langt fra europæiske socialdemokrater.

Når USA ikke har en traditionel venstrefløj som i Europa, er der selvfølgelig i høj grad en historisk forklaring. Hamskiftet hos demokraterne til et socialt progressivt parti startede i forbindelse med den såkaldte progressive bølge fra ca. 1890-1920. Til at starte med var den progressive bølge en populistisk bølge rettet mod økonomisk ulighed, politisk korruption og interessant nok også den massive indvandring, som blev opfattet som et socialt problem, der skabte ulighed. Demokraterne overtog dog efterhånden det meste af de politiske program fra den progressive bølge, ikke mindst med præsident Wilson. og dermed overhalede demokraterne reelt republikanerne indenom til venstre på den politiske skala.

Selv om den progressive bevægelse i USA i sit udgangspunkt havde et liberalt politisk fundament, så mente de progressive, at staten havde en større rolle i at beskytte de enkelte individ overfor misbrug fra andre private individer. De så med andre ord mere staten som et nyttigt instrument, end en trussel. De progressive politiske program inkluderede forbrugerbeskyttelse, arbejdsmiljøbeskyttelse, forbud mod børnearbejde, miljøbeskyttelse (nationalparker blev oprettet), opsplitning af store monopoler (Standard Oil blev splittet op) og regulering af priser for naturlige monopoler som jernbaner. På det politiske område blev der gennemført direkte valg til Senatet og kvinderne fik stemmeret. Og måske lidt overraskende for mange, indførte USA også, som det første land en progressiv indkomstbeskatning. Europa blev af de progressive i USA brugt som et skræmmebillede, men dengang primært fordi man så Europa som et aristokratisk samfund med stor økonomisk ulighed.

De progressives politiske program i USA havde jo mange ligheder med det politiske program, som senere i Europa måske mere blev forbundet med fagbevægelsen og socialisterne. Men i USA havde disse reformer og den poressive bevægelse et langt bredere politisk fundament, der ikke bare inkluderede arbejdere, men i høj grad også landbruget og middelklassen i byerne. Det tror jeg er vigtig forklaring på , at det politiske ”venstrefløj” i USA udviklede sig anderledes end i USA og forblev mere liberal i USA. Den progressive bevægelse er i øvrigt også forklaringen på, at ordet ”liberal” i dag i USA har en meget anderledes betydning end i Europa.  

Del dette indlæg


Link til indlæg

Deltag i samtalen

Du kan oprette et indlæg nu og oprette dig som bruger bagefter. Hvis du allerede har oprettet en bruger, så log ind her for at oprette et indlæg med den bruger.

Gæst
Svar på denne tråd...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...