Glædespige - er det et arbejde?

[NoBS 1078]

• 
• 
• 

Nikita Darling skrev, for 1 minut siden:

Super... Men som sagt er der ikke særlig mange mennesker med helt almindelige jobs (altså sådan et der evt skal kunne indbringe lidt til regninger og mad osv) der ville undvære lønnen, bare fordi de finder glæde ved at møde op hver dag.

Er frivilligt arbejde ikke præcis det?

[Nikita Darling 11504]

NoBS skrev, Lige nu:

Er frivilligt arbejde ikke præcis det?

Om frivilligt ulønnet arbejde er noget, der skal indbringe penge på kontoen? Nej, det er det ikke. I så fald har du vist misforstået konceptet!  

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 23 minutter siden:

Jeg udfører da frivilligt ulønnet arbejde 2 steder

Det lyder philantropisk, men du må jo også have et eller andet lønjob, for man kan da ikke få brød på bordet af ulønnet arbejde alene. Medmindre du er pensionist.

[Filosoffen 2257]

Imponerende. 50+ svar på under 7 timer... det må åbenbart være et emne, som har en betydning for mange.

Må sige, at der er mange gode refleksioner på emnet.

I mit trådstarter-indlæg skrev jeg om, at det en GP og gæst laver sammen, i høj grad er defineret ved gensidighed. Jeg kan se, at nogle i tråden tager dette op, ved at tale om gensidighed i forhold til lyst. Det er ikke det jeg mener med gensidighed. Men derimod gensidighed i selve udførelsen.

Altså for at skære det helt ud i pap: Når man har sex sammen, så er det jo ikke kun den ene part der sutter/slikker, eller for den sags skyld rider eller puler, men derimod nogle handlinger der skifter mellem den ene part og den anden part. Begge parter er både givende og modtagende - endog på samme tid (69). Og man kan skifte imellem den der "tager" og den der "bliver taget" - dette vil dog i en typisk normal seksuel situation mellem en mand og kvinde, slutte med at det er manden der "tager" kvinden og kvinden tilsvarende åbner op for at blive taget.

Sex er simpelthen defineret ved gensidige fysiske handlinger mellem to mennesker. Og en GP kan godt sige, at hun udfører seksuelle handlinger på gæsten, men hun bliver i samme moment nød til også at sige, at gæsten også udføre seksuelle handlinger på hende.

Når man har sex sammen, kan begge parter godt sige at de udfører et "arbejde". Altså forstået på sammen måde som i fysik-undervisningen i skolen: Når der bliver forbrændt nogle kalorier (joule), så bliver der udført et arbejde. Men det er ikke det samme som et "arbejde" i klassisk forstand, som f.eks. fabriksarbejde osv. Når man udfører et klassisk arbejde, så er de absolut ingen gensidighed i den fysiske udførelse. F.eks. når man er hos frisøren, så klipper frisøren ens hår. Hvis der skulle være gensidighed i den fysiske udførelse hos frisøren, så skulle man klippe hinandens hår i fællesskab.

Så gensidigheden i den fysiske udførelse i forbindelse med sex, gør at det at dyrke/have sex ikke kan være et arbejde i klassisk forstand.

Jeg kan også se, at der er en del refleksioner i tråden over ordet prostitution. At sige, at prostitution kun er defineret ved "sex for penge" er lige tyndt nok. Ordet prostitution skal nærmere ses i sammenhæng med det offentlige system, hvor man definerer prostitution som et "socialt problem". Mao. hvis man er prostitueret, så sælger man ikke sex frivilligt men derimod af nød - man overskrider sine grænser/yder vold på sig selv, for pengenes skyld. Det offentlige mener mao. at hvis man hjælper/sender tilstrækkeligt med penge, vil der ikke være nogle som helst, der ville ønske/være ok med at sælge sex.

De GP'ere som selv definere sig som promiskuøse, er i mine øjne ikke prostituerede, idet de netop ikke yder vold på sig selv. De promiskuøse GP'ere sælger heller ikke sex, men derimod deres tid. For den promiskuøse GP er det nemlig ikke gæstens penge, der gør, at GP'en vil være ok med at have sex med gæsten, idet den promiskuøse GP allerede er ok/afklaret med at have sex med gæsten længe før at pengene kommer på bordet.

[Filosoffen 2257]

BennyBom skrev, for 8 timer siden:

Jeg tænker det er lidt ligegyldigt... om det er en arbejde, en hobby, en nødvendighed, om det er ren liderlighed eller hvad det er.

Det er bestemt ikke ligegyldigt om man kalder en hest for en ko eller omvendt. Man bliver nød til at have nogle veldefinerede ord, for at have en fælles forståelse af hvad det er vi taler om. Og dette gælder specielt, når emnet kan have nogle voldsomme psykiske konsekvenser for den enkelte, hvis man ikke er fuldkommen afklaret med hvad det er man har med at gøre.

[Filosoffen 2257]

Thaiuser skrev, for 8 timer siden:

Jeg mener ikke at det er en skelnen der giver mening.

At der kan siges at være en gensidighed i det at have sex ser jeg ikke som et modsætningsforhold til at der også er tale om en ydelse der bliver leveret imod vederlag.

Det afgørende er vel at det er en ydelse der leveres fordi den kunden efterspørger ydelsen, og gp'en tager sig betalt for det.

At sex så under andre forhold finder sted på grund af en gensidig lyst til sex er så noget andet. Det gør ikke sex hos en prostitueret til at være gensidigt ønsket af begge parterne. For gp'en er det lysten til aflønning der er motivet - i hvert fald primært.

Jeg mener bedst det kan sammenlignes netop med en frisør eller en massørs arbejde. Arbejdsredskaberne er blot ikke kun hænderne men også kønsorganerne.

Man kan ikke levere gensidighed som en ydelse. En GP kan godt sige, at de handlinger som GP'en udfører på gæsten er en ydelse, men de handlinger som gæsten udfører på GP'en er ikke en ydelse som GP'en leverer.

Nu kan jeg se, at du er glad for thai-konceptet. Her skal man være opmærksom på, at absolut de fleste thai'er er prostituerede i klassisk forstand. De er ikke promiskuøse, men gør det af nød. At debattere om en thai anser det hun laver som et klassisk arbejde, svarer til at spørge en slave i en sukkerplantage om det han laver er et klassisk arbejde.

[Filosoffen 2257]

Nikita Darling skrev, for 8 timer siden:

Bananas said it. Du vil få forskellige svar afhængig af, hvilken pige du spørger. Alle svar er helt ok og korrekte, for man ved jo bedst selv, hvad sex for penge betyder for én. Om det er en forretning/et arbejde eller om det er alle mulige andre ting.  

Jeg er skal også helt med bananen. Jeg har vendt dette med mange GP'ere igennem min tid i branchen, og jeg har fået mange forskellige udlægninger. Og det er også derfor jeg finder det yderst interessant. For lige meget hvad man siger, så er det at være GP yderst kontroversielt, og det kræver stor afklaring og styrke hos den enkelte GP, for ikke at risikere at gå ned med flaget på den ene eller anden måde. Derfor mener jeg også, at det er yderst mærkeligt, at vi ikke har klarhed om ordene/udtrykkene/osv., i en så betydningsfuld sag det er, at være afklaret som GP.

[Thaiuser 677]

Filosoffen skrev, for 8 timer siden:

Jeg kan også se, at der er en del refleksioner i tråden over ordet prostitution. At sige, at prostitution kun er defineret ved "sex for penge" er lige tyndt nok. Ordet prostitution skal nærmere ses i sammenhæng med det offentlige system, hvor man definerer prostitution som et "socialt problem". Mao. hvis man er prostitueret, så sælger man ikke sex frivilligt men derimod af nød - man overskrider sine grænser/yder vold på sig selv, for pengenes skyld. Det offentlige mener mao. at hvis man hjælper/sender tilstrækkeligt med penge, vil der ikke være nogle som helst, der ville ønske/være ok med at sælge sex.

Det har du overhovedet ikke ret i.

Ufrivillighed er ikke en del af definitionen på prostitution. Det er der måske nogen feminister hist og her der vil hævde, men det er noget sludder.

Prostitution udelukker ikke ufrivillighed, men prostitution forudsætter ikke ufrivillighed.

[Thaiuser 677]

Filosoffen skrev, for 8 timer siden:

Man kan ikke levere gensidighed som en ydelse. En GP kan godt sige, at de handlinger som GP'en udfører på gæsten er en ydelse, men de handlinger som gæsten udfører på GP'en er ikke en ydelse som GP'en leverer.

Nu kan jeg se, at du er glad for thai-konceptet. Her skal man være opmærksom på, at absolut de fleste thai'er er prostituerede i klassisk forstand. De er ikke promiskuøse, men gør det af nød. At debattere om en thai anser det hun laver som et klassisk arbejde, svarer til at spørge en slave i en sukkerplantage om det han laver er et klassisk arbejde.

Gensidighed gør jo ikke at den prostitueredes del af sex'en ikke er en ydelse der leveres.

Og du tager helt fejl om thai'er. De har et valg. Slaven har ikke et valg.

Og hvad betyder "prostitueret i klassisk forstand"? . Hvordan adskiller du det fra "prostitueret"?

[Filosoffen 2257]

Thaiuser skrev, for 10 minutter siden:

Det har du overhovedet ikke ret i.

Ufrivillighed er ikke en del af definitionen på prostitution. Det er der måske nogen feminister hist og her der vil hævde, men det er noget sludder.

Prostitution udelukker ikke ufrivillighed, men prostitution forudsætter ikke ufrivillighed.

Bemærk venligst, at det er ikke min definition af prostitution. Det er det offentlige der definerer prostitution som et "socialt problem". Så lad venligst være med at angribe mig herfor.

Dette har stået i regeringsgrundlag, lovgivning, betænkninger mv. siden af prostitution blev afkriminaliseret i 1999, og er derved et udtryk for at mere end halvdelen af befolkningen i Danmark går ind for denne definition af prostitution.

Mao. det er mere end halvdelen af den danske befolkning der går ind for at definere prostitution som et "social problem". Og heri ligger der implicit, at prostitution ER ufrivilligt, idet det ellers ikke ville være et problem.

En afklaret GP (selverkendt promiskuøs) er derved ikke prostitueret (jf. det offentliges definition).

Dette hænger i øvrigt  fint sammen med, at det offentliges forskellige tiltag/hjælp til prostituerede (f.eks. exit prostitution osv) fuldkommen preller af på de afklarede GP'ere.

[Filosoffen 2257]

Thaiuser skrev, for 30 minutter siden:

Gensidighed gør jo ikke at den prostitueredes del af sex'en ikke er en ydelse der leveres.

Jo, for sex'en kan ikke gøres til separate ydelser uden gensidighed.

F.eks. vil det være umuligt at gennemføre et blow/slikke-job hvis der ikke er gensidighed mellem manden og kvinden. Den givende part skal have en høj grad af fornemmelse/føling af hvor den modtagende part er/vil have/forventer, og tilsvarende skal den modtagende part i høj grad være bevist om/have tiltro til hvad den givende part laver.

Gensidigheden er mao. også et spørgsmål om at fornemme/mærke hinanden, hvor man er hver i sær.

Thaiuser skrev, for 30 minutter siden:

Og du tager helt fejl om thai'er. De har et valg. Slaven har ikke et valg.

Eksemplet var i relation til hvad den enkelte vil kalde for et klassisk arbejde, uanset hvor høj/lav grad af frivillighed der er tale om. Både for thaien og for slaven vil der være tale om en nødvendighed, med meget lav grad af frivillighed.

Og jo, selv slaven har et valg. Typisk i form af pisk og tortur.

Og ja, thaien har også et valg. Typisk i form af fattigdom for sig selv og familie (f.eks. egne børn), og/eller fordømmelse fra familiemedlemmer.

Thaiuser skrev, for 30 minutter siden:

Og hvad betyder "prostitueret i klassisk forstand"? . Hvordan adskiller du det fra "prostitueret"?

Klassisk prostitueret er det samme som prostitution defineret som et "social problem". Altså at det er defineret som ufrivilligt.

De thai'erne jeg kender, går ikke ud og definerer sig selv som promiskuøse ligesom f.eks. en afklaret dansk GP kan gøre. Thai'erne er ikke på samme måde "frie" og tager selvstændige valg. Thai'ernes bevægegrunde er i langt højere grad i forhold til fattigdom, familie og kulturel forskel hvad mand/kvinde forholdet er.

[TheVoice 9347]

Filosoffen skrev, for 14 timer siden:

 

Jeg kan også se, at der er en del refleksioner i tråden over ordet prostitution. At sige, at prostitution kun er defineret ved "sex for penge" er lige tyndt nok. Ordet prostitution skal nærmere ses i sammenhæng med det offentlige system, hvor man definerer prostitution som et "socialt problem". Mao. hvis man er prostitueret, så sælger man ikke sex frivilligt men derimod af nød - man overskrider sine grænser/yder vold på sig selv, for pengenes skyld. Det offentlige mener mao. at hvis man hjælper/sender tilstrækkeligt med penge, vil der ikke være nogle som helst, der ville ønske/være ok med at sælge sex.

De GP'ere som selv definere sig som promiskuøse, er i mine øjne ikke prostituerede, idet de netop ikke yder vold på sig selv. De promiskuøse GP'ere sælger heller ikke sex, men derimod deres tid. For den promiskuøse GP er det nemlig ikke gæstens penge, der gør, at GP'en vil være ok med at have sex med gæsten, idet den promiskuøse GP allerede er ok/afklaret med at have sex med gæsten længe før at pengene kommer på bordet.

Jeg synes der er en del  Erasmus Montanus over dine ræsonnementer.   Der vist ikke tale om, at det offentlige/politisk  har defineret en anderledes definition af ordet prostitution. Der er derimod tale om, at flere politiske partier ser det at vi har prostitution i Danmark som et socialt problem.  At nogen GP´er klarer sig bedre en andre, ændre ikke på at de stadig regnes som prostituerede.  

Hvis jeg husker rigtigt blev det omkring, at man betragtede prostitution som et socialt problem introduceret at partier der tidligere ville forbyde prostitution, altså en politisk kurs ændring omkring håndtering af prostitution (ikke en definition af prostitution)  

Redigeret 15. September, 2017 af TheVoice

[Thaiuser 677]

Det er jo helt hen i vejret at definere prostitution som ufrivillig blot fordi nogen anser det som et socialt problem.

Og ja, at et blowjob er godt hvis begge parter er med i legen, det har du da helt ret i, men er det et argument for at det så ikke er en prostitueret du køber en ydelse fra, men en glædespige som du køber en... ja... hvad? .. fra? Overhovedet ikke. Det ændrer jo intet på at blowjobbet bliver udført fordi I i helt klassisk økonomisk forstand mødes om at få dækket jeres behov og maksimere jeres samlede nytte. Du får nytteværdien ved blowjob i form af den nydelse du opnår, og den prostitueret får nytteværdien af betalingen du erlægger. Handlen gennemføres fordi i er mødtes på en pris hvor din nytteværdi af blowjobbet er større end nytteværdien af den betaling du erlægger, og for den prostituerede er nytteværdien af betalingen større end den 'mistede nytte' af eventuelt ubehag, tiden der kunne have være brugt til andet osv.

Sex er en helt simpel serviceydelse ligesom så meget andet. Prostituerede udfører et arbejde, og mange hvis ikke de fleste har det som et erhverv, hoved- eller bierhverv ved siden af noget andet, til at tjene til livets ophold, misbrug, dårligt stillede familier og alt muligt andet mellem himmel og jord.

Det er fornægtelse, manglende erkendelse, romantisering, idyllisering osv. at anskue det som andet.

[Spider 824]

Filosoffen skrev, den 14/9/2017 at 23:33:

de handlinger som GP'en udfører på gæsten er en ydelse, men de handlinger som gæsten udfører på GP'en er ikke en ydelse som GP'en leverer.

 

Her er ydelsen fra pigens side jo, at hun stiller sig selv og sin tid til rådighed, så gæsten kan udføre den handling, han gerne vil udføre - ikk'?

Men ellers synes jeg da godt nok, at Filosoffen er meget filosofisk lige i dag - eller rettere for to dage siden da strengen kørte for fuld skrue.

Jeg ser ikke helt meningen med at diskutere, om det at være glædespige nu er et arbejde eller ej - eller rettere sagt: hvordan kan det ikke være et arbejde?

Altså: jeg eller du eller en anden dukker op hos en glædespige og fortæller, hvad jeg/du/I godt kunne tænke sig/os/jer at lave - pigen får penge og vi laver det. Slut prut.

Det er sådan, det vel foregår for cirka hundrede procent af os.

Og når pigen er et sted og udfører en handling eller en ydelse eller bruger sin tid og får penge for det - så er det vel et arbejde.

Hvad angår om det er et deltids- eller fuldtidsarbejde for den enkelte pige eller om den enkelte pige osse har andre job, får vi jo alligevel ikke at vide hvad den enkelte pige angår.

Så er der nogen, der vil hævde, at hvis pige osse får noget ud af det, og hun kan lide at være sammen med os, så er det ikke et arbejde.

Eller sådan ville nogen måske udtrykke det.

I den forbindelse kan jeg ikke lade være med endnu en gang at citere end kendt og højt skattet pige, som jeg desværre aldrig nåede at besøge, men som engang begik sig meget her på disse pergamenter: pigen havde højt og tydeligt stående på sin hjemmeside, at det var gæstens ønsker og behov, der skulle dækkes under besøgene hos hende - og at hendes egne behov i den forbindelse var underordnede.

Eller sådan noget lignende - jeg huske ikke helt ordlyden.

Men det er jo netop dette, der kendetegner den professionelle glædespige (og ønsker vi ikke alle at blive behandlet professionelt, når vi besøger pigerne?) - det, at pigen kan tilsidesætte egne behov og give os lige præcis det, vi drømte om og som vi kom for. Holde distancen og levere varen.

Senere - hvis vi lærer en af pigerne nærmere at kende - kan intimiteten naturligvis øges og gensidigheden måske opstå.

Og det med, at prostitution kun er af nød, og at hvis en glædespige kan lide sit job og glæder os frivilligt, så er det ikke prostitution: den holder jo ikke.

Prostitution i denne forbindelse er, når man yder sex mod et kontant vederlag årsagen underordnet - som en anden vist osse skrev længere oppe ad strengen.

Hvad samfundet og offentligheden så gennem tiderne har ment og sagt om sagen har ikke noget med det at gøre.

Udtrykket 'at prostituere sig' bruges jo også i andre sammenhænge - hvis Kim Larsen eller en anden kendis optræder i en kommerciel reklame for et eller andet produkt, siger man jo osse, at han har 'prostitueret sig'.

I øvrigt: som med alt andet arbejde gælder det vel også, at man har et arbejde for at tjene penge - men at man også har et arbejde, som man kan lide a beskæftige sig med. Sådan er det vel osse for pigerne.

Det arbejde, jeg selv har nu, og som jeg snart har været i i enogtyve år, startede jeg jo også på på et tidspunkt, hvor jeg ikke lige havde andet, og jeg skulle jo tjene penge på noget. Så fik jeg interesse for sagen og kunne se noget godt i det.

Sådan er det vel også for pigerne. De prøver det lige og bliver hængende, hvis de kan se noget i det og fatter interesse for det. Og måske det ikke er et traditionelt, samfundsanerkendt arbejde - men det er da i høj grad et servicefag, hvor man kan se, at man gør noget godt for dem, der kommer til én med de ønsker, de nu måtte have.

Måske ikke alle de tilfredse gæster sidder herinde - mange kommer måske bare for at få deres behov dækket og går videre uden at tænke på, at sitet her eksisterer. Os, der sidder herinde og diskuterer, hører vel nok trods alt til mindretallet.

 

Redigeret 17. September, 2017 af Spider

[Guest Sara25]

Det kommer an på kemien. Nogle gange er den der, andre gange ikke:) Er blevet overrasket en gang imellem. Men har generelt en åben indstilling til folk, jeg mødes med  Faktisk en mere intim indgang til mange ting end f.eks naboer gnm flere år eller nogle bekendte  Der kan sagtens komme en fortrolighed og varme, som er ret date-lignende. Men ja, der er penge involveret.. Har dog kontakt med nogle engang imellem, som jeg ikke 'ses' med mere. 

Så for mig er det nok et 'hyggeligt arbejde', men jeg gør mig heller ikke afhængig af en bestemt indtægt og sorterer en del fra, da glæde og gode oplevelser er i fokus. 

Redigeret 21. September, 2017 af Sara25

[Bananas 17206]

Jeg tror at et af problemerne med arbejdsdefinitionen er at mange af kunderne - d.v.s. glædespigernes marked - ønsker og gerne vil definiere det som at et godt udført "arbejde" er når hun bevidst har nydt det. Den gensidige nydelsen bliver altså definitionen på hvis transaktionen er godkendt. Dermed har man også problematiseret selve erhvervet. Hvis kunden ikke får pigen at nyde, så er det ikke godkendt. Hvis pigen nyder, så er det ikke et arbejde. Det er altså ikke tilstrækkeligt at kunden får det han betaler for - sin egen nydelse - men han kræver også at pigen ikke kun tilgodeser kundens nydelse, men også nyder selv.  En klokkeren paradoks. Hvis pigen nyder er det ikke et arbejde. hvis hun ikke nyder er hun et socialt problem.

Jeg kræver jo ikke at min frisør eller vvs-montør lige nyder når han eller hun udfører sit arbejde, men udgår fra at hun eller han er tilfreds med vores arrangement. 

Vedrørende thai'erne så går de måske ikke ud og definierer sig selve som promiskuøse, men på den anden side så går de heller ikke ud og definierer det de gør som et socialt problem. De er oftest afklarede på en helt anden måde end de danske piger vi snakker om som "afklarede". De gør simpelt hen det som kræves af situationen og lader det ikke stigmatisere dem. Der findes sikker thai'er der ikke burde, men der findes på den anden side rigtigt mange der har det temmelig godt med det de laver. Care free er det udtryk jeg tror bedst udtrykker hvordan mange thai'er har det med GP-arbejdet. Uanset hvor promiskuøse de ev er eller ikke er.

[underdog40 6861]

Hver eneste gang denne diskussion kommer op, bristes mine illusioner om at pigen udelukkende gør det fordi hun er mere liderlig end gennemsnittet og kan kombinere sin overdrevne nymfomani med at skaffe en ekstra mønt til en skive brød og en skål lunken suppe. Til dette, bidrager jeg gerne, som den gentleman jeg nu en gang er!

I ødelægger min illusion, med al jeres snak om cvr-numre, erhvervskontoer, skattebetalinger, moms, forretningsmodeller og hvad ved jeg.

Hvor højpandet behøver det dog at være? Mand betaler en skilling til kvinde. Mand får sex. Mand går igen. The end.

 

Redigeret 21. September, 2017 af underdog40

[TheVoice 9347]

underdog40 skrev, for 1 time siden:

Hver eneste gang denne diskussion kommer op, bristes mine illusioner om at pigen udelukkende gør det fordi hun er mere liderlig end gennemsnittet og kan kombinere sin overdrevne nymfomani med at skaffe en ekstra mønt til en skive brød og en skål lunken suppe. Til dette, bidrager jeg gerne, som den gentleman jeg nu en gang er!

I ødelægger min illusion, med al jeres snak om cvr-numre, erhvervskontoer, skattebetalinger, moms, forretningsmodeller og hvad ved jeg.

Hvor højpandet behøver det dog at være? Mand betaler en skilling til kvinde. Mand får sex. Mand går igen. The end.

 

Jo mindre man er belastet af konkret viden om branchen jo bedre trives ens illusioner. 

[underdog40 6861]

TheVoice skrev, for 22 minutter siden:

Jo mindre man er belastet af konkret viden om branchen jo bedre trives ens illusioner. 

Jeg trives fint med et hav af illusioner. Jeg har heller ikke brug for at vide hvordan en spegepølse bliver lavet. Den smager helt fint uden at jeg behøver at beriges med visdom om lige præcis hvordan de dog på skruppelløs vis får lavet denne vidunderlige gave til mine smagsløg. Og jeg køber stadig Nike fodboldstøvler,  selvom jeg inderst inde godt ved at de er lavet af en underbetalt børnearbejder fra Bangladesh. Drop al den overanalyse af de simple ting i livet. Og mener du stadig ikke det er simpelt, bør du overlade det til Stephen Hawking.  

Redigeret 21. September, 2017 af underdog40

[TheVoice 9347]

underdog40 skrev, for 1 minut siden:

Se der tager du nok fejl. Jeg har heller ikke brug for at vide hvordan en spegepølse bliver lavet. Den smager helt fint uden at jeg behøver at beriges med visdom om lige præcis hvordan de dog på skruppelløs vis får lavet denne vidunderlige gave til mine smagsløg. Drop al den overanalyse af de simple ting i livet. Og mener du stadig ikke det er simpelt, bør du overlade det til Stephen Hawking.  

Jeg har vist ikke skrevet noget om, at præmissen "Mand betaler kvinde penge og modtager seksuelle ydelser" ikke er simpel.  Til gengæld skrev jeg som kommentar til dit indlæg, at jo mindre man ved omkring branchen jo lettere er det at holde liv i rosenrøde illusioner (nu lettere omskrevet).  Det gælder jo også for spegepølsen  

 

[underdog40 6861]

TheVoice skrev, for 2 minutter siden:

Jeg har vist ikke skrevet noget om, at præmissen "Mand betaler kvinde penge og modtager seksuelle ydelser" ikke er simpel.  Til gengæld skrev jeg som kommentar til dit indlæg, at jo mindre man ved omkring branchen jo lettere er det at holde liv i rosenrøde illusioner (nu lettere omskrevet).  Det gælder jo også for spegepølsen  

 

Godt så. Helt lavpraktisk bliver jeg nød til at spørge dig om det er lettere for dig at besøge en GP som har styr på sine regnskaber, betaler sin moms osv. i forhold til at besøge en som aldrig har betalt 5 øre i skat? Beder du hende vise dig sin årsopgørelse før du tager strømperne af?

[TheVoice 9347]

underdog40 skrev, Lige nu:

Godt så. Helt lavpraktisk bliver jeg nød til at spørge dig om det er lettere for dig at besøge en GP som har styr på sine regnskaber, betaler sin moms osv. i forhold til at besøge en som aldrig har betalt 5 øre i skat? Beder du hende vise dig sin årsopgørelse før du tager strømperne af?

Personligt er jeg lige glad med om hun betaler skat og har et cvr.nr og den slags.  Det som jeg skrev skal mere ses i den sammenhæng, at hvis man ved noget om, hvorledes mange at disse kvinders både privat- og "arbejdsliv" er eller kan være,  så kan resultatet meget vel blive, at nogle af ens illusioner brister, eksempelvis den med at alle GP´er er umættelige nymfomaner. 

 

[underdog40 6861]

TheVoice skrev, for 2 timer siden:

Personligt er jeg lige glad med om hun betaler skat og har et cvr.nr og den slags.  Det som jeg skrev skal mere ses i den sammenhæng, at hvis man ved noget om, hvorledes mange at disse kvinders både privat- og "arbejdsliv" er eller kan være,  så kan resultatet meget vel blive, at nogle af ens illusioner brister, eksempelvis den med at alle GP´er er umættelige nymfomaner. 

 

Jeg vælger at antage at din afsluttende smiley er bevis på at du alligevel fangede at mit første indlæg drev af sarkasme. Hvis ikke, må jeg bare antage at sarkasme måske ikke lige hører til din stærkeste side. Jeg troede ellers at den med "en skive brød og en skål lunken suppe" var et tydeligt give away.  

Men jeg står nu stadig ved, at man ikke behøver at overanalysere tingenes tilstand. Slet ikke når det gang på gang er blevet belyst at pigernes tilgang til jobbet er vidt forskellige. Dermed får man aldrig et endegyldigt facit uanset hvor mange tråde der oprettes om emnet.  

[TheVoice 9347]

underdog40 skrev, for 34 minutter siden:

Jeg vælger at antage at din afsluttende smiley er bevis på at du alligevel fangede at mit første indlæg drev af sarkasme. Hvis ikke, må jeg bare antage at sarkasme måske ikke lige hører til din stærkeste side. Jeg troede ellers at den med "en skive brød og en skål lunken suppe" var et tydeligt give away.  

Men jeg står nu stadig ved, at man ikke behøver at overanalysere tingenes tilstand. Slet ikke når det gang på gang er blevet belyst at pigernes tilgang til jobbet er vidt forskellige. Dermed får man aldrig et endegyldigt facit uanset hvor mange tråde der oprettes om emnet.  

Min første svar burde vel røbe, at jeg ikke læser alt som pålydende.  Og.... ja, som det vist også fremgår af mine tidligere indlæg i denne tråd, kan man også analysere sig ud på overdrevet.

[Filosoffen 2257]

TheVoice skrev, den 15/9/2017 at 12:38:

Jeg synes der er en del  Erasmus Montanus over dine ræsonnementer.   Der vist ikke tale om, at det offentlige/politisk  har defineret en anderledes definition af ordet prostitution. Der er derimod tale om, at flere politiske partier ser det at vi har prostitution i Danmark som et socialt problem.  At nogen GP´er klarer sig bedre en andre, ændre ikke på at de stadig regnes som prostituerede.  

Jeg vil ikke give dig ret i din Erasmus Montanus-reference. Jeg anfægter nemlig ikke den grundliggende definition af, at prostitution er sex for penge. 

Men når man fra politisk samtidig siger at prostitution er et socialt problem, anerkender man ikke, at nogle prostituerede klare sig bedre/dårligere. De prostituerede er alle en del af det sociale problem, ligegyldigt om den prostituerede har det fint eller ej.

Jeg personligt anfægter dette, og siger at f.eks. GP'ere der er 100% afklarede promiskuøse ikke er prostituerede i forhold til at prostitution er et socialt problem.

I mine øjne burde gradbøje prostitution, som prostitution som et socialt problem, og så normaliseret prostitution.

TheVoice skrev, den 15/9/2017 at 12:38:

Hvis jeg husker rigtigt blev det omkring, at man betragtede prostitution som et socialt problem introduceret at partier der tidligere ville forbyde prostitution, altså en politisk kurs ændring omkring håndtering af prostitution (ikke en definition af prostitution)  

Den politiske kursændring er netop en ændringen af opfattelsen af prostitution, og derved definitionen.