KF

Staten dropper realkredit til almene boliger.

60 indlæg i denne tråd

Skrevet (edited)

Hvad mener i om nedenstående?. Ræve-rødt, liberalt, torskedumt, fornuftigt, eller hvad? (og naturligvis helst med begrundelser).

http://finanswatch.dk/Finansnyt/Realkredit/article9668011.ece?utm_campaign=Middag&utm_content=2017-06-21+12%3A11%3A35&utm_medium=top&utm_source=Feed

486.jpg.70b7ff24c99c705890ac4f40178e45c4.jpg

KF.

Redigeret af KF

Del dette indlæg


Link til indlæg

 

:shock: Det kan man kalde en modig politisk beslutning. Om det er en god og fornuftig beslutning er jeg ikke helt overbevist om.

Jeg undrer mig noget over, at en borgelig mindretalsregering med en liberal minister i spidsen fremsætter forslaget. At man vil flytte realkreditlån fra private aktører, der har en meget stor erfaring på området, til staten og forvente at man man kan opnå en meget stor besparelse er næsten med sikkerhed et godt grundlag for den næste store skandale i statsadministrationen.  :shock:

 

Del dette indlæg


Link til indlæg

Det synes jeg da godt om.

Indtil for ikke så mange år siden havde vi en unik kreditformidling via kreditforeningerne, der var næsten non-profitable. Det var enestående, selv i internationalt perspektiv.

Desværre lykkedes det ved dygtig lobbyvirksomhed bankerne at få gaffet dette unikke system. Resultatet er, at vi i dag betaler ågerlignende "bidrag" til realkreditten, for at bankerne kan dække underskud andre steder i deres koncern samt for at "polstre" sig.

Bankerne har flere gange vist, at de absolut ikke ejer samfundssind, men kun tænker på aktionærerne. Derfor ville det være befriende med lidt REEL konkurrence i finanssektoren.

Del dette indlæg


Link til indlæg

Ja statsfinansiering i den alene boligsektor er en bragende god ide, Real kredit er dødt i sin oprindelige form, og griskheden har manifesteret sig så tydeligt, fint at tjene penge på pengeformidling, men jeg har aldrig hørt nogen financiel aktør oplyse at de tjener fint og de vil lade kunderne i ro, det vil også sikre billigere husleje til de der ikke tjener så meget, give dem stabilitet i deres økonomiske liv. Mit hus er betalt så jeg nøje med at betale skat drift vedligehold, men hvor har jeg ondt at nye husejere, hverår sine omkostninger og stigninger og bonusser til de griske....så ja offentlige lån til den alkene sektor...god skide god ide...

Del dette indlæg


Link til indlæg
Connoisseur skrev, for 22 timer siden:

 

:shock: Det kan man kalde en modig politisk beslutning. Om det er en god og fornuftig beslutning er jeg ikke helt overbevist om.

Jeg undrer mig noget over, at en borgelig mindretalsregering med en liberal minister i spidsen fremsætter forslaget. At man vil flytte realkreditlån fra private aktører, der har en meget stor erfaring på området, til staten og forvente at man man kan opnå en meget stor besparelse er næsten med sikkerhed et godt grundlag for den næste store skandale i statsadministrationen.  :shock:

 

Jeg deler din skepsis, og er for én gangs skyld lodret uenig med Ole Birk, som udtaler;

"Vi udskifter en form for lån, hvor det offentlige risikoafdækker på vegne af långiver, med et andet lån, hvor det offentlige stadig risikoafdækker, men hvor den årlige omkostning for staten til ydelsesstøtte er cirka 2 mia. kr. mindre grundet rente- og gebyrforskelle."

Men "besparelsen" Ole Birk omtaler er den umiddelbare likividitetsbesparelse. Denne "besparelse" fremkommer ved at staten påtager sig øget renterisiko, og er derfor ikke en reel besparelse.

Samme "besparelse" kunne opnåes ved ganske enkelt at udstede statsobligationer for 200 mia kr og købe lange realkreditobligationer for det samme beløb. Renteforskellen på statsobligationer og realkreditobligationer ville give en rentegevinst. Det er i princippet det forslaget går ud på. Hvis man virkelig synes det er en kanon idé, hvorfor så nøjes med 200 mia kr??.

Og ja ja, jeg ved godt jeg siger det ofte, men det ér da utroligt at folk tilsyneladende ikke forstår basale økonomiske mekanismer. :rolleyes:

At BX og Alko's argumenter, mest handler om at de hader realkreditinstitutionerne, tyder på de ikke så hvad det handlede om, nemlig at regeringen tror, eller ihvertfald siger, at  staten vil spare 2mia, hvilket ikke er tilfældet. Og sagen handler ikke om fordele og ulemper ved privat / kontra statslig finansiering. Staten risikoafdækker i forvejen lånene.

Borende X skrev, for 21 timer siden:

Bankerne har flere gange vist, at de absolut ikke ejer samfundssind, men kun tænker på aktionærerne.

Er det bankernes opgave at agere bamhjertige engle for deres kunder, eller hvad?.

"There is one and only one social responsibility of business - to use its rescources and engange in activities designed to increase its profits, so long as it stays within the rules of the game, wich is to say, engages in open and free competition without deception or fraud".

Milton Friedman, The New York Times Magazine, September 13, 1970.

Og sådan er det naturligvis også idag, da vesten stadig er kapitalistisk. I statskapitalistiske Kina til eksempel, er der andre prioriteter for virksomhederne. Men vi taler danmark anno 2017 her.

KF.

KF.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
KF skrev, 1 time siden:

Er det bankernes opgave at agere bamhjertige engle for deres kunder, eller hvad?.

Er det så samfundets opgave at agere barmhjertige engle og redde bankerne, når de laver finanskriser og går på røven?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Borende X skrev, for 56 minutter siden:

Er det så samfundets opgave at agere barmhjertige engle og redde bankerne, når de laver finanskriser og går på røven?

Det er altid staten, der skal rydde op, når kapitalismen fejler. Det så vi under finanskrisen og det sker nok igen.

Del dette indlæg


Link til indlæg
autisten skrev, for 12 minutter siden:

Det er altid staten, der skal rydde op, når kapitalismen fejler. Det så vi under finanskrisen og det sker nok igen.

Og når staten fejler sender man bare regningen til skatteyderne, lorten falder altid ned ad, det er en naturlov. 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
KF skrev, for 11 timer siden:

Jeg deler din skepsis, og er for én gangs skyld lodret uenig med Ole Birk, som udtaler;

"Vi udskifter en form for lån, hvor det offentlige risikoafdækker på vegne af långiver, med et andet lån, hvor det offentlige stadig risikoafdækker, men hvor den årlige omkostning for staten til ydelsesstøtte er cirka 2 mia. kr. mindre grundet rente- og gebyrforskelle."

Men "besparelsen" Ole Birk omtaler er den umiddelbare likividitetsbesparelse. Denne "besparelse" fremkommer ved at staten påtager sig øget renterisiko, og er derfor ikke en reel besparelse.

Samme "besparelse" kunne opnåes ved ganske enkelt at udstede statsobligationer for 200 mia kr og købe lange realkreditobligationer for det samme beløb. Renteforskellen på statsobligationer og realkreditobligationer ville give en rentegevinst. Det er i princippet det forslaget går ud på. Hvis man virkelig synes det er en kanon idé, hvorfor så nøjes med 200 mia kr??.

Og ja ja, jeg ved godt jeg siger det ofte, men det ér da utroligt at folk tilsyneladende ikke forstår basale økonomiske mekanismer. :rolleyes:

At BX og Alko's argumenter, mest handler om at de hader realkreditinstitutionerne, tyder på de ikke så hvad det handlede om, nemlig at regeringen tror, eller ihvertfald siger, at  staten vil spare 2mia, hvilket ikke er tilfældet. Og sagen handler ikke om fordele og ulemper ved privat / kontra statslig finansiering. Staten risikoafdækker i forvejen lånene.

Er det bankernes opgave at agere bamhjertige engle for deres kunder, eller hvad?.

"There is one and only one social responsibility of business - to use its rescources and engange in activities designed to increase its profits, so long as it stays within the rules of the game, wich is to say, engages in open and free competition without deception or fraud".

Milton Friedman, The New York Times Magazine, September 13, 1970.

Og sådan er det naturligvis også idag, da vesten stadig er kapitalistisk. I statskapitalistiske Kina til eksempel, er der andre prioriteter for virksomhederne. Men vi taler danmark anno 2017 her.

KF.

KF.

 

Hvor skriver jeg at jeg hader Realkredit institutionerne?

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Borende X skrev, for 11 timer siden:

Er det så samfundets opgave at agere barmhjertige engle og redde bankerne, når de laver finanskriser og går på røven?

Nej da. Og det gør samfundet heller ikke.

Du svarede i øvrigt ikke på spørgsmålet.

KF.

Del dette indlæg


Link til indlæg
autisten skrev, for 11 timer siden:

Det er altid staten, der skal rydde op, når kapitalismen fejler. Det så vi under finanskrisen og det sker nok igen.

Tænker du på Finansiel Stabilitet, statens 'skraldespand' for konkursramte banker, som nu omdannes til en styrelse?.

Synes du da Finansiel Stabilitet, eller kapitalismen generelt, har gjort noget dårligt for dig?.

KF.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Skrevet (edited)
Alkoholikeren skrev, for 1 time siden:

Hvor skriver jeg at jeg hader Realkredit institutionerne?

 

Du skriver at griskheden har manifesteret sig, og at de ikke vil 'lade kunderne fri".

Skulle det forståes på anden måde?.

KF. 

Redigeret af KF
Autocorrect

Del dette indlæg


Link til indlæg
KF skrev, for 15 timer siden:

Jeg deler din skepsis, og er for én gangs skyld lodret uenig med Ole Birk, som udtaler;

"Vi udskifter en form for lån, hvor det offentlige risikoafdækker på vegne af långiver, med et andet lån, hvor det offentlige stadig risikoafdækker, men hvor den årlige omkostning for staten til ydelsesstøtte er cirka 2 mia. kr. mindre grundet rente- og gebyrforskelle."

Men "besparelsen" Ole Birk omtaler er den umiddelbare likividitetsbesparelse. Denne "besparelse" fremkommer ved at staten påtager sig øget renterisiko, og er derfor ikke en reel besparelse.

Samme "besparelse" kunne opnåes ved ganske enkelt at udstede statsobligationer for 200 mia kr og købe lange realkreditobligationer for det samme beløb. Renteforskellen på statsobligationer og realkreditobligationer ville give en rentegevinst. Det er i princippet det forslaget går ud på. Hvis man virkelig synes det er en kanon idé, hvorfor så nøjes med 200 mia kr??.

Og ja ja, jeg ved godt jeg siger det ofte, men det ér da utroligt at folk tilsyneladende ikke forstår basale økonomiske mekanismer. :rolleyes:

At BX og Alko's argumenter, mest handler om at de hader realkreditinstitutionerne, tyder på de ikke så hvad det handlede om, nemlig at regeringen tror, eller ihvertfald siger, at  staten vil spare 2mia, hvilket ikke er tilfældet. Og sagen handler ikke om fordele og ulemper ved privat / kontra statslig finansiering. Staten risikoafdækker i forvejen lånene.

Du vælger at skrive jeg hader realkreditinstitutionerne, fordi jeg har en kritisk vinkel på deres virke og måde de driver forretning g på...

KF skrev, for 15 timer siden:

Er det bankernes opgave at agere bamhjertige engle for deres kunder, eller hvad?.

"There is one and only one social responsibility of business - to use its rescources and engange in activities designed to increase its profits, so long as it stays within the rules of the game, wich is to say, engages in open and free competition without deception or fraud".

Milton Friedman, The New York Times Magazine, September 13, 1970.

Og sådan er det naturligvis også idag, da vesten stadig er kapitalistisk. I statskapitalistiske Kina til eksempel, er der andre prioriteter for virksomhederne. Men vi taler danmark anno 2017 her.

KF.

KF.

 

Hvor skriver jeg at jeg hader Realkredit institutionerne?

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Borende X skrev, for 13 timer siden:

Er det så samfundets opgave at agere barmhjertige engle og redde bankerne, når de laver finanskriser og går på røven?

Ikke alene lånte bankerne penge af staten, det vil sig af alle skatteydere, da låne skulle tilbagebetales, var det ikke aktionærerne, der fik reddet deres aktiver der tilbagebetalete lånene, det var kunderne der fik lavere inlånsrente, det var lånerne der fik højere udlåns rente, det var realkreditlånere der fik justeret biddaragssatsen, alle nævnete er skatteydereder der lånte penge ud til banken, og fik lov til at tilbagebetale...

 

Aktionærene LO meget det år....

Del dette indlæg


Link til indlæg
Alkoholikeren skrev, for 46 minutter siden:

Ikke alene lånte bankerne penge af staten, det vil sig af alle skatteydere, da låne skulle tilbagebetales, var det ikke aktionærerne, der fik reddet deres aktiver der tilbagebetalete lånene, det var kunderne der fik lavere inlånsrente, det var lånerne der fik højere udlåns rente, det var realkreditlånere der fik justeret biddaragssatsen, alle nævnete er skatteydereder der lånte penge ud til banken, og fik lov til at tilbagebetale...

 

Aktionærene LO meget det år....

Jeg kan forstå du ikke ejede bankaktier på daværende tidspunkt. ;-)

KF. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Alkoholikeren skrev, 1 time siden:

Du vælger at skrive jeg hader realkreditinstitutionerne, fordi jeg har en kritisk vinkel på deres virke og måde de driver forretning g på...

Ja, tager jeg da fejl?.

KF.

Del dette indlæg


Link til indlæg

Ja jeg hader ikke realkreditinstitutionerne, jeg foragter den måde de drives på, jeg foragter at politikerne tillod bank, realkredit, ejendomshsndel og forsikring fik lov til at være i samme butik...jeg foragter de der grisk og grådigt skaber en finanskriser orde de kunne rage mere til sig, bagefter går de fri. Fra før verden gik af lave var der ordentlighed også i den finansielle sektor og ordet ansvarlighed var en kulturbærer for drift. 

Så KF jeg hader ikke, jeg er tilhænger af kapitalisme og ordentlighed så du kan nok gætte at jeg er klassisk konservativ..

Del dette indlæg


Link til indlæg
Alkoholikeren skrev, for 4 timer siden:

Ja jeg hader ikke realkreditinstitutionerne, jeg foragter den måde de drives på, jeg foragter at politikerne tillod bank, realkredit, ejendomshsndel og forsikring fik lov til at være i samme butik...jeg foragter de der grisk og grådigt skaber en finanskriser orde de kunne rage mere til sig, bagefter går de fri.

Foragter - hader, same - same.. Du foragter dem, tjek. Ingen grund til at fluekneppe dét.

Men sagen handler ikke om, hvorvidt man er tilhænger af at staten skal overtage hvad private ligeså godt kan tage sig af (dét er Ole Birk ikke). Sagen handler om at Transport-, Bygnings- og Boligministeriet siger det vil give en besparelse på ca kr. 2mia. (1.2%) Hvilket mildt sagt er en tilsnigelse, da staten "sparer" ved at påtage sig øget renterisiko. I øvrigt vil man samtidig øge statens ømu-gæld fra ca. 35% af BNP til 43%. Jeg har meget svært ved at se noget fornuftigt i forslaget, set fra statskassens synspunkt.

Altså, man skulle jo tro økonomerne i ministeriet ikke har læst The Wealth of Nations, Adam Smith.. men det kan jo ikke passe.

Men altså logikken i deres forslag, siger jo at staten sparer ved at udstede statsobligationer, og købe lange realkreditobligationer for pengene, og tjene på rentegevinsten. Hvis de virkelig tror dét, hvorfor så stoppe ved kr. 200mia, hvorfor ikke spare yderligere?. Opkøbe al realkredit i danmark, ja hvorfor lade det stoppe der? Kom lad os udstede statsobligationer og købe hele verden, så har vi sparet en gigantisk formue, og behøver ikke længere opkræve skatter :rolleyes: Og når staten ikke kan honorere statsobligationerne, laver vi en debt for equity swap, og vupti staten er gældfri, og vi kan starte forfra..  Adam Smith roterer med 2000 o/min i graven.

Det giver ingen mening, det Transport-, Bygnings- og boligministeriet foreslår. Onkel Otto forsøger at finde logikken:

"Det, der åbenbart lokker, er, at statsobligationsrenten er lavere end realkreditrenten. Men det skyldes for det første forskel i risiko. Hvis staten finansierer, overtager den risikoomkostningen i stedet. For det andet er det drevet af regulering og beskatning, men det giver ikke staten nogen nettofordel at skattetænke mod sig selv."

Kort sagt, det er meget svært at få øje på hvad fordelen skulle være.

KF.

Del dette indlæg


Link til indlæg
KF skrev, for 9 timer siden:

Nej da. Og det gør samfundet heller ikke.

Du svarede i øvrigt ikke på spørgsmålet.

KF.

Samfundet gik da ellers  ind med bankpakker i 2008, og når banker bliver systemiske, har de da bestemt et samfundsansvar – det er jo samfundet, der skaber det rum, de kan agere i.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Skrevet (edited)
Borende X skrev, for 1 time siden:

Samfundet gik da ellers  ind med bankpakker i 2008, og når banker bliver systemiske, har de da bestemt et samfundsansvar – det er jo samfundet, der skaber det rum, de kan agere i.

Bankpakker som bankerne modstræbende skulle tvinges til at tage imod. En rente på 10% er ikke synderligt attraktiv. Måske skulle du læse lidt op på hvad de forskellige bankpakker indeholdt.

Bankpakke 1 fra 2008 som du nævner, var en ubegrænset indskydergaranti samt oprettelsen af Finansiel Stabilitet. Du skrev at staten reddede bankerne når de gik på røven. Men det gjorde staten ikke. Staten afviklede bankerne når de gik på røven, og Finansiel Stabilitet har været en enorm overskudsforretning for staten.

Det eneste samfundsansvar man kan sige en virksomhed har, er at den skal overholde spillereglerne.

KF. 

Redigeret af KF

Del dette indlæg


Link til indlæg
Skrevet (edited)
KF skrev, for 2 timer siden:

Bankpakker som bankerne modstræbende skulle tvinges til at tage imod. En rente på 10% er ikke synderligt attraktiv. Måske skulle du læse lidt op på hvad de forskellige bankpakker indeholdt.

Bankpakke 1 fra 2008 som du nævner, var en ubegrænset indskydergaranti samt oprettelsen af Finansiel Stabilitet. Du skrev at staten reddede bankerne når de gik på røven. Men det gjorde staten ikke. Staten afviklede bankerne når de gik på røven, og Finansiel Stabilitet har været en enorm overskudsforretning for staten.

Det eneste samfundsansvar man kan sige en virksomhed har, er at den skal overholde spillereglerne.

Det er vi så heller ikke enige om.

Bankpakkerne var et tilbud. De, der havde deres på det tørre, kunne takke pænt nej, mens de, der havde satset forkert/dristigt, kunne få en hjælpende hånd. Helt imod den fri markedsmekanisme.

Renten var ganske rigtigt ikke attraktiv, men når man er på røven, må man i sin nød betale dyrt.

Problemet var bare, at i hvert fald nogle banker herhjemme er blevet systemiske: Hvis de gik på røven, gik hele samfundet på røven, og det kan man ikke tillade. Derfor bankpakkerne.

Og de banker, der gik på røven/man lod gå på røven, var ret betydningsløse i den store sammenhæng, omend ikke lokalt.

Bankerne overholdt jo netop ikke spillereglerne, da al forsigtighed og etik i Foghs spilleglæde blev kastet over bord og bl.a. gav rum for en Stein Bagger.

På bekostning af hvem i sidste ende?

Redigeret af Borende X

Del dette indlæg


Link til indlæg

Opret en bruger eller log ind for at kommentere

Du skal være medlem for at kunne skrive en kommentar

Blev gratis medlem

Opret en bruger på Eroguide.dk. Det er helt gratis!

Opret en ny bruger

Log ind

Har du allerede en bruger? Log ind her.

Log ind nu