Hop til indhold
Guest Liderlig-fyr

Nærmer vi os krig?

Recommended Posts

Guest Liderlig-fyr

USA har lige lavet et større misilangreb på Syriens regeringstropper. De har også smidt den største bombe de ejer i Afghanistan. Sendt Flåden afsted imod Nordkorea som iøvrigt også spiller med musklerne. 

Man kan just ikke sige vi er i en fredelig periode.

Del dette indlæg


Link til indlæg

Hæv pensionen, sælg huset og gå på bordel den sidste tid du har tilbage :) 

Tænk hvis vi alle sammen ryger med i købet, uden at have brugt den sidste klink vi ejer :huh: 

Og dog, så tror jeg alligevel mere på at vi klarer skærene, end at enden er nær, så jeg lader nok pensionen blive hvor den er, og sælger ikke lejligheden.

Man kan også melde sig ind i:

Jehovas Vidner

https://www.jw.org/da/

Eller købe nogle aktier i ;)

Raytheon

http://www.raytheon.com/

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr

Tror næppe vi er enden nær :-) 

Men konflikter ekskalerer og der bliver oprustet. Nato/USA har iøvrigt også oprustet i Østeuropa imod rusland. USA har lige meldt ud de sender krydsermissiler imod Nordkorea hvis de gennemfører flere atomprøvesprængninger som de har påtænkt

Atomvåben skulle meget gerne hindre det bliver åben krig... for den krig kan ingen vinde alle vil tabe. Men der kan komme flere krige såsom den i Ukaine hvor de store magters forskellige interesser skaber  konflikter. 

Vi er i hvert fald ikke på vej imod øget verdensfred som billedet ser ud nu

Redigeret af Liderlig-fyr

Del dette indlæg


Link til indlæg
Liderlig-fyr skrev, for 8 timer siden:

Man kan just ikke sige vi er i en fredelig periode.

Næ, men hvad sammenligner du med?

Hvis det er stedfortræderkrige med Rusland involveret, der særligt bekymrer, så har det været overhængende siden Georgien og Tjetjenien. Men jeg er enig i, at det er optrappet siden Krim/Ukraine pga. retorik og sanktioner.

Nordkorea har altid ulmet, spørgsmålet er kun, hvor langt deres missiler reelt kan flyve og om Kina vil blande sig. For tiden prøver Kina jo at agere mægler, men hvordan de vil reagere ved en skarp konfrontation er uklart.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Bebop skrev, for 56 minutter siden:

Næ, men hvad sammenligner du med?

Jeg sammenligner med at verdens konflikter er tiltagende.

Pt har nato/ usa haft den største militære optrapning i østeuropa imod Rusland siden den kolde krig

USA har lige meldt ud, at flåden sender krydsermisiler indover nordkorea hvis de laver den næste prøvesprængning

Afghanistan tiltagende igen. Senest med den største bombe USA besidder

Syrien er også temmelig betændt pt ( været nogle år) 

Ruslands indvadering af Krim og deltagelse i borgerkrigen i Europa. 

Rusland/ Tyrkiets provokationer imod hinanden.

Sverige er også begyndt at opruste grundet truslerne fra Rusland. Mange sætter spørgsmålstegn ved hvorfor Danmark ikke gør det samme

Bebop skrev, for 56 minutter siden:

Hvis det er stedfortræderkrige med Rusland involveret, der særligt bekymrer, så har det været overhængende siden Georgien og Tjetjenien. Men jeg er enig i, at det er optrappet siden Krim/Ukraine pga. retorik og sanktioner.

Nordkorea har altid ulmet, spørgsmålet er kun, hvor langt deres missiler reelt kan flyve og om Kina vil blande sig. For tiden prøver Kina jo at agere mægler, men hvordan de vil reagere ved en skarp konfrontation er uklart.

Nordkorea er tiltagende ( ligesom mange andre konflikter) Sidste prøvesprængning var ikke så langt fra Japan. Antager man Japan kunne nåes hvis det ønskes og man tegner den radius rundt om Nordkorea snakker vi ca halvdelen af Verdenens befolkning

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Liderlig-fyr skrev, 1 time siden:

Jeg sammenligner med at verdens konflikter er tiltagende.

Arh, det går op og ned. Det er derfor jeg spørger, hvad din sammenligning går på. Det har været meget værre i min levetid.

Liderlig-fyr skrev, 1 time siden:

USA har lige meldt ud, at flåden sender krydsermisiler indover nordkorea hvis de laver den næste prøvesprængning

Det har USA ikke sagt. Det har anonyme kilder sagt. Det er en strategi ... Spørgsmålet er, hvad der reelt vil ske.

Liderlig-fyr skrev, for 1 time siden:

Afghanistan tiltagende igen. Senest med den største bombe USA besidder

Uenig. Der er ingen tegn på eskalering.

Liderlig-fyr skrev, for 1 time siden:

Nordkorea er tiltagende ( ligesom mange andre konflikter) Sidste prøvesprængning var ikke så langt fra Japan.

Forveksler du ikke missiler og prøvesprængning?

Liderlig-fyr skrev, for 1 time siden:

Antager man Japan kunne nåes hvis det ønskes og man tegner den radius rundt om Nordkorea snakker vi ca halvdelen af Verdenens befolkning

Åh, ud over det er et stort fejlestimat (kig lige på kortet igen), så har de jo næppe mulighed for at sende missiler i alle retninger på samme tid. Det jeg mente var mere, hvilke lande der kan tænkes at blive trukket ind. Da Kina er Nordkoreas eneste semi-allierede så vil de næppe bombe dem ...

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Bebop skrev, for 52 minutter siden:

Arh, det går op og ned. Det er derfor jeg spørger, hvad din sammenligning går på. Det har været meget værre i min levetid.

Nu kender jeg ikke din alder :-) men i forhold til for 25 år siden hvor man primært nedrustede er konflikterne imellem stormagterne ekskaleret

Bebop skrev, for 52 minutter siden:

Det har USA ikke sagt. Det har anonyme kilder sagt. Det er en strategi ... Spørgsmålet er, hvad der reelt vil ske.

Det er korrekt... så er spørgsmålet om det kommer til at ske

Bebop skrev, for 52 minutter siden:

Forveksler du ikke missiler og prøvesprængning?

Det er misiler de har sendt flere afsted af. Seneste tæt på Japan. Prøvesprængning laver de i nordlig region

Bebop skrev, for 52 minutter siden:

Åh, ud over det er et stort fejlestimat (kig lige på kortet igen), så har de jo næppe mulighed for at sende missiler i alle retninger på samme tid. Det jeg mente var mere, hvilke lande der kan tænkes at blive trukket ind. Da Kina er Nordkoreas eneste semi-allierede så vil de næppe bombe dem ...

Jeg havde lige fået Nordkorea fejlplaceret :-) men langt de fleste lande i regionen er meget tætbefolket. Formoder de kan sende flere misiler afsted

Del dette indlæg


Link til indlæg
Liderlig-fyr skrev, for 28 minutter siden:

Nu kender jeg ikke din alder :-) men i forhold til for 25 år siden hvor man primært nedrustede er konflikterne imellem stormagterne ekskaleret

Mit perspektiv er i længde det dobbelte. For 25 år siden var Sovjetunionen lige kollapset, så dengang var den store bekymring, hvor stabilt det ville blive, og hvem der fik fingre i atomvåben. For 24 år siden var der faktisk et kup i Rusland, hvilket var temmelig urovækkende - den afsatte  Jeltsin satte kampvogne ind mod parlamentet. I 1991 var der et kupforsøg mod Gorbatjov. I 1994 startede konflikten i Tjetjenien og det blev tydeligt, at landet udviklede sig til et despotisk kleptokrati - vel at mærke fuldt af atomvåben.

I Asien har især Kina-Taiwan-USA-spændingerne hele tiden været i kog.

For 25 år siden var der krig i Europa (ex-Jugoslavien), som sendte knap 2 mio mennesker på flugt og dræbte over 100.000. Der var udbredt frygt for at den voldelige separatisme ville brede sig til Spanien, Korsika, og Nordirland - det blev ikke mindre af den fredelige adskillelse af Tjekkoslovakiet i 1993.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Bebop skrev, for 6 timer siden:

Mit perspektiv er i længde det dobbelte. For 25 år siden var Sovjetunionen lige kollapset, så dengang var den store bekymring, hvor stabilt det ville blive, og hvem der fik fingre i atomvåben. For 24 år siden var der faktisk et kup i Rusland, hvilket var temmelig urovækkende - den afsatte  Jeltsin satte kampvogne ind mod parlamentet. I 1991 var der et kupforsøg mod Gorbatjov. I 1994 startede konflikten i Tjetjenien og det blev tydeligt, at landet udviklede sig til et despotisk kleptokrati - vel at mærke fuldt af atomvåben.

I Asien har især Kina-Taiwan-USA-spændingerne hele tiden været i kog.

For 25 år siden var der krig i Europa (ex-Jugoslavien), som sendte knap 2 mio mennesker på flugt og dræbte over 100.000. Der var udbredt frygt for at den voldelige separatisme ville brede sig til Spanien, Korsika, og Nordirland - det blev ikke mindre af den fredelige adskillelse af Tjekkoslovakiet i 1993.

For 25 år siden var den kolde krig lige afsluttet. Nok var der stadig konflikter men man havde en enighed om at arbejde fremad imod en fredeligere verden. Man aftalte nedrustningsprogramer. Det er ikke der vi er nu... Guterres har da også udmeldt vi går en svær fremtid i møde, hvor vi har svært ved at håndtere konflikterne. Ikke mindst fordi stormagterne er på kant med hinanden og i stor stil fører proxy war

Anno 2017:

- Rusland er på kant med hele vesten. Rusland har invaderet Krim og Ukraine er i borgerkrig. Nato har oprustet langs Ruslands grænser i en størrelsesorden som  ikke er set siden den kolde krig

- Syrien er i Borgerkrig. So far med 12 millioner flygtninge og over 300.000 dræbte.

- Der er kampe igen i Mosul (Irak)

- Der er tiltagende kampe i Afghanistan som har resulteret i 7920 tilskadeskomne og 3498 dræbte civile grundet krigshandlinger alene i 2016 (hvilket er højeste niveau mindst siden 2009). I 2017 har USA smidt den største bombe siden anden Verdenskrig 

- Borgerkrig i Libyen

- Tyrkiet er på kant med både Vesten og Rusland og drejer i en mere og mere Islamisk retning. Nok "samarbejder" vi med dem om Syrien men det er et ret betændt samarbejde.

- Kina og Japan provokerer ofte hinanden.

- Nordkorea spiller med musklerne. laver atomprøvesprængninger og sender misiler afsted... Anonyme efterretningskilder siger USA vil sende krydsermisiler afsted såfremt Nordkorea prøvesprænger igen. Trump har udtalt at de vil handle på Nordkoreas aggressioner

 

- På det overordnede plan er IS et stort problembarn og ødelægger stabiliteten i Nordafrika og mellemøsten generelt. Er med i flere krige end de ovenstående listede

- Idag har vi det højest antal flygtninge i verdenen siden 2. Verdenskrig. (over 50 millioner) som destabiliserer nærområderne og tildels den vestlige Verden. Politisk har vi set en markant højredrejning i hele vesten. 

- De seneste 5 år er våbensalget internationalt steget voldsomt og ligger idag på det højeste niveau siden den kolde krig. Mange lande opruster

 

I min optik har vi den mest konflikfyldte verden i over 25 år og fremtidsudsigterne er just ikke lyse

Redigeret af Liderlig-fyr

Del dette indlæg


Link til indlæg

Om vi nærmer os krig?

Erindrer i al stilfærdighed de latinske ordsprog herom:

Si vis pacem, para bellum - vil du have fred, så bered dig på krig...

Si vis pacem fac bellum - vil du have fred, så start en krig...

Si vis bellum para pacem - planlægger du krig så skab fred...

Si vis pacem para pacem - vil du have fred, så forbered freden...

Si vis pacem, para pactum - vil du have fred, så accepter at holde freden...

Alt afhængig af, hvorfra man anskuer situationen er interesserne i krig væsensforskellige.

Men sikkert er det, at krig til alle tider har, er og vil være en del af verdensbilledet - det er bare et spørgsmål om hvornår?;)

Redigeret af Anilingus

Del dette indlæg


Link til indlæg
Liderlig-fyr skrev, for 10 timer siden:

For 25 år siden var den kolde krig lige afsluttet. Nok var der stadig konflikter men man havde en enighed om at arbejde fremad imod en fredeligere verden. Man aftalte nedrustningsprogramer. Det er ikke der vi er nu...

Det er jo et udvalg af negative aspekter.

Indtil USAs bombning af luftbasen i Syrien var der faktisk et vist samarbejde mellem Rusland og USA i Syrien. Der er heller ikke oprustning nu, sådan som du bliver ved med at påstå. Det er igen en forveksling af begreber. Der er tale om mobilisering, altså at man flytter rundt på materiel og mandskab.

Rusland er økonomisk dybt afhængige af at sælge gas til vesten. De er også afhængige af fødevareimport og har ikke den samme mulighed for forsynings- og informationsselvtilstrækkelighed, som Sovjet havde. Det taler mod en krig og mod sammenligning med koldkrigstiden.

Våbensalget globalt handler ikke om storkrig men om de mange ustabile stater, som ikke truer "verdensfreden".

Og den der spektakulære bombe, USA smed, som du går op i, dræbte ikke særligt mange. Færre end mange bilbomber formår ... (Men muligvis smadrede den infrastruktur, hvis vi skal tro propagandaen - det er nemlig mest et ikke mindst indenrigspolitisk propagandavåben at smide sådan en bombe).

Vi er enige om at Syrien er forfærdeligt, men jeg tror ikke på det får andre storpolitiske konsekvenser end vi allerede ser. Når fx FNs sikkerhedsråd har "overlevet" så meget andet, så overlever det også det her.

Jeg er også bekymret for politiske konsekvenser af flygtninge- og migrantkrisen. Jeg anser det dog ikke for at være en politisk "højredrejning" vi er vidne til, men mere en populistisk nationalisme/protektionisme. Og den krise handler ikke kun om krig, men om ulighed. Det er kun en mindre ting at "fattigdomsflygtninge" blander sig med krigsflygtninge. Hvis sidstnævnte ikke var der, ville førstnævnte stadig være et problem - så ville vi måske "bare" skyde mod gummibådene i Middelhavet.

Jeg medgiver, at jeg underdrev Afghanistan ovenfor. Staten er meget ustabil og det er selvfølgelig blevet tydeligere efter de fleste internationale tropper har forladt den.

Mht Nordkorea tager du vist igen forskud på glæderne. De har ikke sprængt A-våben endnu, men o.k. de gjorde det en eller to gange sidste år. Det positive er dog, at deres plutoniumbeholdning mindskes for hver prøvesprængning (estimeret 10% Per styk).

IS og terror er et reelt problem. Hver gang de slås tilbage rekrutterer de sympatisører, så de er umådeligt svære at bekæmpe militært. Min bekymring i den heseende er derfor ikke krig, men mere hvordan vi stopper radikalisering.

Trump er også et problem. Men netop den store bombe i de øde bjerge har været betryggende. Den er et tegn på at rådgiverne formår at styre ham til at vise "styrke" på en måde, der ikke destabiliserer alt for meget.

 

Vi er enige om at der er meget at bekymre sig om, og at der er megen ustabilitet. Men sådan har der altså været ofte, og selvom det er slemt for tiden, så har det også været mindst lige så slemt flere gange før i nyere tid.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bebop skrev, for 3 timer siden:

Og den der spektakulære bombe, USA smed, som du går op i, dræbte ikke særligt mange. Færre end mange bilbomber formår ... (Men muligvis smadrede den infrastruktur, hvis vi skal tro propagandaen - det er nemlig mest et ikke mindst indenrigspolitisk propagandavåben at smide sådan en bombe).

Den såkaldte spetakulære bombe på 10 tons, er et af de få effektive våben til brug mod det man i rigtig mange år har kæmpet imod i Vietnam, Afganistan m.v... "Hulekrigerne".

Jeg ser det nok som et PR-nummer, men mest ligeså meget som en test af hvor effektivt den viser sig at være. Den foreløbige opgørelse her påskelørdag, lyder på 92 dræbte IS krigere og en ødelagt IS-base benyttet til tidl. angreb - dvs. endnu ingen civile tab, såfremt man altså skal tro de givne efterretninger.

Rusland har udviklet en bombe der er 4 gange så kraftig som den nu anvendte, hvorfor mon ?

Man ved at det er vejen frem mod de der gemmer sig under jorden, belært af bl.a. krigen mellem Afganistan og Pakistan i 1970-80´erne.

Det handler om at finde et våben der er i stand til at trænge ind der hvor alternativet reelt alene er kampen, mand til mand.

Når det kan ske uden civile tab, så synes jeg egentlig vi skulle glæde os over det...omend krig jo altid er en sørgelig ting, set rent menneskeligt.

Redigeret af Anilingus

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Bebop skrev, for 6 timer siden:

Det er jo et udvalg af negative aspekter.

Indtil USAs bombning af luftbasen i Syrien var der faktisk et vist samarbejde mellem Rusland og USA i Syrien. Der er heller ikke oprustning nu, sådan som du bliver ved med at påstå. Det er igen en forveksling af begreber. Der er tale om mobilisering, altså at man flytter rundt på materiel og mandskab.

Hmm så har jeg fejlformuleret mig hvis du læser det som jeg mener der er oprustning i Syrien. Syrien er på sin vis status quo. Samarbejdet bestod i man ikke ville have IS som en vinder. Man har aldrig været enig om en vinder, derfor har fred i Syrien lange udsigter, da det er en proxy war af værste skuffe. 

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Rusland er økonomisk dybt afhængige af at sælge gas til vesten. De er også afhængige af fødevareimport og har ikke den samme mulighed for forsynings- og informationsselvtilstrækkelighed, som Sovjet havde. Det taler mod en krig og mod sammenligning med koldkrigstiden.

Man forventer Rusland er selvforsynende i 2020. Efter den diplomatiske krise indtraf har Putin sat det store maskineri igang med at blive uafhændige. Rusland kan altid sælge til Kina de køber hjertens gerne.. derimod er vi ret afhændige af gassen. Så ligesom i koldkrigstiden er det primært A-bomberne der skal forhindre krig. Vi nærmer os tilstande ligesom koldkrigstiden, med den nuværende oprustning på begge sider.

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Våbensalget globalt handler ikke om storkrig men om de mange ustabile stater, som ikke truer "verdensfreden".

Anden Verdenskrig er sidste gang vi ser en krig mellem stormagterne. Men verdensfreden omhandler jo ikke kun stormagterne. 

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Og den der spektakulære bombe, USA smed, som du går op i, dræbte ikke særligt mange. Færre end mange bilbomber formår ... (Men muligvis smadrede den infrastruktur, hvis vi skal tro propagandaen - det er nemlig mest et ikke mindst indenrigspolitisk propagandavåben at smide sådan en bombe).

Nu er det altså de færreste bilbomber som dræber over 90! Men uanset er det ikke mange dræbte og formentlig heller ikke været hovedformålet. Læs anilingus fine beskrivelse om krig mod "hulekrigere"..... historisk har vi været enormt ringe til det

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Vi er enige om at Syrien er forfærdeligt, men jeg tror ikke på det får andre storpolitiske konsekvenser end vi allerede ser. Når fx FNs sikkerhedsråd har "overlevet" så meget andet, så overlever det også det her.

Glædeligt vi er enig om det :-) nu er Syrien kun 1 blandt mange brikker.... 

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Jeg er også bekymret for politiske konsekvenser af flygtninge- og migrantkrisen. Jeg anser det dog ikke for at være en politisk "højredrejning" vi er vidne til, men mere en populistisk nationalisme/protektionisme. Og den krise handler ikke kun om krig, men om ulighed. Det er kun en mindre ting at "fattigdomsflygtninge" blander sig med krigsflygtninge. Hvis sidstnævnte ikke var der, ville førstnævnte stadig være et problem - så ville vi måske "bare" skyde mod gummibådene i Middelhavet.

Du må kalde det hvad du vil. Kan se vi er enig om det er en stor problemstilling

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Jeg medgiver, at jeg underdrev Afghanistan ovenfor. Staten er meget ustabil og det er selvfølgelig blevet tydeligere efter de fleste internationale tropper har forladt den.

nemlig

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Mht Nordkorea tager du vist igen forskud på glæderne. De har ikke sprængt A-våben endnu, men o.k. de gjorde det en eller to gange sidste år. Det positive er dog, at deres plutoniumbeholdning mindskes for hver prøvesprængning (estimeret 10% Per styk).

IS og terror er et reelt problem. Hver gang de slås tilbage rekrutterer de sympatisører, så de er umådeligt svære at bekæmpe militært. Min bekymring i den heseende er derfor ikke krig, men mere hvordan vi stopper radikalisering.

radikaliseringer kan medføre disse borgerkrige og proxy war som ser ud til at blive fremtiden og som er enormt svær at bekæmpe 

Bebop skrev, for 6 timer siden:

Trump er også et problem. Men netop den store bombe i de øde bjerge har været betryggende. Den er et tegn på at rådgiverne formår at styre ham til at vise "styrke" på en måde, der ikke destabiliserer alt for meget.

hmm jeg ser bomben mere som anilingus

Bebop skrev, for 6 timer siden:

 

Vi er enige om at der er meget at bekymre sig om, og at der er megen ustabilitet. Men sådan har der altså været ofte, og selvom det er slemt for tiden, så har det også været mindst lige så slemt flere gange før i nyere tid.

Jeg kan ikke få øje på et tidspunkt de seneste 25 år hvor der har været så mange konflikter og destabilitet af en sådan størrelse som nu, politiske udfordringer både mellem stormagterne men så sandelig også i hver land (højre/ populistiske kræfter) , bevægelse mod en ny koldkrig, så store flygtningemasser og hvor fremtidsudsigterne ikke umiddelbart er lyse.

Som Guterres udtale: Vi lever i en verden, hvor vi vil se stadig flere nye konflikter og have enorme problemer med at løse konflikterne.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Liderlig-fyr skrev, for 21 timer siden:

Hmm så har jeg fejlformuleret mig hvis du læser det som jeg mener der er oprustning i Syrien.

Nej, jeg taler om stormagterne. Det er min formulering, der fejler. Stormagterne opruster ikke.  

Liderlig-fyr skrev, for 21 timer siden:

Man forventer Rusland er selvforsynende i 2020.

Da ikke økonomisk?

Liderlig-fyr skrev, for 21 timer siden:

Nu er det altså de færreste bilbomber som dræber over 90!

Tallet, jeg havde set, var godt 30, da jeg skrev :-) 

Liderlig-fyr skrev, for 21 timer siden:

radikaliseringer kan medføre disse borgerkrige og proxy war som ser ud til at blive fremtiden og som er enormt svær at bekæmpe 

Også borgerkrige, men næppe så megen proxywar. Det er et særtilfælde, at Syrien er Ruslands interessesfære. Der er mange andre områder, der ikke er.

Liderlig-fyr skrev, for 21 timer siden:

hmm jeg ser bomben mere som anilingus

De to syn er forenelige.

Liderlig-fyr skrev, for 21 timer siden:

Jeg kan ikke få øje på et tidspunkt de seneste 25 år hvor der har været så mange konflikter og destabilitet af en sådan størrelse som nu,

O.k. Tænk på fx på Bushs tale om "Axis of Evil" og følgerne derefter, hvor USA løj og manipulerede FN og allierede osv og hvor Putin også havde den hårde retorik fremme efter Irakinvasionen.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Bebop skrev, for 4 timer siden:

Nej, jeg taler om stormagterne. Det er min formulering, der fejler. Stormagterne opruster ikke.  

Ah så fanger jeg pointen

opruster er ikke et velvalgt ord til den øgede grænsekonflikt mellem Nato og Rusland! Her ville mobilisere være et bedre  ord

Generelt bliver der oprustet med våben i Verdenen men jeg kender ikke hver enkelt stormagts forsvarsbudget, så ved ikke om de opruster.

 

Citat

Da ikke økonomisk?

Hmm er de selvforsynende og stadig kan eksportere olie tror jeg nu ikke det er en primær årsag til ikke at søge krigen. Er ganske overbevist om det er A våbene som afholder

Citat

Tallet, jeg havde set, var godt 30, da jeg skrev :-) 

Selv de 36 som var første vurdering er meget for en bilbombe. Men nevermind

 

Citat

 

O.k. Tænk på fx på Bushs tale om "Axis of Evil" og følgerne derefter, hvor USA løj og manipulerede FN og allierede osv og hvor Putin også havde den hårde retorik fremme efter Irakinvasionen.

Den var ikke god det medgiver jeg gerne! Generelt blev Irakinvasionen kørt på et helt forkert grundlag og skabelsen af IS efterfølgende var mildest talt uheldig

Nu kan vi ikke lave en matematisk udregning hvor Syrienkrigen giver 10 point osv og vi laver en sammentælling af point over historiske konflikter og ser hvilken periode der var værst... Det bliver subjektive vurderinger

Jeg er af den overbevisning at vi pt befinder os i den værste periode i over 25 år grundet the perfekt storm af forskellige problemstillinger og de dystre udsigter.

Har egentlig ikke flere argumenter at skyde af, så er din subjektive vurdering at der har været andre perioder i nyere tid som har været på samme niveau ( eller måske endda værre) kan og skal jeg ikke ændre på det :-) 

Redigeret af Liderlig-fyr

Del dette indlæg


Link til indlæg

Fin bombe USA smed, men til en styk pris af 100 millioner kr, bliver det nok begrænset hvad vi kommer til at opleve af gentagelser til samme formål:

14. apr. 2017 - kl. 12:57
Her kaster USA kæmpe-bomben: Så kraftig er den
Se optagelserne, der afslører, hvor ødelæggende den enorme bombe er

http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/her-kaster-usa-kaempe-bomben-saa-kraftig-er-den/6615452

Restlageret bliver nok reserveret til mulig brug mod Iran og Nordkorea.

Den bombe er beregnet til at tilintetgøre fjendens atomare, og eller kommando struktur, og ikke IS krigere formedelst godt 1 million kr pt stk, der sendes til paradis, og de formodede 72 ventende jomfruer.

Sådan som tilfældet var med de knap 100 krigere i hulerne i Afghanistan.

Selv ikke USA har råd til det omkostningsniveau pr falden fjende.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Rejsenetvaerk skrev, for 5 minutter siden:

Fin bombe USA smed, men til en styk pris af 100 millioner kr, bliver det nok begrænset hvad vi kommer til at opleve af gentagelser til samme formål:

14. apr. 2017 - kl. 12:57
Her kaster USA kæmpe-bomben: Så kraftig er den
Se optagelserne, der afslører, hvor ødelæggende den enorme bombe er

http://ekstrabladet.dk/nyheder/krigogkatastrofer/her-kaster-usa-kaempe-bomben-saa-kraftig-er-den/6615452

Restlageret bliver nok reserveret til mulig brug mod Iran og Nordkorea.

Den bombe er beregnet til at tilintetgøre fjendens atomare, og eller kommando struktur, og ikke IS krigere formedelst godt 1 million kr pt stk, der sendes til paradis, og de formodede 72 ventende jomfruer.

Sådan som tilfældet var med de knap 100 krigere i hulerne i Afghanistan.

Selv ikke USA har råd til det omkostningsniveau pr falden fjende.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Tror mere du skal kigge på hvad bomben evt fik ødelagt af infrastruktur. Den største udfordring ved IS og for den sags skyld Taleban er de bevæger sig uhæmmet rundt i huller og tuneller og derfor er en meget svær fjende

Hvis Bomben har ødelagt tunneler og huler i en væsentlig størrelsesorden er det jo langt vigtigere end om Bomben har dræbt 50 eller 200 IS krigere

Del dette indlæg


Link til indlæg

Du har ret Liderlig Fyr i at det er langt vigtigere hvis bomben har ødelagt tunneller og huler i en væsentlig størrelsesorden, end om bomben har dræbt 50 eller 200 IS krigere.

Men til en stk pris af 100 millioner kr, er og forbliver det et våben til primært brug mod fåtallige, men langt vigtigere mål.

Begynder vi først at tælle huler i Afghanistan, Yemen og Mali mfl, ville amerikanernes lager af alle bombers moder hurtigt kunne tømmes.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Del dette indlæg


Link til indlæg

Nu skal man ikke glemme at tage mediernes historie med et gran salt... de elsker jo at skabe de store sensationelle overskrifter selvom der ikke er nogen grund til det.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Rejsenetvaerk skrev, for 23 minutter siden:

Du har ret Liderlig Fyr i at det er langt vigtigere hvis bomben har ødelagt tunneller og huler i en væsentlig størrelsesorden, end om bomben har dræbt 50 eller 200 IS krigere.

Men til en stk pris af 100 millioner kr, er og forbliver det et våben til primært brug mod fåtallige, men langt vigtigere mål.

Begynder vi først at tælle huler i Afghanistan, Yemen og Mali mfl, ville amerikanernes lager af alle bombers moder hurtigt kunne tømmes.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

IS er bygget på Saddams gamle hær. Efter de var bombet lidt var man meget overrasket over hvor let de gav op og desserterede

Alle moders bombe må have givet et ordentlig drøn og spørgsmålet er om de har skidt i bukserne over det og blevet møre.

Hvis det viser sig deres infrastruktur bliver smadret og de bliver møre er det egentlig ligegyldig om der skal smides 1..2..5...10..50.. eller 100  alle moders bomber, hvis de kun koster 100 millioner dkr per stk. Husk på der bliver spenderet mange milliarder på at have så mange tropper og maskinel i Afghanistan.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg

@gerog 

En medie historie som man ikke tog med en gran salt  - jo Churchill gjorde

Munich Agreement and Neville Chamberlain -- Peace for our Time, as reported on the front page of the Daily Sketch.

@Liderligfyr

Hvis dit regnestykke holder, så tror jeg at amerikanerne allerede havde smidt nogle flere af de bomber.

Hvor mange mon de har på lager? 10 måske 50 ?

Mon ikke nærmest de skal fabrikeres på bestilling når de har smidt et par stykker.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret af Rejsenetvaerk

Del dette indlæg


Link til indlæg

Hej,

Sådan bomber produceres ikke til store lager... ville faktisk godt have set russer Fader af alle bomber, skulle være et par gange større...

 

Men ja krigen er jo altid godt, godt for økonomien, flere i arbejde, godt for en politiker nede i meningsmålinger, man samler sig om leder....:-)

Så ja krig er altid muligt, men nok mere et par sværd slag eller to...

ingen af stormagterne vil i krig med hinanden, det forhindre MAD:-)

prøvemanden

Del dette indlæg


Link til indlæg
Rejsenetvaerk skrev, for 3 timer siden:

Selv ikke USA har råd til det omkostningsniveau pr falden fjende.

Jo, hvis alternativet reelt ikke er et alternativ, dvs. hvis dette er eneste effektive måde at bekæmpe "hulekrigerne" på fremfor at få soldaterne i en mand til mand operation hjemsendt i kister...

Erfaringsopsamlingen fra bombens virkninger vil vise dette.

Redigeret af Anilingus

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr
Rejsenetvaerk skrev, 1 time siden:

@gerog 

En medie historie som man ikke tog med en gran salt  - jo Churchill gjorde

Munich Agreement and Neville Chamberlain -- Peace for our Time, as reported on the front page of the Daily Sketch.

@Liderligfyr

Hvis dit regnestykke holder, så tror jeg at amerikanerne allerede havde smidt nogle flere af de bomber.

Hvor mange mon de har på lager? 10 måske 50 ?

Mon ikke nærmest de skal fabrikeres på bestilling når de har smidt et par stykker.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Man må formode de gerne vil evaluere effekten inden man hovedløst kaster flere

Har ingen ide om hvor mange de evt har på lager eller hvor hurtig de kan produceres

Men viser det sig at den har været effektiv udover de 90-100 døde IS soldater er det ikke de 100.000.000 per stk som afskrækker. Det kunne jeg ikke forestille mig med alle de milliarder der bliver brugt dernede

Del dette indlæg


Link til indlæg
Liderlig-fyr skrev, for 16 timer siden:

IS er bygget på Saddams gamle hær.

Ahva? Sgu'da næppe dem i Afghanistan? Det er kendt at nogle officerer fra den hær deltager i IS, men det er så det. Hele grundlaget for rekruttering blandt irakere stammer ikke fra hæren, men fra Saddams sats på islamisering af hele befolkningen som en strategi for at befæste egen magt og legitimere krigen mod Iran i sin tid. Læs fx:

https://www.nytimes.com/2015/12/23/opinion/how-saddam-hussein-gave-us-isis.html?_r=0

Men IS rekrutterer mange andre steder fra. De har jo en fantastisk dygtig rekrutteringsstrategi.

Redigeret af Bebop

Del dette indlæg


Link til indlæg

Deltag i samtalen

Du kan oprette et indlæg nu og oprette dig som bruger bagefter. Hvis du allerede har oprettet en bruger, så log ind her for at oprette et indlæg med den bruger.

Gæst
Svar på denne tråd...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...