For godt til at være sandt

[Snefnug 0]

• 
• 
• 

Dav alle sammen. Nu henvender dette forum sig til mændene, men vil egentlig gerne lige dele min erfaring. Siden Sugardaters.dk handler jo udelukkende om sex mod betaling. Det er så også fint, men jeg prøvede så at søge noget andet end det, hvilket nok var ret naivt og en dum nybegynder fejl, men det gjorde jeg altså. Der gik lidt tid men jeg fandt en mand som virkede virkelig rar og forstående. Vi mødtes og alt gik fint, vi snakkede i lang tid og jeg følte virkelig jeg havde fundet den rette. Jeg fortalte at min familie og jeg selv stod i en lidt dum situation, hvor vi så aftalte at han ville give mig et lån. Det var jeg yderst taknemmelig for og vi aftalte videre med at vi skulle mødes i København i den næste uge. Over weekenden kom der dog lidt hindringer og om søndagen informerede jeg ham om dette, men hørte ikke fra ham før Tirsdag. Her bebrejdede han mig og mente jeg havde brudt vores aftale. Men hvad skulle jeg stille op når jeg ikke havde hørt fra ham? Skulle jeg bare være taget afsted? Nu kommer det mest mærkelige. Han fastholder sin holdning og svarer ikke, men kommer med trusler om at han vil komme til mit hus og hente pengene, selvom jeg har forklaret at han får dem d. 29? Jeg er ikke en som bare tager pengene og løber, jeg sender dem med det samme når min løn går ind, men hvad gør man lige med en som kommer med sådanne trusler? 

Redigeret 22. December, 2016 af Snefnug

[nixotoo 135]

tror han føler sig brændt af ... jeg har også brugt sugardaters.dk og fra en mands perspektiv er der ret mange piger som indleder en snak og man mødes...  der udveksles penge,  enten for sex eller hvis SD gerne vil hjælpe SB og der ikke nødvendigvis er sex indblandet. - anyway ofte når penge er udvekslet så blokere pigen så manden og han ser aldrig pengende igen...  der er mange af de historier.   i dit tilfælde lyder det lidt til han fare i flint og ikke stoler på penge kommer retur,  fordi du aflyste jeres aftale...     kan godt se det fra hans side,  men han er bare nød til at stole på du betaler ham retur d.29.     Synes trusler er helt unødvendigt,  men han kender dig jo ikke og lige nu stoler han ikke på han ser penge igen og er sur over du brød aftalen (også selvom du have god grund)    

[TheVoice 9357]

@snefnug

Det er nok svært at komme med det "rigtige" svar, men det handler måske om, at få genoptaget dialogen og få fokus tilbage på det møde der ikke blev til noget. Det er nok vigtigt at få lavet aftalen hurtigt og så overholde den. 

Mandens reaktion skyldes jo sikkert at han har mistet tilliden og føler sig snydt, Så det primære formål for dig er jo, at få ham til at føle den tillid han havde da han lånte dig pengene. Lad være med at bruge en masse tid på at kommunikere om trusler, men fokusere på den ovenfor nævnte, og formulere dig pænt.

[Borende X 25035]

Snefnug skrev, for 4 timer siden:

... Jeg fortalte at min familie og jeg selv stod i en lidt dum situation, hvor vi så aftalte at han ville give mig et lån ...

Det er måske her problemet ligger. Det er altid problematisk at blande det forretningsmæssige med det private.

[Guest anders Jensen]

Det er vel lidt sent at have et erotisk møde efter trusselen - 

 

[nixotoo 135]

anders Jensen skrev, for 29 minutter siden:

Det er vel lidt sent at have et erotisk møde efter trusselen - 

 

tror også det bare er bedst snefug betaler tilbage sidst på måneden og tvivler stærkt på yderligere møder når han smider trusler på den måde.  vil nok være utrygt...

[Guest anders Jensen]

nixotoo skrev, for 2 timer siden:

tror også det bare er bedst snefug betaler tilbage sidst på måneden og tvivler stærkt på yderligere møder når han smider trusler på den måde.  vil nok være utrygt...

Helt enig - retur med monetos ASAP

[Guest TboneDK]

Du skal nok holde dig fra yderligt med ham, og blot betalte "lånet" tilbage - og så tænke "det var det" 

Han har måske følt at du prøvede at snyde ham, ved at aftalen ikke blev til noget, men hvis han kommer med trusler osv. kan du vel ikke selv være intressreret i at være på to-mandshånd med ham? Ville du føle dig tryg??

Det var bare et bump på vejen, der er både gode- og dårlige mænd/kvinder derude, men som jeg skrev, så tror jeg hans reaktion, kommer ud fra hans overbevisning om at du har forsøgt at scamme ham, og undlade at mødes... 

Så, hvis det IKKE var din intention, men at du FAKTISK ville overholde din del af aftalen, og mødes med fyren, så er din samvittighed jo ren.

Hvis du derimod, "lånte" penge, med bevist hensigt til IKKE at mødes, men bare trække tiden, for så at kunne betale tilbage, så er sagen naturligvis en anden.

 

[Varmemester 2046]

@Snefnug 

1: Få betalt de penge retur med det samme. Og glem ham efterfølgende.

2: Jeg tror der er MANGE der skal læse det oprindelige "grund koncept" for Sugardating.

For det har aldrig været meningen at sex skulle blandes ind i det. Men at manden betaler pigen/kvinde for sit selskab. Jeg skriver med en jurastuderende derinde som er ved at lave en afhandling af sitet, og hun fortæller at 98 om ikke alle annoncer derinde faktisk kan blive straffet hvis man finder ud a hvad der EGENTLIG foregår. 

[Jernsvinet 13381]

Snefnug skrev, den 22/12/2016 at 12:52:

vi aftalte videre med at vi skulle mødes i København i den næste uge. Over weekenden kom der dog lidt hindringer og om søndagen informerede jeg ham om dette, men hørte ikke fra ham før Tirsdag. Her bebrejdede han mig og mente jeg havde brudt vores aftale. Men hvad skulle jeg stille op når jeg ikke havde hørt fra ham? Skulle jeg bare være taget afsted?

Dvs. at I skulle have mødtes mandag eller tirsdag og han var taget afsted til mødet, uden af have læst din besked fra søndag, om at du var forhindret? Jeg vil mene han er selber schuld og en klaphat - både ved at låne dig penge og så kræve dem tilbage igen, men giv ham pengene tilbage og drop ham.

Næste gang forlanger du så en aftalte betaling, såsnart et møde starter og du er fri for at skylde nogen noget udover din tid og evt. seksuelt samvær - men så har du jo penge på lommen og kan partout give pengene tilbage, hvis et møde udvikler sig i en uheldig retning.

Redigeret 25. December, 2016 af Jernsvinet

[Yoda 31]

Varmemester skrev, den ‎25‎-‎12‎-‎2016 at 09:03:

@Snefnug 

1: Få betalt de penge retur med det samme. Og glem ham efterfølgende.

2: Jeg tror der er MANGE der skal læse det oprindelige "grund koncept" for Sugardating.

For det har aldrig været meningen at sex skulle blandes ind i det. Men at manden betaler pigen/kvinde for sit selskab. Jeg skriver med en jurastuderende derinde som er ved at lave en afhandling af sitet, og hun fortæller at 98 om ikke alle annoncer derinde faktisk kan blive straffet hvis man finder ud a hvad der EGENTLIG foregår. 

Hej Varmemester,

Kan du ikke forklare hvilke lovovertrædelser, der skulle være tale om? Jeg ser ikke noget problem.

 

[Guest N4meless]

Yoda skrev, for 2 timer siden:

Hej Varmemester,

Kan du ikke forklare hvilke lovovertrædelser, der skulle være tale om? Jeg ser ikke noget problem.

 

Jeg tror det er rufferi loven, som Varmemester hentyder til:

"Straffelovens § 233 og § 233a regulerer rufferi. Det er ulovligt at udnytte, drive virksomhed med eller være mellemmand for, at en anden prostituerer sig. Straffen for rufferi kan være fængsel indtil 4 år. " Kilde: Socialstyrelsen

Men det betyder, at det ikke i sig selv er annoncerne men sitet, som er 'ulovligt'.

[Guest aarhussyd]

N4meless skrev, for 4 minutter siden:

Jeg tror det er rufferi loven, som Varmemester hentyder til:

"Straffelovens § 233 og § 233a regulerer rufferi. Det er ulovligt at udnytte, drive virksomhed med eller være mellemmand for, at en anden prostituerer sig. Straffen for rufferi kan være fængsel indtil 4 år. " Kilde: Socialstyrelsen

Men det betyder, at det ikke i sig selv er annoncerne men sitet, som er 'ulovligt'.

Hvad så med dette site, plus annoncelight.dk plus ekstrabladet osv ?

 

[Guest N4meless]

aarhussyd skrev, for 5 minutter siden:

Hvad så med dette site, plus annoncelight.dk plus ekstrabladet osv ?

 

Det var faktisk et meget interessant spørgsmål. Nu har jeg kun lige læst det som står på Socialstyrelsens hjemmeside og ikke loven, men kan da lige prøve at give det et kig. EDIT: Lovgivningen siger følgende:

"§ 233. Den, der driver virksomhed med, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes for rufferi med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det samme gælder den, der fremmer, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, ved for vindings skyld eller i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellemmand.

Stk. 3. Den, der udlejer værelse i hotel til brug for, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."

 

Der er nok en gråzone og muligvis nogle fortolkninger så annonceligt.dk og EB kan gå fri.

Redigeret 26. December, 2016 af N4meless

[Guest aarhussyd]

N4meless skrev, for 45 minutter siden:

Det var faktisk et meget interessant spørgsmål. Nu har jeg kun lige læst det som står på Socialstyrelsens hjemmeside og ikke loven, men kan da lige prøve at give det et kig. EDIT: Lovgivningen siger følgende:

"§ 233. Den, der driver virksomhed med, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes for rufferi med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det samme gælder den, der fremmer, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, ved for vindings skyld eller i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellemmand.

Stk. 3. Den, der udlejer værelse i hotel til brug for, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."

 

Der er nok en gråzone og muligvis nogle fortolkninger så annonceligt.dk og EB kan gå fri.

Så slipper sugardaters.dk nok også

hvis de andre er i gråzone, så er sd da i en hvid zone

[Sugardad 119]

Shit, der er mange amatørjurister på spil. Nej ingen af siderne er i konflkt med rufferiloven, da de ikke er mellemmænd, men blot udbyder annonceplads.

Til gengæld er det lidet sandsynligt, at vores kære sugarbabes indberetter deres indkomst til skat. 

[Shamer 2]

Sugardad skrev, 1 time siden:

Shit, der er mange amatørjurister på spil. Nej ingen af siderne er i konflkt med rufferiloven, da de ikke er mellemmænd, men blot udbyder annonceplads.

Til gengæld er det lidet sandsynligt, at vores kære sugarbabes indberetter deres indkomst til skat. 

Det har da ikke noget med at være amatørjurist at gøre, det handler om at give sin egen fortolkning. Der er ingen her, som påstår de er jurister.

[Softcore 461]

den lov er den mest idiotiske love som er lavet . at annoncering og dermed skabe kontakt ikke er ulovlig , men at udleje et hotel værelse er  . begge tjener penge på situationen . og man kan sige at kimen til situationen er primært annonceringen.

man mener cigaretter er dårlig og forbyder annoncering. men mener prostitution er dårlig men forbyder ikke annoncering. enten er det fadme lovligt at bolle for penge og så skla det sku også være ok at leje i rum til det.