Om kvinden bliver et legetøj

[Nihil 435]

• 
• 
• 

Erindrer i jeres favoritlegetøj, fra barndommen. Er den til stadighed pladseret, ikke bare i hukommelsen, men også på det kølige loftsrum. Husker i Starwars-walkeren, den med bare to ben, der knækkede et kanontårn, for derefter at blive hensat på nederste hylde i resten af dens brugstid. Mindes i den bold, der blev ved med at blive flad, efter mange timers sjov, og så kunne man kun smide den ud med skraldet.

Tør man overhovedet drage denne sammenligning. Er det ikke hendes krop vi leger med? Med hendes tilsagn. Bevidst, har jeg ikke skrevet "kvindekroppen" i overskriften, eftersom jeg har en tro på det uadskillelige mellem det somatiske og det psykiske. Det hele individ, der ikke i sig selv kan fragmenteres, hvor gerne vi end vil, og hvor bekvemt det ellers ville være.

Så her er skismet så. Det er min overbevisning, at vi, selv om erkendelsen af det er smertefuldt, i handling, betragter mennesket i branchen som legetøj. Vi forsøger at fortælle os selv at mennesket er andet i vores øjne, selv i de øjeblikke vi ligger og støder i hende. Vi vil gerne i ord og anskuelse fortælle, at vi betragter den kvinde vi har betalt sex med, som et menneske, men i adfærd og handling kan det vel ses som vi benytter os af et stykke legetøj, en genstand.

Man kan tage sig selv i, at have betragtet kvinden i nogle momenter, som en brugsgenstand, der for et beløb, er til benyttelse. For nogle er det en del af det, både for kvinden og kunden. En del af legen. De der vil påstå de ikke betragter kvinden i denne branche som dette, bare i nogle øjeblikke, fornægter vel substansen, eller mangel på samme i den relation, der opstår i det møde mellem to mennesker, der finder sted under et betalingsforhold.

Jeg benytter mig af købesex: Selve den sætning er ladet med en genstandsopfattelse.

Hvad er legetøjets berettigelse? Man benytter sig aktivt af det, af en passiv genstand. En genstand der i sig selv er konstrueret til lejligheden, men som dog ikke giver aktivt igen. Her kommer indsigelserne. "Jeg er umådeligt aktiv i akten". "Jeg åbner glædeligt det ene og det andet hul, vrider mig i symbiotisk bevægelse". "Jeg spørger altid ind til kundens dagsform". Men er det aktiv? Det er, efter min overbevisning, en genstand med et batteri i ryggen. En konstruktion som kun er noget i samspil med en udøver. Jo, hvad man laver i privaten, er sådan set uvæsentligt her. Det er i mødet med kunden, man bliver et stykke legetøj.

Drift skal udleves. Penge skal skifte hænder. Legetøj er hvad det er. Ikke godt, ikke skidt. Selv har jeg tendenseret til, at ophøje min egen leg. Gøre min starwars-walker til mere end den var og kunne holde til at være. Den var en genstand jeg benyttede mig af, og som jeg betalte for. Det er hvad det er, hverken mere eller mindre. Dog må man gøre op med sig selv, hvilket menneskesyn man vedholdende bærer i sin adfærd.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Peter stod med helikopterkontrolleren. Den glinsende røde helikopter var nu højere oppe end han tidligere kunne erindre den havde været før. I solens skin virkede den strålende og ny. Lyden fra motoren var vag fra jorden. Så højt havde han fået den op denne dag. "For fanden", råbte Søren med sin ru sælsomme stemme, "Den får du sgu ikke hel ned igen". De var taget i marken med denne helikopter. Den skulle vises frem og Peter var, sådan tilfreds med sig selv i, at kunne gøre sine sjukker bare en kende misundelige. "Haha, nu daler den da for vildt", sagde Morten, med fro i stemmen. "Næh, min nye Golf, er sgu da sjovere, mere gejlet og så kommer man jo fra A til B i den". Peter tog tiltag til at svare Morten nedladende, men holdte sig tilbage. De vidste alle tre, at den Golf var legetøj og ikke havde en skid med A og B at gøre. Helikopterens motor kunne nu tiltagende høres og Peter førte den, med behændig hånd mod jorden igen. "Ja, din Golf er flot, ja din Golf er ny, ja din Golf er liret op, men bild os da for helvede ikke ind, at den er andet for dig end afveksling og udtryk dine tilbøjeligheder til gejl", snerrede Søren. "I det mindste har Peter ikke illusioner om at den helikopter, der nu ligger der, halvt smadret, er andet end en genstand han fornøjer sig med". Stilheden, af den pinlige slags, lagde sig over de tre kammerater. Forstummet var lyden fra den røde helikopter og ingen af dem var sikker på hvor samtalen bar hen. "Okay", konstaterede Morten, idet stilheden var blevet for meget for ham, "Du er måske kaptajn højt på strå her idag, hvad fanden gør dig bedre end mig", "Intet", svarede Søren sagte, men dog med kontrol i tonen. "Hvad er så din last?, dit legetøj?, der må sgu da være noget du benytter dig af, for at adsprede dig". "Glædespiger", svarede Søren, "Det er en og samme tilgang".

 

[DETH 5529]

Legetøj nej, legekammerat ja tak. 

[Gæst]

Det er kun mit indtryk, at det er et mindretal af EG brugere, som ser kvinden som et stykke legetøj. 

Men måske tager jeg fejl.  

Redigeret 29. Februar, 2016 af sølvpapirshat

[Gæst]

... i fald nogle af brugerne herinde betragter 'kvinden', som et stykke legetøj, så må man sige, at indtil flere på det sidste ikke har talt særlig pænt herom... - det er ikke superlativerne, der står i kø - snarere sure opstød..., eller har jeg bare læst de forkerte tråde? en tingsliggørelse af kvinden/kroppen er vel også en måde at udtrykke en slags afstandtagen på... usympatisk - men denne udtalelse står helt  for egen regning. touche ...

[Nihil 435]

Jeg køber gerne illusionen om en ligeværdig legekammerat. Dog så snart man betaler sin kammerat for at lege med en, så er det vel i bund og grund ens egen, først og fremmest, tilfredshed man stiller og dermed ophører kammerateriet hurtigt. Legekammerater mødes på midten, de bringer deres fælles tilfredsstillelse til højder gennem fantasi og udfordringer, der er ikke en af dem der står med sedler i hånden før, og den anden efter, for så at takke for dansen. Du, DETH betegner altså din oplevelse af kvinden du betaler som kammeratlig og jer som kammerater?

Der er mange tabuer, også herinde. Det er forholdsvis "korrekt" og ganske ufarligt at skrive at man ikke bør se kvinden i branchen som et legetøj. Dog kan man, om man vil risikere det, anskue at vi bruger et andet væsen som objekt for vor egne lyster - altså tingsliggørelse.

Jeg er ikke djævlens advokat, denne gang, jeg er oprigtig i tvivl. Tvivl fordrer refleksion, refleksion kræver udtryk. Nu har jeg ikke læst mange tråde Mizz, men hvilken anskuelse af den person der sælger sex, er så den rigtige, gerne oprigtig også? Om kvinden ikke er et objekt for mine lyster i den tid jeg har betalt hende? Er hun en partner, en fælle, en samkvemssjuk, bollekammerat.......Jeg er helt med på, først menneske, kvinde, mor, datter, hustru osv. Men derefter, i forhold til dette udøvende hverv? Skriv nu ikke en glædesbringer..... Tænk engang, tvivlen rammer igen....

 

[DETH 5529]

Nihil skrev, for 4 timer siden:

 Du, DETH betegner altså din oplevelse af kvinden du betaler som kammeratlig og jer som kammerater?

Meget mere end jeg betegner hende som et stykke legetøj, ja. Den ene har måske nok bolden med, men hvis den anden ikke gider spille bold bliver det ikke sjovt. Det er nok ofte en illusion jeg har betalt for, men er det så meget værre end de mænd der har betalt deres kone med deres ære og værdighed for et put to gange om måneden? 

[Midtj 5851]

Mizz Skov skrev, for 5 timer siden:

... i fald nogle af brugerne herinde betragter 'kvinden', som et stykke legetøj, så må man sige, at indtil flere på det sidste ikke har talt særlig pænt herom... - det er ikke superlativerne, der står i kø - snarere sure opstød..., eller har jeg bare læst de forkerte tråde? en tingsliggørelse af kvinden/kroppen er vel også en måde at udtrykke en slags afstandtagen på... usympatisk - men denne udtalelse står helt  for egen regning. touche ...

Jeg forstår ikke rigtig indlægget, men er naturligvis klar over at det ikke er mig du skyder efter. 

Når vi for ussel mammon køber os adgang til kvinde kroppe, så er det på den ene eller anden måde at tingsliggøre kvinden. Gensidig elskov på lige vilkår plejer vel ikke at indebære kontanter. Og det er vel urimelig at forvente at kvinden ligefrem sælger sin sjæl, så naturligvis bruger vi kvindekroppen som legetøj, og det er det handlen går ud på.

[Gæst]

Midtj skrev, for 11 minutter siden:

Jeg forstår ikke rigtig indlægget, men er naturligvis klar over at det ikke er mig du skyder efter. 

Når vi for ussel mammon køber os adgang til kvinde kroppe, så er det på den ene eller anden måde at tingsliggøre kvinden. Gensidig elskov på lige vilkår plejer vel ikke at indebære kontanter. Og det er vel urimelig at forvente at kvinden ligefrem sælger sin sjæl, så naturligvis bruger vi kvindekroppen som legetøj, og det er det handlen går ud på.

Jeg er ikke helt enig i det sidste som du skriver med fed skrift.

De fleste piger sætter jo grænser for hvad man må, så legetøjs-analogien holder ikke helt.

Redigeret 29. Februar, 2016 af sølvpapirshat

[Jasmin 8533]

Midtj skrev, for 5 timer siden:

Når vi for ussel mammon køber os adgang til kvinde kroppe, så er det på den ene eller anden måde at tingsliggøre kvinden. Gensidig elskov på lige vilkår plejer vel ikke at indebære kontanter. Og det er vel urimelig at forvente at kvinden ligefrem sælger sin sjæl, så naturligvis bruger vi kvindekroppen som legetøj, og det er det handlen går ud på.

Startindlægget + det jeg har citeret her sigter til : bliver kvinden et legetøj (på linie med en legoklods) ??? og svaret er NEJ..... og JA... for det kommer an på sælger...og hvordan hun sælger

Hvorfor nej?

Når man køber sex-tid hos mig - så er selve den transaktion ikke meget anderledes for mig end de tusinder og atter tusinder af forskellige konsulent- eller undervisningstimer der er blevet købt af mig gennem mit firma i sin tid.... det er min viden, mine evner, mit engagement og min ekspertise inden for det gældende fag der bliver købt

Uanset om jeg er økonomisk konsulent, kommunikativ konsulent, underviser eller.... sex-underviser/konsulent... så er der tale om at mændene køber sig til sparring.... 

Sparring er definitorisk noget hvor der er tale om et minimum af ligeværd - ellers er der ingen ping-pong.... som udgangspunkt i hvert fald....

at min palette inden for sex så er bredere end de fleste mænds gør blot at den sparring jeg kan tilbyde er langt mere avanceret end de fleste kan rumme på blot 30-60 minutter.... men sparring bliver jo ikke ringere hvis man(den) er i en position hvor man)den) OGSÅ er åben for læring... 

I den situation - så kan jeg aldrig blive et legetøj, for når manden under akten bruger min krop som "legetøj" - så er det  fordi hele sparringen handler om at bruge HINANDENS kroppe som legetøj... at lære hvordan eller blot udnytte/effektivisere eksisterende viden

Når jeg giver et 45 minutter langt blowjob - så er mandens krop mit legetøj... 100% mit legetøj....  hans pik er gud men JEG!!! har magten  

Når man sælger  på den præmis  er kvinden ikke et legetøj

Hvorfor ja?

Jeg er ganske uenig i at gensidig "elskov" ikke kan indebære kontanter - for elskov er på INGEN MÅDE defineret af at der skal være kærlighed/følelser involveret..... det er blot en type af sex med et sæt parametre mange forbinder med "ømhed"

jeg er derimod meget enig i at GFE ALDRIG kan blive 100 % ægte - for GFE er definitorisk noget man deler med en man elsker - altså er det en fake tilnærmelse når man køber det....  

sex og GFE har heller intet med hinanden at gøre hvis man ser nøgternt på det..... de fleste mænd har blot meget svært ved at skelne mellem om de ønsker sex ELLER om de i realiteten ønsker nærhed.... og vupti - et mix er født som sælger ikke kan "føle" - men kun levere som en form for skuespil da hun jo ikke elsker kunden

Min pointe er, at når man sælger en følelses-baseret ydelse  man hverken føler selv eller føler for, så slår man fra inden i, og så bliver man en "død ting"  omend overfladen kan være nok så levende og fabelagtig.  

Nogle GPer tillader sig selv at føle når de sælger gfe.... respekt til dem.... men i min optik går det under det jeg med Trines gode ord ville kalde "dårlig selv-pleje" For man giver mere end man nogensinde får retur og det går man i stykker af med tiden

Ønsker man ikke at sælge og har man som sælger "slået fra"... så er køber notorisk kun interesseret i at udnytte  kroppen - og der bliver kvinden et legetøj for gensidigheden er væk og sparringen har aldrig eksisteret. 

Så kan vi tale om at kvinden er reduceret til et stykke legetøj.... men det er kun et særligt segment af højest afstumpede gæster der ønsker denne døde dukke..... resten af jer går jo efter sparringen.... ellers ville i jo ikke blive så ærgelige når i brugte penge på de døde dukker fordi i glemte at tænke med det rigtige hoved da i stod med pengene i hånden  

[Nihil 435]

DETH: Når man er kammerater fordrer det at begge parter anskuer relationen som sådan. Det går jeg så ud fra de kvinder du frekventerer gør. Det er netop et opgør med illusionerne jeg er interesseret i. Om man, mere eller mindre bevidst, i adfærd og i sine handlinger har en tilgang af at benytte et andet menneske til sex, som udlad, udelukkende for ens egen drift, så mener jeg faktisk der er en pointe i at gøre den objektivisering bevidst og til skue. Om ægteskabets mangler, kan jeg ikke personligt udtale mig om, og den problematik er ej heller mit ærinde. Der er nok heldigvis flere parametre i et sådan forhold at bevidstgøre sig om. Det er en anden, og ikke uvæsentlig diskussion.

Der bliver skelnet mellem kvindekroppen og kvinden. Altså legeme og ånd. Det mener jeg ikke er muligt Midtj. Jeg er fuldt ud klar over, at det er "farligt" at vedstå sig man benytter et andet væsen for egen tilfredsstillelse, men igen, er jeg tvivlende over for om det ikke er det der sker. Så skriver man krop, må man medtage det mentale også i min optik. De er uadskillelige, hvilket jo ikke gør den tingsliggørelse bedre.

Jasmin: Bekvemt nok vælger du, med ligeværd som præmis for din konklusion, at frasige dig og din butik som noget nogen benytter sig af, som et objekt for "udløsning". Sparring virker, endog meget konstrueret og søgt i denne sammenhæng. Sparring fordrer øjenhøjde og ligeværd, som du nævner med tilføjelsen "minimum", Der lurer et eller andet der. Sex er her en vare du tilbyder. Ikke mere end det, ikke mindre end det. Du mener, Jasmin, at fordi du med din indlevelse og i "sparring", dermed opnår et ligeværd(Hvilket jeg er uvis over om kan gradueres). Illusionerne om at du bliver, i det øjeblik der pumpes, med betaling forude, betragtet som andet og mere end et legetøj, er din at rode med. Klart, det forbliver usagt, fair nok, men et fornøjelsesobjekt er vel essensen. Som jeg skrev i trådstarten, er det at være "aktiv", jo ikke, i min opfattelse defineret af, hvor megen ekspertise en nu har i at vride sig på et lagen, eller hvor god en GP er til at kommunikere/sætte sig ind i kundens ønsker. Jeg vil igen påstå, at en GP kan anskues som et passivt objekt, efter som hendes ønsker og tilfredsstillelse er sekundær, på hvilken nogle må få territorieudløsning. Samarbejde/sparring kræver at GP'ens ønsker, ikke grænser, er medregnet i processen. At forudsætte samme øjenhøjde, i et betalingsscenarie, hvor den enes ønsker skal tilgodeses og den anden tilgodese, er et falsk billede at optegne. Ligeværd er et fatamogana vi gerne vil skue. Det var kundens adfærd over for GP'en i de momenter de er sammen der interesserer mig. Dybest der, bag i hjernen, er der måske en flig af bevidsthed om at dette menneske jeg nu skal benytte mig af, faktisk udelukkende er at betragte som en legoklods for mig. Det er ikke en rar tanke - dog en tanke. Det med dukker, døde som levende, er bare.....flade.... Lad os vove at grave dybere. Det handler jo ikke en disse om "sparring", det handler om klimaks, af den ene eller anden slags, med det ene eller anden hoved. I den proces benytter vi et andet menneske, mod betaling. Skønmaling af ens egen virke er hvad det er, bild mig dog bare ikke ind, at fordi du bevæger dig mere, taler mere, "sparre" mere, at du så tilnærmelsesvis er "bedre" og overhovedet ikke et objekt, når du gransker dine kunders adfærd.

Nuvel, man kan tvivle om hvorledes man betragter et andet menneske i dette univers og om rigtigheden af en sådan anskuelse, men for mig er det langt at foretrække, at tvivle, frem for de der ikke overhovedet har haft den tanke og til stadighed frasiger sig, at den er der om de bliver spurgt. De objektiviserer vel ubevidst, og dermed intet opgør med en adfærd, der mildest talt kan betegnes som kølig og beregnende.

Nogle vil gerne, her under jeg selv, også med hovedet erklære, at de betragter det menneske de møder med ligeværdig respekt. Det er endnu engang meget mere interessant for mig, hvilken adfærd - Ikke udsagn - man har. Og bevidstgørelsen af den, i handling, ubevidste objektivisering der vel sker, har jeg ment var en debat/undersøgelse værdig.

[Marqui 362]

 

Nihil skrev, for 21 timer siden:

Det er min overbevisning, at vi, selv om erkendelsen af det er smertefuldt, i handling, betragter mennesket i branchen som legetøj. Vi forsøger at fortælle os selv at mennesket er andet i vores øjne, selv i de øjeblikke vi ligger og støder i hende. Vi vil gerne i ord og anskuelse fortælle, at vi betragter den kvinde vi har betalt sex med, som et menneske, men i adfærd og handling kan det vel ses som vi benytter os af et stykke legetøj, en genstand.

Når du har det sådan, er det vel i sagens natur respektløst af dig, både overfor dig selv og den du køber sex af?

[DETH 5529]

Nihil skrev, for 2 timer siden:

DETH: Når man er kammerater fordrer det at begge parter anskuer relationen som sådan. Det går jeg så ud fra de kvinder du frekventerer gør. Det er netop et opgør med illusionerne jeg er interesseret i. Om man, mere eller mindre bevidst, i adfærd og i sine handlinger har en tilgang af at benytte et andet menneske til sex, som udlad, udelukkende for ens egen drift, så mener jeg faktisk der er en pointe i at gøre den objektivisering bevidst og til skue. Om ægteskabets mangler, kan jeg ikke personligt udtale mig om, og den problematik er ej heller mit ærinde. Der er nok heldigvis flere parametre i et sådan forhold at bevidstgøre sig om. Det er en anden, og ikke uvæsentlig diskussion.

Det har jeg en illusion om de gør, ellers bliver det ikke til flere besøg fra min side. Om hun så bare er en dygtig skuespiller eller hun virkelig har lyst til at lege kan jeg ikke altid gemmenskue. 

[Nihil 435]

Marqui: Jeg vil mene det er respektløs, da især over for en selv, ikke at reflektere over ens adfærd og i det mindste forsøge at koble ord og handlinger sammen. Som pointeret flere gange er jeg i tvivl om sammenligningen overhovedet holder. Hmm...men, medtaget den risiko der ligger i at ytre dette, er jeg af den mening at man til tider godt må vedkende sig, at en spade er en spade. At fornægte sit virke er dog det mest respektløse man kan gøre, over for sine omgivelser, men da først og fremmest over for sig selv.

Marqui: Det er mine overvejelser om mødet. Hvilke betragtninger gør du dig, når du fuld af lider i kroppen, drages mod en GP? En GP, der jo er konstruktion, sat i scene for at du skal tilgodeses med tilfredsstillelse, ikke hende. Du ser hende som et helt væsen? Ikke som en du benytter dig af, men en du deler med? Tja.

DETH: Ordet skuespil er essentielt, som også ordet illusion er det. Nogle er gode til det de gør, som også noget legetøj er fortræffeligt at benytte frem for andet. Jeg ønsker i mine besøg også at kvinden har lyst, jeg ved dog, at det er af selviske grund jeg ønsker dette. Det gør nemlig min tilfredshed det større, at hun også har lyst. Vi kommer nok ikke udenom at det er en vare der bliver solgt, kvalitativt eller ej, om man betragter den man betaler som "kammerat", skuespil eller ej, så er denne vare noget, igen, man benytter. Ikke deler, ikke for den fælles oplevelse i udgangspunktet. Illusioner er ok, så længe man er bevidst om, at de er netop det.

 

[Jasmin 8533]

Nihil skrev, for 3 timer siden:

Dybest der, bag i hjernen, er der måske en flig af bevidsthed om at dette menneske jeg nu skal benytte mig af, faktisk udelukkende er at betragte som en legoklods for mig. Det er ikke en rar tanke - dog en tanke. Det med dukker, døde som levende, er bare.....flade.... Lad os vove at grave dybere. Det handler jo ikke en disse om "sparring", det handler om klimaks, af den ene eller anden slags, med det ene eller anden hoved. I den proces benytter vi et andet menneske, mod betaling. Skønmaling af ens egen virke er hvad det er, bild mig dog bare ikke ind, at fordi du bevæger dig mere, taler mere, "sparre" mere, at du så tilnærmelsesvis er "bedre" og overhovedet ikke et objekt, når du gransker dine kunders adfærd.

hvis det er sådan du ser kunden - og dermed dig selv - så er du da potentielt indbegrebet af usmagelig hvis du ikke tager konsekvensen af den adfærd og helt holder op med at købe sex fremfor at tillade dig selv at være sådan et..... tja... u-menneske dækker vel meget godt jf ovenstående.... 

et menneske der mener at pigen "benyttes"..... det er en kold og grusom måde at vurdere ægte interaktion mellem 2 personer... uanset betaling.  

Den sex jeg dyrkede med min mand den gang han bare var min gæst var da ikke mindre ægte end den jeg dyrker med ham nu.... så dit argument er uden validitet sålænge du taler om kunder som mennesker uden evne til at se den pige de dyrker sex med for liderlighed... 

Han så mig som menneske dengang... han ser mig som menneske nu.... så nej - kunder generelt benytter ikke kvinden... de dyrker sex med hende som en del af en personlig interaktion. 

dig som kunde i den kontekst du beskriver i det citerede er VIRKELIG ikke en rar tanke - det har du ret i... det er koldt og dødt.... og giver et intryk af en form for psykopatisk følelses-fravær....  som en konsekvensløs ligegyldighed

hvis du havde ret i din næsten hadefulde måde at beskrive kunders tilgang til pigerne - så var der aldrig en kunde i universet der var blevet forelsket i en af pigerne.... aldrig.... men det er der og det sker tit... 

altså tager du fejl i din analyse... for den negerer muligheden for forelskelse... 

men oprigtig talt - når det er sådan du ser hele situationen og de parter der deltager.... så har du ikke noget at gøre der... det er da ganske givet  

så er det reserveret til de mennesker der tænker på det de køber som noget menneskeligt  og hvor det ikke er jagten på udløsningen men vejen dertil der er i fokus og dermed også muligheden for forelskelsen (hvis man ikke er forsigtig)

Redigeret 1. Marts, 2016 af Jasmin

[Midtj 5851]

Jasmin skrev, for 6 timer siden:

 

 kun et særligt segment af højest afstumpede gæster der ønsker denne døde dukke..... resten af jer går jo efter sparringen.... ellers ville i jo ikke blive så ærgelige når i brugte penge på de døde dukker fordi i glemte at tænke med det rigtige hoved da i stod med pengene i hånden  

Sludder Jasmin, når du er attraktiv for mig er det fordi du reklamere med at man kan eksperimentere med legetøjet på en anden måde. Og glem alle de erotik dræbende tanker om at vi kommer for at besøge en konsulent. Du kan også godt skrue lidt ned for retorikken angående at jeg skulle være en ond sexmonster.

 

[Marqui 362]

Nihil skrev, for 33 minutter siden:

Marqui: Jeg vil mene det er respektløs, da især over for en selv, ikke at reflektere over ens adfærd og i det mindste forsøge at koble ord og handlinger sammen. Som pointeret flere gange er jeg i tvivl om sammenligningen overhovedet holder. Hmm...men, medtaget den risiko der ligger i at ytre dette, er jeg af den mening at man til tider godt må vedkende sig, at en spade er en spade. At fornægte sit virke er dog det mest respektløse man kan gøre, over for sine omgivelser, men da først og fremmest over for sig selv.

Det respektløse ligger ikke i at du ønsker at reflektere eller koble dine ord og dine handlinger sammen men deri, at du uagtet dette fortsætter med at benytte købesex.

Nihil skrev, for 35 minutter siden:

Marqui: Det er mine overvejelser om mødet. Hvilke betragtninger gør du dig, når du fuld af lider i kroppen, drages mod en GP? En GP, der jo er konstruktion, sat i scene for at du skal tilgodeses med tilfredsstillelse, ikke hende. Du ser hende som et helt væsen? Ikke som en du benytter dig af, men en du deler med? Tja.

Ja, jeg ser hende som et menneske. Ja, jeg benytter mig af, at hun tilbyde sex. Ja, jeg deler en intim stund med hende.

Finder jeg hende usympatisk går jeg igen. Jeg tænker, at GPerne på samme måde vælger om de ønsker at medvirke. Jeg tænker, at det er på samme måde med min frisør, massør, advokat eller finansrådgiver ...de medvirker fordi det er indenfor deres og mine rammer.

[Nihil 435]

Joe, jeg er enig i tanken er ubehagelig, derfor vælger jeg at sætte fokus på den. Det eneste der, vil jeg tro er forskellen på mig og de kunder du møder, er vel at jeg sætter ord på den adfærd der er gældende i det møde der sker. De vil sandsynligvis benægte at definere deres adfærd oprigtig, og give dig floskler som du nu også giver mig her.  Du mener altså i mødes ligeværdigt og deles om en forhåbentlig fin oplevelse. Fornægt alt kunden kommer der udelukkende for at blive forløst, bemærk udløsning er ikke af enten den ene eller anden slags. Med det ene hoved, eller det andet -men begge om alt spiller. Jeg har aldrig påstået den fysiske udløsning er den eneste eller den rigtige. Selektiv læsning fra din side.

Det er godt at høre du sætter standarden for hvilke personer der må benytte sig af branchen. Formynderi er ganske klædeligt i nogle versioner.

Du vælger at blive på overfladen, okay. Fair nok. Der er illusioner fra begge parter. At du så laver personangreb er forventet, men ikke befordrende for at debattere noget til fulde.Ej heller er det at være aggressiv. Nu kommer min tvivl snigende igen. Man kan da umuligt have læst til fulde hvad jeg har skrevet og så stadig have en så stædig afstandstagen til emnet, og blive aggressiv, uden der er noget om det. Eller man selv har noget i klemme.

Så lad dig være reserveret til de, der aldrig vedstår, eller fornægter, men som i udgangspunkt benytter dig i selvsamme adfærdsmæssige forstand, om tesen altså holder. Selvreflekterende mennesker byder du altså ikke velkommen, men de der betaler dig for at knalde, uden at skænke en tanke på hvorfor og hvordan tilgangen er, må benytte hvert et hjørne af dig. (jo jo, inden for dine grænser, naturligvis). 

Debatten kommer nok ikke videre, om vi bliver i floskler og overflade. Illusioner og forfængelighed i vore ytringer. Æv.

[Marqui 362]

Nihil skrev, for 10 minutter siden:

Eller man selv har noget i klemme.

Jasmin har ret til at have sin oplevelse af hvad der foregår imellem hende og dem der besøger hende, ligesom du har ret til, at mene at den GP 'du støder op i' ved den handling bliver til en genstand for din udløsning.

[Nihil 435]

Jeg undskylder hermed, at jeg blev grebet af irritation og lod mig rive med i personlige hentydninger. Det kan jeg sådan retrospektivt se, var det der skete. Sorry til Jasmin der.
Jeg undskylder ikke, at jeg forsøgte at få en diskussion i gang på et abstrakt niveau, der så efterfølgende blev om end meget konkret og gjort personlig.
Min indgangsvinkel til en debat er at undersøge en tese, ikke at vinde over nogen. Det mislykkedes at få dette emne undersøgt til fulde. Det beklager jeg.
Mere har jeg sådan set ikke at byde ind med.

[Jasmin 8533]

Nihil skrev, for 7 timer siden:

Jeg undskylder hermed, at jeg blev grebet af irritation og lod mig rive med i personlige hentydninger. Det kan jeg sådan retrospektivt se, var det der skete. Sorry til Jasmin der.
Jeg undskylder ikke, at jeg forsøgte at få en diskussion i gang på et abstrakt niveau, der så efterfølgende blev om end meget konkret og gjort personlig.
Min indgangsvinkel til en debat er at undersøge en tese, ikke at vinde over nogen. Det mislykkedes at få dette emne undersøgt til fulde. Det beklager jeg.
Mere har jeg sådan set ikke at byde ind med.

hvis du udelukkende ser kunder som en homogen masse.... så er der ikke behov for reflektionerne... så er det jo blot givet fakta og dermed ikke noget der er til debat... og dermed ikke noget du kan gøre til et abstrakt niveau.... 

påstande der generaliserer samtlige købere er ikke en abstraktion.... det er blot påstande..... der bør modsiges hvis man ikke er enig

samtidig fremfører du reelt - i vid udstrækning - samme tese som Tanja Rahm.... at køberne er blottet for følelser for det de foretager sig... og at hele sex-købet uanset omfang, dermed bliver umådelig kynisk... 

det er jo kun en sandhed for nogle typer besøg... ikke alle besøg... for ikke alle mænd parkerer enhver sanselighed ved hoveddøren... tvært om!! 

hvis du fx havde delt kunderne op i dem der køber 15 min til trykudligning kontra dem der køber 2 timer af gangen fordi de ønsker ALT mulig andet end sex foruden selve akten - så havde der været basis for et abstrakt omkring hvornår man "benytter" kvinden og hvornår man ikke gør....  og ikke mindst HVEM der gør hvad .... 

for en ting er vi enige om, og det er at NOGEN benytter kvinder.....  men du kan ikke validt argumentere for at alle er sådan ved ethvert sexkøb.... (heldigvis)

med en skelnen mellem gæsterne havde vi kunnet debattere forskelle og ligheder mellem de mænd der "benytter" kvinder og dem der "udnytter" kvinder og dem der faktisk elsker at "elske"  kvinder..... i plenum...   

og du (og Tanja) ville få ret i at mange mænd er sådan som du beskriver og det ville være en rigtig interessant debat....  men du ville ikke kunne argumentere for "alle".... og du ville heller ikke validt kunne argumentere for at købene/salgene foregår med den kynisme hos mig... for det er ganske enkelt ikke rigtigt...  

jeg bruger fx oceaner af tid på at fravælge gæster hvor jeg mistænker at det netop ville være sådan.....  de kommer kun meget sjældent ind af min dør..... hele min "butik" er bygget op på i vid udstrækning at undgå salg som dem du beskriver og de mænd der passer i din profilbeskrivelse fra første indlæg

 

Jeg er i Ålborg lige pt... og aldrig har jeg haft så mange lange dates som her.... aldrig har så mange gæster vist så stor interesse for min person foruden sexen.... 

Det er personligt engagement før, under, efter.... det er samtaler om det amerikanske valg, om den danske natur, om det at være gift som GP, arkitekturforskelle mellem sjælland og jylland, hvid maling, katte og investeringsporteføljer... masser af sjove, relevante emner som både interesserer disse mænd OG mig!!! ... og som de ønsker at snakke om ... MED MIG...  

af alle mennesker de kunne vælge - så snakker de med MIG...  

Disse mænd bruger - bogstaveligt - tusindvis af kroner på også at snakke....  uanset hvordan du stiller det op er det ikke at benytte sig af mig...for i så fald dækker din påstand også samtlige massører, fysioterapeuter, psykologer, coaches og terapeuter i det ganske land...

Jeg vil mene at det er at engagere sig i HELE mig ... body and soul... for de lytter, reflekterer, svarer og forventer respons... både af mine krop men så sandelig også af min hjerne og mit intellekt

man snakker ikke med en legoklods og forventer respons... man bliver ikke skuffet hvis en dukke ikke svarer når man spørger om der er for varmt i lokalet... 

At jeg har ligeværd med disse mænd fra det øjeblik de henvender sig, det er ikke noget jeg "mener" - det er noget jeg VED...  for jeg var ikke Jasmin hvis jeg et sekund var i tvivl om at de mænd der kom ind af døren var ligeværdige....  retten til at sige ja og nej til det forestående møde er lige stor for begge parter...  og retten til at nyde er tilsvarende lige stor!! 

Nihil skrev, for 9 timer siden:

så er denne vare noget, igen, man benytter. Ikke deler, ikke for den fælles oplevelse i udgangspunktet.

Der må du altså tale for dig selv Nihil.... det er muligt du har det sådan... men der taler du i sandhed ikke for alle....  

jeg kan forsikre dig - med både stats og bankgaranti - at majoriteten af de gæster der køber 30 min eller længere går efter den fælles oplevelse.... ikke KUN fordi de - af selviske årsager - nyder at jeg nyder det... men fordi det er mennesker med empati og hvor den selviskhed du beskriver hos dig selv ikke er det primære... 

Klart de kommer for deres fornøjelses skyld... men du misser fuldkommen hvori deres fornøjelse består..... for mange er sexen end ikke det primære men blot en facilitator..  der ER ingen fornøjelse for dem hvis det ikke er baseret på ligeværd.....  

For dem er sex et fælleskab i den tid det står på....fra det varme velkomstknus til "på forhåbentlig gensyn"-knuset...  det de køber er så meget større end blot en jagt på et seksuelt klimaks. Hele deres fornøjelse  består i at opleve noget fælles..... 

det er mænd som dem der er værd at tage på vagt for igen og igen.... 

Hvis de ikke var der som en majortitet - så var der meget meget få udbydere på markedet!!! for så var det ikke pengene værd!!! 

********

PS Please begynd at bruge afstand og linieskift når du skriver Nihil - det er noget nær umuligt at læse dine indlæg når det hele er skrevet ud i en køre... 

Redigeret 1. Marts, 2016 af Jasmin