Fagfolk: Giv sexarbejderne rettigheder

[Bundstokken 2138]

• 
• 
• 

Der er bestemt også andre fag end prostitution og håndværk, som er "stigmatiseret", hvad med brugtbilsforhandlere og advokater ..

kender dog ikke faktoren.

:0)

 

Du glemte IT-branchen - hvad angår fup,svindel, uigennemsigtelighed og "rådgivning" til egen fordel, for at vride flest mulig penge ud af kunden for mindst mulig indsasts giver IT-brancen brugtbilhandlere og advokater baghjul i DEN grad.

Hvis man skal have den mindste chance for ikke at blive tørret i røven af IT-branchen, er du nødt til at uddanne dig til IT-ingeniør inden du skal igang med investeringer på dette område.

 

 

Venligst

 

Spunsen/Bundstokken

[Gæst]

Bananas

Adressen er forkert. Nikita synes det var relevant at sammenligne med håndværkerne ikke jeg. Konstaterede bare at med de procenter bliver det svært at blive accepteret og taget seriøst.

Altså det er ikke mig der er i gang med noget interessant. Det er Nikita, og efter hende et helt slæng, der synes det er et enormt interessant emne.

[Guest Aarhuselsker]

Altså det er ikke mig der er i gang med noget interessant

Enig!

[Madame Helene 492]

Det som jeg har hørt når samtalen falder på at skulle betale skat og moms er at vi ikke har de samme rettingheder som andre selvstændige 

 

og jo det har vi ...... pernsion spare vi selv op til, sygeforsikringer tegner du selv, man kan få en forsikring. A-kassen er så det eneste sted vi ikke kan komme ind. 

 

men mange af pigerne tror at de er selvstændige med en ansattes rettigheder. så man både for ferie penge, løn under sygdom osv. 

 

Da jeg tale med en om at lave bordel drift lovligt, fortalte jeg at 50 % af hendes indtækt ville gå til mig hvis jeg skulle ansætte hende og søger for alt om man så var villig til at betale for det ??? sjovt nok var svaret nej..... såååå der er et stykke vej. 

 

MH 

[McQueen 5064]

Det som jeg har hørt når samtalen falder på at skulle betale skat og moms er at vi ikke har de samme rettingheder som andre selvstændige

og jo det har vi ...... pernsion spare vi selv op til, sygeforsikringer tegner du selv, man kan få en forsikring. A-kassen er så det eneste sted vi ikke kan komme ind.

men mange af pigerne tror at de er selvstændige med en ansattes rettigheder. så man både for ferie penge, løn under sygdom osv.

Da jeg tale med en om at lave bordel drift lovligt, fortalte jeg at 50 % af hendes indtækt ville gå til mig hvis jeg skulle ansætte hende og søger for alt om man så var villig til at betale for det ??? sjovt nok var svaret nej..... såååå der er et stykke vej.

MH

Ms. 50%

Dyr facilitering...

[Slaven_Randers 606]

Ms. 50%

Dyr facilitering...

 

Dyr nej hvis pigen skal ansættes som normal lønansat, men pension, sygeløn og forsikring mod arbejdsskader så skal det nok passe at der løber ca 50% af timeprisen til de udgifter samt rengøring og lokaler

[McQueen 5064]

Dyr nej hvis pigen skal ansættes som normal lønansat, men pension, sygeløn og forsikring mod arbejdsskader så skal det nok passe at der løber ca 50% af timeprisen til de udgifter samt rengøring og lokaler

 

 

Erfaringerne fra 'sexansættelser' skræmmer dog...historisk og i udlandet!

 

Men en to mands virksomhed, hvor den ene blot faciliterer og den anden arbejder...og faste udgifter til husleje og annoncering m.m....ja...måske bliver det 50 %...tror dog det er højt sat med de reelle omkostningsniveauer, jeg kender.

 

Men SJOVT nok at læse Helenes indlæg, når jeg tænker på denne tråd:

 

'?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>>

 

Hvor jeg tillod mig at antyde, at også danske piger ofte ender med kun at kunne beholde 50%....den mødte en del modstand fra nogle lyserøde, der åbenbart skal være glade for, at de ikke er 'ansatte i selskaber' drevet af Helene....

Redigeret 3. Februar, 2015 af McQueen

[Gæst]

Hvis man skal have den mindste chance for ikke at blive tørret i røven af IT-branchen, er du nødt til at uddanne dig til IT-ingeniør inden du skal igang med investeringer på dette område.

 

 

Venligst

 

Spunsen/Bundstokken

 

Et eller andet sted handler det måske bare om at  gøre sit forarbejde,  finde en IT-partner  der er troværdig, og som kan sætte sig ind i kundens forretningsprocesser, og så ellers undlade at tro, at det hele bare skal baseres på prutten priser

Redigeret 3. Februar, 2015 af Bluejacket

[Gæst]

Et eller andet sted handler det måske bare om at gøre sit forarbejde, finde en IT-partner hvor der er troværdig, og som kan sætte sig ind i kundens forretningsprocesser, os så ellers undlade at tro, at det hele bare skal baseres på prutten priser

Eller at IT kan løse eksisterende strukturelle problemer..Mumle mumle Rejsekortet.

[Gæst]

Eller at IT kan løse eksisterende strukturelle problemer..Mumle mumle Rejsekortet.

 

Enig i, at man også skal have modet til også nøjedes med at opsætte realistiske mål, og videst mulig udstrækning udlade at basere noget på uprøvet teknologi

[Gæst]

Hvis man ser på hvad SIO foreslår, og ikke hvad alle de mere eller mindre uvidende mandlige wannabe's der tror de ved hvad pigerne ønsker, så kunne vi måske få en saglig og relevant debat om emnet:

"SIO’s forslag

Hensigten med den lovgivning, vi foreslår, er, at en sexarbejder skal have de samme rettigheder som andre selvstændige erhvervsdrivende.

Vores forslag går på:
• At afskaffe rufferiparagrafferne i straffeloven.
• At vedtage en ny lov, der ikke siger andet, end at man ikke kan foretage ansættelse af en person med henblik på, at denne skal udføre seksuelle tjenester over for tredjepart.
• At man i forbindelse med disse lovændringer skriver i bemærkningerne, at sexarbejde fra nu af SKAL anses som lovligt i forhold til al lovgivning.

Vores forslag vil betyde, at sexarbejdere får samme rettigheder og pligter i forhold til loven, med undtagelse af, at f.eks. sexklubber og bordeller ikke kan ansætte os, og at vi altså heller ikke kan indgå en ansættelseskontrakt.

Vi opfatter dette som den eneste særregel, der er relevant for vores erhverv. Der følger en række goder med, når man indgår en ansættelseskontrakt, men på den anden side er der også pligter, som for eksempel at man ikke kan sige op med øjeblikkelig varsel. Det er netop muligheden for at stoppe uden varsel, samt den suveræne ret til at bestemme hvilke ydelser man tilbyder, og hvilke kunder man afviser, vi ønsker, at enhver sexarbejder skal have.

Samtidig vil reglen betyde, at branchen fortsat består af enkeltmandsvirksomheder.

Endelig vil reglen betyde, at man kan bruge straffelovens bestemmelser om f.eks. ulovlig tvang, hvis nogen misbruger magt eller et afhængighedsforhold for at få en person til at virke som sexarbejder i f.eks. en klub, ud over det, som personen selv ønsker.

I kraft af denne beskyttelse er der ikke længere brug for nogen særskilt rufferiparagraf, som heller ikke i dag generelt har til hensigt at beskytte sexarbejdere, men blot at kriminalisere forholdet til vores samarbejdspartnere.

Praktiske konsekvenser

Inden for den lovgivningsramme, som SIO foreslår, vil der være fuld frihed for den enkelte sexarbejder til at indrette sig, som han eller hun vil – hvad enten han eller hun ønsker at arbejde alene, i et samarbejde med andre sexarbejdere, eller som lejer af faciliteter, f.eks. i et bordel. Det vil sige, at branchen i store træk vil være indrettet som i dag, blot så vores samarbejdspartnerne ikke behøver frygte, at de uden at tilstræbe det begår en kriminel handling.

Sexarbejdere vil frit kunne indgå aftaler med samarbejdspartnere. Samarbejdspartnere kan ansættes, men en sexarbejder kan ikke. En ansættelseskontrakt om ansættelse med henblik på at vedkommende skal sælge sex, vil ikke have juridisk gyldighed.

Aftalerne vil være omfattet af de almindelige regler i bl.a. aftaleloven og erhvervslejeloven. Det vil også give den beskyttelse, der i retspraksis ligger af den svage part i et aftaleforhold, og i den pligt en erhvervsdrivende har til at give sine kunder rimelige oplysninger af betydning for aftalen.

Arbejdsmiljøloven vil komme til at gælde for bordeller og lignende virksomheder.

I lighed med praksis for andre erhverv vil det være muligt at fradømme f.eks. en bordelejer, der har handlet uforsvarligt, retten til at drive bordel i fremtiden.

Der er intet i branchens tradition, der tilsiger, at det er relevant med forudgående godkendelser, hverken af bordeller eller af den enkelte persons ret til at virke som sexarbejder. Derfor skal der ikke indføres licensordninger, som i praksis blot vil være en delvis kriminalisering – nemlig af dem, som af den ene eller anden grund ikke bevilges licenser – og som vil have alle kriminaliseringens negative konsekvenser."

Altså ikke noget med ansættelsesforhold. Det er alt for bøvlet. Og det med licenser fører ikke til, at kriminaliteten hører op.

Synes selv forslaget langt hen ad vejen lyder fornuftigt.

Hvad siger de lyserøde til forslaget. Har man tænkt sig at bakke op om det? Blive medlem af SIO og påvirke andre i branchen til at bakke op og blive medlem? Forslag til hvordan man får påvirket de rigtige personer og hvad vil man selv personligt gøre, for at få gennemført forslaget?

Og ikke mindst: hvad har man indtil videre gjort?

Redigeret 3. Februar, 2015 af Starson45

[McQueen 5064]

Gode betragtninger fra SIO.

[Gæst]

Nu da vi ved, at mænd er dem der ved bedst hvad der er godt for pigerne, så tænker jeg "Gud ved om hende S møller er en mand".

 

Ja,,,,vil man vejen, at gøre det til et lovligt erhverv, lyder det såmænd ganske gennemtænkt.

 

 

[siddharta 599]

Interessant debat. Hvad kom i frem til?

 

Desværre meget lidt. Der er åbenbart ikke så mange, der behersker det danske sprog på EG...

 

Det eneste interessante i denne debat er udstillingen af Starsons manipulerende debatstil, og han har virkelig lagt sig i selen denne gang, så jeg håber sandelig, at belønningen modsvarer hans indsats.

Starson har i vanlig stil lagt ud med en fordrejning af trådstarters emne:

 

”Der skrives i det åbne brev, at siden maj 2013, hvor B71 blev fremsat, er der ikke sket noget.”,

men det er ikke det de skriver. De skriver nemlig:

”Siden har debatten om rettigheder til sexarbejderne stået stille.”,

dvs., at brevskriverne siger, at debatten har stået stille, men med sin lille fikse fordrejning kan Starson understrege, at der skam er sket noget med sine tre eksempler:

”1. Enhedslisten har meddelt, at købesexforbud ikke er deres politik.

2. Ministeren Manu Sareen har for nyligt skudt den norske model i sænk, og siger at regeringen ikke vil gå samme vej, da modellen ikke påviseligt virker efter hensigten.

3. Højesteret har afsagt en klar dom om telefondamer, der fik anklager på Fyn til at frafalde en lignende sag, og så vidt jeg husker også en sag i Jylland. ”

der absolut intet med rettigheder til sexarbejdere har at gøre.

 

Men nu er det lykkedes for ham at afspore emnet, og så kan han dreje debatten i den retning, der passer ham bedst: En dagsorden med mistænkeliggørelse, hvor sexarbejdere over en kam fremstilles på en måde, der sikrer indtrykket af dem som løgneriske, utroværdige, amoralske skattesnydere, så enhver tanke om at give dem rettigheder endsige forbedrede forhold virker utopisk. På den måde kan de fastholdes i en stigmatisering, hvor værdighed til rettigheder ikke kan opnås. Enhver anstændig debattør ville mere eller mindre konstruktivt skrive om emnet, men ikke Starson, der starter med at fordreje og derefter begynder sin evindelige dæmonisering.

Da han så konfronteres med, at ingen af hans tre begrundelser har noget med emnet at gøre, kæmper han en brav kamp for at finde bare et halmstrå, han kan klamre sig til og finder B115, selvom han sagtens selv kan se, det er helt til grin at påstå, at det at fjerne et forbud er det samme som at give en rettighed, men ikke på vilkår om det stopper ham. Han bliver som altid bare mere personlig i sine angreb.

Starsons indsats i sin utrættelige kamp for at forhindre, at sexarbejde anerkendes som erhverv, er ganske simpelt imponerende, og det er kendetegnende, at han så ihærdigt fjerner fokus fra emner, hvor myndigheder og magthavere ville kunne kritiseres for enten overgreb eller inaktivitet, hvorimod han med alle kræfter opfordrer sexarbejderne til at gøre mere. Hvad er hans dagsorden? Hvorfor skal fokus hele tiden fjernes fra myndighederne?

 

Redigeret 3. Februar, 2015 af siddharta