Guest Aarhuselsker Skrevet 18. December, 2014 Tilskyndet af Kowalskis argumentation i en anden tråd, slog jeg begrebet op - såen bare for at få lidt baggrund. Det fik jeg. Det er godnatlæsning at blive lidt klogere af, nu vi er på et forum hvor argumenterne flyver: https://gertrudsetik.wordpress.com/2013/09/26/ad-hominem-hvad-fanden-er-det-egentlig/ Lagt i hyggehjønet, fordi det ikke er et emne der egentlig kan debatteres. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Fisseslikkeren 918 Skrevet 18. December, 2014 Troede lige at du var sjofel . Men det er da rart at få en forklaring på de dyre ord. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gentleman and a Scholar 1236 Skrevet 18. December, 2014 Hvor har Kowalski brugt den frase? Men mere interessant er det vel hvordan det ændrer ens debat teknik når man lærer at genkende ad hominem. Udemærket link i øvrigt. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Aarhuselsker Skrevet 18. December, 2014 Hvor har Kowalski brugt den frase? Men mere interessant er det vel hvordan det ændrer ens debat teknik når man lærer at genkende ad hominem. Udemærket link i øvrigt. I tråden om skilsmisse - missekat:) Ja hun er god til at forklare. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
holstebronx 7415 Skrevet 18. December, 2014 Troede lige at du var sjofel . Men det er da rart at få en forklaring på de dyre ord. Det er alle de gamle dinosaurer herinde der kæmper om at kunne de mest mærkværdige ord :D 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Borende X 25036 Skrevet 18. December, 2014 Jeg har nu ikke set Kowalskitor bruge dette begreb. Men pyt med det. Sportsidioter vil oversætte det til, at man eftertackler modspilleren i stedet for at gå efter bolden. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Aarhuselsker Skrevet 18. December, 2014 Jeg har nu ikke set Kowalskitor bruge dette begreb. Men pyt med det. Sportsidioter vil oversætte det til, at man eftertackler modspilleren i stedet for at gå efter bolden. jeg synes vi skal gøre os en anstrengelse for at holde denne tråd i en god tone, uden personlige angreb og uden ad honimem argumenter. jeg foreslår at i starter nu Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 18. December, 2014 Jeg synes det er ærgerligt, hvis man bruger nogle ord, som ikke alle kan forstå og hvor man kan blive i tvivl om meningen. 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
DETH 5529 Skrevet 18. December, 2014 Så længe det ikke tager overhånd synes jeg ikke det gør noget. Meget af det kan man google sig ud af, og blive lidt klogere. Hvordan det så skal udtales bliver ved med at være en gåde for mig. 4 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 4. Januar, 2015 (edited) Jeg ved godt, at det er ved at være en gammel tråd, men begrebet: "Ad hominem" er stadig aktuelt og det vil det blive ved med at være så længe mennesker debatterer. For lige at repetere så er: "Ad hominem" latin og betyder at gå efter manden og ikke bolden, eller at angribe en person og ikke personens argumenter. Faldt over denne video på nettet.. Og for at foregribe polemik, så skal jeg lige huske og bemærke, at jeg IKKE slog mig https://www.youtube.com/watch?v=wnbK76m691I I videoen præsenteres 6 forskellige typer af "ad hominem" strategier og pointen er at de alle sammen er fejlslutninger, da de fokuserer på at angribe "manden" og altså ikke bolden (personens argumenter). Jeg har lidt svært ved at forstå alle ord i filmen, men jeg gør i det mindste forsøget og så vil jeg gerne høre, alle jer skarpe debattører, om jeg har forstået det korrekt. 1. "Abusive ad homimen" Her angriber man personen på et meget direkte og personligt plan, hvor man "puster" nogle negative sider op og dermed afleder opmærksomheden fra det væsentlige, som er personens argumenter. 2. "Circumstantial ad homimen" Handler om at man anklager en person for at pleje sine egne interesser. Det er altså ikke direkte personen, der bliver angrebet her, men personens interesser. Det kunne fx være når en GP bliver anklaget for kun at tænke på pengene. Selvom der stilles spørgsmål ved personens intentioner, så fjerner det igen fokus fra det væsentlige, som er dennes argumenter. 3. "To quoque" (latinsk udtryk) Handler vel om at man angriber en person for at være dobbeltmoralsk. Er det noget vi kender til herinde? 4. "Guilt by association" Når man argumenterer imod et synspunkt ved at fremhæve at en person, som man hader sandsynligvis er enig i det. Fx hvis man siger: "Kæledyr er ikke søde og rare. Min nabo kan lide dem og hun er en dum og led møgkælling." Igen er det pointen at det intet har med kæledyr, som sådan at gøre, men mere naboen. 5. "Genetic fallacy" Når man generaliserer ud fra enkelte sager og fx. siger at alle GPer snyder deres kunder fordi der måske har været et par stykker, som gjorde det. 6. "Ad feminam" Handler om at miskreditere et argument fordi det er en kvinde, der fremsætter det. Er det ikke noget vrøvl ? Redigeret 4. Januar, 2015 af titman 4 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
