Hey folkens

Husker I hende der plejede at være sammen maed Lillybaby: https://escortguide.dk/P/im-back-in-sydhavn-lilly-150cm-45kg-70e-53993.html

Hendes "navn" var Sweet Sarah. folk siger hun er stoppet. Kan jeg være heldig at finde nogen med billeder/kontakt til Sarah?

shagi69 skrev, for 29 minutter siden:

Hey folkens

Husker I hende der plejede at være sammen maed Lillybaby: https://escortguide.dk/P/im-back-in-sydhavn-lilly-150cm-45kg-70e-53993.html

Hendes "navn" var Sweet Sarah. folk siger hun er stoppet. Kan jeg være heldig at finde nogen med billeder/kontakt til Sarah?

Du skal da ikke kontakte nogen som helst, hvis vedkommende ikke har nogen annonce .

Der er nok en grund til hun ikke annoncerer, tror du ikke ? 

nejnej selvfølgelig ik. hun er jo stoppet

Savne bare hendes billeder..

 

Det er ikke lovligt at bruge andres billeder eller videre give andres billeder.

 

Sportstossen skrev, for 2 timer siden:

Det er ikke lovligt at bruge andres billeder eller videre give andres billeder.

 

1. enig i at han ikke skal kontakte hende.

2. Hvad er det for en lov du tænker på? For det stemmer ikke overens med noget jeg lige kan huske om lovgivning.

½angel skrev, for 15 minutter siden:

2. Hvad er det for en lov du tænker på? For det stemmer ikke overens med noget jeg lige kan huske om lovgivning.

Lov om ophavsret. Rimeligt vildt, hvis du ikke har hørt om den og problemer med at folk deler billeder, som de ikke har rettighederne til.

Advarsel skrev, for 17 minutter siden:

Lov om ophavsret. Rimeligt vildt, hvis du ikke har hørt om den og problemer med at folk deler billeder, som de ikke har rettighederne til.

Sving and a miss.

Loven om ophavsret, gælder at du ikke må tjene penge på andre folks værker eller afskære dem fra at tjene penge på værket.

Det gælder ikke at du selv henter reklame billeder ned, og er faktisk i tvivl om man må dele billeder der har været sendt ud som reklamer, altså distributiserede på nettet gratis.

Redigeret 4. Juli, 2022 3 år af ½angel

½angel skrev, for 38 minutter siden:

1. enig i at han ikke skal kontakte hende.

2. Hvad er det for en lov du tænker på? For det stemmer ikke overens med noget jeg lige kan huske om lovgivning.

uanset om det er lovligt eller ej, så deler man ikke andres billeder uden at have fået lov, er det så svært for dig at forstå ? 

Hvad vil du sige hvis jeg delte dine billeder til alle mulige fremmede, så er det fuldstændigt ligegyldigt hvilke billeder det drejer sig om. Har personen taget sin annonce ned, så er det nok en grund til det ! 

Sportstossen skrev, for 5 minutter siden:

uanset om det er lovligt eller ej, så deler man ikke andres billeder uden at have fået lov, er det så svært for dig at forstå ? 

Hvad vil du sige hvis jeg delte dine billeder til alle mulige fremmede, så er det fuldstændigt ligegyldigt hvilke billeder det drejer sig om. Har personen taget sin annonce ned, så er det nok en grund til det ! 

Korrekt, men nu skrev du det ikke var lovligt, som om det var skrevet i sten.

Og når du skal vise din mellemregning kan du ikke bakke det op.

Så måske du bare skulle holde dig til at det moralsk ikke er rigtigt, og ikke kloge dig på noget du åbenbart ikke kan bakke op.

Redigeret 4. Juli, 2022 3 år af ½angel

½angel skrev, for 9 minutter siden:

Loven om ophavsret, gælder at du ikke må tjene penge på andre folks værker eller afskære dem fra at tjene penge på værket.

Det er forkert. Altså det må man heller ikke, men der er mere, man må ikke må.

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2014/1144

Loven regulerer, jf §§ 2 og 3, hvem der må råde over et værk, herunder fremstille eksemplarer af det - det er det man gør, når man fx publicerer det på en hjemmeside eller sender det med mail: 

Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.

Ophavsretten har begrænsninger, jf hele kapitel 2 i loven. Det vi særligt kan interessere os for er § 12, som nok er den du eller andre har fået galt i halsen: Man må gerne fremstille eksemplarer til "privat brug". Jeg må altså gerne lave kopier af et billede, så længe jeg kun bruger det "privat". Hvad er "privat brug" så? Det er:

”Privat brug” omfatter almindeligvis kopiering til egen brug og brug for personer, som fremstilleren har et personligt bånd til, dvs. familie, venner og bekendte (privatsfæren). Om en kopiering falder ind under bestemmelsen afhænger dog af en konkret vurdering. https://kum.dk/kulturomraader/vil-du-vide-mere-om-ophavsret/billedkunst-og-fotografier

Men hov? Der gælder særlige regler for digitale værker/fotos. Digitale kopier må man kun kopiere til "personlig brug". "Personlig" omfatter her ens egen husstand: 

Efter ophavsretsloven må du gerne lave enkelte digitale kopier, så længe det kun er til personlig brug. Det betyder, at f.eks. et digitalt fotografisk billede eller værk gerne må kopieres til andre digitale medier, som eksempelvis en computer eller tablet, så længe det sker til personlig brug for dig selv eller til personer i din husstand. Andre, herunder venner, bekendte og familie, der ikke er en del af din husstand, er ikke omfattet af begrebet personlig brug, og det er derfor ikke tilladt at fremstille digitale eksemplarer til disse personer.

Man må altså aldrig dele et digitalt billede, man ikke selv har rettighederne til og/eller hvor rettighederne ikke er udløbet med andre end ens egen husstand. Uanset om man selv anser det for at være en velvillig tjeneste.

Hvordan ville du i øvrigt i denne sag afgøre om du ikke fratager ophavsretshaveren en mulig indtægt ved at gøre det (jeg spørger bare fordi det ikke virker som om du har tænkt over dit eget "argument").

_______________________________________

Bortset fra det, så kan andre regler sådan set også komme på tale. Ved at dele billeder af en prostitueret, som ikke længere annoncerer, så kan du komme i konflikt reglerne om at sprede information om en person, som personen har lovkrav på, at du ikke bare må udbrede. Hun har ret til privatliv - se Straffeloven § 264d.

 

½angel skrev, for 33 minutter siden:

Korrekt, men nu skrev du det ikke var lovligt, som om det var skrevet i sten.

Og når du skal vise din mellemregning kan du ikke bakke det op.

Så måske du bare skulle holde dig til at det moralsk ikke er rigtigt, og ikke kloge dig på noget du åbenbart ikke kan bakke op.

Tror det er dig som spiller kloge åge her, delte du en af mine billeder, ville du blive anmeldt, længere den ikke . 

Den der tager billedet har ophavsretten eller den der har hyret en fotograf.

Et eksempel kan være at en fotograf tager et billede af AC/DC til en af deres koncerter, dette billede tilhører fotografen, men hvis han lægger det ud på Facebook, må jeg gerne hente dette ned, dog vil fotografen stadigvæk have ophavsretten. Jeg må derimod ikke bruge billedet til at tjene penge med, altså trykke T-shits osv.
Et andet eksempel er at Carlsberg laver en billede serie med kendte der drikker øl, disse billeder må jeg også lægge ned på min PC og endda dele dem, da det er en reklame.
Carlsberg vil stadigvæk have ophavsretten.

Angående Straffeloven §264d, rammer du ind i problemet med at det er private forhold, disse billeder er ikke private, da de er lagt op på nettet.

 

Jeg har vist intet sted sagt at det er moralsk rigtigt at dele en GP's billeder. For det er det ikke, især ikke GP'er der er stoppet.
Det håber jeg også vi alle kan være enige om.

Men det jeg opponerer imod er at der er kommet en tendes at folk råber at noget er ulovligt eller lovligt, og så ikke kan bakke det op, efterfølgende, og derfor spurgte jeg om kilde.

Sportstossen skrev, for 6 minutter siden:

ville du blive anmeldt

Anmeldt for hvad?

Så er denne tråd vist blevet afsporet nok med jurasnak.