Opfordring

[wag 421]

• 
• 
• 

Annika.Sofia.A skrev, for 24 minutter siden:

Magen til misforståelse af et opslag skal man lede længe efter. Ellers bevidner det stedet om at du gerne blot gerne VIL finde noget i mit indlæg som ikke behager dig. 

Som du selv skriver det, er det jo tydeligt at du på ingen måde har noget til overs for kvinder som arbejder i sexbranchen, deres sikkerhed er i dine øjne tydeligvis ikke din prioritet, fordi at din egen sikkerhed for at være anonym er mere vigtig, end at man som GP forbeholder sig retten til at forbygge overfald, vold, voldtægt og andre modbydeligheder - det er noget så egocentreret og ucharmerende. 

Desuden har jeg aldrig på noget tidspunkt disset andre kvinder som arbejder i sexbranchen, tværtimod har jeg stor respekt for alle mine kollegaer og det er lige netop derfor at jeg opfordre alle sexarbejdere til at passe endnu bedre på sig selv og beskytte sig selv ved at benytte verificering af deres første-gang klienter. Jeg synes det er fantastisk at vi alle tilbyder noget forskelligt, til forskellige behov. Til gengæld det lyder til at du derimod har meget travlt med at nedgøre den måde jeg har valgt at arbejde på. Dobbelt moral længe leve.

Tak for fornærmelserne. Det er både professionelt og troværdighedsskabende. Hvornår kan jeg besøge dig?

[Advarsel 2793]

junglebøffen skrev, den 1.1.2022 at 12:59:

Det er noget andet når man ikke kender identiteten på den der afpresser.

Læs gerne hvad du svarer på:

Advarsel skrev, den 31.12.2021 at 15:39:

hvor svært det faktisk at afpresse nogen og samtidig sikre sin egen anonymitet.

 

junglebøffen skrev, den 1.1.2022 at 12:59:

du har jo selv kommenteret i denne tråd om hvor skræmmende det kan være at blive truet.

https://www.eroguide.dk/forum/topic/147848-lokket-i-sexfælde/?ct=1641037933

 

 Det skrev jeg ikke noget om i den tråd. Jeg skrev at jeg bemærkede den trussel om anmeldelse for sex med mindreårige og tolkede på den baggrund noget om de involverede personer. De øvrige trusler, der var tale om i den sag, handler om voldstrusler fremsat ifm. udøvelse af vold - det er ikke rigtig sammenligneligt.

[Advarsel 2793]

wag skrev, den 8.1.2022 at 12:12:

jeg selvfølgelig hverken er voldelig eller røverisk. Det ved kvinden naturligvis ikke, men det er jo ikke noget jeg skal bruge tid på at sikre mig imod.

Hvorfor deltager du egentlig i debatten? Det er formelt noget vrøvl at du skriver at du ikke skal bruge tid på at sikre dig imod noget en GP ikke ved. Hvis du mener at du ikke skal bidrage til at hun kan få belyst noget om dig, så har du ret, men tilsvarende skal hun heller ikke indgå nogen aftale med dig. Hvad er pointen med det - det er jo indlysende banalt, at man ikke kan indgå en aftale, hvis man ikke kan blive enige?

 

Hvis du mener noget andet med "det er jo ikke noget jeg skal bruge tid på at sikre mig imod" så må du gerne forklare det, men umiddelbart virker det bare som om du slet ikke har et relevant argument, hvis du siger, at du aldrig vil hjælpe en serviceudbyder med at afklare tvivlsspørgsmål.

 

[wag 421]

Advarsel skrev, for 4 timer siden:

Det er formelt noget vrøvl at du skriver at du ikke skal bruge tid på at sikre dig imod noget en GP ikke ved.

Det er heller ikke det jeg skriver. Jeg skriver jeg jeg ikke skal sikre mig mod noget JEG ved. For jeg VED det. Jeg skal ikke sikre mig at jeg ikke er voldsmand. For jeg VED jeg ikke er det. Ved du selv om du er voldsmand? Det er jeg sikker på du gør.

 

[Advarsel 2793]

wag skrev, for 28 minutter siden:

Det er heller ikke det jeg skriver. Jeg skriver jeg jeg ikke skal sikre mig mod noget JEG ved. For jeg VED det. Jeg skal ikke sikre mig at jeg ikke er voldsmand. For jeg VED jeg ikke er det. Ved du selv om du er voldsmand? Det er jeg sikker på du gør.

Okay, du kan jo selv læse, hvad du skrev, og det var ikke det du skriver nu, men derimod det jeg gengav. Men lige meget - det du nu skriver giver sprogligt mening, men er jo blot noget vrøvl i denne diskussion. Det har aldrig været på tale at nogen skulle sikre sig viden om sig selv. Så det er stadig et volapyk-argument.

[wag 421]

Advarsel skrev, for 3 timer siden:

Så det er stadig et volapyk-argument.

Øeh nej... Annika skrev jo netop at man som sexkøber skulle bruge tid på at sikre den prostitueredes sikkerhed. Det behøver man jo ikke, med mindre man er voldsmand, og så er man nok ligeglad med kvindens sikkerhed. Så hvis nogen vrøvler er det Annika, og ikke mig, som blot påpeger det.

Men hul i det - vi er kommet langt fra kernen i diskussionen. Den er om man skal, eller ikke skal, acceptere at sende billeder og andre følsomme personoplysninger til en prostitueret. Det mener jeg at man selvfølgelig ikke skal.

[junglebøffen 262]

Advarsel skrev, for 19 timer siden:

Læs gerne hvad du svarer på:

 

 Det skrev jeg ikke noget om i den tråd. Jeg skrev at jeg bemærkede den trussel om anmeldelse for sex med mindreårige og tolkede på den baggrund noget om de involverede personer. De øvrige trusler, der var tale om i den sag, handler om voldstrusler fremsat ifm. udøvelse af vold - det er ikke rigtig sammenligneligt.

Jeg læste dit skriv som at du mener at det er næsten umuligt at afpresse uden at afslører sin identitet og du kommer med et link til et eksempel, som jeg lige måtte overveje om den sag du linker til var en joke du kom med, da det var en enlig afpresser som tydeligvis ikke havde mange brikker at flytte med og den anden kommentar henviser jeg til at da du jo har kommenteret på tråden og dermed  viser det at du har set den sag om afpresningen fra en lille bande. Så vi har her 3 mulige afpresnings typer 1) en enlig afpresser som er meget nem at afslører 2) En lille amatør bande, som der er gode mulige for at afslører 3) En stor velorganiseret øst mafia som vil være meget svær at afslører og hvis du først kommer i klørerne på dem vil det være meget svært at komme fri igen, altså 3 eksempler som man efter min mening ikke kan sammenligne.