https://www.bt.dk/krimi/delte-sexvideo-med-prostitueret-skal-60-dage-i-faengsel
 

Uden at kende til sagens omstændigheder, så virker dommen fin. Det er et godt signal domstolene sender.

Jeg kender ikke omfanget af, hvor mange GP’er der er blevet filmet. Det kan andre måske byde ind med?

 

Sutteålen skrev, for 3 minutter siden:

https://www.bt.dk/krimi/delte-sexvideo-med-prostitueret-skal-60-dage-i-faengsel
 

Uden at kende til sagens omstændigheder, så virker dommen fin. Det er et godt signal domstolene sender.

Jeg kender ikke omfanget af, hvor mange GP’er der er blevet filmet. Det kan andre måske byde ind med?

 

-Den slags skal absolut straffes hårdt...eneste spørgsmål er om det her er hårdt nok..i brummen med ham!

SchnitzelGebitzel skrev, for 1 minut siden:

-Den slags skal absolut straffes hårdt...eneste spørgsmål er om det her er hårdt nok..i brummen med ham!

Enig, og det ser formentlig også ud til, at gerningspersonen skal i fængsel.

Generelt så er vi piger utrolig bevidste omkring hvor nemt det er for gæster at optage film eller tage billeder og derfor vil de fleste altid få besked på at ligge deres mobiler i lommen eller tasken inden pigen siger hej til dem.. Det har da i hvertfald været normal kutyme de steder jeg har arbejdet.. Man fik ikke lov til at sidde med telefonen fremme imens pigerne hilste i saunaen f.eks.. Jeg er normalt også opmærksom på hvor mobilen bliver lagt inden vi gå i gang.. Der er jo tydeligvis folk der kan finde på det.. Og det var en af de første gode råd jeg fik da jeg startede op.. 

Det er en OK straf. Det skal det slåes hårdt ned på. Og jeg har svært ved at forestille mig at nogensomhelst GP vil acceptere at en kunde deler en film optaget i smug med nogen...

Det fremgår ikke om det var en film, som han havde fået lov til at optage, eller om han optog i smug. Selvom det naturligvis ikke er  ok at dele den med andre uanset, så kunne det være interessant at vide i forhold til dommen.

Brutus skrev, for 16 minutter siden:

Det fremgår ikke om det var en film, som han havde fået lov til at optage, eller om han optog i smug. Selvom det naturligvis ikke er  ok at dele den med andre uanset, så kunne det være interessant at vide i forhold til dommen.

Jeg vil også mene overskriften på indlægget her er forkert, da han ikke er dømt for at optage en film - derimod er han dømt for at dele den! Muligvis har glædespigen givet tilladelse til at han måtte optage en film til eget brug - men ikke at han måtte dele den vidt og bredt eller lægge den på nettet!

Jeg synes det er for billigt sluppet.

Her er en kvindes - formodentlig - hemmelige liv i et meget stigmatiseret, omend lovligt erhverv blevet afsløret, det kan have meget mere vidtrækkende konsekvenser for hende, end for gennemsnitskvinden der kun vil møde forståelse og sympati.

 

Jernsvinet skrev, for 19 minutter siden:

Jeg vil også mene overskriften på indlægget her er forkert, da han ikke er dømt for at optage en film - derimod er han dømt for at dele den! Muligvis har glædespigen givet tilladelse til at han måtte optage en film til eget brug - men ikke at han måtte dele den vidt og bredt eller lægge den på nettet!

Det er korrekt. Kan man ændre overskriften?

Sutteålen skrev, for 3 minutter siden:

Det er korrekt. Kan man ændre overskriften?

Man kan vælge at indrapportere den og bede om en ændring

Jernsvinet skrev, for 4 minutter siden:

Man kan vælge at indrapportere den og bede om en ændring

Okay, det er godt at vide.

Men tilbage til emnet, så er det tvivlsomt om hvorvidt, det kan betragtes som en væsentlig information om hvor hvorvidt, GP’en har samtykket til videoen. Det manglende samtykke betyder ikke det store for så vidt angår straffastsættelsen, da den skærpende omstændighed er, at der er tale om en intim sexvideo. Der er tillige en forkert hjemmelshenvisning i artiklen.

Når jeg er på escort tur, så kigger jeg altid om der er en åben bærbar computer eller en almindelig stationær PC der peger i retning af hvor vi er eller skal være. Er der det, så har jeg i tasken "halve lagener" jeg dækker det til med. 
Jeg "scanner" også lige rummet for om der er et "nanny-cam" skjult et sted i en bamse på en hylde eller lign. 
Det er sket 4-5 gange i løbet af de sidste måske 10 års tid, at jeg har haft ret i min intuitive fornemmelse af at der var et eller andet der ikke var helt som det skulle være. 
I 3 af disse tilfælde valgte jeg at få escort chaufføren op, og manden kom til at betale det fulde beløb, og jeg forlod stedet. 
De fik hver især fik tilbud om at besøge mig på klinik eller hvor jeg ellers kunne træffes en anden gang med rabat. Det benyttede ingen sig af. 

Jeg har i et enkelt tilfælde også meldt en mand til politiet, idet han i sin brandert kom til at prale af hvor mange private "skjult kamera optagelser" han havde på sin computer. Han tilbød mig dobbelt takst for at komme igen en anden nat, fordi han ikke kunne få teknikken til at virke. Mage til dumhed skal man sgu lede længe efter. Enhver der har mødt mig i virkelighedens verden vil formentlig undre sig over om man kan være SÅ fuld at man dummer sig så kraftigt i lige netop mit selskab. Der gemmer sig en løvinde i de dybere lag, og det kan de fleste godt fornemme selvom jeg er sød, feminin, smilende, servicerende og imødekommende. Det blev en dårlig dag (nat) for ham.
Jeg endte med at vidne imod ham i retten, men jeg ved faktisk ikke om han blev dømt. Det ligger dog en del år tilbage. 

Dette er for os glædespiger nok ikke så meget anderledes end det er for piger der bare har mødt nogen i byen eller endda med faste kærester eller bolleveninder, tænker jeg? 
Det glæder mig at der ikke er tale om "særligt formildende omstændigheder" bare fordi manden har betalt for pigens selskab i den sag der henvises til. 
Straffen er alt alt for lille mht. bøden efter min mening. Som i mindst 10-20 gange for lav. Men det er jo bare min mening og retfærdighedssans der er stødt. Loven er jo som den er, og det ser ud til at den er blevet fulgt, så vidt jeg kan læse mig frem til. 

Kh. Eva 
 

Redigeret 23. April, 2021 5 år af Eva Nadine