Onslow 15842 Skrevet 26. Juni, 2013 Affødt af tatoveringstråden og denne anmeldelse viewtopic.php?f=7&t=6698 vover jeg lige pelsen. Som Heine så rigtigt skriver, så støder man næsten aldrig på pigebilleder, som ikke mere eller mindre er skamredet gennem én eller anden billededitor. (Der findes andre programmer, som er lige så gode som Photoshop) Når vi ser bort fra denne branche, hvor anonymitet og diskretion kan være årsagen, hvorfor så egentlig? Af ovennævnte anmeldelse fremgår, at hvad der nok uden tvivl er naturlige hudnuancer, opfattes som sygdomstegn, er det sundt, at det er kommet så vidt? Som modelfotograf på fritids/amatørbasis oplever jeg ofte, at modeller bliver dybt forundrede, når jeg melder klart ud, at jeg kun i redigeringen fjerner de ting, der ville forsvinde af sig selv, f. eks. en bums på næsen og lignende midlertidige skavanker. Marcipanhud, tanning og dermed beslægtede fænomener er i min optik prostituering af både fotograf og model, så det er no go i min verden, så hvis modellernes ønsker går i den retning, så anbefaler jeg dem at søge en anden fotograf til den del og lade mig skyde en naturlig serie. Nogle er gået i vrede, men der er heldigvis også andre, som bagefter har meldt ud, at sessionen og de u-retoucherede billeder har hjulpet dem til at acceptere sig selv med de "fejl", de nu måtte have på kroppen. Er photoshopping et waypoint på vej mod kosmetisk kirurgi, og gør man i virkeligheden ikke modellerne en bjørnetjeneste på den måde? Smag og behag er som bekendt meget forskellig, men for mig er det da direkte sygt, at smukke piger/kvinder som Kicki Hauerberg og Annie Fønsby er konverteret til noget, der burde være løgn, nu skulle jeg måske tage skrækeksemplet over dem alle med, Linse, men jeg ved ikke, om hun nogensinde har været naturligt lækker. :) Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
