Hvad har det med prisen at gøre? Med mindre du mener at 1000-1200 kr i timen på ingen måde kan være nok til at man har "råd" til at afregne moms og skat af omsætningen. Jeg synes ikke rigtigt det giver mening, når man tænker på lønningerne generelt. Det er deres eget valg(eller deres bagmænds), de prostituerede, om de vil betale alt det de skal til skattefar eller ej. Det kan aldrig være købers problem.

Hvornår når man "smertegrænsen"? Hvornår har man ikke længere råd til at afregne med Skat? Jeg kan jo tage fejl, men for en outsider, så virker de penge de prostituerede tjener, som absolut nok til at man ikke SKAL spekulere i at unddrage Skat. At man så gør det alligevel for langt hovedparten af sælgerne, er en anden sag. Ingen er vel i tvivl om de massive sorte penge der florerer.

Nu er en effektiv timeløn nok ikke 1.000-1.200, som du skriver og jo moms og skat har meget med prisen at gøre. SIO har beregnet at en gennmesnitlig omsætning i branchen ligger på 25.000 pr. måned. Efter moms, omkostninger, AM-bidrag og skat er der ca. 40% tilbage eller det der svarer til kontanthjælp. Så der er stor forskel på om de ca. 50% i skat og moms afleveres rette sted eller ej.

Jeg er ikke helt sikker på at formålet med emnet var at diskutere regnskabsmæssige problemstillinger.

Det er et stående issue med alle erhverv uanset om du køber dansk, tysk, fransk eller ungarnsk.

Om du køber bøf, cykler, sex eller fiskestænger.

En kunde kan kun vide sig sikker mod at der bliver handlet sort, hvis han får udleveret en kvittering og kontakter Skat for at høre om varen han lige har købt også er bogført korrekt og indberettet og så vente på at Skat har lavet et eftersyn af bøgerne og en påtegning af revisionen.

Bevares, så er der "faresignaler", som du også ser når du køber pizza og smøger i din døgnkiosk.

Og dem kan man så vælge at reagere på eller lade være.

Som kunde (uanset hvor jeg handler eller hvad jeg køber) ser jeg ikke det som min opgave - endsige ansvar - at vurdere om bogføringen i en virksomhed er i orden.

Den vare jeg vil have vurderer jeg service, kvalitet og pris på og så handler jeg derefter.

I mine øjne, ville det ideelle være, hvis det krævede en form for registrering at være i branchen. For skat kan jo slet ikke finde ud af, at håndtere sådan en slags piger ( eller har ikke ressourcer til det)

... Enig.

Det berørte problem kan ikke kommes til livs før vi får den hollandske model, hvor jobbet kræver licens og kontrol.

.. og indtil da kan vi vælge ikke at købe serviceydelser (not likely).

Jeg er lige på fra mobilen, så bliver et kort svar;

Du kan også blive dømt for at købe hælervarer, selvom du ikke aner at det er det.

Skatteunddragelse (herunder også moms) er ikke undergivet straffeloven.

Sagt på dansk: hælervarer kan ikke sammenlignes med sort arbejde eller køb af varer uden afgift. De to ting har dog en ting til fælles: Er køber i god tro eller ej? Er man ikke i god tro, kan man godt stilles til ansvar (fx få en bøde).

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-513.html

http://www.avisen.dk/forbud-flopper-mer ... 80406.aspx

Jf. link nr 2 kan man få bøde hvis man køber noget kontant til 10.000 eller derover ...

Skatteunddragelse (herunder også moms) er ikke undergivet straffeloven.

Sagt på dansk: hælervarer kan ikke sammenlignes med sort arbejde eller køb af varer uden afgift. De to ting har dog en ting til fælles: Er køber i god tro eller ej? Er man ikke i god tro, kan man godt stilles til ansvar (fx få en bøde).

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-513.html

http://www.avisen.dk/forbud-flopper-mer ... 80406.aspx

Jf. link nr 2 kan man få bøde hvis man køber noget kontant til 10.000 eller derover ...

Du er altså nødt til at gøre dit hjemmearbejde lidt mere grundigt (grave et spadestik dybere end blot at henvise til artikler, der ikke i alle tilfælde er korrekte og/eller dækkende). Prøv at læs Skattekontrollovens § 13. Den henviser til Straffelovens § 289 om skattesvig af særlig grov karakter og også til Straffelovens § 23 vedrørende medvirken til skattesvig af særlig grov karakter. Så jo, skatteunddragelse er, i visse tilfælde, omfattet af Straffeloven.

Du er altså nødt til at gøre dit hjemmearbejde lidt mere grundigt (grave et spadestik dybere end blot at henvise til artikler, der ikke i alle tilfælde er korrekte og/eller dækkende). Prøv at læs Skattekontrollovens § 13. Den henviser til Straffelovens § 289 om skattesvig af særlig grov karakter og også til Straffelovens § 23 vedrørende medvirken til skattesvig af særlig grov karakter. Så jo, skatteunddragelse er, i visse tilfælde, omfattet af Straffeloven.

.. og igen indlægget må vist siges at være dækkende for det emne vi taler om her.

lad os være enige om at der er flere ting, der skal være gældende hér for at en kunde kan ifalde strafansvar:

Der skal være tale om ond tro.

Der skal have været tale om direkte medvirken.

Der skal være tale om "særlig grov karakter".

Det er tvivlsomt, at en domstol vil gøre en kunde straf skyldig, hvis han ikke bevidst har været medvirkende til skattesvig af særlig grov karaktér.

Lad os nu spise brød til og vid, at ingen anklager vil køre en straffesag mod en kunde, fordi denne har været vidende om at der ikke er blevet betalt moms af en handel for nogle får tusiden kroner.

En handel på 10.000 (inclusiv mom) (hvor mange har i af dem?) bliver til en moms på 2.000 kroner.

Hvis du BEVIDST har deltaget i en sådan momsunddragende handel er det, såvidt jeg har forstået STADIGVÆK ikke det der forstås ved SÆRLIG GROV KARAKTER".

Er dette emne ved at køre af sporet og omhandle skatte og straffelov?

Jeg siger.:

jeg har intet i klemme i forhold til hverken skatte eller straffelov uanset hvor meget jeg handler - da jeg ikke er direkte involveret i hvordan handlen rapporteres og bogføres og jeg ikke er direkte medvirkende til og vidende om at omgå loven.

Jeg handler ungarnsk og det er intet at komme efter.

Skatteunddragelse (herunder også moms) er ikke undergivet straffeloven...

Harran. Det var dette ukorrekte udsagn jeg reagerede på og intet andet. Beklager hvis det var uklart.

Ungarsk? Nej så er alt jo i orden med skat og moms med garanti. Altså hvis man er tilstrækkelig naiv.

Jeg synes at det fyger med uberettigede anklager om ulovlig unddragelse af dansk skat og moms.

Jeg vil bede folk om at checke deres facts før de komme med den slags misforståede anklager. Og lære lidt om international skatteret før der anklages skattesvindel.

Man betaler normalt skat i det land man bor i, med mindre en dobbeltbeskatningsaftale siger andet.

Ungarn er med i EU og Schengen samarbejdet - ungarske piger kan frit tage herop i kortere perioder. Men de bor her jo ikke, hvis de kun er på besøg i en kortere periode.

Er de kun heroppe et par uger for at tjene penge, hvorefter de tager hjem igen, skal de slet ikke betale dansk skat og moms - de skal betale ungarsk skat og moms.

Til dem som vil dobbeltchecke at dobbeltbeskatningsaftalen mellem Danmark og Ungarn ikke siger andet, så er den her:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=142028

Jeg synes at det fyger med uberettigede anklager om ulovlig unddragelse af dansk skat og moms.

Jeg vil bede folk om at checke deres facts før de komme med den slags misforståede anklager. Og lære lidt om international skatteret før der anklages skattesvindel.

Man betaler normalt skat i det land man bor i, med mindre en dobbeltbeskatningsaftale siger andet.

Ungarn er med i EU og Schengen samarbejdet - ungarske piger kan frit tage herop i kortere perioder. Men de bor her jo ikke, hvis de kun er på besøg i en kortere periode.

Er de kun heroppe et par uger for at tjene penge, hvorefter de tager hjem igen, skal de slet ikke betale dansk skat og moms - de skal betale ungarsk skat og moms.

Til dem som vil dobbeltchecke at dobbeltbeskatningsaftalen mellem Danmark og Ungarn ikke siger andet, så er den her:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=142028

Og der står netop, at Danmark har beskatningsretten til en sådan erhvervsindkomst, hvis du dobbeltchecker. Derfor står det også i SKATs vejledning. Se her:

https://www.skat.dk/pdf.ashx?pdfurl=htt ... 13〈=DA

https://www.skat.dk/pdf.ashx?pdfurl=htt ... 13〈=DA

Det link er jo bare Skats egen forsimplede fortolkning af reglerne, sådan som de godt kunne tænke sig dem. Det er jo ikke Skat som skriver lovene (endnu i hvert fald!).

Der findes 27 EU lande og derfor op imod 26 dybt komplicerede dobbeltbeskatningsaftaler. Jeg nægter at tro på, at det bare kan kan koges ned til at man kan skrive således:

Prostituerede fra andre EU-lande

Kommer du fra et andet EU-land og arbejder som prostitueret i Danmark, er du skattepligtig fra første arbejdsdag.

Det link er jo bare Skats egen forsimplede fortolkning af reglerne, sådan som de godt kunne tænke sig dem. Det er jo ikke Skat som skriver lovene (endnu i hvert fald!).

Der findes 27 EU lande og derfor op imod 26 dybt komplicerede dobbeltbeskatningsaftaler. Jeg nægter at tro på, at det bare kan kan koges ned til at man kan skrive således:

Prostituerede fra andre EU-lande

Kommer du fra et andet EU-land og arbejder som prostitueret i Danmark, er du skattepligtig fra første arbejdsdag.

Dream on. Check du hellere facts inden du overfalder andre næste gang. Hvad du nægter at tro på, interesserer ikke mig og sikkert heller ikke ret mange andre.

Dream on. Check du hellere facts inden du overfalder andre næste gang. Hvad du nægter at tro på, interesserer ikke mig og sikkert heller ikke ret mange andre.

Jeg talte nu mere til andre læsere af tråden, der kunne være blevet villedt af dine "skråsikre" udtalelser.

Du henviser til en pjece jeg henviser til en lovtekst.

Jeg vil nævne at dobbeltbeskatningsaftalen med hensyn til beskatning af erhvervsindkomst kræver "fast driftssted":

Artikel 7

1. Fortjeneste, som erhverves af et foretagende i en kontraherende stat, kan kun beskattes i denne stat, medmindre foretagendet driver erhvervsvirksomhed i den anden kontraherende stat gennem et der beliggende fast driftssted.

Det jeg siger er blot, at når der er tale om dobbeltbeskatningsaftaler mellem 2 eller flere lande er det aldrig så simpelt, som Skat har skrevet i den pjece du linkede til.

Efter skattesagen mod Camilla West, der endte med at blive frifundet efter at være blevet fejlagtigt dømt i første omgang, er det efterhånden gået op for rigtigt mange at man ikke kan stole på noget med hensyn til Skat og deres fortolkning af dobbeltbeskatningsaftaler. Camilla West blev frifundet pga. den ny praksis/præcedens der blev skabt, da Helle Tornings mand blev kendt ikke skattepligtig i Danmark.

Jeg talte nu mere til andre læsere af tråden, der kunne være blevet villedt af dine "skråsikre" udtalelser.

Du henviser til en pjece jeg henviser til en lovtekst.

Jeg vil nævne at dobbeltbeskatningsaftalen med hensyn til beskatning af erhvervsindkomst kræver "fast driftssted":

Artikel 7

1. Fortjeneste, som erhverves af et foretagende i en kontraherende stat, kan kun beskattes i denne stat, medmindre foretagendet driver erhvervsvirksomhed i den anden kontraherende stat gennem et der beliggende fast driftssted.

Det jeg siger er blot, at når der er tale om dobbeltbeskatningsaftaler mellem 2 eller flere lande er det aldrig så simpelt, som Skat har skrevet i den pjece du linkede til.

Efter skattesagen mod Camilla West, der endte med at blive frifundet efter at være blevet fejlagtigt dømt i første omgang, er det efterhånden gået op for rigtigt mange at man ikke kan stole på noget med hensyn til Skat og deres fortolkning af dobbeltbeskatningsaftaler. Camilla West blev frifundet pga. den ny praksis/præcedens der blev skabt, da Helle Tornings mand blev kendt ikke skattepligtig i Danmark.

Jeg synes du skal skrive til SKAT og fortælle dem, at de har fejlfortolket OECDs modelkonvention, der siden 1963 har været grundlaget for de fleste dobbeltbeskatningsoverenskomster Danmark og de fleste andre OECD lande har indgået siden. Det er jo fantastisk, at de har overset dette i så mange år, når nu en "skatteekspert" som dig, på relativt få linier, kan gennemskue så kompliceret et materiale, hvilket tilsyneladende ikke er lykkes for SKAT.

Hele sagen om Stephen Kinnock´s skattepligt har vist vist at man ikke blindt skal stole på Skat´s fortolkninger.

At man kan ændre praksis midt under en højtprofileret sagsbehandling, uden nogen forudgående debat, eller henstilling fra højere instans, er jo helt hen i vejret.

Så JO!!! Skat kan jo tydeligvis godt fejlfortolke loven.

Derfor blev Camilla Vest jo også frikendt. Det var ikke fordi Højesteret var uenig i dommen fra Landsretten, men den var truffet ud fra en forkert praksis.

Med andre ord: Camilla Vest kunne ikke være skyldig, hvis man dømte Stephen Kinnock uskyldig.

Men efter den "gamle" praksis, var de helt sikkert begge 2 skattepligtige i DK, og dermed skyldige i skatteundragelse. Så kan man jo spekulere over hvorfor man pludselig ændrer praksis, og tidspunktet for dette

Dertil skal siges at mange andre før er blevet dømt skattepligtige for langt løsere tilknytning til, og langt færre opholdsdage i DK end Kinnock.

Så enten har Skat været RIGTIG dårlige til at tolke deres eget lovområde, eller også har man bevidst ændret reglerne til fordel for Kinnock. I begge tilfælde er det rimelig tydeligt, at man ikke blindt kan stole på Skat.

Uden at være skatteekspert, eller have sat mig grundigt ind i reglerne vedr. dobbeltbeskatning, kan jeg heller ikke forestille mig at en ungarsk pige, som er her 1-2 uger, og arbejder som prostitueret skulle være skattepligtig i DK.

Hele sagen om Stephen Kinnock´s skattepligt har vist vist at man ikke blindt skal stole på Skat´s fortolkninger.

At man kan ændre praksis midt under en højtprofileret sagsbehandling, uden nogen forudgående debat, eller henstilling fra højere instans, er jo helt hen i vejret.

Så JO!!! Skat kan jo tydeligvis godt fejlfortolke loven.

Derfor blev Camilla Vest jo også frikendt. Det var ikke fordi Højesteret var uenig i dommen fra Landsretten, men den var truffet ud fra en forkert praksis.

Med andre ord: Camilla Vest kunne ikke være skyldig, hvis man dømte Stephen Kinnock uskyldig.

Men efter den "gamle" praksis, var de helt sikkert begge 2 skattepligtige i DK, og dermed skyldige i skatteundragelse. Så kan man jo spekulere over hvorfor man pludselig ændrer praksis, og tidspunktet for dette

Dertil skal siges at mange andre før er blevet dømt skattepligtige for langt løsere tilknytning til, og langt færre opholdsdage i DK end Kinnock.

Så enten har Skat været RIGTIG dårlige til at tolke deres eget lovområde, eller også har man bevidst ændret reglerne til fordel for Kinnock. I begge tilfælde er det rimelig tydeligt, at man ikke blindt kan stole på Skat.

Uden at være skatteekspert, eller have sat mig grundigt ind i reglerne vedr. dobbeltbeskatning, kan jeg heller ikke forestille mig at en ungarsk pige, som er her 1-2 uger, og arbejder som prostitueret skulle være skattepligtig i DK.

Da jeg nu er oppe imod to "skatteeksperter", hvis mavefornemmelse underkender et 50 årigt regelsæt anerkendt af de fleste OECD lande, vælger jeg at trække stikket her. Men det er ikke uden symptomer på latterkramper.

Latterkramper??? Du virker mig noget mavesur.... tror du ikke bare det er PH-balancen i maven, der driller lidt???

Og jeg gør da opmærksom på at jeg IKKE er skatteekspert. Jeg siger bare at Skat´s fortolkninger ikke er ufejlbarlige.... det er de jo tydeligvis også selv kommet frem til.

Så op med humøret... solen skinner :)

Harran. Det var dette ukorrekte udsagn jeg reagerede på og intet andet. Beklager hvis det var uklart.

Ja, o.k. tak for korrektion en. Det er jo relevant for fx en bordelmutter, måske.

Rent personligt kan jeg godt lide at benytte mig af de ungarske prostituerede.

Først og fremmest så bliver jeg mere høj på fantasien om pigen, jeg skal være sammen med, når jeg også kan se hendes ansigt, en ting jeg har svært ved at være foruden. Med det tabu der er om prostitution bliver det vel næppe i det her århundrede, det samme kommer til at ske for de danske!

Jeg gider ikke rende rundt på de danske klinikker for at se pigerne, når jeg alligevel bliver smidt ud, hvis jeg ikke er der for at være sammen med pigen!

Jeg kunne virkelig godt tænke mig at høre andres mening om det her standpunkt også fra en piges, går i linen ud eller hvad gør i!?

Så er der kroppen, uden at kunne generalisere, så er det min fornemmelse, at de ungarske er lidt mere sprøde. En ting kunne selvfølgelig være de kommer hurtigere ind i erhvervet, hvis de allerede har taget skridtet via porno, det er selvfølgelig ikke alle, men få af dem Hvor de danske - er jeg mere tilbøjelig til at tro, de har flere år på bagen, hvor der nok med mellemrum kan dukke et par debutanter op. Hvis de da ikke bare skifter navn og får taget nye billeder

Prisen; Ja der kan spares omkring 200 til en plovmand, hvad der selvfølgelig er værd at tage med i sine overvejelser

Agten eller indlevelsen er i virkeligheden nok det samme. Kysser pigen og kan du få superfransk kan det hurtigt blive mere passioneret. Meget af det er kemi og hvordan man går i spænd.

Risikoen er der selvfølgelig, men der er jo så heller ingen der tvinger dig til hverken at kysse eller have fransk uden gummi.

viewtopic.php?f=16&t=5437

Min score er 4-0 til de ungarske. Hvis du spørger mig om de danske modeller kan konkurrere mod de odds. Så er mit svar, Nej. Men find pigen der passer dig så er alt muligt

Den bedste danske pige jeg har benyttet mig af er Melina. Hvor jeg trækker lidt i land da jeg ikke synes hendes service niveau var helt på plads, mest ærgerligt når der bliver banket på døren noget tid før, hvad jeg egentlig føler jeg har betalt for, men okay

http://www.pussygirls.dk/plugins/sgalle ... ew.100.1.1

Nu kan Nina godt lide at bitche lidt i det her indlæg, hvad der vel også er forståeligt.

Men prøv at spørge hende, hvad hun har gjort for at kæmpe for hendes og andre danske pigers rettigheder?

N:B Jeg vil godt sige at det antal prostituerede jeg har benyttet mig af kan tælles på 2-3 hænder så billedet kunne nok godt vendes, men så skulle jeg også tage meget initiativ. :roll:

Min score er 4-0 til de ungarske. Hvis du spørger mig om de danske modeller kan konkurrere mod de odds. Så er mit svar, Nej. Men find pigen der passer dig så er alt muligt

For mig spiller det også en rolle at kunne tale med (i kampens hede: til) pigen. Der er de danske svære at konkurrere med også selv om udenlandske piger nogle gange kan engelsk mere eller mindre godt. Både mellem kamphandlingerne og under kan det betyde meget at man kan gøre sig 100 % forståelig (eller deromkring).