Hej SEM.
Nu skriver du jo atter et af de indlæg, hvor man skal til at tænke lidt "på tværs". Jeg har i en anden streng fået at vide, at jeg er "selvfed" og "belærende", men lad mig forsøge at se bort fra det:
Jeg tror nemlig heller ikke, at mennesket grundliggende er monogamt.
Hele Det gamle Testamente er jo – udover det ene frafald efter det andet – også beretningen om en god del hor. Det er muligt, at Testamentet ikke ligefrem hylder dette, men at det i "samtiden" har været et forhold, man har måttet tage alvorligt bestik af, er tydeligt, da der jo ellers ikke er nogen grund til at gøre så meget ud af denne side af tilværelsen.
Går vi lidt længere op, husker jeg fra latintimerne, at Cæsar omtalte briterne (?) som promiskuøse, for de bollede i flæng. Og frugterne af disse aktiviteter kunne man ikke holde regnskab med, så derfor betragtede man de børn, som en kvinde fik, som børn af den mand, som hun først fik børn med.
Meget praktisk i en tidsalder, hvor DNA-test ikke var opfundet.
Så vidt Cæsar, og i øvrigt var romerne heller ikke selv for "kønne" m.h.t. promiskuitet og prostitution.
Beskæftiger man sig lidt med grafitti på væggene i Pompeii, overlades der ikke meget til fantasien. Fra et værtshus kan vi således læse: "Hic multas puellas futui" – her har jeg kneppet mange piger. Og i forhold til Pompeiis indbyggerantal var der en overflod af bordeller.
Monogami og moral er ikke lige den betegnelse, man kan hæfte på den romerske kultur.
Det kommer ind med den kristne kirke, og i europæisk middelalder sætter den sig meget tungt på tingene.
Der lå et ønske om lydighed og social ro i samfundet, hvilket bedst sikredes igennem en moralsk disciplinering og kontrol af den enkelte:
Kunne man nemlig bilde folk ind, at de skulle udvise moral og askese i det jordiske for at undgå skærsild og helvedesflammer i det hinsidige, havde man nået målet.
De verdslige fyrster gned sig i hænderne ved udsigten til social ro og fremmede lovgivningsmæssigt monogamien.
Næsten helt op til vore dage har et ægteskab været et økonomisk arrangement.
Man var nødt til at gifte sig for at kunne få en husholdning til at fungere. Man gik altså ikke ind i et forhold af kærlighed, men af økonomisk nødvendighed.
Følelser var noget, der kom på tværs af denne livsorden, og hvor ofte har vi ikke i klassiske dramaer og tekster læst om unge elskende, der stødte mod samfundets rammer og ikke kunne få hinanden?
Nødvendighedens lov ses f.eks i vort gamle bondesamfund.
Her giftede en gammel fæstebonde sig ofte med en helt ung kvinde, som han fik børn med, og når han stillede træskoene, var enken blevet økonomisk attraktiv for en yngre mand, som nu manglede i husholdningen.
Hun var måske ikke så attraktiv længere, men knøsen kunne så se frem til, at hun himlede, så han kunne overtage gården og fri til "naboens unge datter".
Og sådan kørte karusellen videre, uden at egentlige følelser var indblandet. Monogami og afholdenhed holdt på en økonomisk overflade.
Lurekigger vi i kirkebøgerne, vrimler det imidlertid med "uægte" børn, hvilket indikerer, at monogami og afholdenhed alligevel ikke var så entydig, som "overfladen" helst vil have os til at tro.
Jeg har faktisk engang set en opgørelse fra midt i 1700-tallet, hvor 38% af brudene var gravide ved brylluppet. Nu var det godt nok trolovelsen, der talte dengang, men mon ikke en del trolovelser er blevet indgået under indtryk af en graviditet?
I hvert fald efterlades man i kirkebøgerne ikke med indtrykket af sexuel afholdenhed eller monogami.
Men tilbage til dit udgangspunkt: "er monogami ikke blot et ideal og en romantisk forestilling om noget, der rent faktisk ikke fungerer særligt godt - andet som en praktisk foranstaltning..?".
Jeg tror, med henvisning til det ovenforstående, heller ikke, at monogami ligger i menneskets natur. Det er forplantningen, der er den vigtigste og største drivende kraft. Og den sikres som hos Cæsars britere ved flere "donorer".
Det er så samfundsnødvendigheder, der har dikteret det modsatte.
Denne trang til at sprænge monogamiens rammer (skilsmisseprocenten!) er måske kommet op til overfladen igen, fordi vi efterhånden har opnået en ret høj levealder.
Det er jo ikke nødvendigvis sikkert, at vi udvikler os parallelt med den partner, vi mødte i ungdommen og svingede med. Jeg er f.eks ikke det samme menneske, som jeg var for 40 år siden.
Mit korte svar til dig, må altså blive, at man i store dele af historien har holdt en pæn facade, men under overfladen alligevel ikke har kunnet nære sig.
Naturen siger polygami, mens kulturen siger monogami.
Jeg ved ikke, om dette giver mening for dig?