Fem anholdt for menneskehandel.

[Gæst]

• 
• 
• 

Tak fordi du bekræfter: Ingen sager er ens, og de skal vurderes fra gang til gang!! Hvis du ikke har forstået det nu, så tror jeg, at jeg må bruge et af dine egne personangreb mod mig, nemlig: "...så siger det vist alt om dine evner ud i det judiske".

 

Jeg har fint forstået dommen, men jeg tvivler på, at du har forstået noget af det hele.

 

Du er jo totalt uden for rækkevidde.

 

At være telefondame, der passer telefonen som servicefunktion er ikke strafbart. Det er det Højesteret siger. Basta. 

 

Men hvis vedkommende begår andre forbrydelser, bliver vedkommende naturligvis sigtet, tiltalt og dømt for det, ligesom alle andre vil blive det uanset hvad hulen de så kalder sig, herunder telefondame.

 

Men aldrig alene fordi vedkommende er telefonpasser.

[Filosoffen 2257]

Du er jo totalt uden for rækkevidde.

Så må det være fordi du har bevæget dig så lang væk fra virkeligheden, at du ikke længere kan nå den.

 

At være telefondame, der passer telefonen som servicefunktion er ikke strafbart. Det er det Højesteret siger. Basta.

 

Ja, men det giver stadig ingen 100% garanti for, at en telefondame i en anden sag ikke kan blive dømt, da det kræves, at sagerne er sammenlignlige.

"Telefondame, der passe telefonen som en servicefunktion", er en definition som har en vis grad udefinerbarhed og deraf vil der være mulighed for gråzone-tilfælde.

 

Men aldrig alene fordi vedkommende er telefonpasser.

 

Altså såfremt der med "telefonpasser" forståes "telefondame, der passer telefonen som servicefunktion" jf. højesteretsdommen (og sagen i det hele taget er sammenlignlig med sagen i højesteretsdommen) og lovreglen i øvrigt.

[Gæst]

Så må det være fordi du har bevæget dig så lang væk fra virkeligheden, at du ikke længere kan nå den.

 

 

Ja, men det giver stadig ingen 100% garanti for, at en telefondame i en anden sag ikke kan blive dømt, da det kræves, at sagerne er sammenlignlige.

"Telefondame, der passe telefonen som en servicefunktion", er en definition som har en vis grad udefinerbarhed og deraf vil der være mulighed for gråzone-tilfælde.

 

 

Altså såfremt der med "telefonpasser" forståes "telefondame, der passer telefonen som servicefunktion" jf. højesteretsdommen (og sagen i det hele taget er sammenlignlig med sagen i højesteretsdommen) og lovreglen i øvrigt.

 

Præcis som sagen fra Fyn, og alle andre tilfælde, hvor tingene fungerer, uden at der begås andre forbrydelser.

 

Det er logik for perlehøns (men åbenbart ikke for dig) at hvis man udover at passe telefonen, laver andre ting, der er ulovlige, så bliver man straffet for det.

 

Det du mærkværdigvis kræver, for at være 100% sikker, er at fordi man er telefondame, så skal man ikke kunne straffes for alle andre forbrydelser, selv man begår dem.

 

Nu kan du vist ikke trække den længere ud i hampen. Godnat.

[Filosoffen 2257]

Præcis som sagen fra Fyn, og alle andre tilfælde, hvor tingene fungerer, uden at der begås andre forbrydelser.

Næ, det har intet med andre former for forbrydelser at gøre. Det har derimod noget at gøre om sagerne er sammelignlige.

 

Det er logik for perlehøns (men åbenbart ikke for dig) at hvis man udover at passe telefonen, laver andre ting, der er ulovlige, så bliver man straffet for det.

Igen, det er intet med hvad man laver udover at passe telefon, men derimod om man passe telefon på en måde så man opfylder samme kriterier for telefonpasning som den i højesteretsdommen.

 

Det du mærkværdigvis kræver, for at være 100% sikker, er at fordi man er telefondame, så skal man ikke kunne straffes for alle andre forbrydelser, selv man begår dem.

Nej, det er noget du selv har udledt dig til.

 

Nu kan du vist ikke trække den længere ud i hampen. Godnat.

Hvis der er nogen der trækker noget nogen som helst steder, så er det dig.

Jeg har tværtimod opfordret dig fra start af til at stoppe denne latterlige debattering om "fakta" og juridiske petitesser.

 

[Gæst]

Jeg vil anbefale dig at få styr på fakta, inden du skriver.

Thor Pedersen i 2006 ved præsentation af finanslovsforslag for 2007.

Boligboble bristede i efteråret 2008.

Medio 2007 blen lov om cityring vedtaget og dermed rammer og vilkår.

 

Jeg satte en lejlighed i midten af København til salg i foråret 2007, og kom først af med den ca. 1 år senere. Det var ikke en unormal ligge tid for en lejlighed på det tidspunkt, hvor det bare 6 mdr. tidligere var normalt med salgs tider på under 3 mdr.

 

[Gæst]

Det er ikke pressen tallet kommer fra. Det er fra Center mod menneskehandel.

Jeg tror du skal læse Straffelovens paragraf 262a og komme af med dine misforståelser. Det er dig (og bundstokken) der ikke har eller vil forstå, hvad menneskehandel er. Politiet har helt styr på det.

 

At vores politiker heller ikke kan kende forskel på menneskesmuling og menneskehandel er ikke noget nyt. Hvis man indgår en aftale om at blive hjulpet til et andet land mod betaling, må man også forvente at skulle betale de penge tilbage. Det er og bliver menneskesmugling i min verden. Det har intet med menneskehandel at gøre IMHO.

 

Problemet med menneskehandel og menneskesmugling kan man ikke løse af lovgivningens vej. Det kan man kun løse ved at hjælpe de fattige lande op på et højre niveau, så incitamentet til at prøve lykken i paradiset i vesten ikke længere er tilstede.